Funderar vidare på min framvagn.. Jag kan inte komma fram till att jag kan göra den starkare genom att bygga om den i runda profiler, i så fall får jag bygga en custom balk med intern fackverkskonstruktion. Hela poängen med att bygga om den är ju att få den lägre än den är idag utan att tumma på markfrigången

Men.. Min framvagn ser idag ut typ så här:


Med dämparinfästningen klart högre upp i mitten av övre bärarm. Det jag är rädd för är som sagt att balken inte klarar av att stå emot vid hårdare kurvtagning och kommer flexa. Jag kan lösa det genom att bygga ihop coiloverinfästningen med motorfästet och använda blocket som "fjäderbens stag" även om det kanske inte är optimalt.

Men jag fick en tanke idag som jag inte kan släppa riktigt... Det kan bli jävligt svårt att packetera men värt att undersöka teoretiskt i alla fall.

Med något i stil med detta:


Så avlastar jag väl den högsta infästning punkten ganska mycket? Inte fullt ut, men den belastas klart mindre än ursprungs konstruktionen, eller hur? Den stora lasten kommer istället på coiloverinfästningen i framvagnsbalken i så fall? Eller är jag ute och cyklar?

Jag tror mig nämligen ha ca 20cm mellan kylare och framsida motor att använda för ett sånt här arrangemang i så fall, frågan är som sagt bara om jag tänker rätt

Följdfråga till SFRO: Kan en sån här variant fortfarande anses vara en likvärdig framvagn som original? Bärarms geometri blir ju snarlik original, bara hur fjädringen tas upp som är förändrad.

På tävlingsbilarna svetsades det dit ett till stötdämpartorn ovanpå det befintliga för att styva upp. Men det kanske inte är en lösning som passar dig ?

Nä inte riktigt, jag har redan byggt om framvagnen en gång så att jag istället för en fjäder har en coilover mellan toppen på framvagnsbalken och undre bärarm. Så den framvagn jag har idag har samma principer som den på första bilden ovan, men med infästningen för coilovern högre upp vilket ger en längre hävarm som påverkar balken i sig.

Det är idag på gränsen till att jag får inte tillräckligt långa coilovers fram för att få tillräckligt med slaglängd för SFRO med, jag kan inte gå så mycket högre med övre infästning innan fjädern börjar ta i övre bärarm nämligen.

Så packeteringen är tight som den är, även om den funkar och jag kan få den "stark" nog.

Men det hade varit intressant att få svar på om pushroden avlastar på det sätt jag tror innan jag bygger vidare på det jag redan har. I så fall kommer jag undersöka om jag kan rymma något sådant för att minimera flexen där uppe. Jag vet nämligen att en oboxad original balk flexar rätt bra efter att MattiasH här på forumet satt en gopro i hjulhuset på sin Kadett C City med BMW 8a Han hade också byggt om med coilover på samma sätt som jag.

Min tanke är att pushrod flyttar belastningarna från fjädringsrörelserna (till vippan, fästet för vippan och fästet för fjäder/stötdämpare).

Bärarmarna tar ju fortfarande upp sidledskrafter vid sväng och bromskrafter. Dessutom för du nu in laster från stötdämpare/fjäder mitt på balken (där den är som svagast).

En pushrodframvagn kanske inte kan anses som "likvärdig" som original men om du är orolig för att gå över till amatörbyggt så är det knappast en risk så länge du "bara" byter själva framvagnen med framvagnsbalk och modifierar original ramben för att rymmas.

Gustaf

Man ska som sagt inte gå över till push-rod för att framvagnen är svag. Det är fler infästningspunkter som påverkas av laster jämfört med en traditionell framvagn.

Hur lång fjädringsväg tänkte du ha? Det är extremt svårt att få till en vettig geometri när man ska ha lång fjädringsväg också. Har du inte CAD att laborera i, så får du räkna med många timmar och mycket mätande innan du hittar en lämplig kompromiss.

Jag burade in min motor för att styva upp framvagnen. Samma typ av uppstagning kan göras på en bil med traditionell hjulupphängning, så om det primära syftet är mindre flex hade jag nog börjat där.

Cassius skrev:

Jag vet nämligen att en oboxad original balk flexar rätt bra efter att MattiasH här på forumet satt en gopro i hjulhuset på sin Kadett C City med BMW 8a Han hade också byggt om med coilover på samma sätt som jag.

Jag satt ett 40mm rör tvärs över mellan rambenen mitt för balken, blev lite bättre.
Jag hade dock både förstärkt och försvagat balken, fästöronen för dämparna i 3mm plåt gick hela vägen ner till undre bärarmsbussningen där det mötte upp 2st 30x30 profilrör som låg i balken. den var dock minskad typ 2cm på höjden för att klara tråget.

Är det inget alternativ att föränga dämparna och montera mellan undre bärarm och innerskärmen?

Gustaf: Hade jag gjort så här hade jag kunnat bygga förstärkningar framför motorn som tar upp de krafterna, så de hade nog gått att lösa

Anders: Jag behöver 120mm totalt minst, det klarar jag just å pass idag med de infästningar jag har. Detta är kravet från SFRO så det går inte tumma på 60 in och 60 ut.

Mattias: I så fall har vi byggt våra balkar mer eller mindre likadant (jag har inte tummat på höjden än dock). Men du satte alltså röret mellan rambenen, och inte själva framvagnens toppar?

Tror aldrig jag får in dom till innerskärmen tyvärr.. Den första tanken jag hade var att köra coilover från övre länkarm till innerskärm, så innerskärmen är helsvetsad redan. Men från undre och upp hamnar övre bärarm i vägen :/



Jag vill ju inte kliva in på amatörbyggt.. Och det går som sagt få ihop det ändå med blocket som strävning.. Så det är nog så det får bli också. Det var lika fullt värt tanken! De hade blivit ett helvete ändå att få plats med sakerna så det var kanske till det bättre att det inte "hjälper" mitt problem så mycket som jag hade fått för mig att det skulle kunna göra

Går ju förlänga dämparna med rör tex, liknande detta



Flytta in nedre infästningen lite från spindeln, MR borde inte förändras så mkt då du får ställa upp dämparen istället, och designen på ny övre länkarm styr du ju själv.

Tänker använda original övre spindelleder och har färdiga plattor med god justermån för dessa så det blir nog trångt ändå

Nä jag tror blocket får agera stagning. Det blir helt klart minst jobb! Att bygga om för att använda stötdämpartornen får jag inte någon jättevinst utav i jämförelse med att staga genom blocket och det blir ganska mycke mer arbete.

Jag vinner heller ingen extra höjd för motorns del. Tanken med pushrods var ju ifall jag kunde bygga en ny balk dom är lägre men något svagare och sen avlasta tryckkrafterna från hjulupphängningen till en plats framför motorn som stagas upp mot rambenen. Med ett stag mellan rambenen och ett från var sida ner till mitten där dämparna sitter, eller om man skulle ha satt dämparna liggande mot rambenen t ex. På så sätt hade jag kunnat få ner motorn ytterliggare någon cm.

Skulle jag ändå bygga ny balk hade jag ju lika gärna kunnat försöka maximera de fördelar jag kan få ut av arbetet. Men det får bli den balk jag redan har, med lätt justerade bärarmsinfästningar, sänkt kuggstång och nya bärarmar

Tittar jag på den "tidplan" jag lagt upp för arbetena så försvann helt plötsligt några dars arbete genom att gå den här vägen istället. Så det ska nog bli bra. Just nu hoppas jag bara allt jag beställt hinner dyka upp till påsk så jag har material att jobba med. På agendan står:

Montage samt dragning av rör till torrsumps tank
Montage Torrsumps tank
Montage + ombyggnad av bränsletank
Montage av aluplåt mot kupe bakom bränsletank
Montage av motor+låda i bil
Nya bärarmar + ändrad framvagns geometri
Flytt av kuggstång
Bygge av torrsumpstråg
Bygga om och montera nytt pedalställ

Jag hade avsatt 7 arbetsdar (säg 70 timmar) på en ny framvagn i detta, nu pratar vi kanske 20-30 timmar istället

Använder du original stötdämpartornen så avlastar du ju framvagnsbalken massor från just böjande moment över själva balken.
Finns iaf en rallycross kadett (sn2400) som har monterat dämparen mellan nedre bärarm och stötdömpartorn så det är fullt möjligt.

Håller tornen för fjäderlasten utan att köra dubbla plåtar då tro som commodåren påpekade?

Jag har ju mer vikt fram än bak och bak har jag kortat "tornen" och satt en 3mm plåt som lock, sen lindat på ett lager plåt till runt tornet som är svetsat i locket samt tornet för att SFRO skulle tycka att det var tillräckligt.

Går kanske smida ihop en triangulering mellan tornen, torpeden och rambalkarna som håller stabiliteten i och för sig..?

På tal om framvagn dök det upp ett par speedparts idag.



Nya spindelleder från Proforged, den förlängda varianten. Har ingen bra källa för originaldelarna men bildelaronline säger att original spindelled är 50mm hög, jag får denna till 95! Jag tror det kan göra minst 30mm i vart fall för positionen på undre ledning vid spindeln.

På bilden syns även 7 graders brotch som behövs för att ta upp hålet i spindeln lite. Jag är dock inte 100% på att det behövs då gängan verkar vara ~M14 gänga och jag undrar om inte det är samma på opels spindelleder.

En AN-16 koppling skymtar också samt en Cola kapsyl för skala

Är de någon som läser här som skulle kunna tänka sig svarva fram ett par hylsor till de nya spindellederna? Jag får måttet över splinsen till 51.16mm med skjutmåttet, 50,10 mellan splinsen och den undre flänsen. Höjd mässigt tänkte jag mig 30mm och att flänsen blir försänkt. ID blir då 57mm i 13mm, sen lagom diameter för pressningen i 17mm. OD ~63mm.

Man kan snida till en förstärkningsplåt liknande den här: https://www.epytec.de/de/opel-kadett-c-karosserie-versteifungsblech-ra . . . . mellan domen och skärmfästet.

Sitter med Casim och provar mig fram lite. Inte lätt att hitta nått som känns "bra"

Vilket "fall" ska jag koncentrera mig på? Endast roll har jag hittat en setup som gör som jag vill, men den blir helknas vid bump-roll

Bump-roll känns mer "rätt" eftersom man oftast redan har komprimerat fjädringen när man går in i kurvan.

Spårviddförändringen försöker jag hålla ner så gott jag kan.
RC försöker jag hålla under 125mm, men vill helst ner till under 75mm ovan markplan.
Cambergain försöker jag få till i alla fall 0 på ytterhjulet, men vill helst ha lite + på innerhjulet så den totala cambern här minskar.

Vid bump-roll däremot hamnar jag rätt fort i -3-4 grader camber på båda hjulen med -1 grad som statiskt utgångsläge :/

Commodåren skrev:

Man kan snida till en förstärkningsplåt liknande den här: https://www.epytec.de/de/opel-kadett-c-karosserie-versteifungsblech-ra . . . . mellan domen och skärmfästet.

Eller så spar man tid och köper de färdiga plåtarna De var ett bra tips! tack så mycket

Dom plåtarna och en traiangulering mellan tornen och torpeden borde kunna bli stadigt nog tycker jag. Får grotta närmare i detta när jag är hem nästa gång. Jag har ju "rätt" typ av coilovers toll bakvagnen som jag kan prova med.

Nu har jag snart kliat bort allt hår på huvet...


Camber gain. När jag läser att en specific bil har X grader camber gain, i vilket fall har detta då fastslagits? Är det endast vid infjädring? För i så fall har jag tittat på helt fel saker

Jag har försökt få till något som vid roll ger i sämsta fall 0 grader dynamisk camber på ytterhjulet, och att cambern ska gå från statiskt -1 grad mot 0 eller t.o.m positivt på innerhjulet!

Dit har jag inte en chans i världen att ta mig utan att skicka RC upp över 150mm ovan markplan dock.. :/

Cambergain mäts väl vid infjädring, så det är relativt chassit.

Första träffen på google säger:

Citat:

Camber Gain Camber Gain Camber Gain is different from Camber in the fact that camber (or camber angle) is a measurement of the pitch of the tire. Camber Gain is the difference of the camber angle after a certain amount of suspension travel, typically 1" of suspension dive (compression). Such as the camber is -3 degrees and goes to -4.5 degrees at 1" dive, it has -1.5 degree Camber Gain.

Jag tror att man normalt inte har så mycket camber gain att man inte tappar lite camber på innerhjulet relativt marken under roll, dvs camber gain kompenserar bara delvis för chassits roll.

Cassius skrev:

Commodåren skrev: Man kan snida till en förstärkningsplåt liknande den här: https://www.epytec.de/de/opel-kadett-c-karosserie-versteifungsblech-ra . . . . mellan domen och skärmfästet. Eller så spar man tid och köper de färdiga plåtarna De var ett bra tips! tack så mycket Dom plåtarna och en traiangulering mellan tornen och torpeden borde kunna bli stadigt nog tycker jag. Får grotta närmare i detta när jag är hem nästa gång. Jag har ju "rätt" typ av coilovers toll bakvagnen som jag kan prova med.

De där plåtarna i mina ögon ger inte mycket styvhet alls.
om de vore vinklade bakåt dit där balken som går till A-stolpen finns så vore de betydligt mer funktionella.

Det där är som att montera en bursträva mitt på golvet i bilen.

Det håller jag med om Patrik, men dom stabiliserar tornet i alla fall. Du kommer säkerligen ihåg hur de är gjort från början från Asconan du haft? Det är ju bar en skålformad plåt som är svetsat i ett hål i innerskärmen.

Stabiliserar jag den mot innerskärmen tar jag i så fall bort en del flex möjligheter, fortsätter jag sen med ett klassiskt fjäderbens stag som trianguleras bak till torpeden så är positionen stark i sidled åt alla håll. Då är det upp/ner som behöver förstärkas kvar.

Det kan man göra med en sån här plåt: https://www.epytec.de/media/image/1d/bc/9b/Montage_334_1_451_600x600.j . . . .

Tillsammans med ett stag från fjäderbensstaget nära stötdämpartornet ner till rambalken lite framför motorn.

Den första plåten gör ingen jätteskillnad egentligen, samtidigt är det en plåt man ofta ser på rally och hillclimb bilar så någon funktion fyller den ju.



Jag är fortfarande osäker på hur jag ska göra i slutändan dock.. Jag börjar nog med att få in motorn och göra nya bärarmar. Sen får jag utvärdera vad som känns "enklast" att göra. Jag lutar fortfarande åt att binda ihop den infästning jag har nu med motorfästet och staga genom blocket. Eftersom det kommer sitta 2 bussningar i den "leden" så blir de aldrig flexfritt, men det bör bli klart stabilare än utan att göra så.

Själva böjen på balken går också förstärka genom att lägga mer material på sidorna och en extra "rygg" på balken. Då höjer jag väggen och adderar samtidigt material, just godstjocklek och vägghöjd är de faktorer som påverkar böjtröghetsmomentet mest på en U-balk så det borde göra stor skillnad.

När allt sen är igång får man väl utveckla vidare om man fortfarande tycker de flexar för mycket Jag kommer flytta upp nedre bärarmsinfästning en del, och använda 30x3 rör. Så jag borde kunna boxa runt rören lättare med jämfört med original U balks bärarm. Och kan jag då helboxa balken i kombo med allt de övriga så kommer den sen vara så stark som den kan bli med originalet som grund. Skulle iofs kunna lägga ett snitt i den boxning jag gjort och fälla in en extra vägg i mitten av balken med, men det stärker bara balken på mitten, inte i böjen där den är svagast..

Nästa steg om man vill ha en starkare balk är att bygga helt ny med tjockare gods i väggarna, t ex 5mm hela vägen, 3mm i tak och golv, extra 3mm förstärkning av väggen i böjen, så höga väggar som utrymmet tillåter överallt och invändig fackverks konstruktion med t ex 2mm plåtar. En sån balk kommer inte flexa många tiondelar, men det tar ett antal timmar att bygga den med Originalbalken är av 2mm gods bara.

Ja jag förstår hur den monteras.
Men innerskärmen mot där skärmen skruvas är inte direkt stabil.
Däremot gör du plåten diagonal bakåt så den svetsas i balken som kommer ut från A-stolpen så förbinds ju förstärkningen med bilens balksystem.

Kadett4wd skrev:

Ja jag förstår hur den monteras. Men innerskärmen mot där skärmen skruvas är inte direkt stabil. Däremot gör du plåten diagonal bakåt så den svetsas i balken som kommer ut från A-stolpen så förbinds ju förstärkningen med bilens balksystem.

Det blir bättre ja, jag har förlängt den balken lite också + att jag använde en fyrkantprofil (80 eller 100x40 om jag minns rätt) i 3mm gods så just balkbiten blir ju stabil att svetsa i.

Men vi får se som sagt.. Måste nog få in allt så jag ser hur saker och ting linjerar sig. + höjden på motorn. Jag kommer ha singelspjäll framöver och måste få plats med dom + filterbox/plenum med. Så innan jag vet var motorn hamnar vet jag ju inte om jag ens får in ett stag tvärs över..