Hej,

Jag har börjat peta ihop en bil i CAD (Catia) mest för skojs skull för att lära mig. (damma av gamla kunskaper)
Har sett att många trevliga byggen här på rejsa använder sig av denna metoden.
Jag syftar mest att bygga ram och hjulupphängningar. Men tips om kaross m.m. är också välkommet.

Vad jag har mjölkat ut från konstruktörerna på jobbet så skall man lägga alla delar i ett gemensamt koordinatsystem istället för att länka mellan dem. Länkar skall endast finnas då man vill ha rörliga delar som hjulupphängningar m.m.

Vad mer bör man tänka på? Vad har ni sprungit på som är bra och dåligt?

Hur seriöst vill du göra det hela? Catia går att spåra ur fullständigt i ...
En intressant öppning är kanske att koppla din Catia-modell till en Excelfil med nodpunkter för hjulupphängning etc (går via VisualBasics, om jag inte minns fel) och autogenerera en ny CAD-modell för varje gång du uppdaterar viktiga mått. Har du möjlighet att koppla lite beräkningsmjukvara till det hela kan du nog också köra någon enkel optimeringsloop (typ vridstyvhet över vikt) och bygga ett bibliotek med olika rördimensioner som optimeringen kan välja mellan. CADen kan då användas för att både topologiskt och morfologiskt ändra olika detaljkonstruktioner så du hela tiden har "rätt" CAD-modell. Att ta ut tyngdpunkt och masströghetsmoment kan också vara intressant. Om du har ergonomimodulerna i Catia borde du kunna använda det för placering av mätare och reglage.

Om du är intresserad finns det nog både kursmaterial och exjobb/doktorsavhandlingar som beskriver en del intressanta applikationer, men inte alltid själva grovjobbet. Räknar du med att ändra i detaljkonstruktionen många gånger kan det utan tvekan vara värt det, planerar du att "räkna först och sedan använda CAD för att ta fram ritningarna" är det inte värt jobbet.

Jag känner spontant att Himlar trasslar till den här frågan betydligt mer än vad som behövs.

När det gäller vart centrum ska ligga. Jag skulle säga att det finns två sannolika fall om man inte är ett företag som jobbar med att ta fram ritningar på samma sak med små ändringar om och om igen.
1. Man vet vad skelettgeometri är och planerar använda det. Då är det smartast att lägga alla nollor i ett gemensamt centrum. (tycker i varjefall jag)
2. Man använder inte skelettgeometri då kan man lägga centrumen vart som helst, men gärna i närheten av artikelns centrum. Varför trassla till det.

Men det var bara halva frågan, Vad kan man använda cad till?

Man kan titta på viktfördeling (inte genom att cada saker på rätt sätt och sätta rätt material) utan genom att skapa lådor med rätt vikt och lägga dem på rätt ställen. Så kan man flytta på sånt som tank för att få ett så centrerat masscentrum som möjligt.

Eller de uppenbara att skapa fästen mellan saker, man mäter upp hålbilden på A och B och sen skapar man en platta emellan caden.

Men överlag så tror jag inte att man ska försöka skapa en modell av hela bilen, för det är bara en himla massa arbete som inte ger något tillbaka. Dessutom blir den lätt full av så fel.

Jag har lite erfarenhet av det där...


Själv använder jag Solid Works.

Om du ska anpassa dig till en befintlig kaross, hade jag seriöst övervägt att 3D-scanna karossen. Att börja konstruera om med givna parametrar så som kaross är nåt av det mest tidskrävande man kan göra. Antingen bygger man allt nytt, eller så låter man bli att göra omfattande modifieringar som kräver referensmått från karossen.

Det går alldeles utmärkt att rita geometrier i CADen också, men tricket är att få rörligheten (någorlunda) lik verkligheten med tanke på att CADen behöver vara fullt bestämd för att inte linjerna ska sticka okontrollerat.

Använd dig av plan, referenspunkter osv. Mate:a inte på ytor, hål eller sånt. Vänta med att slänga in skruv till sist i modellen. Försök göra det dock - du träffar säkerligen på platser där du missat utrymme för hylsor, fasta nycklar eller där skruven är för lång för att kunna tas ut från hålet. Klassiska misstag som alla gör (jag har ett par platser i min modell tex).
EDIT: Jag har placerat origo i modellen utifrån hur jag vill att detaljen skall expandera om jag editerar den. Tex övre främre länkarm sitter fäst i bakre infästningen vid chassiet och sen är den mate:ad parallell med trådmodellen bara. Stämmer inte måtten exakt med trådmodellen så expanderar den framåt och utåt.
Om det nu var någon som hängde med på det där resonemanget... /EDIT

Jag byggde en 3D-trådmodell av alla viktiga punkter i geometrin som jag slet med rätt länge innan jag var nöjd. Du kan knarka lite gamla trådar här på rejsa, men det är inte fel att köpa lite litteratur i ämnet - allt står inte på internetz. Sen monterade jag länkarmar, spindlar osv på dessa. Då behåller man allt viktigt i trådmodellen och de andra detaljerna blir mest för att göra ett korrekt tillverkningsunderlag.

När du har geometrin klar, kan du räkna ut belastningar i alla punkter och därefter kan du börja konstruera.
Du springer säkert på något som måste ändras i efterhand, men det brukar vara hanterbart om man gör så här.

Gör man det bara i den ordningen så hade jag sagt att det inte är några större problem. Det stora i sammanhanget är att spika geometrin, att mate:a det rätt samt att inte tjuvstarta med konstruktionen innan man är klar med geometrin.

Sen finns det en hel del annat när det gäller CAD. Tillgängligheten idag gör att många sitter med mjukvaran, men få är konstruktörer. Lite som kamera och fotografer om du förstår vad jag menar.
Med andra ord ska man tänka lite på vilka lösningar man kopierar, eller var man hämtar inspiration från.

killeroy skrev:

Jag känner spontant att Himlar trasslar till den här frågan betydligt mer än vad som behövs.

Jag, trassla till saker?! I've never ... [Jag och Marcus känner varandra rätt väl, och det kan ha varit så att jag skickade trådlänken eftersom CAD-konstruktion är lite av ett expertområde för honom ...]

killeroy skrev:

Men överlag så tror jag inte att man ska försöka skapa en modell av hela bilen, för det är bara en himla massa arbete som inte ger något tillbaka. Dessutom blir den lätt full av så fel.

And ersJepp sson skrev:

Om du ska anpassa dig till en befintlig kaross, hade jag seriöst övervägt att 3D-scanna karossen. Att börja konstruera om med givna parametrar så som kaross är nåt av det mest tidskrävande man kan göra. Antingen bygger man allt nytt, eller så låter man bli att göra omfattande modifieringar som kräver referensmått från karossen.

Jag tror ni har samma poäng här: det är svårt att korrekt återskapa existerande detaljer. Mycket svårt. Det är också kring de återskapade detaljerna du kan behöva tänka på att lägga till "toleranser" för att prylarna ska gå att skruva ihop i slutändan. Det finns såklart en hel del CAD-modeller på nätet, på en massa olika saker man kan använda sig av, men man bör kontrollera noggrannheten och veta var felaktigheterna finns innan man börjar använda sig av dem.

Bygger du verkligen från blankt papper och inte planerar att använda en befintlig kaross eller mycket annat än motor och hjul, blir det enklare, men också mycket mer konstruktionstid. Och är det verkligen värt att konstruera till exempel en egen styrväxel? Troligen inte ...

Rent allmänt: för att slippa svära alltför mycket i slutet, behöver du veta ungefär vilken "precision" (hur väl din CAD-modell stämmer överens med hur det kommer att se ut i slutändan) du har genom hela modellen, och ibland ta höjd för att din precision inte kommer vara särskilt hög.

Tack för alla bra svar!

Bra input om trådmodell och att tänka på toleranser mot befintliga komponenter.

Precis som Anders skriver med kamera och fotografer, finns ju 1000 olika sätt att cadda saker och jag brukar ta med modellerna jag ritat till konstruktörerna på jobbet och fråga hur man skall rita dem för att göra det korrekt, brukar sällan vara samma sätt som jag ritat

Himlar - Förstår att det går att gå bananas men det får bli ett senare projekt. Dock kul info gällande möjligheterna med Catia. Har främst valt Catia för att det används på jobbet så tillgängligheten på support är stor.

Jag tror att jag kommer lägga ribban vid att bygga en ram-konstuktion och köra lite vridstyvhetsprover.