Allt Nytt | Kalender | Racerbanor | Arrangörer | Forum | Varvtider/Loggar |
Allmänt banåkaforum Hårdare tag mot replika-byggare? | << 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 >> 14 besök senaste veckan (10959 totalt) |
Hmm har en 356 kaross form i garaget i nuläget... jag kommer iofs inte ha ett enda porsche märke på den färdiga bilen.. men visst karossen är ju en avgjutning av en preA-55 kaross fast blir med bubbla schassie/morot.. fast bara för eget bruk... trist om jag lägger en massa pengar på bygget och det blir Skit. .
Men klart gör man affärer med en bilreplika som kanske är nära på 100% lik ett original och det finns risk att den senare säljs som ett dylikt... Tja vi får se... _________________ Michael Thulesius |
||||||||
Handlar inte det ganska mycket om att man säljer en byggsats som skiljer sig tekniskt från orginalet? Som dessutom oftast inte har samma drivlina och teknik. Den är mao ganska enkel att skilja från orginalet. Sen gör väl byggaren i princip varumärkesintrång om man bygger en exakt replika och sätter tillverkarens emblem på den och kallar den för utsprunget. Men dessa byggare och tillverkarna byggsatsen har väl inte tillverkarna börjat jaga ännu? Tvivlar på att de kommer att jaga privatpersoner och kräva att byggen förstörs. Men det är nog inte sista gången en tillverkare går på företag som gör en exakt replika av en klassisk bil. Vilket jag delvis kan förstå. Det enklaste sättet att komma undan detta är ju att bygga nått som inte är en exakt replica utan bygga nått som är en tolkning av orginalet. Tror inte Ford kommer göra nån stämning mot ett företag som tillverkar Ford 32 karosser för hot rod byggen. Men jag kan garantera att man skulle bli vrålstämd om man startar ett företag som tillverkar GT40 replikor som är identiska med orginalet då man då är nära både varumärkesintrång och förfalskning. På så sätt är det mer oroande med Mustangbygget då det aldrig handlar om en replica. Sen tycker jag att det är tråkigt att de ger sig på folk som är entusiaster och vill skapa nått som är omöjligt att köpa för ett mer rimligt pris, men det är farlig mark att göra det som ett företag och potentiellt tjäna pengar på det. _________________ Bromsar bäst som bromsar sist... Renault 5 GTE -88 |
||||||||
Det gäller väl för litterära verk, foton, konstverk osv (Vilket jag kanske tycker att en bil inte är), men en produkt kan man ju kopiera efter att patent/mönsterskydd gått ut. Men det är väl den juridiska tvisten som det handlar om i Jaguarfallet.. _________________ Cédric Nyberg Porsche 924 Turbo Toyota GT86 Formel Vee Veemax MKIVB 1970 www.instagram.com/garagecedric/ |
||||||||
Länkarna till alla dokumenten finns i GoFundmee länken, längst ner efter man trycka fram mer och mer text några gånger:
http://bit.ly/38UwvJj http://bit.ly/2LhwaYY http://bit.ly/3abYy81 http://bit.ly/3iQxbUF Från sidan framstår vissa saker som lite naiva, tex ihopblandningen av företag och privatperson om vem som egentligen bygger. Men också att åka till Jaguar och berätta om sitt bygge, skicka mail om ramarna/karosserna man byggt och tänker bygga (tex mail 4/4 2017) samtidigt som Jaguar själva planerar att dra igång egen replikatillverkning. Att sen ha som försvar att "Men det har de inte berättat för oss!" är lite naivt. Det lilla jag läst så verkar företaget/privatpersonen villigt sökt upp Jaguar, berättat om sina planer och vad man tänker göra under några års tid samtidigt som Jaguar inte gett något riktigt gensvar förens de ber dem att upphöra. Målar man en måltavla på sig själv så är det kanske inte konstigt man blir åtalad. Andra reflektioner: Vill man seriebygga replikor ha ett avtal/förståelse med företaget, giltigt försvar är inte "Men andra har gjort det! Titta vad många!". Det finns en bra sammanställning över företag som tillverkar replikor/kopior i appendix. _________________ Mvh /Marcus I garaget: Påffe 944 & Martini Seven |
||||||||
Det står i domen hur rätten har resonerat och jag vet inte om jag hänger med i det (har inte läst allt). Men min korta summering: Designen av bilen har verkshöjd, vem som har designat den pekar dessutom KM, och andra experter, ut (då blir det hans dödsdatum som gäller). 1951 var upphovsrätten "generös" (och omfattar då C-type) enligt domen och den blev inte striktare 1970 vid lagförändringar. Resonemanget finns på sidorna innan sida 36 på den engelska översättningen, bild från sida 36 som sammanfattning: _________________ Mvh /Marcus I garaget: Påffe 944 & Martini Seven |
||||||||
Tvisten som diskuteras har inget med patent/mönsterskydd att göra. Domen grundas på den svenska upphovsrättslagen och tingsrätten slår fast att Jaguars skydd upphör först 2040 (sidan 26 i dom, sista stycket). Upphovsrätten till exempelvis ritningar kompletterar övriga immateriella skydd. Upphovsrätt till bilens formgivning förutsätter inte heller någon särskild konstnärlig kvalité, så länge verket är "egenartat". Porsche skulle med stöd av denna dom förmodligen kunna aggressivt gå på diverse professionella replika-tillverkare. Men Porsche kanske bedömer att det istället stärker varumärket att replikor tillåts av historiska modeller. _________________ Tony Jonsson ¤-------------------------------¤ Gracefully understated |
||||||||
Så i princip så gäller skyddet alla karosser vars designer dog senast för 70 år sedan. Dvs 2021 blir det 1951 vilket kommer innefatta alla efterkrigsdesigner. Om det nu finns en tillverkare som tänker inleda en rättsprocess mot företag eller privatperson.
Gränsen för veteranbil är 50 år dvs 1971 så ska man få till en besiktningsbefriad bil med T12BF utan att det ska vara brott mot upphovsrätten måste man hitta en bil som släpptes innan 1971 men med en designer som dog senast 1951. _________________ Bromsar bäst som bromsar sist... Renault 5 GTE -88 |
||||||||
Inte riktigt, kraven för T12BF är att fordonet ska efterlikna ett gammalt fordon. Dvs man kan göra en helt egen design som ser gammal ut. Det behöver inte vara en kopia/replika. Mitt råd under mina 20 år med SFRO har alltid varit att man bör undvika exakta kopior, dels för att det inte ska bli tal om att fordonet bör klassas som ett uppbyggt fordon enligt de regler som gällt (något som tidvis besiktningsorgan och Vägverket/Transportstyrelsen varit pigga på), men dels också för att minska risken för problem liknande detta. Gustaf _________________ ---/In search of Maxwell's demon---/ Egentligen heter jag Gustaf Ulander - men therealpinto är väl vad folk känner till... SFRo-besiktningsman i Skellefteå |
||||||||
Och det skall SFRO ha många för. _________________ Nisse Holmgren Umeå |
||||||||
Här har de ju själva gett ritningar, bilder, etc, på kaross och ram, till Jaguar antagligen för att visa hur troget de följer originalet. Sen har rätten jämfört dem med material från Jaguar och kommit fram till att det är exakt samma design. Hade de hållt käft om det till Jaguar, marknadsfört och sålt något som liknar men inte är en C-type eller bara gjort en helt privat kopia utan att blanda in sitt bolag, regga domän i UK antagligen för marknadsföring (mailadress: ...@authenticat.co.uk tyder på det), etc, etc, så hade de säkert klarat sig. Är det bra skött av Jaguar? Nä, antagligen inte. Har Jaguar rätten på sin sida? Ja, just nu iaf till det sker en överklagan. _________________ Mvh /Marcus I garaget: Påffe 944 & Martini Seven |
||||||||
Jag läser domen som att svenskarna till och med inledningsvis erbjudit sina konsulttjänster till Jaguar i syfte att Jaguar skulle kunna tillverka "nya" C-type individer. Om de skulle komma undan borde de ha reggat sitt företag/domän i ett land som inte tillträtt upphovsrättskonventionen och som har en nationell lagstiftning med kortare skyddstid. Jag finner hela upplägget ganska naivt eftersom det här är fråga om två professionella personer med bakgrund i fordonsindustrin. De borde alltså veta exakt hur känsligt det kan vara inom Automotive-sektorn att börja kopiera andras idéer i syfte att kommersialisera den. Det blev lika hård strid när Scania påstods kopierat Volvo LV:s Ecoroll-växellåda nyligen. _________________ Tony Jonsson ¤-------------------------------¤ Gracefully understated |
||||||||
För mig så är det lika uppenbart som självklart att detta är ett tydligt intrång i upphovsrätten i kommersiellt syfte och därmed så är domslutet helt rättvist och rättvisande.
/C _________________ Carl Josefsson Porsche Cayman S 2011 Mazda MX-5 2002 - Såld https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?p=1763213#1763213 |
||||||||
Ja det sätter det hela i annan dager. Utan att vara insatt i den här historien så borde ju rimligen Jaguar hört av sig till dem före de inleder en juridisk process. Det naturliga i de här sammanhangen när motparten är två entusiaster som inte verkar ha tjänat några direkta pengar på intrånget (än så länge) är väl ändå att börja med ett hot om rättsliga åtgärder om de inte omedelbart upphör med intrånget.
Om det nu är så att man helt utan propåer drar igång en juridisk process som ändå bara slutar i att man får sina juridiska omkostnader betalda så är det ju tämligen onödigt ifall det hade räckt med ett hot om åtgärd. _________________ Revline 968 GT1 Gustaf Burström. |
||||||||
Det har skett en avisering om rättsliga åtgärder i detta fall. Svenska advokater är obligatoriskt skyldiga att göra så till motparten innan en stämning inges. _________________ Tony Jonsson ¤-------------------------------¤ Gracefully understated |
||||||||
_________________ André Westersund BMW M2 LCI -18 BMW 520DA Touring M-Sport -12 BMW Z4 M Coupe -06 BMW M3 -02 BMW Z3 Coupe -99 BMW 740i/6 -96 BMW M5 3.8 -92 BMW M535i -87 |
||||||||
tror inte hela sanningen kommer fram här
i senaste nr av bilsport står de om ett företag som ska börja bygga jaguar c replikor ecurie ecosse heter firman https://www.ecurieecosse.com/lmc https://feber.se/bil/ecurie-ecosse-a o det är i scotland _________________ henrik nielsen |
||||||||
Men det blir väl lite annorlunda när en juridisk person, d.v.s. ett företag, äger designen? Eller har jag fel? _________________ Ny kulbil i garaget. |
||||||||
Lagen säger 70 år efter upphovsmannens död (URL 4 kap, 43 §). Detta förändras inte av att rättigheten därefter övergått till arbetsgivaren eller beställaren av designen. Sedan kan det säkert bli diskussioner när formgivningen ibland sker i kommittéer med flera. Men det är en bevisfråga. När flera personer skapat verket gemensamt räknas tiden från den siste upphovsmannens död. Och Jaguar kunde i aktuellt fall bevisa vem som var ensam upphovsman. Om ingen enskild anses vara upphovsman verket räknas tiden sjuttio år från det verket skapades av producenten. I jurisdiktioner utanför EU/EES och som inte har tillträtt Bern-konventionen (som gäller just upphovsrätten) kan reglerna vara annorlunda. _________________ Tony Jonsson ¤-------------------------------¤ Gracefully understated |
||||||||
Seven-marknaden är intressant i ljuset av denna dom.
Men man anar att kit-tillverkarna därför verkar eftersträva att göra sin egna tolkningar av den ursprungliga Chapman-designen som skiljer sig åt i varierande grad. Mer eller mindre lyckade kopior, that is. Undrar om Caterham läst den svenska domen än? _________________ Tony Jonsson ¤-------------------------------¤ Gracefully understated |
||||||||
Om jag minns rätt har Caterham varit i rätten mot kopior... Jo, på 80-talet: http://www.caterham.se/Replikor.htm Det är väl anledningen till att Westfield bland annat har ytterkaross av glasfiber numera. _________________ Niklas "Nillet" Olsson | Westfield SEIW = NILLET RACING = https://www.ellensagentur.se | http://www.cancerstiftelsen.com |
||||||||
Allmänt banåkaforum Hårdare tag mot replika-byggare? | << 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 >> 14 besök senaste veckan (10959 totalt) |