Re:

PiPPi skrev:

oj, hoppsan... Det finns hur mycket som helst att läsa i beslutet. Skummade bara igenom det hela men noterade ett vitesbelopp på en miljon kronor om SBF inte följer KKVs åläggande. Men jag hittar inte ett ord om SVEMo i KKVs beslut. Dom förbjuder funktionärer med SVEMo-licenser att arbeta på icke-SVEMo-sanktionerade evenemang. Är det någon som har information om var SVEMo finns i det här ärendet?

vet faktiskt inte... jag tror att SBF är huvudparten..... sen får ju naturligtvis domen samma genomslag på Svemo men jag ska kolla om jag måste göra en specifik anmälan mot dom..... eller om det kommer med automatik.

Den texten som jag rödmarkerat ser jag som svängrum för SBF att obstruera. Eller tänker/läser jag fel?

KKV skrev:

20 Konkurrensverket ålägger SBF att ändra bestämmelserna i G 7.1 och G 7.2 så att de inte längre begränsar möjligheten för licensinnehavare att anmäla sig till, delta i eller inneha uppdrag vid bilsporttävling som inte sanktionerats av SBF, utöver vad som är nödvändigt och proportionerligt för att säkerställa att bilsporttävlingar inom ramen för SBF ska kunna anordnas och genomföras på ett säkert, rättvist och välordnat sätt, eller ett därmed jämförbart erkänt legitimt syfte. 21 SBF ska vidare ändra sina Gemensamma regler så att det tydligt framgår att om licensinnehavare, med beaktande av åläggandet i föregående punkt, har begränsad rätt att anmäla sig till, delta i eller inneha uppdrag vid bilsporttävling som inte sanktionerats av SBF, ska berörda licensinnehavare ha rätt att erhålla motiverade beslut i enskilda fall och få beslut överprövade av en opartiskt sammansatt instans, såsom Riksidrottsförbundets skiljenämnd eller allmän domstol.

KKV skrev:

6 Konkurrensverket har även funnit att medlemsföreningarna i SBF är självständiga organ som bedriver ekonomisk verksamhet när de står som arrangörer för bilsporttävlingar och andra evenemang. De utgör därför företag i konkurrensrättslig mening. Bestämmelserna i G 7.1 och G 7.2 i SBF:s Gemensamma regler utgör ett beslut av en sammanslutning av företag. De självständiga beslut som SBF:s medlemsföreningar fattar avseende sina medlemmar är däremot inte föremål för prövning i detta ärende.

Kan någon vänlig själ hjälpa o förklara vad det jag rödmarkerat här i praktiken innebär

Re:

Magnus Thomé skrev:

Den texten som jag rödmarkerat ser jag som svängrum för SBF att obstruera. Eller tänker/läser jag fel? KKV skrev: 20 Konkurrensverket ålägger SBF att ändra bestämmelserna i G 7.1 och G 7.2 så att de inte längre begränsar möjligheten för licensinnehavare att anmäla sig till, delta i eller inneha uppdrag vid bilsporttävling som inte sanktionerats av SBF, utöver vad som är nödvändigt och proportionerligt för att säkerställa att bilsporttävlingar inom ramen för SBF ska kunna anordnas och genomföras på ett säkert, rättvist och välordnat sätt, eller ett därmed jämförbart erkänt legitimt syfte. 21 SBF ska vidare ändra sina Gemensamma regler så att det tydligt framgår att om licensinnehavare, med beaktande av åläggandet i föregående punkt, har begränsad rätt att anmäla sig till, delta i eller inneha uppdrag vid bilsporttävling som inte sanktionerats av SBF, ska berörda licensinnehavare ha rätt att erhålla motiverade beslut i enskilda fall och få beslut överprövade av en opartiskt sammansatt instans, såsom Riksidrottsförbundets skiljenämnd eller allmän domstol.

ja, det handlar mera om vad som får begränsas PÅ en SBF tävling.... dvs det kommer att kunna förbjudas av SBF att en SBF-ansluten klubb arrangerar SBF tävling och använder funktionärer eller tillåter förare som ENBART har SMA licens.... dvs dom kommer kunna ställa kravet på att inneha SBF licens på sina evenemang även i fortsättningen..... så man inte kan komma med en SMA licens och säga att man är försäkrad ändå....

vilket är logiskt och helt ok för mig

Re:

Magnus Thomé skrev:

KKV skrev: 6 Konkurrensverket har även funnit att medlemsföreningarna i SBF är självständiga organ som bedriver ekonomisk verksamhet när de står som arrangörer för bilsporttävlingar och andra evenemang. De utgör därför företag i konkurrensrättslig mening. Bestämmelserna i G 7.1 och G 7.2 i SBF:s Gemensamma regler utgör ett beslut av en sammanslutning av företag. De självständiga beslut som SBF:s medlemsföreningar fattar avseende sina medlemmar är däremot inte föremål för prövning i detta ärende. Kan någon vänlig själ hjälpa o förklara vad det jag rödmarkerat här i praktiken innebär

det innebär att dom inte har tittat alls på vad Klubbarnas beslut har för innebörd juridiskt än, eftersom det inte varit något problem..... men att om klubbarna skulle ta beslut om att utesluta medlem pga att denne innehar en SMA licens så får det väl bli en ny prövning ..... och som förmodligen kommer till samma beslut som SBF-domen.... men att just det har inte KKV utrett alls och därför inte funderat på.....

(för då hade det väl tagit ett år till )

Tråden är ju bara 2½ år gammal! (och har följts från start givetvis.)

Alltid lika glädjande att se exempel på när rättssamhället fungerar i verkligheten

Re:

Magnus Thomé skrev:

Den texten som jag rödmarkerat ser jag som svängrum för SBF att obstruera. Eller tänker/läser jag fel? KKV skrev: 20 Konkurrensverket ålägger SBF att ändra bestämmelserna i G 7.1 och G 7.2 så att de inte längre begränsar möjligheten för licensinnehavare att anmäla sig till, delta i eller inneha uppdrag vid bilsporttävling som inte sanktionerats av SBF, utöver vad som är nödvändigt och proportionerligt för att säkerställa att bilsporttävlingar inom ramen för SBF ska kunna anordnas och genomföras på ett säkert, rättvist och välordnat sätt, eller ett därmed jämförbart erkänt legitimt syfte. 21 SBF ska vidare ändra sina Gemensamma regler så att det tydligt framgår att om licensinnehavare, med beaktande av åläggandet i föregående punkt, har begränsad rätt att anmäla sig till, delta i eller inneha uppdrag vid bilsporttävling som inte sanktionerats av SBF, ska berörda licensinnehavare ha rätt att erhålla motiverade beslut i enskilda fall och få beslut överprövade av en opartiskt sammansatt instans, såsom Riksidrottsförbundets skiljenämnd eller allmän domstol.

Jag tolkar det som att SBF har kvar möjligheten att bestraffa/stänga av de som sysslar med rent olagliga saker.

Stort Grattis Fredrik

Re:

dstr skrev:

Jag tolkar det som att SBF har kvar möjligheten att bestraffa/stänga av de som sysslar med rent olagliga saker.

RF verkar hittills gissa som att det inte är nån direkt ändring...
http://www.rf.se/Nyheter/Nyheter2011/Jan-April/RFskaanalyseraKonkurren . . . .
För inte vill man ändra sig i grunden...
Vi får väl se, men jag skulle gissa att RF kommer att slingra sig som en mask på en krok innan det blir några ändringar, och då det absolut minsta möjliga (med tolkningsluddighet så delaktiga i organisationerna fortfarande kan tro att de har monopol på funktionärer).

Snacka om att misstolka

Re:

obizzz skrev:

Snacka om att misstolka

Det bara fråga om damage control och hur det ser ut för deras medlemmar. När första vitet kan bli aktuellt så tror jag de har försökt att vända det till att det aldrig var något problem. Jag vet hur dessa individer tänker.

Re:

Fredrik - SLC skrev:

Så nu är det fullt fokus på SMA och dess möjligheter för ALLA arrangörer nu

Ursäkta en kanske dum fråga, men innebär detta att du kommer ha SLC-deltävlingar på andra banor än Mantorp?

Från dagens HD, bor nästan granne med Kåge, men är för dåligt insatt i ämnet för att tycka.

http://hd.se/sport/2011/05/23/salj-inte-ut-idrottens-sjal/

Re:

essohasse skrev:

Fredrik - SLC skrev: Så nu är det fullt fokus på SMA och dess möjligheter för ALLA arrangörer nu Ursäkta en kanske dum fråga, men innebär detta att du kommer ha SLC-deltävlingar på andra banor än Mantorp?

Det har iofs inget med SMA eller beslutet om fri konkurrens att göra.

SLC har haft tävlingar på andra banor och kommer ha tävlingar på andra banor...... Och i år har vi bestämt att ha SLC tävling på Mantorp och Anderstorp.

Citat:

För din information. Konkurrensverket har den 13 maj 2011 beslutat att ålägga Svenska Bilsportförbundet att ändra punkterna 7.1 och 7.2 i sina Gemensamma regler, se vidare bifogad kopia av beslutet. Konkurrensverket har därmed avslutat utredningen inom ramen för ärende dnr 709/2009 och avser i nuläget inte att vidta några ytterligare åtgärder. Beslutet kan ses som vägledande för andra organisationer med liknande regler. En kopia av beslutet har även skickats med posten. Med vänlig hälsning Johan Adamsson Föredragande / Case officer Konkurrensavdelning 3 / Competition Law Department 3 Konkurrensverket / Swedish Competition Authority 103 85 Stockholm Telefon växel: 08-700 16 00 Telefon direkt: 08-7001578

Det här emailet skickade KKV till Svemo...... så beslutet är mycket större än bara för SBF vs SMA......

Re:

Fredrik - SLC skrev:

Citat: För din information. Konkurrensverket har den 13 maj 2011 beslutat att ålägga Svenska Bilsportförbundet att ändra punkterna 7.1 och 7.2 i sina Gemensamma regler, se vidare bifogad kopia av beslutet. Konkurrensverket har därmed avslutat utredningen inom ramen för ärende dnr 709/2009 och avser i nuläget inte att vidta några ytterligare åtgärder. Beslutet kan ses som vägledande för andra organisationer med liknande regler. En kopia av beslutet har även skickats med posten. Med vänlig hälsning Johan Adamsson Föredragande / Case officer Konkurrensavdelning 3 / Competition Law Department 3 Konkurrensverket / Swedish Competition Authority 103 85 Stockholm Telefon växel: 08-700 16 00 Telefon direkt: 08-7001578 Det här emailet skickade KKV till Svemo...... så beslutet är mycket större än bara för SBF vs SMA......

Re:

Svante skrev:

Från dagens HD, bor nästan granne med Kåge, men är för dåligt insatt i ämnet för att tycka. http://hd.se/sport/2011/05/23/salj-inte-ut-idrottens-sjal/

Det som står där är ju balanserat, och bara konstateranden av fakta.
Att alternativ till RF kommer att fokusera på aktiviteter som RF täcker dåligt är ju inget konstigt.
Det som kanske blir tydligare är att RFs alla delar kommer att behöva tänka lite på sin roll i konkurrensen, och inte enbart peka på monopolklausul. Att locka in ungdomar i föreningsverksamhet (i den komplexa miljön av aktivitetsmöjligheter) kan man ju göra på bättre sätt än med hot.

För Motorsportens del så finns det ju bara ett ASN till FIA i Sverige, och att nån annan organisation skulle få den klassningen är knappast troligt i närtid.
Men skulle det inte vara intressant med en Sverigeavdelning till SCCA? Eller inte, men möjligheten finns (men det skulle behövas ett extremt bra case för att dra nåt sånt i hamn).

SMA och Fredrik är ju bara dörröppnare, men det brukar inte vara de som lyckas bäst i längden (olika egenskaper behövs i olika faser).

Re:

Niklas Falk skrev:

Svante skrev: Från dagens HD, bor nästan granne med Kåge, men är för dåligt insatt i ämnet för att tycka. http://hd.se/sport/2011/05/23/salj-inte-ut-idrottens-sjal/ Det som står där är ju balanserat, och bara konstateranden av fakta...

Nästan sant förutom den lilla detaljen (rubriken) "Sälj inte ut idrottens själ!"

En rubrik formulerad på det sättet (det framgår inte om det är Kåge själv eller artikelförfattaren som snaskat ihop) kan endast ha för avsikt att väcka människors sympatier och få dem att tycka synd om Kåge och SBF. För vem vill väl se någons/någots själ säljas ut?

Med anledning av en del inlägg i gästboken på www.svartamasken.com så skrev jag detta:



Många målar upp så drastiska konsekvenser och framtidsbilder. Vad är det egentligen som är ändrat.


1.
- Kommersiella arrangörer av motorsport har vi haft länge. Allt snack om russin i kakan, ideellt arbete kontra marknadsmässigt betalt m.m. har ju inget med KKV's beslut att göra. Det har ju inte ändrats något här. Både kommersiella aktiebolag och ideella klubbar arrangerar motorsport sedan länge. Spelplanen för det är inte ändrad. Du måste precis exakt som tidigare lösa frågor som personal, ekonomi, säkerhet, marknadsföring, få ihop deltagare osv osv osv.... Men försäkringen kan du numera välja att få levererad av antingen SBF eller SMA. Big deal.

2.
- Att kunna bli avryckt sin licens bara pga att man deltagit i ett evenemang någon annan än SBF sanktionerat och försäkrat är ju helgalet. En monopolorganisation med fullständig makt att rycka undan en människas ALLA möjligheter att hålla på med sin hobby som att till exempel köra gatbil på banträffar eller köra hobbylånglopp --- Bara för att man varit på ett arrangemang som SBF varit oförmögen eller ovillig att ta in under sina vingar. Bara att gilla läget och byta hobby? Att ha en regel där man helt kan utesluta en funkis från i princip all laglig motorsport bara för att han/hon hjälpt till på en hyrgokartstävling är ju idiotiskt.

3.
- I praktiken har SBF inte nyttjat straffmöjligheterna de har inskrivna i reglerna, de har bara regelbundet hotat med straff. Så en verklighetsanpassning av de skrivna reglerna till praxis kan knappast vara omstörtande stora. Klara regler och inga luddiga osäkra hot.

4.
- Sen är det ju olyckligt att jag måste betala för två försäkringar istället för en. Jag åker inte på dubbelt så många evenemang. Så det är ju ett fördyrande av min hobby. Men det gör å andra sidan att jag kan åka försäkrad och lagligt på event som annars varit oförsäkrade pga att SBF är en lite trögrörlig och konservativ rörelse.





Det är ju faktiskt bara detta det kokar ner till:

"man kan inte bli utseluten och bli av med sin SBF-licens bara pga att man deltagit i ett motorsportsevent som inte varit SBF-sanktioneraat"



-----------------------------------------------

Eller är jag dum som missförstått det hela eller missat något väldigt vitalt? Väl genomtänkta och balanserade motåsikter är jättevälkomna

Re:

Magnus Thomé skrev:

Med anledning av en del inlägg i gästboken på www.svartamasken.com så skrev jag detta: Många målar upp så drastiska konsekvenser och framtidsbilder. Vad är det egentligen som är ändrat. 1. - Kommersiella arrangörer av motorsport har vi haft länge. Allt snack om russin i kakan, ideellt arbete kontra marknadsmässigt betalt m.m. har ju inget med KKV's beslut att göra. Det har ju inte ändrats något här. Både kommersiella aktiebolag och ideella klubbar arrangerar motorsport sedan länge. Spelplanen för det är inte ändrad. Du måste precis exakt som tidigare lösa frågor som personal, ekonomi, säkerhet, marknadsföring, få ihop deltagare osv osv osv.... Men försäkringen kan du numera välja att få levererad av antingen SBF eller SMA. Big deal. 2. - Att kunna bli avryckt sin licens bara pga att man deltagit i ett evenemang någon annan än SBF sanktionerat och försäkrat är ju helgalet. En monopolorganisation med fullständig makt att rycka undan en människas ALLA möjligheter att hålla på med sin hobby som att till exempel köra gatbil på banträffar eller köra hobbylånglopp --- Bara för att man varit på ett arrangemang som SBF varit oförmögen eller ovillig att ta in under sina vingar. Bara att gilla läget och byta hobby? Att ha en regel där man helt kan utesluta en funkis från i princip all laglig motorsport bara för att han/hon hjälpt till på en hyrgokartstävling är ju idiotiskt. 3. - I praktiken har SBF inte nyttjat straffmöjligheterna de har inskrivna i reglerna, de har bara regelbundet hotat med straff. Så en verklighetsanpassning av de skrivna reglerna till praxis kan knappast vara omstörtande stora. Klara regler och inga luddiga osäkra hot. 4. - Sen är det ju olyckligt att jag måste betala för två försäkringar istället för en. Jag åker inte på dubbelt så många evenemang. Så det är ju ett fördyrande av min hobby. Men det gör å andra sidan att jag kan åka försäkrad och lagligt på event som annars varit oförsäkrade pga att SBF är en lite trögrörlig och konservativ rörelse. Det är ju faktiskt bara detta det kokar ner till: "man kan inte bli utseluten och bli av med sin SBF-licens bara pga att man deltagit i ett motorsportsevent som inte varit SBF-sanktioneraat" ----------------------------------------------- Eller är jag dum som missförstått det hela eller missat något väldigt vitalt? Väl genomtänkta och balanserade motåsikter är jättevälkomna

det är en jättebra och konkret sammanfattning......

enda jag personligen tror och kan möjligen ha liten synpunkt på är nog sista punkten 4.... jag tror inte det kommer bli en fördyring att ha två licenser på något/några års sikt... eftersom SBF kommer bli tvingade att hålla ner kostnaden på den enkla licensen, så slutpriset för 2 licenser inte blir dyrare än vad bara SBF licensen hade blivit utan SMA konkurrensen........ fast i dagsläget har du helt rätt att SMA fördyrar hobbyn med 350:- per år om man vill använda båda organisationerna än enbart SBF.