Som en del av er vet så fanns det två delar i det här åtalet. Den ena delen gällde däckens mönsterdjup och huruvida detta kunde befinnas för grunt eller icke, och där tingsrätten delade min uppfattning om att mönsterdjupet var fullt acceptabelt och inom lagens råmärken. Den andra delen i åtalet gällde dock en s k förseelse mot fordonsförordningen, då åklagaren ansåg att de aktuella däcken inte var godkända att användas på just min bil då dimensionerna inte överensstämde med de i typintyg och registreringsbevis angivna.

Det var i sak förvisso korrekt, men domskälen (som i tingsrätten gick mig emot) visade på att domstolen inte riktigt greppat vad det hela handlade om, innehöll rena sakfel och skulle få tämligen groteska konsekvenser om domen vunnit laga kraft. Stärkt av mitt patos för rättssäkerhetens bevarande överklagade jag omedelbart den del av åtalet som jag förlorat, och där jag av tingsrätten dömts att erlägga 400 kr i böter för min förseelse.

Det påstådda brottet för vilket jag fälldes bestod alltså i att jag monterat Michelin PSC däck på min M3:a i dimensionen 265/30/19 bak och 235/35/19 fram (enda storlekarna som finns att tillgå vad gäller Michelins r-däck av denna typ), när det som ansågs godkänt var i storleken 255/35/19 bak och 225/40/19 fram. I domen angavs dock inte bredden som varandes det stora problemet, utan snarare diametern. Samtliga godkända dimensioner fanns inte heller korrekt angivna i registreringsbeviset, och då detta dokument anfördes som bevis såg jag en öppning. Ett domskäl som förlitade på Vägverkets bristfälliga tekniska lösningar kunde ju inte vara rätt, resonerade jag. Där fanns bara plats för 4-5 rader text, och dessutom med en begränsning i längd, varför mina 19-tummare angavs som storlek "1" vad det nu kunde vara.

Som domen var skriven skulle det innebära att bilar med fler godkända däcksdimensioner än 4 st, automatiskt skulle vara olagliga och att biltillverkarna inte längre skulle kunna sälja större däck och fälgar utan att riskera stämningar eller i vart fall omfattande dålig publicitet.

Jag gav Ingemar Jeanlo, Trafikjuristen i uppdrag att kontakta Vägverket samt andra prominenta figurer för att få någon rätsida på problemet och ge oss vittnen som kunde intyga att det förda resonemanget från tingsrättens sida var felaktigt och att åtalet skulle ogillas och förordningen ändras. Igår fick jag domen från hovrätten, vilken kan hämtas hem här, för den som är intresserad.



och javisst, jag vann!

Hovrätten konstaterar att dimensionen på min bil inte kunde anses strida mot bestämmelserna och att fordonet inte på något sätt var osäkert ur trafiksäkerhetspunkt, vilket var den springande punkten! Vägverket har också sett till att ändra i sin förordning så att alternativa däcksdimensioner tillåts, så länge vissa grundkrav är uppfyllda.

Så slutet gott allting gott. Speciellt som jag ju fick lite stålars av farbror staten för besväret. Förhoppningsvis slipper jag nu punga ut med egen deg om Ingemar tänkte sig vilja ha betalt för sitt arbete, men det får vi väl se...

Till nästa gång...

Tack! Tack Tack!

Nu gällde väl denna dom reglerna om däcksdimensioner som gällde innan 1/10 2006 då ett av de mest luddiga regleverk jag sett trädde i kraft?

Nu är det väl ok om det inte tar i i stort sett om jag fattat det rätt.

Sen är det väl storlekarna som står i COC som var godkända (så har jag tolkat det), oavsett vad det står i regbeviset (det är ju inte få fel i bilregistret)?

Det är ju i stort sett omöjligt att följa regler (så nära gränsen som möjligt naturligtvis ) när de är så luddiga som de är. Att sen text och tillämpning divergerar som de gör (ta tex ABSB symptombesiktningar) det inte lättare.

Grattis !

Kanske skulle trådtiteln redigeras lite.

Den speglar inte riktigt trådens innehåll (iaf inte utfallet).

Snyggt jobb med dokumentationen och engagamanget.

Niklas Falk skrev:

Nu gällde väl denna dom reglerna om däcksdimensioner som gällde innan 1/10 2006 då ett av de mest luddiga regleverk jag sett trädde i kraft? Nu är det väl ok om det inte tar i i stort sett om jag fattat det rätt. Sen är det väl storlekarna som står i COC som var godkända (så har jag tolkat det), oavsett vad det står i regbeviset (det är ju inte få fel i bilregistret)? Det är ju i stort sett omöjligt att följa regler (så nära gränsen som möjligt naturligtvis ) när de är så luddiga som de är. Att sen text och tillämpning divergerar som de gör (ta tex ABSB symptombesiktningar) det inte lättare.

Helt rätt Niklas,
Bestämmelserna var tidigare sådana att bilregistrets uppgifter inte var allenarådande. Men dock var det så att uppgifterna i densamma kunde medföra böter eller andra tråkigheter för en intet ont anande menighet, även om naturligtvis den envise lätt skulle vinna ett case i domstol när de väl kommit så långt. Men det är just det som är (var) problemet.

och som du skriver är de nya reglerna (från 1/10 2006) mer än lovligt luddiga. Bara det där om huruvida ett fordon är trafiksäkert eller ej ska bedömas ger ju mig rysningar i hela kroppen...


PS. Ändrat tråd-titeln DS.

Är jag förvånad över domen, nej knappast. Visserligen har Peter koll på argumenten i alla lägen, men trots detta kan ju domstolen emellanåt välja sina alldeles egna vägar. Bra jobbat och grattis!

Grattis Peter, bra jobbat!!

Läser man domen så står det i sista stycket i domskälen att det för att det ska vara straffbart att köra med fel däcksdimension, krävs antingen

1) att fordonet även skall anses vara antingen "bristfälligt ur trafiksäkerhetssynpunkt" eller
2) att däcken inte är "typgodkända eller monterade enligt 38 kap. 18 § VVFS 2003:22"

Så att däcksdimensionen inte är godkänd att monteras på bilen är i sig alltså inte straffbart, utan någon av punkterna ovan måste också vara uppfylld för att det ska vara straffbart att köra med fel dimension.

Eh, hur kan du kombinera "däcksdimensionen inte är godkänd" med att de är "typgodkända eller monterade enligt 38 kap. 18 § VVFS 2003:22" om vi nu koncentrerar oss på EU-helbilsgodkända fordon, som är det domen gäller?

Det räckte (observera dåtid) med att du använde en dimension som inte finns med i COC för att det skulle vara riktigt olagligt. Om dimensionen fanns med i COC men inte i regbeviset så var det böter till man fick det tillrättat i domstol (eftersom ingen annan instans innan domstolen klarade av att läsa ett COC) som Peter skriver ovan.

Nu (fom 1/10 2006) är det lika luddigt för alla fordon. Det enda jag verkar ha läst nånstans är att alla fordon skall ha E-märkta däck numera (även äldre bilar). Men jag har för mig att det var nån intresserorganisation som tolkat fram det.
VV skriver såhär:
http://www.vv.se/templates/page3____8437.aspx Tydligen E-märkta däck för alla bil/buss utom 1980 och äldre.

Grattis Peter!
Härligt med folk som vågar ta strid särskilt när polisen letar fel som dom gjorde i det här fallet.
"They messed with the wrong guy"

R924T skrev:

Årets Bump?!

Alfons skrev:

R924T skrev: Årets Bump?!

Typ

Men skitbra tråd

Så väl värd en bump

Årtiondets BUMP!

Någon som har målnummer så man kan få fram de exakta texterna i domen?