dstr skrev:

safe skrev: ...det är medlemmarnas pengar man förvaltar för att gynna dem och deras sportutövande. Nja, inte alltid. Det kommer in pengar från andra håll också, bla RF. När jag jobbade på kansliet så la vi någon kick-off i samband med en eu-finansierad utbildning. Det kostade 0:- av medlemmarnas pengar, men ändå så grinades det i leden.

Personalförmåner är bra (som vanligt inom rimliga gränser men då ska all personal få ta del)
En glad personal jobbar bättre och ger mer.

dstr skrev:

safe skrev: ...det är medlemmarnas pengar man förvaltar för att gynna dem och deras sportutövande. Nja, inte alltid. Det kommer in pengar från andra håll också, bla RF. När jag jobbade på kansliet så la vi någon kick-off i samband med en eu-finansierad utbildning. Det kostade 0:- av medlemmarnas pengar, men ändå så grinades det i leden.

Hur pengarna (RF och EU är ju skattepengar) än kommer in så är de garanterat tänkta att gå till ett ändamål som inte är alkohol.

dstr skrev:

safe skrev: ...det är medlemmarnas pengar man förvaltar för att gynna dem och deras sportutövande. Nja, inte alltid. Det kommer in pengar från andra håll också, bla RF. När jag jobbade på kansliet så la vi någon kick-off i samband med en eu-finansierad utbildning. Det kostade 0:- av medlemmarnas pengar, men ändå så grinades det i leden.

Det är väl inte separate ekonomier.
Pengar från RF tillhör ju rörelsen det med, även om det kan vara öronmärkt för ungdomsverksamhet eller dyl.

Kickoff kan ju vara verksamhetsfrämjande, men det brukar slarvas med motiveringar och kommunikation, så det är öppen mål för den som vill skapa stormar i whiskeyglaset.

Niklas Falk skrev:

dstr skrev: safe skrev: ...det är medlemmarnas pengar man förvaltar för att gynna dem och deras sportutövande. Nja, inte alltid. Det kommer in pengar från andra håll också, bla RF. När jag jobbade på kansliet så la vi någon kick-off i samband med en eu-finansierad utbildning. Det kostade 0:- av medlemmarnas pengar, men ändå så grinades det i leden. Det är väl inte separate ekonomier. Pengar från RF tillhör ju rörelsen det med, även om det kan vara öronmärkt för ungdomsverksamhet eller dyl. Kickoff kan ju vara verksamhetsfrämjande, men det brukar slarvas med motiveringar och kommunikation, så det är öppen mål för den som vill skapa stormar i whiskeyglaset.

Tänkte samma, alla pengar är väl medlemmarnas pengar?

Behöver vi ett Bilsport förbund? 15 sportgrenar finns samlade i SBF.

Vad finns det för nackdelar att bryta upp det i mindre förbund, där sportgrenarna har större anknytning till varandra än idag? Där styrelsen kommer närmare medlemmarna. Dela kansli kan man fortsätta med för att hålla nere admin kostnader.

Förbundet är så stort och komplext att styrelsen måste lägga 420k på att utreda distriksindelningen!

AndF skrev:

Behöver vi ett Bilsport förbund? 15 sportgrenar finns samlade i SBF. Vad finns det för nackdelar att bryta upp det i mindre förbund, där sportgrenarna har större anknytning till varandra än idag? Där styrelsen kommer närmare medlemmarna. Dela kansli kan man fortsätta med för att hålla nere admin kostnader. Förbundet är så stort och komplext att styrelsen måste lägga 420k på att utreda distriksindelningen!

Olika sportgrenar var för sig skulle bli spretigt, det behövs en central del som borde kunna hantera de delar som är gemensamma. Har tidigare på fb luftat en tanke på ett annat sätt att organisera SBF:

Vad gör att SBF håller kvar vid geografisk indelning av sina distrikt? Är distrikt framtiden eller behövs något annat?
SBF förbundsmöte mm är högaktuellt och en sak jag noterat är att det diskuteras om förändring av antalet distrikt inom SBF, dock verkar diskussionen fastna i geografisk indelning.

Huruvida fler, samma eller färre antal distrikt efter geografisk indelning kommer göra någon avgörande skillnad i det stora hela kräver en mångfacetterad analys för att veta. Jag sitter i alla fall inte på svaret om vad som är bäst, mer än att färre kan göra organisationen än mer centralstyrd och förmodligen trögare avseende omsättning av representanter på olika nivåer. Och fler kan resultera i en koloss och sannolikt trögare när det gäller tex förankring av gemensamma förslag.

En tanke som slår är om man funderat på annat sätt för indelning än rösträtt baserad på geografi?
Om inte, så skulle ett alternativ skulle kunna vara indelning efter verksamhet.
Har säkert sina nackdelar men kanske också fördelar som geografisk indelning aldrig löser, tex närhet till verksamhet uppifrån och ner och bättre relation mellan utövare/arrangör och verksamhetens ledning.

Ponera att man stryker geografisk indelning och istället delar in efter utövande-verksamhet, dvs rallyorienterade klubbar kopplas till rallyutskott, racingorienterade klubbar kopplas till racingutskott osv.
Det skulle kunna fungera ungefär så här:

1.
Klubbarna väljer sin representation, dvs utskottsmedlemmarna alternativt utskottsordförande som sedan väljer sitt 'utskottsteam'. Utskottet verkar sedan strikt inom sitt nationella verksamhetsområde, tex tar fram regler, ger tillstånd, representerar mm.

2.
De olika verksamhetsutskotten bidrar var och en med representation i Förbundsstyrelsen.

3.
Förbundsstyrelsen leds av en ordförande med ordföranderollen som uppgift.

4.
SBF VD agerar förbundsstyrelsens sekreterare och ansvarig för sammanhållande av de inriktningar som beslutas.
Förbundsstyrelsen får ärenden föredragna från respektive verksamhetsområden, synkar frågor som går över verksamhetsgränser (tex gemensamma regler mm), ger uppdrag till arbetsgrupper

5.
Arbetsgrupper samordnas och rapporterar till VD som sedan ser till att förbundsstyrelsen får underlag att besluta om.

Till delar är det säkert liknade som hur det praktiskt fungerar idag, så vad blir den eventuella vinsten?
Jag tänker ökad fokusering på egen verksamhet; Klubbar får ökad tyngd inom sitt verksamhetsområde men minskar inom andras verksamhetsområde. Verksamhetsområdet får enhetlig inriktning/förhållningssätt på nationell nivå.
En nackdel är naturligtvis fysisk geografisk distans i de fall man behöver röra på sig men samtidigt så erbjuds numera andra kommunikationsmöjligheter än de som fanns när stadgarna skrevs.

---

Så skulle SBF kunna organiseras för att öka flöde mellan klubbar/utövare upp till ledning och vice versa. Skulle sannolikt öka vilja/möjlighet till förändringsarbete och beslut som kan leda till man gemensamt uppnår förväntade mål/resultat.
Nåväl.. detta var bara en fundering på ett annat sätt att arbeta i en fråga som jag förstått att SBF också funderar på, kanske suger min alternativa indelning och arbetssätt i både stort och smått men det är i alla fall en tanke utanför den nuvarande lådan som vad jag uppfattat utifrån att distriktsdiskussionerna verkar föras i..

@Magnus Bengtsson: Alla tankar kring organisationen är bra. Hur man dock ska göra för att få förändring är en bra fråga.

Någon som har koll på vad SBFs olika bolag gör??


EDIT: och vem är Magnus Bertling som föreslås som ny styrelseordförande?

sweanders skrev:

Tänkte samma, alla pengar är väl medlemmarnas pengar?

Ett EU-bidrag som kommer öronmärkt för utbildning av personal kan inte tillfalla medlemmarna.

dstr skrev:

sweanders skrev: Tänkte samma, alla pengar är väl medlemmarnas pengar? Ett EU-bidrag som kommer öronmärkt för utbildning av personal kan inte tillfalla medlemmarna.

Kanske hårklyverier, men det är ju fortfarande medlemmarnas röst som bestämmer hur förbundets resurser ska användas.

Jag har suttit med i en annan organisation där vi fått utbilda folk på förtroendeposter att pengarna som finns inte är deras att använda utan rörelsen. Och att de är skyldiga att ansvara för redovisning för hur dessa pengar används.

Menmen, det är kanske en icke-fråga inom SBF.

Ni ser säkert inte mycket av artiklen men jag postar länken ändå.

Hallands Nyheter har intervjuat Peggen som tydligen satt i styrelsen.

https://www.hn.se/sport/peggen-om-kritikstormen-medlemstryck-p%C3%A5-a . . . .

Janne O skrev:

Ni ser säkert inte mycket av artiklen men jag postar länken ändå. Hallands Nyheter har intervjuat Peggen som tydligen satt i styrelsen. https://www.hn.se/sport/peggen-om-kritikstormen-medlemstryck-p%C3%A5-a . . . .

Jag ser inte artikeln men har läst Peggens flertaliga inlägg på FB-gruppen rbcracing.

För att sammanfatta hans försvar (som jag uppfattar det) så verkar det som jag ser det vara att revisorn blivit påverkad utifrån och att det som styrelsen blivit ifrågasatt kring inte är så farligt.

Det verkar inte gå så bra med det försvaret.

sweanders skrev:

Janne O skrev: Ni ser säkert inte mycket av artiklen men jag postar länken ändå. Hallands Nyheter har intervjuat Peggen som tydligen satt i styrelsen. https://www.hn.se/sport/peggen-om-kritikstormen-medlemstryck-p%C3%A5-a . . . . Jag ser inte artikeln men har läst Peggens flertaliga inlägg på FB-gruppen rbcracing. För att sammanfatta hans försvar (som jag uppfattar det) så verkar det som jag ser det vara att revisorn blivit påverkad utifrån och att det som styrelsen blivit ifrågasatt kring inte är så farligt. Det verkar inte gå så bra med det försvaret.

Samma person som skrev detta ang SBFs organisation "Kan man utveckla demokrati? Jag är inte säker, för då hade det nog gjorts för längesedan!"

AndF skrev:

sweanders skrev: Janne O skrev: Ni ser säkert inte mycket av artiklen men jag postar länken ändå. Hallands Nyheter har intervjuat Peggen som tydligen satt i styrelsen. https://www.hn.se/sport/peggen-om-kritikstormen-medlemstryck-p%C3%A5-a . . . . Jag ser inte artikeln men har läst Peggens flertaliga inlägg på FB-gruppen rbcracing. För att sammanfatta hans försvar (som jag uppfattar det) så verkar det som jag ser det vara att revisorn blivit påverkad utifrån och att det som styrelsen blivit ifrågasatt kring inte är så farligt. Det verkar inte gå så bra med det försvaret. Samma person som skrev detta ang SBFs organisation "Kan man utveckla demokrati? Jag är inte säker, för då hade det nog gjorts för längesedan!"

Skrev Peggen det?

Hur gick det med detta?
Skulle det inte vara ett förbundsmöte i typ juni?

TPR skrev:

Hur gick det med detta? Skulle det inte vara ett förbundsmöte i typ juni?

Enligt protokoll på SBF hemsida:
"Förbundsstyrelsen beslutade vid extra insatt styrelsemöte den 31 maj 2020 att flytta fram Förbundsmötet 2020 till 5-6 september 2020, i enlighet med den dialog som förts med distrikten"

Aah OK, då får vi vänta lite till.

Är det någon här som sitter med på det onlinemöte som Smålands bf har just nu i den här frågan? Jag skulle, men kom inte in när det var dags, datanalfabet som jag är...

Som svar på den ursprungliga frågan: Nej, det fick de inte!

Saxat ifrån sbfs hemsida:
"Verksamhetsberättelsen gicks igenom utan större justeringar. Frågan om ansvarsfrihet för styrelsen gällande revisionsberättelsen krävde dock en rösträkning. Den begärda rösträkningen genomfördes som en öppen omröstning där utfallet blev 25 röster mot 11 med övervikt till förslaget att inte ge styrelsen ansvarsfrihet."

Då blir det lite intressant att följa vad som sker framåt. Hoppas det kommer något gott ur det här.

P.P. skrev:

Som svar på den ursprungliga frågan: Nej, det fick de inte! Saxat ifrån sbfs hemsida: "Verksamhetsberättelsen gicks igenom utan större justeringar. Frågan om ansvarsfrihet för styrelsen gällande revisionsberättelsen krävde dock en rösträkning. Den begärda rösträkningen genomfördes som en öppen omröstning där utfallet blev 25 röster mot 11 med övervikt till förslaget att inte ge styrelsen ansvarsfrihet."

De ville alltså veta exakt vilka som röstade för och emot? Riktigt mysigt.