Då jag kommer att åka till tingsrätten i Stockholm på fredag, är jag i kraftigt behov av att få låna ett splitter nytt Michelin Pilot Sport Cup däck, oavsett dimension. Jag behöver det enbart under dagen och kommer alltså inte att köra på det, utan bara visa upp det för rätten.

Så om någon av er har ett sådant liggande, eller vet någon som har det, vänligen kontakta mig omedelbart, via PM, mail, telefon, brevduva eller annan form av kommunikation...



/Peter
0709-60 90 40

Eftersom du skall prata väl om Michelin så.......

www.michelin.se ??

MICHELIN NORDIC AB
Box 47 175
Årstaängsvägen 11, 5 tr.
SE - 100 74 Stockholm
SWEDEN
Phone + 46 (0)8 709 07 00
Fax +46 (0)8 744 37 83

Jag har ett par nya lösa Cupdäck hängandes,men det är väl i Stockholm du söker däck antar jag eftersom du verkar bo där så det hjälper nog inte ändå...

Problemet löst! Gladiatorn (Anders Fransson) hade ett gäng sådana liggande och Johann plockar upp dem i Borås på vägen tillbaka till Stockholm så att jag får dem ikväll.

Tack för alla glada tillrop!

Ursäkta att jag är så nyfiken, men det skulle vara spännande att höra vad målet i tingsrätten gäller.

/Johan B

blixten skrev:

Ursäkta att jag är så nyfiken, men det skulle vara spännande att höra vad målet i tingsrätten gäller. /Johan B

gissar att det handlar om det här https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=18360&start=25

Lycka till

Erik har givetvis helt rätt. Imorgon är det den stora dagen! Vi börjar vår session kl 10.10 på Scheelegatan 7 i Stockholm, och alla som vill är givetvis välkomna att komma förbi.

"glatt tillrop!"

Det här blir kul att följa.
Lycka till

Tack för infon, hoppas att det går bra imorgon!

/Johan B

Nu blev jag sugen på att komma och titta, men såg detta lite sent.

Lycka till och vi hoppas naturligtvis på en detaljerad redogörelse efteråt.

Peter Gutniak skrev:

Erik har givetvis helt rätt. Imorgon är det den stora dagen! Vi börjar vår session kl 10.10 på Scheelegatan 7 i Stockholm, och alla som vill är givetvis välkomna att komma förbi.

Peter som en gammal god vän kommer jag och stöttar dig i denna svåra tid . Råkar ha kontoret just bredvid. Jag är övertygad om att du är oskyldig

Varför såg jag det här först nu? Förmodligen en av årets höjdpunkter.

Hehe... Då var man tillbaka i verkligheten då. Låt mig få återkomma lite senare ikväll med en mer detaljerad redogörelse.

Peter Gutniak skrev:

Hehe... Då var man tillbaka i verkligheten då. Låt mig få återkomma lite senare ikväll med en mer detaljerad redogörelse.

Nej vi kan inte hålla oss.... Och vill ha alla detaljer NUUUUUUU

Peter Gutniak skrev:

Hehe... Då var man tillbaka i verkligheten då. Låt mig få återkomma lite senare ikväll med en mer detaljerad redogörelse.

Nej, vilken teaser....
Info NU!!!

det var mig en lååååång kväll, fast om ursäkten är att du varit ute och firat så är du förlåten

Vilken kväll pratar vi om egentligen....??
Måste man skrika?-HUR GICK DET??

Blev det
Eller: ?

Känner jag Peter rätt så håller han på att skriva en mindre roman om rättegången just nu.

Nja, en mindre roman är att ta i. Jag har haft lite att stå i, varför denna redogörelse fick ligga på is.

Men! Så här var det:

Först en liten bakgrund:
Jag blev alltså stoppad av en av våra vännner i blått, en vacker sommardag i juni, närmare bestämt söndagen den 26:e. Han hade i sin civila svarta Volvo (som var utrustad med jäkligt schysst hårddiskbaserad videoutrustning) följt efter mig från Råsunda upp mot Tomteboda och av någon anledning fått det (felaktiga) intrycket att jag körde alldeles för snabbt i jämförelse med de regler om hastighetsbegränsning som gäller. Detta filmades alltså, och när han sent omsider stoppade mig nere på Klarastrandsleden, så fick jag sätta mig i Volvon och begrunda videomaterialet. Men då jag inte är speciellt "grön" i dessa sammanhang visade det sig efter en stund att materialet var inkonklusivt. Jag hade nämligen på känn att den svarta bilen som följde efter tillhörde en myndighet av något slag...

Just denna dag hade undertecknad precis kommit tillbaka från en kortare semester i Dalarna, precis lämpat av bagage och dylikt, behållit familjen i bilen, och var på väg till Djurgården för att försöka lapa lite sol under eftermiddagstimmarna. I bilen satt alltså min 11-åriga dotter (uttråkad och irriterad) och hennes 1-åriga syster (hungrig och irriterad) samt min fru (förbannad och irriterad). Detta inte på grund av något annat än det störmoment som en ovanligt nitisk polis utgjorde, då han i brist på annan sysselsättning denna afton försökte hitta något annat än hastighetsöverträdelser att klämma åt mig för.

För då videomaterialet visade sig innehålla mindre bevismaterial än lagen föreskriver, bestämde sig polisen för att istället utföra en flygande inspektion för att se om det kanske kunde finnas något att anmärka på avseende fordonet. Detta gjorde mig lite konsternerad, eftersom en relativt ny M3:a i standardutförande inte direkt är arketypen för en bil som kan förväntas vara olaglig. Polismannen var mycket noggrann i sitt arbete. Först kollades belysningen, både fram, bak samt körriktningsvisare. Därefter ägnades en stund åt att lokalisera chassinummer, kontroll av detta gentemot register samt registreringsskyltar, säkerhetsbältenas infästningar samt funktion samt förekomsten av varningstriangel, innan kraften ägnades åt däcken.

och här blev det snabbt uppenbart att polisen trodde sig hittat åtminstone en punkt där min bil inte uppfyllde kraven för laglighet. Han konstaterade torrt att mönstret inte klarade det lagenliga kravet på 1.6 mm djup i huvudmönstret. Detta definierades som så att han gjorde en okulär besiktning och bortsåg från de yttre 12.5% på slitbanan, fokuserandes på de mittre 75%, och hävdade med bestämdhet att allt mönster på denna yta skulle vara 1.6 mm. Allt mönster klassades alltså som huvudmönster.

Så här står det nämligen i Vägverkets föreskrifter avseende kontroll av mönsterdjup:
Mönsterdjup i slitbanans huvudmönster inom de mittre tre-fjärdedelarna (75%) av slitbanans bredd (ska vara minst 1.6 mm)

Ett Cup-däck av denna typ ser ut så här:


Det mönster som på mina däck i princip var helt borta återfinns längst till höger på däcket på bilden, kryssmönstret. Han ville även få det till att även mina bakdäck uppvisade samma defekt och att tre av mina däck därmed var olagliga. Väl tillbaka i Volvon med mig i passagerarstolen kontrollerade polisen att hans tolkning av lagen var korrekt och skrev ut ett bötesföreläggande. Jag hade under tiden försökt argumentera med honom och få honom att förstå att det var helt fel att mäta ett däck så. Han valde dock att inte lyssna på det örat. Jag vägrade följdaktligen att skriva under hans bot, vilket synbarligen irriterade honom, men troligen var det mitt påpekande om att detta om något var slöseri med skattepengar, som fck honom rejält sur. Ut ur bilen igen, och tillbaka till M3:an, beväpnad med ett papper och en penna. Jag blev tillsagd att vrida ut vänster framhjul så att han kunde komma åt att kontrollera bättre. Jag fick då även mer handgripligen förhindra min kära fru från att hoppa ut ur bilen eftersom jag fruktade att polismannen då skulle tillkalla förstärkning... Tack BMW för tvådörrars coupéer...

Polisen stack därefter in sitt medhavda papper i det befintliga longitudinella spåret och ritade med sin penna upp en profil över mönsterdjupet. Han hade nämligen inte tillgång till noggrannare instrument. Efter att ha skrivit upp dimensionen på ena (bak)däcket överlämnade han min kopia på Bevis om flygande inspektion och lät mig åka vidare. Eftermiddagen och kvällen blev trots detta lilla avbrott tämligen trevlig.

Så.

Dagen efter åkte jag till de goa gubbarna på NB-Gummi och hämtade ut det splitt nya vänstra framdäck som legat där ett tag i väntan på att monteras. Beväpnad med detta begav jag mig till Bilprovningen i Högdalen, för att utröna om min uppfattning om sakers tillstånd var felaktig eller inte. Där möttes jag av platschefen och dennes kollega, som efter en stunds diskussion och kontroll av ovan angivna föreskrifter, kunde konstatera att mina däck var fullkomligt lagliga. De rekommenderade mig iofs att byta vänster fram, men för min egen skull, inte pga ett lagkrav. Pga av deras semestrar och dylikt föll det sig så att jag först en månad senare åkte in och genomförde en fullständig besiktning av bilen (då det nästan var dags för det), som den klarade med flaggan i topp. Trots att jag alltså åkt ytterligare en hel månad på mina gamla bakdäck...

Jag hade tidigare kontaktat Trafikjuristen Ingemar Jeanlo för att bistå mig i detta ärende, vilket han glatt gick med på.

I augusti fick jag en Ansökan om stämning, där det även stod angivet att däcksdimensionen var felaktig, då det i Bilregistret endast fanns 18"-fälgar upptagna (förutom vinterdäcksdimensionerna). Ingemar påbörjade därvid ett digert arbete med att ta rätt på fakta, något som skulle visa sig användbart under förhandlingen, till vilken vi nu raskt förflyttar oss. Vid denna skulle polisen höras per telefon och Ingemar hade städslat en viss Torsten Johansson från STRo, som även han per telefon, skulle få fungera som sakkunnigt vittne. Med oss till rättegången tog vi ett nytt Cup-däck samt det gamla vänstra framdäcket. Daniel, Tompa, Uffe och Dan på NB-Gummi hade dagen till ära lånat oss en mönsterdjupsmätare samt ett skjutmått om vi skulle behöva.

Åklagaren (som inte var den som stämt mig) var en ung tjej, som såg lite förbryllad ut när vi kom kånkande på två däck. Det gjorde resten av rätten också. Kanske då de insåg att denna förhandling nog inte skulle ta de budgeterade 20 minutrarna i anspråk, utan troligen myyyyycket längre.

Förhandlingen inleddes med att åklagaren läste upp de anklagelser som riktades emot mig, och jag fick möjlighet att förmedla min inställning till dessa. Ingemar nekade å mina vägnar till brott. Därefter var det vår tur att lägga fram vår sak, vilket bland annat gjordes med hjälp av de bifogade däcken. Till vår smala lycka (eftersom förhandlingen annars hade tvingats ställas in och återupptas med en mängd fler vittnen) vitsordade rätten att det slitna däck som presenterades verkligen var det däck som suttit på vänster fram. M hj a bifogade instrument fick rätten därefter möjlighet att själva mäta sig till hur mycket mönster som fanns kvar. Det visade sig att det var klart över två mm i de längsgående spåren, helt enligt lagboken. Jag fick även utveckla mitt upplevda händelseförlopp.

Nu var det dags för förhör av polismannen, som kunde berätta om sitt resonemang och hur mätningarna genomförts. Han hävdade att spåret i däcken understeg 1 mm, även i de längsgående spår som just uppmätts av rätten... Ridå... Detta fick han dock inte reda på och Ingemar ägnade lång tid åt att låta honom förklara precis hur han gjort sin profilmätning, varför däcksdimensionsfrågan inte fanns med från början samt hur det kom sig att hans rapport hävdat att alla däck var 265/30 19" när i själva verket endast 50% är det - framdäcken är 235 mm breda.

Efter detta förhör, som ur vårt perspektiv gick galant och helt enligt plan, var det dags för Torsten att telefonledes göra entré. Han berättade om sin gedigna tekniska kompetens och erfarenhet, och gick sedan vidare med att berätta att endast de tre längsgående mönstren i däcken ansågs vara huvudmönster och att detta inte var något speciellt för R-däck av denna typ, utan även kunde återfinnas på lastbilsdäck samt även på helt vanliga personbilsdäck. Vidare så hade detta och övrigt mönster i princip inte ett dyft med dränering av däcket i vått väglag att göra, utan handlade ffa om förändring av däckets egenskaper under resans gång. Därefter gick han in på mätmetoder, där polisen variant förkastades med eftertryck och där t o m användandet av ett skjutmått ansågs felaktigt. Man skulle använda sig av korrekt utrustning i form av mönsterdjupsmätare om man ville ha ett tillförlitligt svar. Profil-ritande på instucket papper suckades det ljudligt åt...

Avseende däcksdimensionen så kunde Torsten berätta att det i Bilregistret fanns begränsad plats att redovisa för de kombinationer som kan monteras på varje given bil. En del bilar har fem möjliga dimensioner och andra har 25. Men möjliga dimensioner ska finnas angivna i helbilsgodkännandet eller i ett intyg från tillverkaren, där denne tar ansvar för dimensionen på bilen. Avgörande för laglighet i det avseendet är (vid en typbesiktning) att rullomkretsen inte förändras nämnvärt, då detta ju får effekt för på hastighetsmätaren visad fart. Att min specifika dimension inte fanns upptagen i Bilregistret spelade med andra ord ingen roll. Mitt påpekande att bilen ju faktiskt levererats från fabrik med dessa fälgar klingade inte heller ohört i lokalen om man säger...

Så var det då dags för slutplädering, där åklagaren till samtligas förvåning vidhöll att jag skulle dömas till penningböter då jag färdats med otillåten däcksdimension samt med tre däck som varit alltför slitna. Ordföranden bad henne förklara sig eftersom hon ju tidigare vitsordat (alltså gått med på) att det däck som stod framför dem var det aktuella däcket och dessutom själv m hj a mätinstrument kunnat konstatera mönsterdjupet! Hon sa då att hon ju inte mätt hela däcket och att hon i detta läge ansåg sig tvingad att lita på polismannens uppgifter.

Ingemar gjorde som vanligt ett styvt jobb i sin sammanfattning och avslutade med att överlämna sin kostnadsräkning. Han påpekade då att han försökt avstyra denna förhandling i direktkontakt med åklagaren (inte hon som var med idag alltså), men att hon vägrade. Ordföranden vände sig därefter till åklagaren och redogjorde för antalet timmar som spenderats av mitt ombud och undrade om åklagaren hade några kommentarer till detta, på vilket hon svarade nekande. Det var iaf för mig helt uppenbart att ordföranden ansåg detta case ett enormt slöseri med både tid och resurser...

Nu ska man inte ropa hej.... men dom meddelas den 17/10, och det skulle förvåna mig storligen om vi skulle förlora. Men skulle så ske så har vi däcket kvar inför färden mot Högsta domstolen...