Jaha, om man skall försöka sig på en kritisk recension då.
Jag tror att den är helrätt för sin kundkrets, typ folk som vill veta mer om hur och varför bilen beter sig på ett visst sätt och inte nödvändigtvis är matte/fysik-experter men har ändå en viss teknisk förståelse. Även bra med praktiska exempel, där olika lösningar visas, som komplement till teorierna.

Jag har kanske lite svårt att avgöra det, men jag inbillar mig att mängden formler är alldeles lagom för att kunna vara en god hjälp för de som vill testa på sin egen bil, men ändå inte för många eller för krångliga för att vara avskräckande. Även om man totalt skulle strunta i formlerna så tror jag ändå man har en stor behållning av boken eftersom det finns en hel del beskrivande text av olika fenomen.

omfattningen blir ju delvis begränsad av praktiska skäl, men jag tycker nog att det är ganska lagom med de ca 120 sidor som mitt exemplar var på. Det här ämnet går det ju att skriva många tusentals sidor om, men då blir det ju aldrig någon bok. Dessutom blir det väldigt jobbbigt att läsa och få ett helhetsgrepp om, när boken är för omfattande.

Format, layout, bilder, figurer och text ser också klart godkänt ut. Nu var det här en beta-version och eftersom den inte passerat en språkgranskare hos ett förlag så är det ju ofrånkomligen lite tangenttryckningsfel, stavfel och nån särskrivning här och där, men inte alls så att det ens skulle störa en språkpolis till blodstörtning.

Nu blev recensionen inte så kritisk, men jag tror helt enkelt att många kommer att ha stor glädje av den, så köp - klart värd sin plats i varje seriöst bilintresserades bokhylla. I alla fall om man gillar en bilar som svänger (det är även lite om dragracing med, för de som har styrlåset i låst läge).

Sedan får jag väl erkänna att jag inte riktigt gillar användandet av kg som kraft, men inser samtidigt att jag är tämligen ensam om det. Ökar nog tvärtom förståelsen relativt att använda N(ewton), eller i värsta fall kp(som väl egentligen är det som avses), även om det inte är en helt korrekt enhet.

MaZ skrev:

... Nu antar jag att det kommer finnas rätt många böcker så det förhoppningsvis räcker till alla ändå ....

Det räcker garanterat till alla Men Göran måste köra sin printer så den glöder o ryggbindningsgrejen så han får träningsvärk så det är bara en fråga om hur fort man får boken Göran räknar med att dra igång "produktionen" i mitten på nästa vecka om allt går som det är tänkt.

Jag kommer lägga upp en websida med info om hur ni betalar (postgiro) och någon sida eller två ur boken så ni får ett hum om vad ni kan hitta i den

AndersY:
citat:
Sedan får jag väl erkänna att jag inte riktigt gillar användandet av kg som kraft, men inser samtidigt att jag är tämligen ensam om det. Ökar nog tvärtom förståelsen relativt att använda N(ewton), eller i värsta fall kp(som väl egentligen är det som avses), även om det inte är en helt korrekt enhet.

Jag fullständigt med dig angående kraftbenämningen skall vara i Newton [N], så det rycker i rödpennan
Men nu skall jag även citera vad Göran skriver i inledningen.
citat:
bla bla bla
Samtigtigt som alla med bättre utbildning får se lite mellan fingrarna på mina formler.
slut citat:

Även om jag nu råkar kunna räkna bättre(bättre utbildning) än Göran så ligger jag hästlängder efter honom i vad och varför som är den viktigaste förutsättningen för att kunna räkna på något i huvud taget.
Så det är ganska lätt att se genom fingrana med de sorter och formler Göran använder.
Det svåra är inte att räkna utan att omsätta detta till praktiska saker som stämmer med verkligheten.

ps Att använda rätt sorter på saker underlättar när man skall försöka förstå hur saker hänger ihopp genom tex sortanalys. Detta är också ett syveränt sätt att kolla om man har gjort rätt.

Jag håller med Johan, men nåt litet kritiskt måste jag ju komma med.

Med ökad förståelse menade jag att jag tror att de flesta fattar lite lättare om man säger att ett däck trycker med 420 kg mot marken än om man säger 4200 N, även om det senare är det korrekta.
Som sagt, bara en petitess utan någon större betydelse.

AndersY skrev:

Med ökad förståelse menade jag att jag tror att de flesta fattar lite lättare om man säger att ett däck trycker med 420 kg mot marken än om man säger 4200 N ...

Jepp. Då behöver iaf jag tänka betydligt mindre för att fatta!

Klart man ställer sig i kö, första upplagan verkar inte bli svårsåld...

AndersY skrev:

Med ökad förståelse menade jag att jag tror att de flesta fattar lite lättare om man säger att ett däck trycker med 420 kg mot marken än om man säger 4200 N, även om det senare är det korrekta. Som sagt, bara en petitess utan någon större betydelse.

Å andra sidan kan man ju tänka sej att på tre rader utbilda läsaren i skillnaden mellan Newton och kg - så magiskt svårt är det ju inte!

Kölapp hitåt!

Jag ställer mig också i kö!!

hovang skrev:

Å andra sidan kan man ju tänka sej att på tre rader utbilda läsaren i skillnaden mellan Newton och kg - så magiskt svårt är det ju inte! Kölapp hitåt!

Jag ska föklara lite hur jag resonerat. Jag har skrivit allt med utgångspunkt från mig själv som jag konverserar med kompisasr som lagar och bygger bilar. Dom köper rör i tum och gasar med hkr osv.
Genom att låta "kittet" i boken komma från ryggraden genom att bara skriva som jag tänker, hoppas jag åstadkomma en närhet av värde för många. Jag är ändå rädd att jag lätt teoretiserar en smula mycket.

Sedan gäller det att samtidigt vara helt korrekt med förhållanden och formler. Och, lite tjusigt uttryckt, koppla ihop två ibland skillda världar, fysiken med det praktiska.

Göran Malmberg.

Vad kommer boken kosta?
Kan man köpa sitt exemplar signerat, direkt från författaren?

hovang skrev:

AndersY skrev: Med ökad förståelse menade jag att jag tror att de flesta fattar lite lättare om man säger att ett däck trycker med 420 kg mot marken än om man säger 4200 N, även om det senare är det korrekta. Som sagt, bara en petitess utan någon större betydelse. Å andra sidan kan man ju tänka sej att på tre rader utbilda läsaren i skillnaden mellan Newton och kg - så magiskt svårt är det ju inte! ...

Jag brukar själv slarva lite med kg istället för N, men jag hoppas att den Store Göran varit sparsam med pundfötter och dyligt.

ice skrev:

hovang skrev: AndersY skrev: Med ökad förståelse menade jag att jag tror att de flesta fattar lite lättare om man säger att ett däck trycker med 420 kg mot marken än om man säger 4200 N, även om det senare är det korrekta. Som sagt, bara en petitess utan någon större betydelse. Å andra sidan kan man ju tänka sej att på tre rader utbilda läsaren i skillnaden mellan Newton och kg - så magiskt svårt är det ju inte! ... Jag brukar själv slarva lite med kg istället för N, men jag hoppas att den Store Göran varit sparsam med pundfötter och dyligt.

Jo den där amerikanska enheten som heter fritt översatt "pund per fyrkantiga fötter" har jag alldrig förstått mig på

Göran Malmberg skrev:

hovang skrev: Å andra sidan kan man ju tänka sej att på tre rader utbilda läsaren i skillnaden mellan Newton och kg - så magiskt svårt är det ju inte! Kölapp hitåt! Jag ska föklara lite hur jag resonerat. Jag har skrivit allt med utgångspunkt från mig själv som jag konverserar med kompisasr som lagar och bygger bilar. Dom köper rör i tum och gasar med hkr osv. Genom att låta "kittet" i boken komma från ryggraden genom att bara skriva som jag tänker, hoppas jag åstadkomma en närhet av värde för många. Jag är ändå rädd att jag lätt teoretiserar en smula mycket. Sedan gäller det att samtidigt vara helt korrekt med förhållanden och formler. Och, lite tjusigt uttryckt, koppla ihop två ibland skillda världar, fysiken med det praktiska. Göran Malmberg.

Jag förstår precis, Göran och jag tror du har absolut rätt approach. Det tycker iallafall jag när jag läser boken. Min lilla anmärkning var mer att hk, tum, etc. är korrekta sorter om än inte SI-enheter, men kg är helt fel enhet för kraft. Det är som att säga att något väger 3 liter. Man pratar dessutom i dagligt tal om kilo och inte kilogram, så jag antar att det är den gamla sorten kilopond(heter den väl?) som avsågs ifrån början när man pratar kraft, alltså 1 kp = 9,81 N. Men som sagt, för huvuddelen av läsarna spelar det ingen rolll. Lite extra utbildning är dock aldrig fel.

Angående teoretiserandet så tror jag inte alls det är för mycket utan på en ganska lagom nivå. Boken är ju till för att folk skall kunna förstå och även praktiskt kunna använda sig av den vid eget bygge och då måste det nog till lite teoretiserande. Dessutom går det att hoppa över om man inte orkar läsa det. Har du förresten låtit någon mindre teoretiskt lagd person titta på boken?

ice: Ingen fara, inte mycket av de gamla krångliga engelska måtten i boken.

Ställer mig sist i den lååånga intressekön...

oj, det tog en långt stund innan jag fattade att det var en kö här!

Nu står jag sist i den

AndersY skrev:

Jag håller med Johan, men nåt litet kritiskt måste jag ju komma med. Med ökad förståelse menade jag att jag tror att de flesta fattar lite lättare om man säger att ett däck trycker med 420 kg mot marken än om man säger 4200 N, även om det senare är det korrekta. Som sagt, bara en petitess utan någon större betydelse.

Nu är det min tur att leka Messerschimt!
420kg = 4200 N
420kg = 4124,4 N

Andrew Petrykowski:
citat:
Nu är det min tur att leka Messerschimt!
420kg = 4200 N
420kg = 4124,4 N

För det var inte sant, för det var inte sant utan g(9,82) varierar var på jorden du befinner dig, så det så

Grattis Pär, du har fått sällskap längst bak. Sign me up for one!

Göran Malmberg skrev:

Jag ska föklara lite hur jag resonerat. Jag har skrivit allt med utgångspunkt från mig själv som jag konverserar med kompisasr som lagar och bygger bilar. Dom köper rör i tum och gasar med hkr osv. Genom att låta "kittet" i boken komma från ryggraden genom att bara skriva som jag tänker, hoppas jag åstadkomma en närhet av värde för många. Jag är ändå rädd att jag lätt teoretiserar en smula mycket. Sedan gäller det att samtidigt vara helt korrekt med förhållanden och formler. Och, lite tjusigt uttryckt, koppla ihop två ibland skillda världar, fysiken med det praktiska. Göran Malmberg.

Just sådana böcker som med en praktiskt målformulering tar sej an saker på ett teoretiskt väl arrangerat sätt är ju en bristvara! o'Reillys datorlitteratur har lite det stuket för att jämföra med datorvärlden. Om sen det bör vara Newton eller kg (även om kg ju faktiskt är mer komplicerat rent teoretiskt) är väl lite svårt att avgöra utan att läsa boken.

Så jag ser fram emot att få läsa boken så snart som det är möjligt!

AndersY skrev:

men kg är helt fel enhet för kraft. Det är som att säga att något väger 3 liter. Man pratar dessutom i dagligt tal om kilo och inte kilogram, så jag antar att det är den gamla sorten kilopond(heter den väl?) som avsågs ifrån början när man pratar kraft, alltså 1 kp = 9,81 N. Men som sagt, för huvuddelen av läsarna spelar det ingen rolll. Lite extra utbildning är dock aldrig fel. Har du förresten låtit någon mindre teoretiskt lagd person titta på boken?

Anders

Aha, det påpekandet vill jag titta på. Det kan man kalla en felaktighet.
Kan du maila sidan-sidornas nummer med kort citat om det behövs.
Skulle jag gärna rätta till. Maila till hemipanter@brevet.nu
(Allt som är fel du sett är välkommet)

Nej, det är bara några få böcker ute.

MVH
Göran Malmberg

Andrew Petrykowski skrev:

AndersY skrev: Jag håller med Johan, men nåt litet kritiskt måste jag ju komma med. Med ökad förståelse menade jag att jag tror att de flesta fattar lite lättare om man säger att ett däck trycker med 420 kg mot marken än om man säger 4200 N, även om det senare är det korrekta. Som sagt, bara en petitess utan någon större betydelse. Nu är det min tur att leka Messerschimt! 420kg = 4200 N 420kg = 4124,4 N

Du kan inte ersätta nåt som har två värdesiffror med nåt som har 5, men visst, 420 kg --> 4100 N skulle det ha varit om jag orkat räkna.
Annars är väl standarden det som gäller i Paris, 9,81. Men det är klart, skall vi mäta i Stockholm så måste vi ju ta det som gäller här.