Vad tror ni om den här designien på A-armar? Ny design!

Glöm den här versionen kolla sida 2

Håller på att designa nya undre länkarmar till fram på Spriten. Tänkte höra vad ni tycker om designen om jag ska ändra något innan jag börjar bygga dom.
Rören är 25*2 mm, är det för tunt gods? Blev inte någon större skillnad när jag andrade från 3 mm i Fem analysen, men sen är det lite skillnad mellen Fem och verkligheten också.

orginal länkarmarna är gjorda i 1 mm pressad plåt, med några små förstärkningar ditsvetsade.

A-armen i lite förenklad version, inge gängor och muttrar på rod-länkarna.


När jag provade att bryta lite på den med 2000N längst ut blev det lite rött här, hur ska jag bygga för att få bort det eller klarar jag mig ändå?


Är sånna här som jag ska ha som länkar mot chassiet.


Sittandes i dom här så det enkelt ska gå att justera.
[/b]

citat:
När jag provade att bryta lite på den med 2000N längst ut

I vilken rikting?

I riktingen som pilen visar på den övre bilden som jag ritade dit nyss.

Hur mycket är rimligt att man ska belasta där för att simulera ex. en tvärbromsning?

Det är lite dålig upplösning, men jag anar resultatet 0.33 MPa ur den grumliga texten, vilket är ingenting alls, ju. Oavsett materialval.

Rött blir det ju alltid per default vid maxspänningen oavsett hur pytteliten spänningen är.

2000 N är ju väldigt lite också, varifrån kommer den lasten??

Det ser nästan ut som om du modellerat armen som solida stänger, men du ska väl bygga den med rör?

Har gjort en ny Fem nu, la på 6000 N den här gången. Och gjorde en bild i bättre upplösning.

Varför jag tog 2000N var bara för jag tog någon last, vet inte riktigt hur mycket det kan bli där ute. Är första gången jag gör några försök till lite seriösa analyser av något som jag ska bygga sen, tidigare har jag bara titta på andra och kopierat det.

Armarna är inte gjorda av solida stänger, det enda som är solidt som inte ska vara det är dom där stora runda hylsorna.



Lägger med en på deformationen också. På bilden är den ökad mycket bara för att få se hur den böjs. Är texten man ska gå efter.

kraftbestämning:
Siffrona är från min bil, bara ändra och räkan om

m   1080   kg   totalvikt på bil    h0   516   mm   tygnpunktshöjd    wd   2498   mm   axelavstånd    R   290   mm   däcksradie    h1   120   mm   nedre yttre kulbult till hjulcentrum    h2   160   mm   övre yttre kulbulten till hjulcentrum    ax   1,2   antal g   broms i antal g    %f   0,6   %   viktfördeling    dFz   2626   N   Viktförstjutning   dFz=ax*9,81*m*h0/wb              Fz12   8983   N   Totalvikt fram   Fz12=m*g*%f+dFz Fx=Fz             Fx   4492   N   Kraft i markplan (mellan mark och däck)   Fx=Fz12/2              F1   7219   N   kraft på nedre kulbult   F1=Fx*(R+h2)/(h1+h2) F2   -2727   N   kraft på övre kulbult   F2=Fx-F1

I slutet på denna tråd så kan man se hur trasig bärarm ser ut och var den gått sönder.
Intresankt
https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=16676&postdays=0&postor . . . .

fuling skrev:

I slutet på denna tråd så kan man se hur trasig bärarm ser ut och var den gått sönder. Intresankt https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=16676&postdays=0&postor . . . .

observera dock att här kom kraften nästan rakt från sidan, i samma riktning som hjulaxeln alltså...

Du har ju inte så mycket "röda områden", utan bara punkter.

Du har valt att plotta nodspänningar, linjära tet-element är ju som bekant riktigt dåliga på att extrapolera spänningarna till nodpunkterna. Visserligen har du tät mesh, men ändå.

Kanske är de röda punkterna bara extrapoleringseffekter/fel. Hur ser det ut om du zoomar in det röda?

Kan du inte mesha om armen med kubiska element om det går? Eller plana quad-element i neutrallinjen?

om mesharen inte klarar det, prova andragrads-tetraedrar. Kanske ser det bättre ut då.

DJ skrev:

Du har ju inte så mycket "röda områden", utan bara punkter. Du har valt att plotta nodspänningar, linjära tet-element är ju som bekant riktigt dåliga på att extrapolera spänningarna till nodpunkterna. Visserligen har du tät mesh, men ändå. Kanske är de röda punkterna bara extrapoleringseffekter/fel. Hur ser det ut om du zoomar in det röda? Kan du inte mesha om armen med kubiska element om det går? Eller plana quad-element i neutrallinjen? om mesharen inte klarar det, prova andragrads-tetraedrar. Kanske ser det bättre ut då.

Tänk om man hade begripit något av detta

stesun skrev:

DJ skrev: Du har ju inte så mycket "röda områden", utan bara punkter. Du har valt att plotta nodspänningar, linjära tet-element är ju som bekant riktigt dåliga på att extrapolera spänningarna till nodpunkterna. Visserligen har du tät mesh, men ändå. Kanske är de röda punkterna bara extrapoleringseffekter/fel. Hur ser det ut om du zoomar in det röda? Kan du inte mesha om armen med kubiska element om det går? Eller plana quad-element i neutrallinjen? om mesharen inte klarar det, prova andragrads-tetraedrar. Kanske ser det bättre ut då. Tänk om man hade begripit något av detta

Jag försökte skriva enkelt, men sju år som nodslav sätter kanske sina spår omedvetet...

DJ skrev:

stesun skrev: DJ skrev: Du har ju inte så mycket "röda områden", utan bara punkter. Du har valt att plotta nodspänningar, linjära tet-element är ju som bekant riktigt dåliga på att extrapolera spänningarna till nodpunkterna. Visserligen har du tät mesh, men ändå. Kanske är de röda punkterna bara extrapoleringseffekter/fel. Hur ser det ut om du zoomar in det röda? Kan du inte mesha om armen med kubiska element om det går? Eller plana quad-element i neutrallinjen? om mesharen inte klarar det, prova andragrads-tetraedrar. Kanske ser det bättre ut då. Tänk om man hade begripit något av detta Jag försökte skriva enkelt, men sju år som nodslav sätter kanske sina spår omedvetet...

Tur att jag förstod lite vad du menade iaf, men därimot flick jag inte till något annat rutnät på sakerna, så det får bli dom jag hadde tidigare. Det ska gå att göra andra rutnät men det blir abra fel när jag förösker göra dom.

Men här är en in zomning av det ställe det är rött. Om jag tar bort radien som är där för att simulera svetsen blir det betydligt mer rött.

fuling skrev:

kraftbestämning: Siffrona är från min bil, bara ändra och räkan om m   1080   kg   totalvikt på bil    h0   516   mm   tygnpunktshöjd    wd   2498   mm   axelavstånd    R   290   mm   däcksradie    h1   120   mm   nedre yttre kulbult till hjulcentrum    h2   160   mm   övre yttre kulbulten till hjulcentrum    ax   1,2   antal g   broms i antal g    %f   0,6   %   viktfördeling    dFz   2626   N   Viktförstjutning   dFz=ax*9,81*m*h0/wb              Fz12   8983   N   Totalvikt fram   Fz12=m*g*%f+dFz Fx=Fz             Fx   4492   N   Kraft i markplan (mellan mark och däck)   Fx=Fz12/2              F1   7219   N   kraft på nedre kulbult   F1=Fx*(R+h2)/(h1+h2) F2   -2727   N   kraft på övre kulbult   F2=Fx-F1

Ska se om jag får fram något vättigt när jag sätter in mina värden.

Ajden skrev:

Tur att jag förstod lite vad du menade iaf, men därimot flick jag inte till något annat rutnät på sakerna, så det får bli dom jag hadde tidigare. Det ska gå att göra andra rutnät men det blir abra fel när jag förösker göra dom. Men här är en in zomning av det ställe det är rött. Om jag tar bort radien som är där för att simulera svetsen blir det betydligt mer rött.

Det ser ut som spänningarna ansamlas vid elementkanterna, vilket kan tyda på extrapoleringseffekter. Jag skulle inte bara kolla på nodspänningarna, utan också på elementspänningarna. Du har ganska små element så elementspänningarna framräknade i integrationspunkterna ligger tillräckligt nära det högst påkända materialet, tycker jag.

om du kan hitta andragradstetraedrar, ibland kan det heta att man väljer "midside nodes", så vore det intressant att se. Beräkningen kommer ta minst 4 gånger så lång tid, helt normalt.

Sen kan man dessutom plotta spänningarna utan medelvärdesbildningar vid nodpunkterna (ta bort "averaged"), kan vara bra för att kolla så att man inte "gömt" nån spänningstopp vid övergångar i materialtjocklek. Plotten blir "ful", men kontrollen är nyttig.

Re: Vad tror ni om den här designien på A-armar? Bilder

Är det en upper bakre A-arm? Först, krafterna där blir inte så stora. Två, det är för många vinklar mot infästnigarna. Det blir både skeva belastningar och stort. Men jag måste som sagt se hela aplikationen.
Göran Malmberg

Re: Vad tror ni om den här designien på A-armar? Bilder

Göran Malmberg skrev:

Är det en upper bakre A-arm? Först, krafterna där blir inte så stora. Två, det är för många vinklar mot infästnigarna. Det blir både skeva belastningar och stort. Men jag måste som sagt se hela aplikationen. Göran Malmberg

Ajden skrev:

Håller på att designa nya undre länkarmar till fram på Spriten.

Re: Vad tror ni om den här designien på A-armar? Bilder

Mats Friberg skrev:

Håller på att designa nya undre länkarmar till fram på Spriten.

[/quote]
Det står ju, vilket lässlarv av mig. Jag blev förledd av spindelledsinfästningen.
Göran Malmberg

Re: Vad tror ni om den här designien på A-armar? Bilder

Göran Malmberg skrev:

Är det en upper bakre A-arm? Först, krafterna där blir inte så stora. Två, det är för många vinklar mot infästnigarna. Det blir både skeva belastningar och stort. Men jag måste som sagt se hela aplikationen. Göran Malmberg

Ritade ihop de andra delarna som ska vara med men tyvärr inte med några exata mått för jag hadde inga delar att mäta på här men nu syns åtminstone hela konstruktionen.
Stötdämpar fästet blri jag tvungen att göra när jag har länkarmen i bilen för den får bara platts på ett sätt.

Det ser ut som om övre kulled sitter längre ut än undre... Blir inte KPI väldigt fel då? Eller är det jag som inte riktigt hänger med på vad de olika delarna på ritningen är

Re: Vad tror ni om den här designien på A-armar? Bilder






Här är några bilder på en lätt och enkel A-arm. Justering med en excentrisk bussning och thunn nyckel sågad ur en duralplåt. Ingen bra bild på spindellagringen som är från en annan A-arm, men av samma som jag anväder i den avbildade A-armen. Den A-armen väger nått kilo och har varit utsatt för avåkningar mm. Kommer Du till Älvsjömässan kan jag visa på lite lösningar.
Göran Malmberg

Mats Friberg skrev:

Det ser ut som om övre kulled sitter längre ut än undre... Blir inte KPI väldigt fel då? Eller är det jag som inte riktigt hänger med på vad de olika delarna på ritningen är

Jo det har du rätt i, började tänkta på det när jag satt och ritade nyss. Var så på Spriten orginal, jag lät det vara kvar så, för när jag konstruerade bilen först var jag inte lika insatt i hjuluphängingsgemetrin som jag är nu... Blir att jag bygger om övre länkarmen nästa gång jag är hemma så den hamnar på rätt sida om den undre.