Allt Nytt | Kalender | Racerbanor | Arrangörer | Forum | Varvtider/Loggar |
Sparade trådar/FAQ Säkerhet - statistik, information, erfarenheter, forskning.. | 1, 2 >> 2 besök senaste veckan (32721 totalt) |
Det pågår ju diskussioner runt säkerhet och skyddsutrustning både här och på facebook mm. Jag har dock inte sett samlad relevant statistik som kan ligga till grund för hur långt det är rimligt att gå med säkerhetstänkandet.
Någonstans vid varje tidpunkt finns det en sanittetsnivå, är jag övertygad om. Vi vill inte sitta löst i bilen med läderhuva längre, men är det rimligt att tvinga motorsportidkare lägga femsiffriga belopp på säkerhetsutrustning? Jag är medveten om att detta ämne kan bli infekterat, just därför är det än viktigare att ha fakta som grund till diskussioner. Sen att statistik kan tolkas på olika sätt är nästa problem. Börjar med lite siffror från: http://www.socialstyrelsen.se/Lists/ Övergripande statistik över idrottsutövning: http://www.rf.se/Forskningochfakta/F Urklipp från ovanstående för 2010: _________________ Per Hansson https://stockholm.hjarnkoll.se/ambassador/per-hansson/ (har bytt ä -> e som i folkbokföring och pass) |
||||||
Om vi utgår från att "skattat" betyder verkliga räknade fall (jämna hundratal ringer varningsklockor, det är ju bara en värdesiffra här tydligen):
8st per vecka som söker vård/undersökning låter mycket, men jag har dålig känsla för FR, RY, RC. Undrar om det mest är mjukdelskoll i nacken (dokumentation för olycksfalls försäkringen)? |
||||||
Det är tur att vi inte behöver logga/rapportera det också... (jag brukar komma upp i 6-7 timmar på ett år, dyra minuter...) |
||||||
Klipper in diagram från Freed: https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php
_________________ Per Hansson https://stockholm.hjarnkoll.se/ambassador/per-hansson/ (har bytt ä -> e som i folkbokföring och pass) |
||||||
Rugby, Simsport och Golf är lika skadedrabbat som motorsport, för kvinnor...
Antalet utövare eller risktimmar behövs för att göra en jämförelse. Sammanlagd samhällskostnad för skada är en annan parameter om man vill jämföra kallhamrat från statskassehåll (ge bidrag till "billiga sporter"). 204st är ju ungefär = "300" + "100" (olika år, jag vet) |
||||||
Tyvärr är det ju nästan omöjligt att jämföra idrotterna eftersom skadorna är så olika. Vad som mäts i denna statistik är ju just "vård sökt hos akutmottagning" som direkt följd av idrottsutövningen, men det finns såklart ingen info om vad som räknas som skada. Om karateklubben (personlig erfarenhet under många år) rapporterar in 60brutna fingrar/tår på samma tid som racingklubben rapporterar in 4 whiplashskador så är det väl ändå ingen tvekan om att racing är farligare? Sunt förnuft hävdar ändå att risken att dö i dojon förblir lägre än på Knutstorp, oavsett hur många besök på akuten man må ha loggat.
_________________ /Torkel Kristensson #90 i Roadsport C, SPVM "Best bad idea ever!" "This escape room sucks! - Again, Sir, this is a psych ward." KHmotorsport.se GMAB |
||||||
Att helt blint jämföra idrotter förstår t o m jag att det inte blir så bra. Fakta (statistik) + analys = konstruktivt diskussionsunderlag var tanken. _________________ Per Hansson https://stockholm.hjarnkoll.se/ambassador/per-hansson/ (har bytt ä -> e som i folkbokföring och pass) |
||||||
Så konstruktiv feedback: - Antal skador per år säger inget om hur allvarliga skador man riskerar att drabbas av då man utför sporten. Jag tycker därför inte den statistik som presenteras i tråden motiverar ett lägre krav på säkerhetsutrustning. - Om den krävda utrustningen är dyr eller inte beror på vad den jämförs med. Själv är min personliga säkerhetsutrustning värd (inköpspris) ungfär 10%-15% vad vad min bil köptes (begangad) för. JAG kan i alla fall inte påstå att jag inte har råd med ett hybridskydd samtidigt som jag köper vingar för 6000kr. _________________ /Torkel Kristensson #90 i Roadsport C, SPVM "Best bad idea ever!" "This escape room sucks! - Again, Sir, this is a psych ward." KHmotorsport.se GMAB |
||||||
En detalj bara. Var ser du att andemeningen är nånting annat än det jag skrev och "utan tvekan" dessutom? Upplevs det så, borde jag formulera om mig. EDIT: Såg att ovanstående kan tolkas som passiv-aggressivt. Det ÄR inte meningen utan det är en ärligt menad fråga. Detta är så minerad mark att jag gör så gott jag kan för att hålla mig saklig. _________________ Per Hansson https://stockholm.hjarnkoll.se/ambassador/per-hansson/ (har bytt ä -> e som i folkbokföring och pass) |
||||||
Jag har skurit mig på en kakelplatta i en simbassäng under tävling och fick blodförgiftning och jag har dammat in i en däckstrave i 7,8G under träning inför tävling.
Men jag varken drunknade eller brann upp i någon av olyckorna. Helt enligt statistiken. _________________ Anders Hansson |
||||||
Intressant reflektion:
Ju mer man bollar fakta och tankar kring säkerhet, desto mer naturligt känns det att investerat i lite nya saker (även om de ger lite huvudbry vid montering). Det hela ligger nog i kommunikationen helt och hållet. Efter att ha tuggat det nåt år så sjunker det in (och tom anammas som "bra idé"), men att få pålagor nedstoppat i halsen med motiveringen "därför" känns mindre angenämt. |
||||||
1. Varför måste det det? 1. Varför inte t ex risktänkande såsom "sannolikhet x konsekvens = risk" vilket skulle ta hänsyn till både-och? 2. Helt riktigt. Förhoppningsvis motiveras fler till att komplettera underlaget så att man kan bilda sig en faktabaserad uppfattning åt det ena eller det andra hållet i några av de delfrågor som ingår i säkerhetsdiskussionen. 3. Exempel är alltid illustrativa. Viktigt dock, att man, som med statistik, gör en analys av giltigheten av egna erfarenheter. _________________ Per Hansson https://stockholm.hjarnkoll.se/ambassador/per-hansson/ (har bytt ä -> e som i folkbokföring och pass) |
||||||
Nu blir det inget SBF-tävlande i år, men jag är klart påverkbar vad gäller rimlig nivå på säkerhetsutrustning. _________________ Per Hansson https://stockholm.hjarnkoll.se/ambassador/per-hansson/ (har bytt ä -> e som i folkbokföring och pass) |
||||||
Hade hoppas på mer handfast info på http://www.fiainstitute.com/ men en del info finns det där.
Artikel om HANS: http://www.institutequarterly.com/IQ Har inte hunnit läsa så mycket, men det verkar finnas en del matnyttigt, men jag har inte hittat t ex forskningsresultat. _________________ Per Hansson https://stockholm.hjarnkoll.se/ambassador/per-hansson/ (har bytt ä -> e som i folkbokföring och pass) |
||||||
Det blir många besök på sjukan utan att man är skadad inom rally.
Har man smällt åker man in för att kolla rygg/nacke det ställer till det lite på skada -> sökt vård, de flesta är som tur är ok. _________________ Daniel Steiner |
||||||
Detta var vad som fick mig att förvänta mig en tråd med inriktning på att kraven på vår säkerhetsutrustning är för högt satta. Men sedan var nog min slutsats smittad av att det är vad de absolut flesta av dessa diskussioner handlar om, vilket knappast kan lastas dig.
1. Så gott som alla former av säkerhet handlar ju om att förbereda för vad som KAN hända och hur allvarligt läget då kan bli. I våra bruksbilar har vi en mängd bälten, airbags och prylar som i de allra flesta fall aldrig under hela bilens livslängd faktiskt används, men som naturligtvis ska finns där OM de behövs. Mitt hus är byggt på femtiotalet och rent statistiskt brinner det aldrig ned, men nog har jag både brandvarnare och brandsläckare hemma ändå. Med andra ord: Man har inte suspensoar för att man planerar att blockera sparkar med pungen, utan för att det gör så sabla ont om motståndaren råkar träffa där av misstag. Varför inte "sannolikhet x konsekvens = risk"? Naturligtvis kan du gå efter den formeln, men hur kvantifierar man en permanent nackskada eller att dö i en krasch? Ser man det som en risk man får räkna med om man älskar racing? Men om du råkar toucha din polares bil på sista varvet och HAN kraschar och skadas då? Den är ofta lite svårare att leva med... Sannolikheten att någon ska skadas kommer alltid (förhoppningsvis!) förbli statistiskt mycket låg, men den potentiella konsekvensen extremt hög. Med andra ord kommer de sluta med att sannolikheten går mot noll och konsekvensen går mot oändligheten, i brist på bättre förklaring. Slutsatsen blir att man skyddar sig mot vad som KAN hända, trots att det statistiskt sett nästan aldrig händer. Bara min syn på saken... _________________ /Torkel Kristensson #90 i Roadsport C, SPVM "Best bad idea ever!" "This escape room sucks! - Again, Sir, this is a psych ward." KHmotorsport.se GMAB |
||||||
Det är svårt att jämföra när datainsamlingen ser så olika ut (och i vissa fall är sifforna mindre än bruset). För att ta en halvnäraliggande sak (som jämförelse) Snart börjar dödstalen i vanlig trafik bli så få att det inte går att använda det för analys. Vad gör man när en enda olycka (tex fem i en timmerbil vs takboxracebil) kan dubblera antalet av en viss typ av olycka ett visst år (man bannlyser den vållande fordonstypen förstås, inga takboxar mao)? Ursäkta snaskigheten (eller inte). |
||||||
Sparade trådar/FAQ Säkerhet - statistik, information, erfarenheter, forskning.. | 1, 2 >> 2 besök senaste veckan (32721 totalt) |