http://freeware.intrastar.net/cadsoftware.htm

Något av dom kanske kan vara något att ha?

Jag kör med Solidworks 2005, och edgecam 10.0 det räcker för mig då det går att trycka ut NC kod till NC maskiner.

Man skall egentligen KÖPA programmen man talar om.
Jag uppmuntrar iallafall inte till att tipsa om vart man får tag i sådant gratis.

det var inte meningen att upmana lagbrott utan en fundering om nått ställe där man kunde hitta gratisprogram som var lite större
(många av programen inom cad är ganska stora och de brukar gå att testa dom i 30dagar gratis)

jag har hittat lite och fått lite förslag på program så nu är det bara att kolla hur lätt man sätter sig in i de
(därav min fråga till val av program och jag tänkte inte bara till rörram utan även andra konstruktioner så jag ska först kolla på Autodesk (är redan van med AutOCad) )
(eller var deras FEM FEA del inte nått att hålla på med?)

Ironcad är relativt lätt att lära sig och går att prova fritt i 30 dagar

har sen använt Algor's program för FEM analys(finns också som pröva på program)

www.ironcad.com respektive www.algor.com

Ansys har en produkt som heter Ansys Workbench. Den är båda lätt att använda i sig, och det är lätt att importera CAD-filer som underlag för själva modellen.

Men det är som fuling säger, inte själva byggandet som är det svåra. Vem som helst kan få fram en färggrand plot, men frågan är vad den färggranda plotten säger.

En viktig, men lite obehaglig, detalj är att i allt annat än några få och enkla problem så räknar alla FEM-system fel. Sen är det upp till användaren att hålla koll på hur fel det är. Här är det i allra högrsta grad SISU som gäller. (Skit In, Skit Ut)

Det finns en rätt trevlig intro till FEM som heter "FEM i praktiken" av Staffan Sunnersjö. Den är relativt lättläst och ger en bra grundläggande insikt i hur FEM fungerar.

det verkar som flera här är ense om att FEM analyserna inte stämmer men då är min fundering hur illa det brukar vara ?

är det 1-5% eller är det närmare 50% eller kan det vara käprätt åt ..... ?

och är felen de man får när man sätter in säkerhetsklasser och materialosäkerhetskoficient och reduktion för slankhet mm (tänkte att detta är saker som kan göra ganska stora skilnader så om det är sånt som är medtaget eller missat som gör att det inte brukar stämma)

FEM-programmen räknar rätt, utifrån vad som matas in från användare och defaultvärden i de parametrar som användaren inte petat i.

Felen består i modelleringsfel, elementstorlek, elementtyp, hur lasterna läggs på, hur modellen låses...
Inställningar i parametrar som kan vara OK ibland men ibland inte OK etc.

Det är inga svårigheter att få resultat helt åt skogen

Grundregel måste vara att man ska ha en grundläggande kunskap i hur FEM-programmet "tänker" för att kunna använda det på ett skapligt sätt. Och då är en liten introduktionskurs/bok till FEM väl investerad tid för att komma igång med sina beräkningar.

Sist men inte minst, tolkningen av resultaten från FEM är också en källa till misstag.
-Medelvärdesbildning av spänningar vid noder. Har du det påslaget när du kollar spänningar i närheten av hörn eller variationer i godstjocklek kan du bli rejält lurad.
-Linjär buckligs/knäckningsanalys, hur mycket ska resultatet knackas ner? Faktor 1.5 eller närmare faktor 4??

Rullen skrev:

det verkar som flera här är ense om att FEM analyserna inte stämmer men då är min fundering hur illa det brukar vara ? är det 1-5% eller är det närmare 50% eller kan det vara käprätt åt ..... ? och är felen de man får när man sätter in säkerhetsklasser och materialosäkerhetskoficient och reduktion för slankhet mm (tänkte att detta är saker som kan göra ganska stora skilnader så om det är sånt som är medtaget eller missat som gör att det inte brukar stämma)

Enligt en mycket skicklig person jag anlitat ett antal gånger (i jobbet) så kommer man (om man vet vad man gör) relativt lätt innom 5-10% från verkligheten, vanligen på "rätt sida". Man kan med mycket jobb komma innom bråkdelar av procent från verkligheten.
Den verkliga svårigheten innom FEM-analyser är att avgöra exakt hur fel ens resultat är.

om man INTE vet vad man gör kan man mycket lätt hamna käprätt åt ...., och dessutom inte ha en aning om det.

det jag tänkte var att använda det som komplement till lite prijekt som inte har nått med bilar att göra och sen kolla om man kan få fram lite sifror på en rörram

det intresantaste för mig är med röramen för där är jag fördålig att räkna själv medan till det andra så är det lite samverkan mellan olika saker där jag har ganska bra koll på hur jag räknar så det blir kompleterign bara

så hamnar man på +/- 5-10% så får man jämföra med sina egna beräkningar och ta i relation till dom

gissar på att det är bra att börja med ett lättanvändbart program från början iställe för att börja med ett onödigt krongligt därav anledningen till tråden

DJ skrev:

FEM-programmen räknar rätt, utifrån vad som matas in från användare och defaultvärden i de parametrar som användaren inte petat i.

Det är väl inte helt sant. FEM är ju i sig ett sätt att approximera fram en lösning på ett problem i ett antal diskreta punkter. För allt annat än extremt enkla problem kan vi inte ens teoretiskt nå en exakt lösning med FEM. Sedan är ju i princip alla elementtyper i sin tur approximationer som ger ett mer eller mindre stort fel.
Sedan är ju normalt dessa fel av mycket mindre storlek än de fel som orsakas av användaren och de indata han förser programmet med.

Tomas L skrev:

DJ skrev: FEM-programmen räknar rätt, utifrån vad som matas in från användare och defaultvärden i de parametrar som användaren inte petat i. Det är väl inte helt sant. FEM är ju i sig ett sätt att approximera fram en lösning på ett problem i ett antal diskreta punkter. För allt annat än extremt enkla problem kan vi inte ens teoretiskt nå en exakt lösning med FEM. Sedan är ju i princip alla elementtyper i sin tur approximationer som ger ett mer eller mindre stort fel. Sedan är ju normalt dessa fel av mycket mindre storlek än de fel som orsakas av användaren och de indata han förser programmet med.

Jag menade att de räknar rätt utifrån hur de är tillsagda att räkna, t.ex. val av elementtyp och följderna av detta styr användaren.
Varje elementtyp har sin egen formulering med sina formfunktioner, får en viss styvhet och extrapolerar spänningar på ett visst sätt osv. Det är inget som datorn listar ut själv utan den gör bara som den är programmerad utan att reflektera över om det är "rätt" eller inte i just det här fallet.

Att FEM är en approximation i sig är jag fullt medveten om.

Så länge man vet vad man gör och vad som händer i verkligheten så... Satt länge och funderade på varför en av mina analyser inte stämde med verkligheten (hade kört prover och arbetade på en modell för att underlätta för konstruktören att kolla om hans tänkta ändringar skulle göra någon skillnad). Enligt alla analyser jag gjorde skulle detaljen spricka på ett helt annat ställe än den gjorde Visade sig att jag inte hade tänkt på att jag hade två olika lastfall beroende på vart jag befann mig i testcykeln. Efter att jag insett det hittade jag iaf rätt till slut... Eller så rätt som programmet tillät mig.

Vore ju trevligt om man kunde få tag på en laglig variant av PrOEngineer och PrOMechanica. Någon som vet vad det kostar? Vore ju trevligt om några av de stora företagen kunde vara lite hyggliga och skapa "home edition"-varianter av äldre utgåvor (t.ex PrOE 2002i2, SolidWorks 2000) så att man inte behöver sitta på jobbet efter arbetstid om man vill rita och simulera något privat...

Ett överslag på kostnad är runt 100' per modul och minst 10-15% i årlig licenskostnad. Det varierar en del mellan olika program dock.

Re:

PerKr skrev:

Vore ju trevligt om man kunde få tag på en laglig variant av PrOEngineer och PrOMechanica. Någon som vet vad det kostar? Vore ju trevligt om några av de stora företagen kunde vara lite hyggliga och skapa "home edition"-varianter av äldre utgåvor (t.ex PrOE 2002i2, SolidWorks 2000) så att man inte behöver sitta på jobbet efter arbetstid om man vill rita och simulera något privat...

Jag har faktiskt ingen aning om vad vi ger för våra solidworkslicenser, men man kan sitta med det på sin hemdator tror jag. Jag har iof bärbar i jobbet, så den kan man släpa med sig var man än vill CADa. 2006 hade hårdvarulås som man kunde ta med sig om man ville CADa på en annan dator och 2007an har mjukvarulicens som man också kan logga ut och logga in på beroende på vilken dator man vill använda.

Har du ett CADprogram på jobbet, kolla med ITavdelningen hur det funkar. Finns ju möjlighet att du kan köra det på hemdatorn...

Flytande licenser brukar kräva rätt avancerade nätverksinställningar och om inte man har köpt licenserna som flytande så kan man oftast inte byta till detta utan att köpa ny.

Catia V4 har ett ännu roligare sätt att kontrollera licenser (i vissa fall), där köper man licens kopplat till CPU-ID och man kan därmed inte flytta den till en annan burk. Väldigt smart...

Min personliga erfarenhet är att alla program numera funkar helt suveränt på en vanlig PC om de finns tillgängliga på windows plattform. Skall man inte ha stora assemblys eller jobba med enorma modeller så klarar ett vanligt 1000:- grafikkort av allt man kan slänga på det.
När jag flyttade till windowsburk upplevde jag den enda begränsande faktorn som grafiken och då hade jag en P3 733 med typ 650Mb minne (nån siffra delbar med 8 var det såklart) och det funkade utmärkt, bra mycket snabbare (och inte minst tystare!) än den Sun maskin jag satt på innan. Go figure.
Så en snabb Pentium/AMD med en Gig minne är låångt mer än man behöver som hemanvändare.

jag tror inte att så mänga här har burkar som inte klarar av programmen sen så går det nog olika snabbt bara

problemet är väll att hitta ett bra program till en rimlig slant eller helst gratis !

kan ju tillägga att PrOE WF 2,0 har en studentvariant som har nästan allt som den vanliga har förutom att den har nån blockering så man inte kan öppna den på de "riktiga" prOE och säkerheten på den är att den kontrolerar mot en databas regelbundet (mins inte om det var var 10e sekund eller varge minut) och får den inte sin kontakt så stänger den ner direkt!!

hadde lite problem med instalationen och det suger stort när man har lite ostabilt nätverk !

så det kan möjligen vara ett förslag ifall ni kan tigga till er en variant från nån högskola eller liknande !

för jag tror att det är ganska många här som inte vill köpa så pass dyra probram som de flesta är !

Hur står sig egentligen programmen emot varandra? Vad jag har förstått finns det tre program som verkar vara mer eller mindre industristandard.

SolidWorks
Pro/E
Catia

I den ordningen också, är min uppfattning. Men jag har ingen egentlig erfarenhet, det här är bara vad jag tycker mig ha läst mig till. Läste 5p solidmodellering i höstas och då fick vi lära oss Pro/E. Är det någon idé att ge sig på SolidWorks i sommar om man skulle få för sig att rita något?

Förutsätt att mina ekonomiska tillgångar, endast när det gäller mjukvara, är obegränsade. Fråga mig inte hur. ;-)

EDIT: Har hissen gått ända upp om jag tror att FEM är en fortkortning av Finita Element-metoden?

Precis gått en CAD-Utbildning där hävdades att rangordningen var:
CATIA
CATIA
CATIA
Pro-E
Solidworks/Inventor/UG

Detta är i Göteborg och det påverkas nog lite av var i landet man är.

Gällande att hitta program så (har jag hört ) finns de på vanliga torrent-siter.

Re:

rgm skrev:

Precis gått en CAD-Utbildning där hävdades att rangordningen var: CATIA CATIA CATIA Pro-E Solidworks/Inventor/UG...

'undra vem som arrangerade den kursen?

CATIA, Unigraphix och Pro/ENGINEER verkar vara de vanligaste programmen hos de stora fordonstillverkarna. Såvida inte några förändringar skett den senaste tiden så kör ex. BMW med Pro/ENGINEER, GM med Unigraphics och Ford och Toyota med CATIA. SolidWorks tror jag är vanligare hos mindre företag, ex. AP Racing och Engine Developments (Judd).

På stora företag har man ofta lite andra krav på hur programmen ska kunna användas av flera användare som utvecklar en produkt samtidigt. Något som inte alltid är helt smärtfritt, ta Airbus som exempel där man körde CATIA V4 och V5 (V5 i Frankrike och V4 i Tyskland).

Ja övergången till V5 har ju inte gått direkt smärtfritt, lite som att gå från DOS bas till Win 3.11. NU börjar dom använda V5 i utvecklingen på Volvo, dom varnade första gången att "nästa månad byter vi till V5" 2001 eller nåt.
Så nu körs V4 och V5 parallellt, grymt smidigt. not...

Lite roligt måste jag säga att det är att dom bestämt sig för att byta PDM system till Teamcenter, det är utvecklat av EDS och är egentligen för Unigraphics. Saab har kört det i flera år...
Naturligtvis har dom på Volvo bytt till nån vidrig specialversion som är så tungjobbad att man får blodsmak i munnen medans man på Saab kör en väldigt enkel och smidigt variant. Naturligtivis kommer man inte ersätta nåt system på Hisingen utan det blir fortfarande PM och KDP i botten.