Re:

Turbo² skrev:

Allt beror på vilka underleverantörer man har och hur/var råvarorna tillverkas. Givetvis ska allt redovisas.

Köper du ex. tusen ton stål från ett par olika tillverkare så kommer inte skillnaderna i koldioxidutsläpp vara så himla stora. De skillnader som uppstår är ofta i stor del regionsbaserade.

Turbo² skrev:

Varför är träd argumentet poänglöst? (vem har nämnt något om kolkraft?)

Därför att man alltid kan plantera träd.

En grupp som är emot kärnkraft gjorde ett liknande argument i sin livscykelanalys av elproduktionsmetoder. Man räknade ut utsläppen av växthusgaser för olika elproduktionssätt och redovisade dessa. Vissa sätt presterande fina negativa siffror medans kärnkraften bara visade positiva siffror. Hur kom detta sig då? Jo, de energisätt man "gillade" hade man redovisat relativt kolkraftverk, dvs man antog att vissa kraftverk ersatte kolkraft och på så sätt fick man väldigt fina siffror på pappret. Detta är förstås i praktiken orelevant eftersom kärnkraft också kan ersätta kolkraft.

Turbo² skrev:

Kärnkraft är som alla vet ett kontrollerat kaos (som princip). Och jag har full förståelse för varför så många är rädda för den typen av kraft. Går allt fel får det stora (osynliga) konsekvenser som påverkar oerhört många i generationer. Vad gäller damkatastrofer tror jag många ser likheten med att flyga. Man är inte rädd att köra bil, men att flyga är man rädd för. Det man inte kan kontrollera är man rädd för. Dvs vid en damkatastrof blir konsekvenserna direkta och när det är över kan återuppbyggnaden och saneringen börja direkt. (vilket inte hände i Banqiao) Som jag sa tidigare, jag är för kärnkraft i Sverige men jag har förståelse för dom som är emot.

Många är också utan specifik orsak rädda för ex. Ormar eller höjder, men denna rädsla kan inte direkt relateras till de risker som kan relateras till dessa. Att basera viktiga beslut på en ospecifik rädsla är dock ingen vidare idé, de bör snarare baseras på faktiska risker.

Går man tillbaka i tiden så var det inte helt ovanligt att folk hade en rädsla för elektricitet, detta medans andra valde att utsätta sig för radioaktiv strålning medvetet då detta sades vara nyttigt. Mycket kan som sagt bli tokigt om man låter tro och rädsla diktera.

Turbo² skrev:

När man gör jämförelsen mellan energi i bensin och hur många kg batterier den energin kräver glömmer man lätt att en bensin motor oftast bara kan använda 15% av den energin för att driva bilen framåt. Medans en elbil har en verkningsgrad från batteri till hjul på minst 75-80%. Därför blir jämförelsen också lite skev.

En bensinbil kan i regel köra 50-80 mil på en tank och sedan fyllas på under fem minuter. Ska vi kunna köra en liknande sträcka med en elbil så kommer det krävas ett batteripaket på ungefär 150 kWh (600 km*250Wh/km). Detta motsvarar idag ungefär 1200 kg batterier. Ska vi sedan kunna ladda batteriet säg 90% fullt på fem minuter måste vi ha tillgång till ett uttag som klarar att leverera 1620 kW.

Turbo² skrev:

Batterikostnader kommer att gå ner ju större produktioner som kommer. Det kommer nog aldrig vara lika billiga som förbränningsmotorbilar men marknaden styr och som tendensen ser ut nu kan stora andelar av marknaden tas upp av elbilar.

Redan idag så har vi en stor produktion av litiumbatterier, även om det främst används till andra applikationer. Trots detta är kostnaderna höga och detta beror mycket på höga råvarukostnader. En 18650 cell exempelvis kostar i alla fall ett par dollar i inköp, och ska man ha över 6000 till ett batteripaket så blir det mycket dyrt.

En enkel förbränningsmotor får man för under $1000. Turboladdning ger en merkostnad på ungefär $350.

Turbo² skrev:

Min fantasivärld är samma som du lever i, skillnaden är bara att jag inte ser på världen med största möjliga vinst på varje bil. Du som jag vet att det som tar kål på en ingenjörs innovationer är marknad- och ekonomiavdelningen och den verkligheten är tyvärr ingen fantasi.. Självklart måste det finnas en ekonomi ett projektet men målet med projektet kan inte alltid vara att utveckla något som genererar största möjliga vinst. Om det var verklighet, var skulle Läkare utan gränser, Amnesty, Greenpeace osv vara då.. några som har ett mål som inte är största möjliga vinst. Jag anser att alla ingenjörer och ansvariga i vår bransch måste ta ett större ansvar än de gör idag. Det miljömässiga fokuset måste bli mer prioriterat, klarare och självklarare. Att utveckla ytterligare 9-4X/XC60 osv hjälper ingen, inte ens ekonomiavdelningen då dessa bilar troligtvis kommer att gå dåligt för de kommer så totalt fel i tiden. Men om jag ställer en direkt fråga till dig Johan, vad har du för visioner, vad vill du skapa i framtiden?

Även ex. Greenpeace fungerar genom att det är ekonomiskt genomförbart; dvs att några är beredda att betala för, eller att arbeta gratis för att se några dumskallar kedja fast sig vid kärnkraftverk.

Det spelar ingen roll om målet är maximal lönsamhet eller ej, så länge man inte klarar att erbjuda en produkt eller tjänst som har köpare så spelar det ingen roll, såvida man inte planerar att idka välgörenhet. Faktum är att de största insatser man gör miljön kan vara relativt små, men genom att de införs i stor skala så blir det totala resultatet stort. Att sälja 10 miljoner bilar per år som drar 10% mindre bränsle är bättre för miljön än att sälja tusen elbilar per år.

9-4X är en CUV och är en del av trenden att sälja mindre bilar (jämfört med 9-7X som de ersätter är den väldigt liten). Det enda som är felet med 9-4X är att den ännu inte finns i produktion. För GM liksom de andra två stora amerikanska tillverkarna så utgör större fordon (SUV's, trucks och liknande) en så väldigt stor del av deras försäljning ekonomiskt sett, speciellt på deras hemmamarknad som just nu faller som en sten.

http://www.tv4.se/1.283438?videOId=1.569150

http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx

Kärnkraft behöver VI inte diskutera, jag håller med dig till fullo.

Men man får aldrig underskatta människans rädsla för det okända, i detta fall kärnkraft. Förklara fördelarna, ta diskussionen och ta rädslan på allvar så kan man övertyga människor.

Batteriladdningsfrågan är intressant, ett alternativ jag tror på är mindre seriekopplade standardiserade batteripaket man kan lätt koppla ur fordonet och byta ut på macken mot likadana som är färdigladdade.
Vem säger att man måste komma 50-80 mil på den tank? Konsumenter kanske måste anpassa sig och se 30-40 mil max på en "tank".

Kostnadsfrågan är såklart ett problem, men varför skulle inte utvecklingen gå framåt och bättre och billigare batterier komma?

Jag vet mycket väl att snålare bilar gör mycket mer, just nu, för miljön än några elbilar. Men det faktumet kan inte hindra oss från att utveckla elbilar. Gör vi inte det kommer vi aldrig igång med framtiden. För en vacker dag står vi där med våran förbränningsmotor som kanske är jätteutvecklad och supersnål, men vi kommer inte längre. Det är trots allt en relativt oeffektiv sak. Total förbränning är enligt mig en utopi som aldrig kommer att uppnås. Därför tror jag på att utveckla elbilar som har all potential att lyckas bara man satsar och satsar nu.

"9-4X är stor som en X5 men till priset en X3", var det inte en Saab/GM chef som sa det? 9-4X är SToOR. Att Volvo/saab inte fått ut en fiesta bil än är skandal. Förutom den sk. Oroliga ekonomin så kan man nog säga att bilbranschen får skylla sig själv när man tillverkar bilar som ingen vill köpa.

Johan, du svarade inte på min fråga.. Vad är din framtid, din vision?

Re:

lofa skrev:

http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx

Intressant.

Nåt jag har undrat en del över är hur det kommer sig att vi tycks blivit så grundlurade (om filmens budskap stämmer).
Vilken organisation är så stark att inte ens oljebolagens lobbyister, som borde vara rätt duktiga, klarat av att hindra masspsykosen?

Även om co2-myten(?) genererar en del jobb så kostar den säkert massor för många bolag.

ännu en bra film

http://video.google.com/videosearch?q=swindle+global&hl=en&emb=0#

Jaha, det här blev tydligen en klimatförändringstråd spetsad med miljö.
Det här lär väl bli långt då det är ett ämne som jag gillar.

om någon är seriöst intresserad av antropogen klimatförändring så är det här en utmärkt sajt, som drivs av riktiga, aktiva, klimatforskare som bl.a. sysslar med simulering av det globala klimatet:
www.realclimate.org

om man av någon anledning, inte vill minska bilkörandet, energislösandet, eller vad det nu kan vara, redan på förhand har bestämt sig för att antropogen klimatpåverkan inte existerar är det dock ingen ide att läsa eftersom ni bara kommer att må dåligt då de beskriver rådande vetenskap. Lika illa är det för de miljöivrare som vill ha bevis på att vi gjort så att jorden kommer att gå under.

Där kan man även läsa en nedsabling punkt för punkt av idiotprogrammet "The Great Global Warming Swindle": http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
Varför gör man ett sånt program som man själv rimligen måste veta är totalt fel och t.o.m. anser det nödvändigt att lura de medverkande genom att förvanska deras budskap (läs kommentar #109 under ovanstående genomgång)?

Eftersom jag är disputerad inom ett angränsande område till simulering av klimatet så är det lite tragikomiskt att läsa en del inlägg i den här debatten på diverse forum och i tidningar, där det t.o.m. ifrån disputerade naturvetenskapliga forskare kan komma rena idiotargument som att man t.ex. av nödvändighet skulle måsta veta naturvetenskapliga fenomen på micronivå för att med rimliga felmarginaler kunna avgöra utfallet på macronivå. Av typen att "det förstår väl vem som helst att de inte kan simulera klimatet när de inte ens kan fastställa vädret imorgon". Att någon utan ingående teknisk/naturvetenskaplig kunskap kan tycka det verkar rimligt, i ett första anseende, kan jag förstå men naturvetenskapligt kunniga forskare är märkligt. Då kan vi ju lägga ned i stort sett alla tekniska forskningsresultat. Man behöver inte lösa Schrödingerekvationen på atomnivå för en hel balk för att räkna ut dess hållfasthet och t.o.m. på betydligt större skala så kan man räkna ut lyftkraften på ett flygplan utan att ha en aning om det lokala utseendet och hastigheten på turbulensvirvlarna någonstans på flygplanet. Därmed naturligtvis inte sagt att man ibland måste lösa problem på väldigt liten skala för att få ett korrekt svar i stor skala, men det är absolut ingen generell regel som "väl alla förstår".

Det där med "kill your darlings" är uppenbarligen inte så lätt. Jag skall väl erkänna att jag utifrån nyhetstidningsrapporter på 90-talet var lite skeptisk till ideen med den antropogena klimatpåverkan, dels eftersom konsekvenserna inte är så roliga, varken på global nivå eller personligen för en motordåre som lägger en klart ohälsosam del av inkomsten på att elda upp fossila bränslen och dels ur ett professionellt perspektiv eftersom de framställdes ha väldigt låga felmarginaler på t.ex. temperaturen, vilket är svårt vid strömningsberäkningar. Det senare är uppenbarligen så, plus att felmarginalerna inte är riktigt så små som framställs i många tidningar. Om jag kommer ihåg rätt så är t.ex. scenariot som ger 2 graders uppvärmning egentligen med 90% sannoikhet mellan 1 och 4 graders global uppvärmning med ett väntevärde på 2 grader. Siffrorna kan vara något fel, så om ni vill vara säker kolla på IPCC:s webbsida.

Som forskare är det där med att ge upp sina kära ideer en svår avvägning, eftersom en viss tjurighet kan absolut vara en fördel i yrket, men det är inte kul att konstatera att den ide som man var helt övertygad om efter några månaders jobb helt enkelt inte verkar funka. Men ibland måste man ta ett steg tillbaks och försöka titta med objektiva ögon om det man håller på med verkligen är vetenskapligt motiverat eller om man bara fortsätter för att det är jobbigt att inse att man hade fel. Tur dock att jag höll på med tillämpad forskning och inte grundforskning, där hela livsverk till slut kan visa sig vara åt skogen fel.

Mina "klimattvivel" ledde iallafall till ett visst intresse av klimatforskning så har jag plöjt igenom ett antal papper i ämnet simulering av klimatet, vilket varit intressant då det gett en viss insikt i ett väldigt aktuellt samhällsproblem och speciellt eftersom det är så närstående mitt eget ämne. Det underlättar förstås att förstå innebörden av saker som nätkonvergens, rättställdhet, semi-Lagrangian schemes, högre ordningens metoder för vissa ekvationer och andra allmänna metoder för lösning och analys av partiella differentialekvationer.

Även om jag oftast förstår vad som står där och vad de har kommit fram till så har jag naturligtvis ingen som helst aning om hur relevant det är, eller om alla aspekter är med, då jag inte är aktiv forskare i ämnet och därför inte har en aning om sådana i ämnet növdvändiga frågeställningar, Men det verkar ju å andra sidan inte hindra många andra av debattörerna att uppenbarligen anse sig kunna mer än högt kompetenta forskare som ägnat hela sitt yrkesverksamma liv åt analys och simulering av klimatet. Jag får nöja mig med att skrapa på ytan och förstå delar av detta komplexa ämne samt i övrigt insupa vad gällande konsensus är och då främst i form av IPCC:s rapporter.

Angående IPCC, så bedriver de ingen egen forskning och har inte heller bestämt sig för någon resultat, utan har tillkommit för att just presentera vetenskapliga rön inom klimatforskning för beslutsfattare och allmänhet eftersom man observerat en antropogen klimatförändring. Liknande finns ju t.ex. hos socialstyrelsen och liknande organ, med vetenskapliga råd som skall presentera rådande vetenskaplig uppfattning för politiker och andra. Bara för att man t.ex. skulle observera att rökare ofta verkar dö i cancer och forskning inom ämnet visar varför/hur så betyder inte ett vetenskapligt råd inom detta ämne att man på förhand bestämt vad resultat skall bli, utan rådet, liksom IPCC, följer forskningsresultaten och inte tvärtom. Hur det sista nu skulle gå till då man inte sysslar med egen forskning?

Det här med konspirationsteorier är lustigt, eftersom det ju enligt en del tvivlare verkar finnas en sådan just bland klimatforskare. Vad är syftet och vem betalar? Vindkraftverksindustrin? Är det danskjävlarna?
Bara Exxon ligger ju på en vinst på 4 miljarder dollar per månad just nu så deras bidrag till sina klimatforskningsinstitiut borde ju i så fall kunna köpa över de tämligen mediokert betalda statliga forskarna och dessuom skulle forskarna då dessutom kunna ägna sig åt riktiga resultat istället för att hitta på resultat som de gör nu tydligen.
Forskare blir man ju i de absolut flesta fall inte för pengar utan för att det är ett jäkligt skoj yrke att ägna dagarna åt att söka efter den ouppnåeliga sanningen. Lite som att lägga avancerat pussel hela dagarna. Så om man är ute efter pengar så verkar det mer givande att ägna sig åt nåt annat än att vara universitetsanställd forskare. Glädjen med pusselläggandet skulle ju ändå vara borta om man struntade i om bitarna hängde ihop i slutresultat.

Lite mer underlag för intresserade.

Här är en hemsida för ett av klimatsimuleringsprogrammen: Parallel Climate Model
En ofta refererad artikel som beskriver det programmet är:
Washington, W.M., J.W. Weatherly, G.A. Meehl, A.J. Semtner, Jr., T.W. Bettge, A.P. Craig, W.G. Strand, Jr., J.M. Arblaster, V.B. Wayland, R. James, Y. Zhang, 2000: Parallel climate model (PCM) control and transient simulations Climate Dynamics, Volume 16 Issue 10/11 (2000) pp 755-774

Det är en kopplad modell och de olika delarna finns det säkert andra referenser till på den webbsidan.

Här finns en körning med ovanstående program, där man undersökt 5 olika delars påverkan på klimatet: http://www.cgd.ucar.edu/ccr/publications/meehl_additivity.pdf
De olika delarna är två naturliga; solstrålningens variation och vulkanutbrott, samt tre antropogena; svavelutsläpp, växthusgaser och ozon.
Det är inte säkert att de olika delarna är helt frikopplade ifrån varandra, men det diskuteras också i rapporten. Den är inte alls särskilt matematisk, utan relativt lättläst. Ni som hittar de ev. felen som gör att den visar på antropogen klimatpåverkan kan skriva en artikel om det och säkert få införd i någon vetenskaplig tidsskrift.

Utan mänsklig påverkan skulle det alltså ha varit kallare nu är på 40-talet, istället för att det vände på 50-talet.

Det här med PCA (Principal Component Analysis) som används i rapporten beskrivs på ett bra sätt här:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/02/dummies-guide-to . . . .
Möjligen har de överskattat nivån på "dummies" lite, men det bör gå att ta sig igenom om man tar det sakta steg för steg.

Den vetenskapliga processen

Lite om den naturvetenskapliga vetenskapliga processen.

Inte så mycket om hur själva forskningen går till. Den består i grunden av att mäta/observera - ta fram en mätbar hypotes och undersök konsekvenserna samt ta fram relevanta undesökningar - mät/observera igen - justera teorin - o.s.v. tills man tycker sig ha funnit en hållbar teori.

Sedan kommer man till publiceringen och där kan det man skriver få olika värde beroende av var den publiceras.

Inom varje ämnesområde brukar det finnas en hierarki av tidsskrifter med olika anseende, där de viktigaste och bästa artiklarna publiceras i den mest ansedda, etc.. Kriterierna för att publiceras är först att det man beskriver är korrekt och alla aspekter är med, men även nyhetsvärdet är i regel viktigt. Revolutionerande resultat är att föredra framför nåt liknande som någon annan redan kommit fram till, om det inte råkar vara en teori som är omstridd och därför behöver vidare belysning.
Artiklarna blir granskade av framstående forskare inom just det område man skriver om, för faktakoll och för att kontrollera att man tagit med alla relevanta observationer och teorier, samt bedömning av nyhetsvärdet.
Ju sämre tidsskrifter, ju sämre granskare (jag har också blivit tillfrågad några gånger...).

Just det där med att kontrollera att man tagit med alla relevanta observationer och teorier är en av de saker som gör att det är helt omöjligt för en forskare utanför ämnet att avgöra vad som är en korrekt artikel och inte. En klimatforskare kan strunta att ta med fakta som är missvisande för hans teori, eller helt enkelt missa det, och jag, eller någon annan forskare med begränsad kunskap i ämnet, skulle inte ha en chans att avgöra om det är korrekt vetenskap eller inte. Därför är de där idiotiska popularitetsomröstningarna om rådande vetenskapliga rön bland alla som kallar sig forskare totalt irrelevanta. Det som betyder nåt är vad forskarna inom det snäva aktuella ämnet tycker.

I de absolut flesta fall är det inget som hels tproblem att avgöra vad som är vetenskapligt obestridlig fakta och vad som är mer osäkert. Däremot finns det förstås olika uppfattning om vad som är nästa steg. Problemet är att förmedla till allmänheten vad som är konsesus, eftersom en politiker kan ju t.ex. inte veta säkert vilka forskare som har relevanta kunskaper inom ämnet, vilket kan göra det lite vanskligt.

Efter hierarkin med tidsskrifter av typen "kollegorgranskade"(peer-reviewed) kommer i regel konferenspapper, där granskningen är kraftigt varierande, men ofta tämligen undermålig. Många gånger granskas relevansen genom att man skickar in en sida där man beskriver vad det skall handla om, konferens-abstract, men sedan godtas det. Däremot granskas det naturligtvis när man presenterar det på konferensen och ibland har jag sett totala sågningar. Men det är ju inget som de som inte var på presentationen vet när de senare läser papperet. Så något att tänka på när man läser ett godtyckligt AIAA- eller SAE-papper, som inte publicerats i en ansedd tidsskrift. Det kan vara rent skit som sågats rejält på nån konferens.

Sedan kommer tekniska rapporter som man t.ex. publicerar på sin institution/företag eller inom ett projekt. Har i bästa fall granskats av nån/några kollegor, men annars begränsad granskning.

I ungefär samma klass är böcker, men där kan ju en bok som används mycket i utbildning ge en fingervisning om att lärarna/professorerna som bestämt att den skall ingå i kursen funnit den bra och korrekt.

Sist kommer sånt som publiceras i vanliga tidningar och webbsidor.


Det som publiceras i framstående tidsskrifter har störst chans att citeras av andra forskare. Citeringar och deras kvalitet brukar sedan bl.a. användas vid tjänstetillsättande och tilldelning av forskningsmedel, samt mått på hur framstående olika universitet är.

Visserligen känns det väl inte helt bra att de enda som kan granska forskarnas kvalitet i princip är forskarna själva, men uppenbarligen verkar det ju funka bra nog.

Angående hur oense klimatforskarna är och att det skulle finnas olika grupper med olika uppfattningar om existensen av mänskligt påverkad temperaturhöjning.

Här är en några år gammal genomgång av alla 928 rapporter publicerade i framstående vetenskapliga tidsskrifter som innehåller orden "global climate change" mellan 1993 och 2003: http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/306/5702/1686.pdf
Rapporterna har delats in i 6 olika kategorier, beroende på om de bekräftar antropogen global uppvärmning, diskuterar metoder för undersökning av global uppvärmning, samt även om de tillbakavisar antropogen global uppvärmning. Inte en enda av rapporterna faller inom den sistnämnda kategorin. Alltså inte en enda av alla 928 rapporter kommer till slutsatsen att det inte existerar någon antropogen global uppvärmning.
Nu var det ju bara 75% av rapporterna som handlade om frågan om antropogen uppvärmning, de andra handlade om andra saker. Men av alla de ca 700 vetenskapligt peer-granskade rapporterna som handlade om frågon om antropogen global uppvärmning så var alltså inte en enda tvivlande till att mänskligheten har orsakat dagens och framtidens globala uppvärmning.
Alla klimatforskare som sysslade med simulering av klimatet 2003 var säkert med i någon av alla dessa 700 rapporter, så men kan nog lugnt säga att de är tämligen överrens.

Rapportförfattaren påpekar även att det inte bara är de internationella forskarna i IPCC som kommit fram till slutsatsen att det finns en mänskligt påverkad global uppvärmning, utan även ett antal amerikanska:
National Academy of Sciences, The American Meteorological Society, The American Geophysical Union och The American Association for the Advancement of Science.

USA är de som har satsat överlägset mest på forskning kring klimatförändringarna och trots GWB-administrationen helst av allt önskar att resultatet vore ett annat, liksom det energislukande amerikanska folket, så kommer ändå deras forskare fram till att det existerar en antropogen uppvärmning. Det är ju inte så svårt att tänka sig vilka enorma resurser man skulle få ifrån den federala regeringen, Exxon och andra, om någon forskargrupp lyckades ta fram ett vetenskapligt godtagbart klimatsimuleringsprogram som tvärtemot alla andra visade att det inte fanns någon antropogen uppvärmning.

Visst finns det absolut "forskare" som tvivlar på det, varav majoritetet av dem sysslar med helt andra forskningsområden än klimatforskning, samt några pensionerade klimatforskare som ser sina gamla favoritteorier om global avkylning slås sönder. Men jag har ännu inte sett en enda aktiv forskare som sysslar med simulering av klimatet som är tvivlande, vilket dock inte hindrar att de finns, men i så fall i en väldigt liten minoritet.

Slutsatsen ifrån rapporten ovan beskriver förresten bra vad det handlar om:

Citat:

The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.

Puh, det blev några rader...

http://www.petitionproject.org/gwdatabase/GWPP/Purpose_of_Petition.htm . . . .

Re:

lofa skrev:

http://www.petitionproject.org/gwdatabase/GWPP/Purpose_of_Petition.html

Förstod du inte vad jag skrev om popularitetsomrösningar när det gäller vetenskap, eller ville du bara bevisa hur fullkomligt idiotiskt "antiklimatförändringsförespråkarna" uppträder med sina omröstningar och liknande påhitt?
Publicera korrekt vetenskap i ansedda vetenskapstidsskrifter istället för att ägna tid åt en massa villfarelser.

Vad vet t.ex. en genomsnittlig person som har en lägre examen i mediateknik om simulering av globala klimatförändringar?
Svaret är naturligtvis inte ett skit, men ändå skall hans åsikt alltså ha någon typ av vetenskaplig bäring bara för att han har en teknisk/naturvetenskaplig examen?
Vi kanske skall börja med omröstningar om jorden är platt eller utformingen av Ariane-rakternas motorer också?
Det förslag som får flest röster bland urologer och tandläkare vinner...
Skall mina åsikter ha expertvärde inom alla naturvetenskapliga/tekniska områden bara för att jag har en Tekn.Dr.-examen i Flygteknik? Som jag skrivit i mina tidigare inlägg, naturligtvis inte.

Re:

Ibland får jag ideer om att t,ex bygga en etanolmotor, för enbart etanol så att jag kan optimera motorn för detta bränsle. Vad anser ni om detta miljömässigt, med tanke på alla vinklingar som kommer upp här?
Eller är det gas eller bensin som gäller, för det är väl de energikällor som kommer i fråga.
Finns det någon ren etanolmotor där man ser hur långt man driva effektiviteten?
Ser man till drivmedelspriset så verkar etanol o bensin ligga tämligen lika, så det måste till ett mer effektivt utnyttjande av etanolen vilket förefaller mig möjligt.
Göran

Ja du har rätt, jag tillhör inte dem som tror att majoriteten alltid har rätt. Men man kan säga så här, om många klimatforskare inte tror på det, så ser jag inget problem i att inte jag skulle tro på det.

Sen är det väl lite pinsamt att en bloggare upptäckte missen som gjorde att Hansen (NASA) korrigerade det varmaste året för de senaste 150 åren till 1934 istället för 1998, vilket gav slutsatsen att av top10 varmaste åren var 4 av dem på 30 talet. Varför visste inte de oerhört duktiga personer som du refererar till detta utan att en bloggare fick slå dem på fingrarna? Hansen är en av de högst ansedda klimatforskarna. Mann "uppfann" hockeystick kurvan som utgick från den kalla "lilla istiden" på 1600 talet, förmodligen för att det såg mer skrämmande ut, det fick han dock ångra när andra påpekade att det är logiskt att temperaturen ökar ifrån en onormalt kall nivå.

3 av top 10 varmaste åren var mellan 1998-2006, de andra åren däremellan var under genomsnittsnivån.


"Then again, should the public believe in what one blogger has discovered? Is that more reputable than what hundreds of scientists are telling the world about the rise of global temperatures? This mathematical correction is nonetheless troubling, because it proves, yet again, how the powers that be can easily make mistakes and corroborate theories that are already facing an incredible amount of scepticism."


http://video.google.com/videosearch?q=Doomsday+Called+off+-+Click+Play&sitesearch=#q=Doomsday%20Called%20off%20

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1363818.ece

Författare: Hans Jelbring, klimatforskare och Fil Dr. vid paleogeofysik och geodynamik vid Stockholms Universitet
http://di.se/Nyheter/?page=%2fAvdelningar%2fArtikel.aspx%3fo%3dIndex%2 . . . .


Sedan att man anser sig kunna såga alla "Co2=bad" negativa seriösa klimatforskare bara för att man har disputerat är ju aningens naivt Anders. Hade du vart just klimatforskare så hade förstås trovärdigheten ökat.

Att flera av de klimatforskare som är med i de skeptiska filmerna står/stod med i IPCC forskarlista är väl inte heller så klockrent? iom att de inte håller med om politikernas slutsats av deras forskning.

Re:

Runt 1990 så hade jag en aktieklubb som investerade i tankers. Oljan fraktas som bekant i sådana, även in i Östersjön. Då fick jag nära kontakt med rederier som Concordia, Argonaut och Nordström & Thulin.
Jag hade ä en kontakt med några personer i kustbevakningen Karlskrona.
Det spildes ut olja i Östersjön och kustbevakningen körde runt för att få fast syndarna, utan resultat i alla år, eländet fortsatte. Från politiskt håll höjdes röster att östhamnarna MÅSTE se till att få tankreningsanläggningar. Man jagar förbrytarna och kräver rengöringsanläggningar, det låter väl bra va?

Våra egna rederier körde aldrig dessa östersjörutter utan det sköttes av bekvämlighets redare. Trasslade det för en så kom en annan skrotbåt ångandes. Min stilla tanke var att snart går en av dessa båtar av på mitten, vad händer då i detta lilla hav? I stället för att kräva tankrengörings anläggningar för att slippa rengöra tankarna till sjöss så kustbevakningen får åka runt å jaga, så borde dessa gamla enskrovsbåtar förbjudas till förmån för nya som har barlast tankar, å därmed inte behöver "tvättas". Samt som dessutom är sjösäkrare. Sedan finns det någon att stämma om dom slarvar.
En rengöringsanläggning gör ju bara att gammelbåtarna kan legalt fortsätta trafikera Östersjön.

Jag hade personlig brevväxling med Anna Lind som var miljöminister vid tiden, och har breven kvar.
Utan att dra upp hela historien här så kan jag säga att intresset för sjövärdigheten och standarden hos dessa skrottankers var minst sagt lågt. Man undrar om det är uppvisning i att man vidtagit åtgärder med kustbevakngen i spetsen som är av värde att basunera ut i stället för att åstadkomma resultat. Man har ett färdigbakat recept på hur situationen politiskt kan hantera på ett enkelt sätt, så slipper man gå till praktisk besvärlig handling.
Enligt vissa i kustbevakningen var detta ett sätt att "sysselsätta personal o båtar" i stället för att segla kaj.

Skumt e de, vem ska man lita på? Visserligen är inte det här forskning med någon vetenskaplig anknytning, men ändå, jag ställer mig mycket frågande.
Göran

Dr. Tim Ball, Chairman of the Natural Resources Stewardship Project. Dr. Ball is a renowned environmental consultant and former climatology professor at the University of Winnipeg.



"The hockey stick fiasco was unmasked by a basic scientific test known as reproducible results. Other scientists use the same data and procedures to try and reproduce the original findings. Steve McIntyre and Ross McKitrick (M&M) attempted, but failed to reproduce the MBH98 findings. A debate ensued with claims M&M were wrong or not qualified climate experts. They replied that Mann had refused to disclose all the codes he used to achieve the results, but even without them the major problem was a misuse of data and statistical techniques. In effect the hockey stick was meaningless.

The US National Academy of Sciences (NAS) appointed a committee chaired by Professor Wegman to investigate and arbitrate. His committee report found in favor of M&M as follows;

It is not clear that Mann and associates realized the error in their methodology at the time of publication. Because of the lack of full documentation of their data and computer code, we have not been able to reproduce their research. We did, however, successfully recapture similar results to those of MM. This recreation supports the critique of the MBH98 methods, as the offset of the mean value creates an artificially large deviation from the desired mean value of zero. "
http://canadafreepress.com/index.php/article/3021

Re:

[quote="AndersY"]

lofa skrev:

http://www.petitionproject.org/gwdatabase/GWPP/Purpose_of_Petition.html

Förstod du inte vad jag skrev om popularitetsomrösningar när det gäller vetenskap, eller ville du bara bevisa hur fullkomligt idiotiskt "antiklimatförändringsförespråkarna" uppträder med sina omröstningar och liknande påhitt?
/quote]

Så som jag ser det så bör man jämföra detta med IPCC lista på "klimatexperter" och inget annat.

http://www.liu.se/ihs/temah/ingno/

INGEMAR NORDIN, professor i vetenskapsteori

"Det har gått politik i klimatforskningen, pengarna går bara till "rätt" sida och politiker styr forskningsutvecklingen."

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cb

Re:

lofa skrev:

http://www.liu.se/ihs/temah/ingno/ INGEMAR NORDIN, professor i vetenskapsteori "Det har gått politik i klimatforskningen, pengarna går bara till "rätt" sida och politiker styr forskningsutvecklingen." http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cb

Läs AndersYs inlägg igen och se till att förstå det.

Förstå att oceanografer, geologer, biologer med flera inte alltid förstår hela klimatsystemets dynamik.
De som kan det här bäst är de med meteorologisk bakrund. Och då menar jag inte prognosmeteorologer

Bara för att man är en klimatforskare så betyder inte det att man förstår effekten av växthusgaser.
och bara för att man är astronom och har järnkoll på solvindar och kosmisk strålning så betyder inte det att man förstår molndynamik och därmed hur solvinden kan påverka klimatet.

Sen kommer såklart isborrkärnor, geologi och paeloklimatologi in som referens för vad som är normalt. Dagen Co2 nivåer är inte normala. Inte metanhalten i atmosfären heller. Figurer finns på IPCCs hemsida exempelvis.

Den debatt som finns över olika metoder och deras giltighet ska inte tas för att resultaten är förkastliga och att allt är fel. Snarare är det så att "vanliga människor" får del av en debatt som de inte har en chans att förstå och därför drar felaktiga slutsatser (att allt är fel, tror att det är två läger, etc). Forskning betyder debatt. I alla fall när det sker på gränsen av vad man klarar av.
Ibland uppdagas fel. Och ibland är kritiken ogrundad. Inga konstigheter. Det råkar bara vara hela jävla biosfären som står på spel så det är klart att det blir lite mediauppståndelse

/sebastian som är en "klimatforskare" men som pysslar med annat (modellering av havsisen i arktis) än det man normalt menar med klimatmodellering/klimatforskning. Och jag har definitivt inte koll på alla mekanismer som påverkar klimatet. Men jag har sett tillräckligt med data och förstår tillräckligt mycket av dynamiken för att förstå att förbränning av fossila bränslen är bra korkat och kortsiktigt.

Fast vad den här diskussionen gör på ett banåkaforum kan man ju fråga sig.
Banåka och racing är inte en stor miljöbov.

ps.
Det är raparna från idisslande djur som ger höga metanhalter, inte fisarna Tror det stod fel tidigare i tråden