Jag har hört ett ryckte att det inte är bra med fourlink på en banbil. Är det sant?
Jag har sett banbilar med fourlink.

Saken är den att jag har en gammal Opel och den reser sig i baken när man drar på. Detta är någon
jag inte vill. Så frågan är ska man bygg fourlink eller inte? Eller finns det någon annan lösning som
är bättre?

Alla tips är välkomna.

Demma skrev:

Jag har hört ett ryckte att det inte är bra med fourlink på en banbil. Är det sant? Jag har sett banbilar med fourlink. Saken är den att jag har en gammal Opel och den reser sig i baken när man drar på. Detta är någon jag inte vill. Så frågan är ska man bygg fourlink eller inte? Eller finns det någon annan lösning som är bättre? Alla tips är välkomna.

Nix, inget fourlingk på en banbil. Ska du ändå bygga så kan du lika gärna använda den konstruktion som passar en banbil. Fourlink är för dragracing. Att bilen reser sig kallas "raise" och ökar trycket på bakdäcken vid startögonblicket, för att senare upp efter strippen lätta av för mindre fäste. (Man får inget gratis). Dessutom så blockerar ett fourlink krängningen totalt eftersom ut och infjädring vill vrida en bakaxel åt olika håll. Det är bara vid paralella stag som det funkar.
Lite tillspetsat kan man säga att ett fourlink jobbar bra i bilens färdriktning medan om samma konstruktion sitter sidledes monterat så jobbar det ypperlig i kurvorna, men då kallas det dubbla A-armar.

Nu talar jag altså om ett riktigt saftigt dragracing fourlink, och inget flexigt i gummibussningar. Men även med gummibussningar är det ingen bra lösning.
Jag orkar inte gå in på hur en stel axel ska hängas upp här, det går att få det rätt skapligt, men hoppas att du fått ett svar på din direkta fråga.
MVH
Göran Malmberg

Tack!

Då vet jag det. Inget fourlink alltså.

Göran Malmberg skrev:

...Jag orkar inte gå in på hur en stel axel ska hängas upp här...

trelänk - två undre stag och ett övre samt ett panhardstag...

Anders Jeppsson skrev:

Göran Malmberg skrev: ...Jag orkar inte gå in på hur en stel axel ska hängas upp här... trelänk - två undre stag och ett övre samt ett panhardstag...

Ja, eller ännu hellre Mumford-länk i stället för panhardstag. om man inte orkar det så Watt-länk.

Hur mycket "anti-squat" vill man ha på en banbil?
Ska bilen vara helt neutral i bakvagnen (dvs ett "rollcenter" vid markplan sett från sidan) eller vill man ha en aning anti?

William Ekström skrev:

Hur mycket "anti-squat" vill man ha på en banbil? Ska bilen vara helt neutral i bakvagnen (dvs ett "rollcenter" vid markplan sett från sidan) eller vill man ha en aning anti?

Man brukar åka med markplanet. Bilarna är ju olika, CGH höjden mm, så man kan ställa lite olika för att få squat eller antisquat, om man har startproblem t,ex. Men det är inte aldeles enkelt att få till med justeringar om man har dubbla A-armar.

Startproblemen kan vara sådant som dåligt fäste, hjulhopp, däcks vibrationer. Men har man bra stötdämpare så kan de problem man har lösa sig den vägen i stället, om inte banan kräver något specifikt av dessa som ligger i konflikt.
Göran Malmberg

AndersY skrev:

Ja, eller ännu hellre Mumford-länk i stället för panhardstag. om man inte orkar det så Watt-länk.

Mumford, är det när det övre staget har två infästningspunkter i chassiet och en i bakaxeln?

Wattlänk? Man kan ju få ett lägre rollcentrum med PHstag...
Sidoförlyttningen av bakaxeln blir ju inte så stor när man har 1,5 m PH

Anders Jeppsson skrev:

AndersY skrev: Ja, eller ännu hellre Mumford-länk i stället för panhardstag. om man inte orkar det så Watt-länk. Mumford, är det när det övre staget har två infästningspunkter i chassiet och en i bakaxeln? Wattlänk? Man kan ju få ett lägre rollcentrum med PHstag... Sidoförlyttningen av bakaxeln blir ju inte så stor när man har 1,5 m PH

Mjaaa, Panhardstag ger olika Rc höjd när bilen kränger beroende på åt vilket håll du svänger.
Göran Malmberg

Göran Malmberg skrev:

Anders Jeppsson skrev: AndersY skrev: Ja, eller ännu hellre Mumford-länk i stället för panhardstag. om man inte orkar det så Watt-länk. Mumford, är det när det övre staget har två infästningspunkter i chassiet och en i bakaxeln? Wattlänk? Man kan ju få ett lägre rollcentrum med PHstag... Sidoförlyttningen av bakaxeln blir ju inte så stor när man har 1,5 m PH Mjaaa, Panhardstag ger olika Rc höjd när bilen kränger beroende på åt vilket håll du svänger. Göran Malmberg

Vilket kan användas till ens fördel.

googlade efter lite bilder på mumfordlänken...



Vad är det som bestämmer längden på 'vipparmarna'?
Borde man inte, i mitt fall - standardbil, kunna sätta länken ovanför bakaxel istället för att bygga ner en ram som gjorts på bilderna?
var ska de yttre fästpunkterna sitta? Så långt ifrån varandra som möjligt och symmetriskt?
Hur räknar man fram rc?

Anders Jeppsson skrev:

googlade efter lite bilder på mumfordlänken... Vad är det som bestämmer längden på 'vipparmarna'?

Fjädringsvägen. Vill man ha mycket fjädringsväg måste "vipparmarna" vara längre för att ta upp en större rörelse. Vill man ha ett lågt RC krävs också längre vipparmar.

Anders Jeppsson skrev:

Borde man inte, i mitt fall - standardbil, kunna sätta länken ovanför bakaxel istället för att bygga ner en ram som gjorts på bilderna? var ska de yttre fästpunkterna sitta? Så långt ifrån varandra som möjligt och symmetriskt? Hur räknar man fram rc?

RC är skärningspunkten mellan de blanka stagens förlängning. I detta fallet blir RC något under hjälpramen på bilden. Om bilen fjädrar neråt så sjunker RC i förhållande till bilens fjädrade del.

men vipparna bör ha något längdförhållande till varandra?
På bilden du quotade sitter ju inte vipparmarna symmetriskt, ej heller samma höjd över mark etc...
Eller det är kanske bara en mitt-i-bygget-bild?

En bild till...

ser dock nu att den vänstra vippan sitter i mitten av bakaxeln...

Ett vanligt fel som folk gör då de sätter dit Mumford:isar eller Watt:ar är att de sätter prOpellrarna/ern i bakaxeln istället för i bilen.

Anders Jeppsson skrev:

ser dock nu att den vänstra vippan sitter i mitten av bakaxeln...

Ramen ser också sned ut.
Det där är säkert nån form av ovalbaneracer.

William Ekström skrev:

Anders Jeppsson skrev: ser dock nu att den vänstra vippan sitter i mitten av bakaxeln... Ramen ser också sned ut. Det där är säkert nån form av ovalbaneracer.

http://www.billzilla.org/newrcar.htm

ice skrev:

Ett vanligt fel som folk gör då de sätter dit Mumford:isar eller Watt:ar är att de sätter prOpellrarna/ern i bakaxeln istället för i bilen.

Förklara vad som blir fel för en som inte begriper sig på sånt här. Ska köra standardutförande tills vidare, men det är alltid bra att veta lite för framtida projekt.

ice skrev:

Ett vanligt fel som folk gör då de sätter dit Mumford:isar eller Watt:ar är att de sätter prOpellrarna/ern i bakaxeln istället för i bilen.

i min SFRo-bygghandbok, iofs från 1991, fjärde upplagan, så visar de att
Watt-länkagets "vinge" ska sitta på diffhuset ...

om det nu är fel, så kan det jue iaf förklara varför många gör fel ...

fizz skrev:

om det nu är fel, så kan det jue iaf förklara varför många gör fel ...

Skulle jag bygga ett watts-länkage så skulle jag sätta snurran i karossen och låta stagen gå till axeln. Åt minståne på en ban-bil.
orsaken är att om snurran sitter i karossen så kommer avståndet mellan CGH och RC att vara samma hela tiden, vilket är bra.
Sitter snurran på axeln så kommer RC att ha samma avstånd till marken hela tiden istället. Det tycker inte jag är lika bra. Dock är watts-snurran mer utsatt vid nedfjädring om den sitter i karossen, och det kan vara en orsak till att rallybilar oftast har den monterad på axeln.

Det är ungefär samma fenomen med mumford-länken, fast värre. Sitter mumford-snurrorna i axeln så kommer RC att höjas när bilen fjädrar ned, och vice versa.

nån som har en bild på mumford-länken?

edit: hum. såg att det fanns bilder i tråden redan ..