Vad är egentligen definitionen på ett sk r-däck? Frågan kom upp för mig efter att ha kört en tävling med Nordictimeattack med firmans reklampelare i Club klassen, om man läser reglerna får ingen form av tävlingsdäck användas och tw får inte understiga 180.
Hade efter att ha läst reglementet köpt en uppsättning yokohama AD08r för att kunna hänga med hyfsat, döm om min och mina kamraters förvåning när 4st av topp 5 körde r-däck! Michelin cup2 och yokohama ad052.
Tydligen har dom valt att bara tolka tw värdet.

Men hur som så började jag fundera över om det egentligen finns någon riktig benämning på vad som är r-däck och inte, om inte för rejsas varvtidslista så är det ju bra om vi använder samma benämningar på r-däck och gatdäck.

Varje tävlingsserie definierar själva vad de bestämmer som är rdäck och gatdäck.


Det finns ingen allmän regel om ett TW-värde som gräns.


En del tävlingsserier sätter en gräns på TW (var de vill). Andra har listor över däcksmodeller som de godkänner som rdäck alt. gatdäck.

Magnus Thomé skrev:

Varje tävlingsserie definierar själva vad de bestämmer som är rdäck och gatdäck. Det finns ingen allmän regel om ett TW-värde som gräns. En del tävlingsserier sätter en gräns på TW (var de vill). Andra har listor över däcksmodeller som de godkänner som rdäck alt. gatdäck.

Sedan tillverkarna börjat att använda flera gummiblandningar i däcken så blir det svårt att använda TW som måttstock.

.

Vilket däck anser ni var mest "R-betonat" av MPSC2 och AD08R?
Jag har inte åkt på AD08R, men tycker att MPSC2 känns gatdäcksmässiga jämfört med "riktiga" R-däck, både i uppträdande på banan, när det gäller slitage och hur de känns att hantera när man kränger på dem på fälgarna.
(Har iofs bara erfarenhet från min fröken dimension 225/45/17).

Cup 2 har TW på 180, så de följde väl reglementet. Vad som är et tävlingsdäck är ju ganska luddigt....

Sen betyder ju inte TW samma sak som gummiblandning. Det är ju ett godtyckligt mått på livslängd.

Ja väldigt godtyckligt kan det vara ibland tycker jag.

Yokohama säljer ju t.om A052 som ett tävlingsdäck så att ha med det som "gatdäck" på en tävling känns verkligen helt fel.

A052 promotas som ett UHP däck och inte ett rent tävlingsdäck, om man nu läser på Yokohamas hemsida

https://www.yokohamatire.com/newsroom/yokohama-rsquo-s-new-ultra-high- . . . .

En luddig gräns när ett ultra-super-mega-pro-street däck inte längre är ett gatdäck....

Men det känns som om däckmönstret avslöjar en hel del och Yokohamas är väldigt "R-mässigt". Michelins Cup däck har fått mer och mer mönster, antagligen för att de sitter som standard på en hel del bilar och var förr fullständigt livsfarliga i regn.

Är det inte det som är grejjen med många R däck att inte kallas tävlingdäck men vara det.
Att göra ett 215 däck 235 brett med mera. Helt enkelt göra så extremt däck du kan utan att vara inom reglementet.


Med vänlig hälsning, Per

Min egentliga fråga kvarstår, vad vi på rensa definierar som gatdäck och r-däck. Detta för definitioner på varvtidslista.
Eller kanske fotomodell skulle läggas in?

Chefen skrev:

Min egentliga fråga kvarstår, vad vi på rensa definierar som gatdäck och r-däck. Detta för definitioner på varvtidslista. Eller kanske fotomodell skulle läggas in?

R-däckslistan kanske

www.rejsa.nu/info/info_rdack.asp

Chefen skrev:

Min egentliga fråga kvarstår, vad vi på rensa definierar som gatdäck och r-däck. Detta för definitioner på varvtidslista. Eller kanske fotomodell skulle läggas in?

Det är en meningslös fråga eftersom det inte finns en definition, ingen som någon kan kontrollera att den efterlevs, såvida man inte heter FIA. Funkar det att gå till Nordictimeattack tävlingsledning och säga "På Rejsa tycker 72% att däck x är ett tävlingsdäck."?

Ett rättvist reglemente hade specificerat exakt vilka däck som är tillåtna, tex bara Michelin cup2 och Pirelli Trofeo i dimension X. En gräns vid gatlegala däck hade funkat också.

Annars får man leva med gråzoner.
Michelin Cup2 var ett smart kryphål, svårt att definiera det som ett tävlingsdäck då det är standardmonterat på en del bilar och har ett högt TW. Godtyckligt.

Är ju ganska luddigt. Skulle vilja påstå att ett r-däck har mindre mönster än ett gatdäck, en gummiblandning som offrar kallgrepp mot bättre grepp när det är varmt samt styvare stomme. Men är E-märkt till skillnad från ett rent tävlingsdäck (slicks). Slicks är enkelt då de har ett annat sätt att skriva dimension där de anger däckshöjd i mm och saknar E märkning. Tävlingsdäck är väl inte heller nån ren definition utan används till allt mellan UHP (super sport) gatdäck. r-däck och slicks.

Alla har sin egna definition och med de nya UHP däcken som har väldigt lite mönster och gummiblandning som tidigare bara fanns i r-däck blir det luddigt vad som är ett "r-däck" och inte.

En rimlig formulering i ett reglemente är
Endast E märkta däck
Däcken ska vara mönstrade
Ev TW gräns runt 180
En lista på tillåtna däck och otillåtna däck för de som är i gränslandet.

Kan dock tycka att "gatdäcks" regel som tillåter UHP däck ~TW180 gör varken till eller från. Dessa kommer bara vara något sämre och överhetta lättare än r-däck.

Slutar bara med att man sorterar bort vissa bilar som inte kan köra stora fälgar och breda däck pga begränsningar i hjulhus.

Jag tycker nästan att ett Cup2 är gränsfall till R-däck. Alldeles för mjuka stommar för min smak och inget tydligt varm/kallgreppströskel.

MVH Erik Wedlund

Håller med Erik ang Cup2. Tycker inte att det fungerar så som jag vill att ett R-däck ska funka.

Frågat Michelin Sverige på en STCC-tävling och Cup2 var svar på andras tillverkare R-däck.

Anton-Dekorteknik skrev:

Frågat Michelin Sverige på en STCC-tävling och Cup2 var svar på andras tillverkare R-däck.

Det duger tyvärr inte, hoppas på Cup2R som kommer vara mer rejsigt.

Har för övrigt PS4s nu på min M3a, den vart rätt vinglig nu jämfört med dem cup+ som satt innan.

erikjakan skrev:

Anton-Dekorteknik skrev: Frågat Michelin Sverige på en STCC-tävling och Cup2 var svar på andras tillverkare R-däck. Det duger tyvärr inte, hoppas på Cup2R som kommer vara mer rejsigt. Har för övrigt PS4s nu på min M3a, den vart rätt vinglig nu jämfört med dem cup+ som satt innan.

Har Michelin slutat helt med de gamla Cup 1?
Jag vet att Cup2 ersatte dem, men Cup1 fanns kvar iminst något år men man kunde bara köpa dem genom Däckproffsen.

Magnus Thomé skrev:

Chefen skrev: Min egentliga fråga kvarstår, vad vi på rensa definierar som gatdäck och r-däck. Detta för definitioner på varvtidslista. Eller kanske fotomodell skulle läggas in? R-däckslistan kanske www.rejsa.nu/info/info_rdack.asp

Förtydligar:

"Detta för definitioner på varvtidslista."

För Rejsas egen varvtidslistesida där man ska kryssa för rdäck/gatdäck/slicks så är det väl en bra ide att Rejsas rdäckslistesida är den man följer som definition.

När det gäller tävlingsserier, slalomtävlingar osv så är det alltid arrangören som bestämmer definitionen helt fritt efter eget huvud.

Lars Falk skrev:

Håller med Erik ang Cup2. Tycker inte att det fungerar så som jag vill att ett R-däck ska funka.

Jag håller inte helt med. Det är ett riktigt hyffsat snabbt däck - tveklöst rdäcksklass i fart - men med sneslitageproblem på vissa bilar pga stommen. Precis som Pirellis Corsa var på sin tid (de man tävlade med S60 Volvosarna ihop med STCC... ) TrofeoR är inte speciellt styva heller,