Tja, det låter ju som om du skulle kunna klara dig. Bra jobbat!!!

Skall det vara på det viset?

Jag tycker det är otroligt att en polisman anser sig veta bättre än Michelin i detta fall och att andra följer honom trots att fakta säger emot.


Suck!

Hoppas dom får en bakläxa nästa gång.

Tack, underbar beskrivning av rättegången
Mycket värdefull information här, både om var man mäter mönsterdjup och vilka dimensioner som är godkända.

Det känns som ett otroligt viktigt prejudikat är under uppseglande

Det lutar åt Cupdäck nästa säsong, och en utskriven kopia av denna tråd för ev. nitiska trafikpoliser
Vi får hoppas på ett prejudikat.

Vilken berättelse...

Nu har jag läst det här 3 gånger och det blir bara bätre för varje gång man läser det

"Synd om" polisen som hade så dåligt självförtroende att han inte kunde ta en förlust utan var tvungen att gå hela vägen för "lära dig en läxa" och sen föll på eget grepp. Att inte åklagaren sen fattar vilket håll det barkar åt är ju också lite beklämmande men gör iofs historien betydligt bättre och definitivt mer användbar för oss som kör med MPSC

Staffan Bergholm skrev:

Tack, underbar beskrivning av rättegången Mycket värdefull information här, både om var man mäter mönsterdjup och vilka dimensioner som är godkända. Det känns som ett otroligt viktigt prejudikat är under uppseglande

Peter

Sen hoppas man på det som Staffan skrev.

Mvh Roger

HAHAHA underbar berättlese, kan du inte be nån ur HD skriva autograf på däcket

Du är kung Peter!

Peter,

Jag vet inte om det här verkligen är slöseri med Skattebetalarnas pengar för det är lääänge sedan
jag läste något med så högt underhållningsvärde.


Betydligt mer underhållande och bättre än subventionerade operor , tidningsstöd till tidningar som bara skriver dynga och statsunderstöd kvasi-film.


Jag förutsätter att du vinner den här fighten och ser fram emot nästa

Det här var ju kanonbra . Men jag blev lite konfunderad över tredje meningen i femte stycket från slutet där Torsten citeras
"Vidare så hade detta och övrigt mönster i princip inte ett dyft med dränering av däcket i vått väglag att göra, utan handlade ffa om förändring av däckets egenskaper under resans gång. "

Vad menar han med det uttalandet egentligen?

/Johan B

Erik B skrev:

Peter, Jag vet inte om det här verkligen är slöseri med Skattebetalarnas pengar för det är lääänge sedan jag läste något med så högt underhållningsvärde. Betydligt mer underhållande och bättre än subventionerade operor , tidningsstöd till tidningar som bara skriver dynga och statsunderstöd kvasi-film. Jag förutsätter att du vinner den här fighten och ser fram emot nästa

2nded!

Verkligheten överträffar dikten. Det här var en av de mer absurda historier jag hört och jag beundrar den människa som orkar hålla på sin rätt även om det kostar långt mer bekymmer än en banal bot. Och det ska vi vara tacksamma för, annars hade rättssäkerheten legat pyrt till i det här landet.

om jag ska tolka Torsten rätt i detta fall, så handlar mönstrets utformning om ett antal saker (sk pilmönster undantaget).

Det finns en gyllene regel, och det är att mera gummi i backen är bättre, alldeles oavsett vad som händer. Det ultimata däcket skulle alltså egentligen vara ett slicks. Men då skulle ett antal problem snabbt uppstå, ex vis möjligheten för sagda gummi att ligga an mot marken om man stöter på vattensamlingar. Därför finns det spår i däcket som kan rymma den vattensamling man kör över så att gummit fortfarande "når ner". Pratar man enbart vått väglag som inte innefattar stående vatten så är det helt andra faktorer som ökar i importans, nämligen gummits temperaturspann och vidhäftningsförmåga i blött.

Men sen finns det ju andra aspekter såsom ljudnivåer, spårningstendenser och inte minst påverkan på styrgeometri på de bilar där däcket används som är viktiga, och dessa saker påverkas starkt av mönstrets utformning.

Mönstret ser ju även olika ut över tid för att på det sättet kompensera för förändringar i gummits hårdhet etc.

Märk väl att jag inte har en aning om detta är ett korrekt antagande eller inte, utan detta är enbart en tolkning av Torstens uttalanden!

På tal om vilket däcksdimension bilen är reggad för.

Kollade min egen bil och den är reggad för "däckdimension bak: 205/55 R16 91V"
men då jag har sportpaket sitter där 225 mm 17"
Nu är ju det sportpaketet ett tillval från Audi. Dock kunde det varit ett större problem
när jag satte 18" på min A6 för det var inte godkändt/inskrivet av Audi.

Som tur är var inte den Polisman jag träffade på i somras lika nitisk, inte på däckfronten iaf.
Han hade dock bättre bevis på hastighetsafronten än i Peters fall


(Såg att min årsskatt är 6.900 kr också för en A3!!!)

Till polisen såg till att våra dyrbara skattepengar slösades på något totalt onödigt! Vill inte tänka på vilka kostnader det vart för staten pga stolpskottet!

När jag läste igenom vad du skrev Gutniak så misstänkte jag att du mot slutet skulle få böta för något ändå.. Tänkte att det skulle vara sååå typiskt Sverige på något vis..
Måste säga att jag är förvånad över vilken dumhet vissa människor i rättsväsendet verkar besitta.

Tycker att det hela nästan är lite sorgligt..

Hoppas verkligen att du inte behöver böta för något som faktiskt är lagligt..

och om det nu på något sätt skulle visa sig att du blir dömd böter, så tycker jag att du ska vända dig till Michelin eller BMW. För då har de ju sålt olagliga däck till dig!

*Nu vart jag riktigt irriterad*

Vi kanske skulle ta och skriva en liten manual till flygande besiktning (ur rejsaperspektiv) med referenslista till reglerna. Kan vara bra att ha med sig när det är dags för kontroll.
Personligen var jag lite osäker på mönsterdjupsmätningen, det innebär ju att RA-1or kan slitas ner rejält men fortfarande vara godkända (på icke helbilsgodkända) eftersom de fyra längsgående skårorna är hela 8mm djupa från början.

Tack för en underbar story och hoppas att det går att använda som "prejudikat" (var det egenterligen nåt nytt?).

Underbar läsning Peter

Dock skräms jag av den totala avsaknaden av hjulkompetens som lagens väktare och Åklagaren visade i detta ärende

/erik

Jamen sisådär ja!
Nu har jag äntligen domen i min hand! Hur blev utfallet då, undrar vän av ordning?





:shifty:





ok, ok....

Jag vann....


och motiveringen är alltså som följer, inskrivet direkt från domen (för kontroll av detaljer i målet, vänligen läs min ursprungliga redogörelse tidigare i tråden):

Tingsrätten gör följande bedömning avseende den del av åtalet som rör däckens mönsterdjup. I anslutning till det som Torsten Johansson har uppgett samt efter att ha hållit syn på däcken finner tingsrätten att det endast är de tre längsgående spåren som utgör däckets huvudmönster.... tingsrätten (finner) det inte styrkt att Peter Gutniak framfört sitt fordon med däck vars profildjup i huvudmönstret uppgick till mindre än 1.6 mm.

De som vill ha målnummer etc för att ha i handskfacket när man blir stoppad, kan väl skicka ett mail till mig så kommer sådant att förmedlas å det snaraste.

Fantastiskt! Gratulerar! Inte bara till dig utan även till rättsamhället och alla som kommer att ha nytta av detta.

Grattis!

:fly:

Bra jobbat Peter! Du har definitivt gjort en insats för rättssäkerheten!