Peeter skrev:

Micke Lindqvist skrev: If. sa blankt nej till banåka när jag skulle försäkra 02:an. Dial sa att det är ok. Och var dessutom billigare än If Suck! Kollade med if:s skadeavdelning om jag kunde få skriftligt på att försäkringen gäller. och dom sa att den inte gör det! Kollade då en gång till med den jag fått ett positivt besked ifrån tidigare och när hon kollade upp det en gång till, så visade det sig att dom håller på och skriver om villkoren som troligtvis kommer att gå itryck runt 1/5. Där kommer det uttryckligen att stå att försäkringen inte gäller. Dial finns fö inte mer utan är uppköpta av if! Nu är det alltså bara SalusAnsvar kvar snart som godkänner bankörning!

Jo jag vet att dial "är" If det tyckte jag var ganska kul när jag pratatde med dem och de helatiden slingrade sig när man frågade varför inte priserna och förutsättningarna stämde mellan de två bolagen

Men jag får en "märkes" försäkring på BMW:n så det kanske har något med det att göra...... jag ska ringa dem i morgon och begära skriftligt på allt

Lägger in en liten blänkare när jag fått lite bättre besked

IF är fina, försämrar villkoren och dubblar nästan premien för mig i år Men man får byta bolag. Kan man inte köra med två försäkringar en vanlig samt bilsport/mc?

/Johan

Peeter, När jag kommer hem ikväll från jobbet så kan du få namnet den som jobbar på IF som gav mig ett skriftligt papper.

Mange Petersson skrev:

Peeter, När jag kommer hem ikväll från jobbet så kan du få namnet den som jobbar på IF som gav mig ett skriftligt papper.

Tack, men jag tror tyvärr inte det hjälper eftersom dom precis håller på och skriver om villkoren.
Den jag pratde med sa iofs att idag stod det inget specifikt i deras villkor om att försäkringen inte gäller vid bankörning och därför skulle den "nog" gälla på bana i en försäkringsperiod,
tills dom kommer ut med de nya villkoren nästa gång jag skall betala premie.
Då valde jag att tacka nej och säga att dom just gått miste om två bilförsäkringar och en villa-/hemförsäkring.

Peeter skrev:

Jag har hållit på och "bråkat" i några veckor med Länsförsäkringar Södermanland, där vi har våra bilar försäkrade, angående om försäkringen gäller eller ej vid bankörning. Idag fick jag beskedet att dom efter att ha kollat med sin jurist, fortfarande hävdar att försäkringen inte gäller vid körning på bana. Tidigare ringde jag och kollade bl a med Länsförsäkringar i Skåne och i Stockholm och där sa dom att det inte var några problem! Varje länsförsäkringsbolag är ju sitt eget bolag och verkar ha sina egna tolkningar. Nu har jag i alla fall bestämt mig för att byta försäkringsbolag. om någon av er har Länsförsäkringar Södermanland eller Trygg Hansa som försäkringsbolag, så rekomenderar jag er att byta bolag!

Jag har haft dispyter med LF om olycka vid bankörning och de avslog att ta ansvar för den. Detta står i andra inlägg om försäkringar här. De anberopar trafikskadelagen...

Leo Amorfa, vad var det för omständigheter kring olyckan, vad jag menar är att: körde du på någon eller någon på dig eller...?

/Johan

Jag skrev och frågade ett försäkringsbolag den här frågan (kanske lite luddigt skriven men ändå)

---------------------
Gäller er försäkring om man övningskör på inhägnat område, sk. bana, för
att bli en bättre förare och kunna hantera sin egen bil.
--------------------


och det här svaret fick jag:

---------------------
Försäkringringen har inga undantag när det gäller övningsköring.
Enda undantaget som finns är om du genom uppsåt framkallar ett försäkringsfall.
---------------------


Hur skall man tolka det, med min fråga och svaret jag fick?

Sannolikt menar de att försäkringen gäller vid övningskörning men ej vid avsiktligt framkallande av olycka. Men med övningskörning avser de nog försiktig körning med en person som håller på att ta körkort.

/Johan

Men övningskörning är ju någonting helt annat än bankörning, det går ju inte alls att jämföra.
Vid ö. sitter det en icke körkortsinnehavande, helt oerfaren "grön" person och lär sig hur man framför fordonet.

Bankörning handlar ju om förarutveckling. För förare med viss erfarenhet. Och självklart körkort. Visst går det att åka på banträff med nytaget kort, men då brukar det innebära att man får vara extra mycket uppmärksam och ta det väldigt lugnt och ha med sig någon som har åkt bana innan gällande flaggsignaler mm.

Vad gäller LF är det uppenbart att de olika regionsbolagen har olika tolkningar på om förs. gäller vid banåka eller inte. Alltså, det är skillnad beroende på var någonstans i landet man bor, det har ju Peeter konstaterat och skrivit om i tidigare inlägg.

Frazze skrev:

...Vad gäller LF är det uppenbart att de olika regionsbolagen har olika tolkningar på om förs. gäller vid banåka eller inte. Alltså, det är skillnad beroende på var någonstans i landet man bor, det har ju Peeter konstaterat och skrivit om i tidigare inlägg.

Precis, men det sjuka är, att de som vägrar hänvisar bl a till Trafikskadelagen.
Som jag förstått så ligger den eg som grund för samtliga bolags försäkringsvillkor.
Men ändå så väljer dom att tolka den olika!

Ja, och när jag frågat mitt lokala LF bolag om vad som gäller så får jag grönt ljus. Då är jag måttligt intresserad av att samma bolag blir uppringt av någon som ingående vill diskutera detta och ev få skriftligt på ett uttalande, vilket oftast innebär att en jurist först kollar igenom vad dom eventuellt lovar...
och som kan med föra ett lättare nej än ja.

höfläkt skrev:

Ja, och när jag frågat mitt lokala LF bolag om vad som gäller så får jag grönt ljus. Då är jag måttligt intresserad av att samma bolag blir uppringt av någon som ingående vill diskutera detta och ev få skriftligt på ett uttalande, vilket oftast innebär att en jurist först kollar igenom vad dom eventuellt lovar... och som kan med föra ett lättare nej än ja.

Du har alltså bara fått ett muntligt besked och nöjer dig med det?
om det sedan, peppar, peppar... skulle hända något och du kommer in med en skadeanmälan som dom nekar att ersätta?
Vad har du då att sätta emot deras jurist?

Peeter skrev:

Du har alltså bara fått ett muntligt besked och nöjer dig med det? om det sedan, peppar, peppar... skulle hända något och du kommer in med en skadeanmälan som dom nekar att ersätta? Vad har du då att sätta emot deras jurist?

Räcker det juridiskt om man får svar via mail?

ThomasT skrev:

Räcker det juridiskt om man får svar via mail?

Nja.
Egentligen så är svaret -> JA! Men det är lite som att ett muntligt avtal gäller lika väl som ett skriftligt. Det gör det men är mycket svårare att bevisa....
Bäst är ett vattenstämplat papper med en underskrift i blått bläck. Men om du printar mailet med datum och avsändare så skulle jag säga att du har en stark ställning.

Mvh /Micke

Leo Amorfa skrev:

Jag skrev och frågade ett försäkringsbolag den här frågan (kanske lite luddigt skriven men ändå) --------------------- Gäller er försäkring om man övningskör på inhägnat område, sk. bana, för att bli en bättre förare och kunna hantera sin egen bil. -------------------- och det här svaret fick jag: --------------------- Försäkringringen har inga undantag när det gäller övningsköring. Enda undantaget som finns är om du genom uppsåt framkallar ett försäkringsfall. --------------------- Hur skall man tolka det, med min fråga och svaret jag fick?

Jag tror att de menar att om du skadar bilen uppsåtligen (dolus) så gäller inte försäkringen. Men om du "bara" är oförsiktig (culpös) så gäller den.

Mvh /Micke

om man har en bil årsmodell upp till -82 och kan försäkra hos MHRF, helförsäkring för 478Skr om året har man då försäkrat vid bankörning?
Se hur MHRF skriver när försäkringen inte gäller.


Så här skriver MHRF
------------------------------------------
När gäller INTE försäkringen ?

Försäkringen gäller under alla typer av arrangemang som arrangeras av klubbar anslutna till MHRF, IHVo eller FIVA. Försäkringen gäller inte under hastighetstävlingar på landsväg/bana. Om en tävling körs med Svenska Bilsportförbundets eller Svenska Motorcykelförbundets sanktion är tävlande och publik försäkrade genom dessa organisationers försorg, däremot inte fordon. Detta gäller även "parader" och "uppvisningskörningar".
------------------------------------------

När dom skriver så här kan man då vara säker på att den gäller?

Peeter skrev:

höfläkt skrev: Ja, och när jag frågat mitt lokala LF bolag om vad som gäller så får jag grönt ljus. Då är jag måttligt intresserad av att samma bolag blir uppringt av någon som ingående vill diskutera detta och ev få skriftligt på ett uttalande, vilket oftast innebär att en jurist först kollar igenom vad dom eventuellt lovar... och som kan med föra ett lättare nej än ja. Du har alltså bara fått ett muntligt besked och nöjer dig med det? om det sedan, peppar, peppar... skulle hända något och du kommer in med en skadeanmälan som dom nekar att ersätta? Vad har du då att sätta emot deras jurist?

och du tror att dom efter ett samlat möte (kalla det samtal) med försäkringschefen, skadechefen och skaderegleraren skulle neka mig det dom först lovade?

Tror inte dom kan neka ersättning, däremot kan det bli reducering.

I vissa fall tror jag man skall nöja sig med ett muntligt avtal. )Det är oxå ett avtal). Om du kommer med ett papper dom skall skriva på så lutar det åt att du tigger efter ett nej. Å andra sidan får du det påskrivet är det hundra.

Idag försäkrade jag Polon hos SalusAnsvar istället för hos LF Södermanland,
trots att det kostar lite mer!
Det är det värt, med deras inställning till bankörning!

Peeter skrev:

Det är det värt, med deras inställning till bankörning!

Visst ska sånt uppmuntras, men närmare tre gånger så höga premier för våra sakförsäkringar jämfört med TH blir lite i mesta laget .

mvh Anders

Jag håller med BTG:s tolkning angående att Dolus/culpa.

Det jag kan nämna är att de anberopar trafikskadelagen men det är inte helt säkert att ni bör godkänna detta. Läser man förarbetena till trafikskadelagen så ställer jag mig tveksam till om deras tolkning är så korrekt ändå.

LF i skånes jurist har tillsammans med mig och 2st föreläsare på Lunds Universitets Juridiska fakultet diskuterat detta på ett seminarium och kommit fram till att tolkningen bör vara sådan att trafikskadelagen endast kan åberopas om det finns uppsåtlig tävlingsverksam. Du skall alltså med uppsåt ha tagit tid eller tävlat mot andra.

om du kört bana och någon annan har tagit tid utan din vetskap bör alltså detta inte kunna användas mot dig, i praktiken så bör det inte gå att neka dig ersättning.

Hehe ni som orkat läsa det jag skrev ser att jag nämner många "bör" och "troligen". Det finns inga prejudikat då antingen försäkringsbolaget gett sig eller privatpersonen hur som helst görs nästan alla sådana här ärenden upp och därför saknas både statistik och prejudikat vilket försvårar för oss att kunna stödja oss på en säker tolkning.

Var nogranna och se till att ni har undertecknat dokument från rätt person i ert försäkringsbolag.

MVH Lorant som har LF skåne och är garanterad

Peeter skrev:

Idag försäkrade jag Polon hos SalusAnsvar istället för hos LF Södermanland, trots att det kostar lite mer! Det är det värt, med deras inställning till bankörning!

Kommer nog att försäkra min Cooper hos SalusAnsvar, överlägset billigast av alla försäkringsbolag jag ringt, kostar hälften av vad IF vill ha för att försäkra bilen, så dom har alltså en bra inställning till bankörning också, trevligt