Modj skrev:

undrar vad man får ge för Kolfiber rören/m.....

http://www.exelcomposites.com/English/Products/ExelStandardProfilesand . . . .

Ring och fråga, skulle tippa att 25-30*2 är lagom.

Skickade iväg ett mail och frågade vad o.d.27mm- I.d22mm kostar för skoj skull.
Även om det känns som i klenaste laget?

Modj skrev:

Skickade iväg ett mail och frågade vad o.d.27mm- I.d22mm kostar för skoj skull. Även om det känns som i klenaste laget?

Lägg upp en ritning på hur armarna ser ut ovanifrån och framifrån (med hjul, upright etc) så får vi väl göra ett överslag.

Pontus Fyhr skrev:

Modj skrev: Skickade iväg ett mail och frågade vad o.d.27mm- I.d22mm kostar för skoj skull. Även om det känns som i klenaste laget? Lägg upp en ritning på hur armarna ser ut ovanifrån och framifrån (med hjul, upright etc) så får vi väl göra ett överslag.

Kan göra när det är färdigritat, och när jag fått priset på dimensionen oven. Ifall det är läskigt dyrt..

Fick svar. dom sålde inte så små volymer som jag behövde tyvärr...

Cassius skrev:

Pontus: Jag är med på tankegången. Men jag vet inte om kraftriktningen... När du bromsar vill ju bilens rörelseenergi få hjulet att fortsätta rulla, borde inte krafterna i armarna bli åt det andra hållet då? och beroende på var på spindeln som hjulet sitter kommer krafterna bli olika, eller? Den spindel jag skissat på har 150mm från nedre led till hjulcentrum och 90 till övre, momentet borde alltså bli ganska mycke högre i den övre! Jag drog bara till med några värden och gjorde en snabb moment slagning. m=1150kg -a= 1.5G (överkant jag vet, men bättre att räkna högt tycker jag i ett sånt här fall!) Viktfördelning vid broms, vf=60% fram (mittmotor bil med 40/60 från början) F1 = (-a * m * vf)/2 enligt denna tråd: https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=71754&highlight=stoppstr%E4 . . . . ger F1 = 5,1kN. Däckdia å 620 ger r på 310. T=r*F ger ett moment på 1582N/m. F = T/r ger kraften i undre bärarm, F2 = 10,54 kN och i övre 17,56kN. En vanlig spindel har ju normalt sett väldigt litet avstånd från hjulcentrum till nedre led vilket ger rejält mycke högre moment i den punkten om jag minns rätt från mekaniken i vintras. Tänker jag rätt nu? För i så fall är det ju bara att fortsätta med lite trigonometri, vinklar och mer moment Edit: Gjorde en snabb slagning. om alfa = 41.2 får jag en rak kraft i det främre röret på tan 41.2 * F3 (räknar med största kraften bara för att) för att få kraften rakt mellan chassie och momentpunkt och sen använder pythagoras får jag F vilket blir 23,35kN. F = (pi^2 * E * I)/(KL)^2 Där: K=1 (ledade ändar) L=0.53m E=200x10^9N/m^2 I=pi/4(r2^4-r1^4) Kastar om lite och får I = 3.3*10^-9 Räknade då på ett 30x3 rör och får I till 2.35*10^-8 vilket ju är större än den kritiska gränsen för exemplet jag räknade på. Har jag nu gjort rätt ska alltså ett 30x3 rör räcka för dessa vinklar. Nu återstår det väl att se hur övriga stag beter sig men har jag gjort detta rätt så vet jag i vart fall hur jag ska räkna

Gräver upp en gammal tråd... Jag har letat i gamla anteckningar men hittar lika lite där som i minnet gällande den fetmarkerade delen i ovan uträkningar..

Krafterna (F1-3) får jag ut men när jag ska fördela dom vidare i bärarmarna blir det konstigt.. Tar jag bara Tan (vinkel) och testar 15, 30, 45 och 60 grader får jag svar som säger: -40kN; -302kN; 76kN; 15kN. Så det är något steg jag missar...

Någon påläst som kan hjälpa mig färska upp minnet?

Gamla synder dyker upp igen. Ska försöka rita lite och räkna lite, men inte idag, förhoppningsvis på söndag.

Tills vidare kan man läsa lite bra på: https://www.designjudges.com/articles/strong-stiff-light-structures

Edit: man kan hitta hur mycket som helst på sökfrasen: fsae a arm force calculation

Pontus Fyhr skrev:

Gamla synder dyker upp igen. Ska försöka rita lite och räkna lite, men inte idag, förhoppningsvis på söndag. Tills vidare kan man läsa lite bra på: https://www.designjudges.com/articles/strong-stiff-light-structures Edit: man kan hitta hur mycket som helst på sökfrasen: fsae a arm force calculation

Ja FSAE har jag fått fram måååååånga trådar om på olika forum! Men det är oftast tjat om FEA analyser och väldigt lite konkret om hur man räknar fram krafterna. Det överlåts till datorer

Kommer jag på hur jag räknade för att få ut kraftfördelningen i främre och bakre arm av bärarmen är det ju "enkelt" sen att titta på vad sträckgränser och Euler för olika dimensioner ger t ex.

Mitt grundproblem är egentligen detsamma som när jag ställde frågorna för 10 år sen. Bakre armen vill jag ha så rakt in som möjligt, samtidigt som jag inte vill dra fram den främre för mycket heller. Allt för att vinna lite mer fotutrymme

Cassius skrev:

Pontus Fyhr skrev: Gamla synder dyker upp igen. Ska försöka rita lite och räkna lite, men inte idag, förhoppningsvis på söndag. Tills vidare kan man läsa lite bra på: https://www.designjudges.com/articles/strong-stiff-light-structures Edit: man kan hitta hur mycket som helst på sökfrasen: fsae a arm force calculation Ja FSAE har jag fått fram måååååånga trådar om på olika forum! Men det är oftast tjat om FEA analyser och väldigt lite konkret om hur man räknar fram krafterna. Det överlåts till datorer Kommer jag på hur jag räknade för att få ut kraftfördelningen i främre och bakre arm av bärarmen är det ju "enkelt" sen att titta på vad sträckgränser och Euler för olika dimensioner ger t ex. Mitt grundproblem är egentligen detsamma som när jag ställde frågorna för 10 år sen. Bakre armen vill jag ha så rakt in som möjligt, samtidigt som jag inte vill dra fram den främre för mycket heller. Allt för att vinna lite mer fotutrymme

Nu hann jag med dåligt igår, men här är en snabb skiss på den första vyn att räkna på, momentbalans runt hjulcentrum givet nån bromskraft.
Vad den kraften ska vara kan man fråga sig, men ~2*m*g/2 kanske? Hela bilens massa på framaxeln, i 2 g, delat jämt på de två framhjulen?
Bak får man fundera åt andra hållet som värsta lastfall i moment sett


Edit: jag fortsatte mitt mobil-kladdande lite.

Precis, Och min fråga är då:

Tar jag F1 * Cos / Sin / Tan eller någon av dessa invers för de olika vinklarna? Jag fick som sagt konstiga resultat med tangens som jag verkar ha använt ovan som gjorde mig osäker

Lars. Jag är rätt övertygad om att det skulle bli "löjligt dyrt" att använda "universal" kolfiberrör , lär inte vara speciellt optimalt.

i f1 använder man ju bärarmarna som en del av fjädringen. Och antagligen ligger en hel del simuleringar bakom åt vilket håll fibrerna ska ligga och hur mycket.

Ska man göra dem helt stela för att fungera som universal lär det bli betydligt mindre vinst.

Tidiga f1 har däremot så. Ett tunt stelt chrome-mollyrör som(antagligen) är beräknat till att bara precis räcka, och sen kolfiberförstärkt för att erbjuda lite mer styrka/fjädring i armen.

Cassius skrev:

Precis, Och min fråga är då: Tar jag F1 * Cos / Sin / Tan eller någon av dessa invers för de olika vinklarna? Jag fick som sagt konstiga resultat med tangens som jag verkar ha använt ovan som gjorde mig osäker

Försökte behålla nomenklatur som bilderna ovan och skrev ner följande ekv, i ett format som lämpar sig för symbolic toolbox i Python:

0 = Fl + Fdy + Fcy                             <- Krafterna väntas balanseras 0 = Fdx + Fcx                                  <- Krafterna väntas balanseras 0 = Fc^2 - (Fcx^2 + Fcy^2)                     <- Pythagoras 0 = Fd^2 - (Fdx^2 + Fdy^2)                     <- Pythagoras 0 = Fd * cos(beta) - Fdx                       <- Trigonometri 0 = Fc * cos(alpha) - Fcx                      <- Trigonometri

Vilket jag hoppas är lösbart, 6 ekv, 6 okända, 3 kända (Fl, alpha och beta).
Resultatet jag väntar mig är att när nån vinkel alpha eller beta går mot noll så blir krafterna stora, det får vi testa lite senare!

Vad man bör minnas här är att detta är en modell, dessutom väldigt enkel, i praktiken finns åtminstone små deformationer. I det här fallet är det troligt att vi vill hålla deformationerna väldigt små för att inte få andra hjulvinklar än de vi konstruerade upphängningen för i olastad eller stelkroppsrörelse.

Man kan se rätt fort tänker jag att om Fd t.ex. ligger väldigt nära Fdx, som vid små vinklar, att den kraften måste vara rätt stor för att Fdy ska kunna vara stor. Alternativt får man ta den lasten i den andra armen, men som ekvationerna ovan säger så måste den resulterande x-komposanten balanseras för att vår ledpunkt inte ska fara iväg.

knotan skrev:

Lars. Jag är rätt övertygad om att det skulle bli "löjligt dyrt" att använda "universal" kolfiberrör , lär inte vara speciellt optimalt. i f1 använder man ju bärarmarna som en del av fjädringen. Och antagligen ligger en hel del simuleringar bakom åt vilket håll fibrerna ska ligga och hur mycket. Ska man göra dem helt stela för att fungera som universal lär det bli betydligt mindre vinst. Tidiga f1 har däremot så. Ett tunt stelt chrome-mollyrör som(antagligen) är beräknat till att bara precis räcka, och sen kolfiberförstärkt för att erbjuda lite mer styrka/fjädring i armen.

Han frågade 2011

Men intressant svar

Pontus Fyhr skrev:

0 = Fl + Fdy + Fcy                             <- Krafterna väntas balanseras 0 = Fdx + Fcx                                  <- Krafterna väntas balanseras 0 = Fc^2 - (Fcx^2 + Fcy^2)                     <- Pythagoras 0 = Fd^2 - (Fdx^2 + Fdy^2)                     <- Pythagoras 0 = Fd * cos(beta) - Fdx                       <- Trigonometri 0 = Fc * cos(alpha) - Fcx                      <- Trigonometri Vilket jag hoppas är lösbart, 6 ekv, 6 okända, 3 kända (Fl, alpha och beta). Resultatet jag väntar mig är att när nån vinkel alpha eller beta går mot noll så blir krafterna stora, det får vi testa lite senare!

Usch vad jag känner att minnet sviker mig... Bryta ur och flytta om gick ju i ett nafs för några år sen!

Jag får t ex:

Fcy = ROOT [Fc^2 + Fcx^2]
Fdy = ROOT [Fd^2 + Fdx^2]

Fc = Fcx/Cos Alfa
Fd = Fdx/Cos Beta

Fdx = - Fcx

Vilket gör att F1 + Fdy + Fcy = 0 kan skrivas som:

F1 + ROOT [((-Fcx)/cos beta)^2+(-Fcx)^2] + ROOT[(Fcx/cos alfa)^2+Fcx^2] = 0

Sen tar det stopp för att bryta ut Fcx och det känns som att jag gått en onödigt krånglig väg hit :/

Vart fan har jag lagt böckerna från högskolan egentligen....

Cassius skrev:

Pontus Fyhr skrev: 0 = Fl + Fdy + Fcy                             <- Krafterna väntas balanseras 0 = Fdx + Fcx                                  <- Krafterna väntas balanseras 0 = Fc^2 - (Fcx^2 + Fcy^2)                     <- Pythagoras 0 = Fd^2 - (Fdx^2 + Fdy^2)                     <- Pythagoras 0 = Fd * cos(beta) - Fdx                       <- Trigonometri 0 = Fc * cos(alpha) - Fcx                      <- Trigonometri Vilket jag hoppas är lösbart, 6 ekv, 6 okända, 3 kända (Fl, alpha och beta). Resultatet jag väntar mig är att när nån vinkel alpha eller beta går mot noll så blir krafterna stora, det får vi testa lite senare! Usch vad jag känner att minnet sviker mig... Bryta ur och flytta om gick ju i ett nafs för några år sen! Jag får t ex: Fcy = ROOT [Fc^2 + Fcx^2] Fdy = ROOT [Fd^2 + Fdx^2] Fc = Fcx/Cos Alfa Fd = Fdx/Cos Beta Fdx = - Fcx Vilket gör att F1 + Fdy + Fcy = 0 kan skrivas som: F1 + ROOT [((-Fcx)/cos beta)^2+(-Fcx)^2] + ROOT[(Fcx/cos alfa)^2+Fcx^2] = 0 Sen tar det stopp för att bryta ut Fcx och det känns som att jag gått en onödigt krånglig väg hit :/ Vart fan har jag lagt böckerna från högskolan egentligen....

Ja jag är inte förvånad, men inte heller nöjd, över att alla dessa FS-rapporter innehåller massa FEM. Inget fel i det på rätt plats, men de kör nån sorts multi-purpose kasta in vad fasen som och se vad som blir rött. Tappar udden i den analytiska förmågan, säger jag som gör kod av allt. Har börjat på ett litet python-embryo, vet inte ens om jag plockar ut rätt resulterande term om jag ska vara ärlig.

import sympy as sym from sympy.solvers import solve import numpy as np import matplotlib.pyplot as plt Fl = -1 #sym.Symbol('Fl') Fc = sym.Symbol('Fc') Fcx = sym.Symbol('Fcx') Fcy = sym.Symbol('Fcy') Fd = sym.Symbol('Fd') Fdx = sym.Symbol('Fdx') Fdy = sym.Symbol('Fdy') alphas = np.linspace(np.pi/18,np.pi/(1.9),num=10,endpoint=True) beta = -np.pi/6 print('Beta=',np.rad2deg(beta)) fcs = [] fds = [] for alpha in alphas:     eq1 = Fl + Fdy + Fcy                                # Krafterna väntas balanseras     eq2 = Fdx + Fcx                                     # Krafterna väntas balanseras     eq3 = Fc**2 - (Fcx**2 + Fcy**2)                     # Pythagoras     eq4 = Fd**2 - (Fdx**2 + Fdy**2)                     # Pythagoras     eq5 = Fd * np.cos(beta) - Fdx                       # Trigonometri     eq6 = Fc * np.cos(alpha) - Fcx                      # Trigonometri     X = solve([eq1, eq2, eq3, eq4, eq5, eq6], (Fc, Fcx, Fcy, Fd, Fdx, Fdy))     fcres = X[0][0]     fdres = X[3][0]         fcs.append(float(fcres))     fds.append(float(fdres)) print(fcs) plt.plot(np.rad2deg(alphas),fcs) plt.plot(np.rad2deg(alphas),fds) plt.show()

Hittade denna tråd: http://www.fsae.com/forums/showthread.php?11179-analysis-of-wishbones

Som verkar vettig, men jag saknar en hel del referenser till hur dom kommer fram till enhetsvektorerna.. :/ Slår jag in vad jag hittar som lösningen för vektorerna får jag inte samma resultat som i tråden..

Blev aldrig klok på FSAE forumet så jag gick en annan väg.

Jag har ställt upp ett excel ark med diverse rörprofiler för att få fram maxlast vid euler knäckning samt vid given kraft F vilket MPa värde som råder i tvärsnittet.

Sen har jag med hjälp av denna: https://valdivia.staff.jade-hs.de/fachwerk_en.html
Uppsatt med fast inspända ledpunkter fått ut krafterna i stagen vid olika mått med de F2 och F3 jag tagit ut sedan tidigare.

Indatan jag använt är
1150kg bil
70% på framaxeln vid broms
-2G acceleration
Hjul radie 325mm
Från hjulcentrum till undre spindelled 130mm
Från hjulcentrum till övre spindelled 170mm
F1 = 8034N
F2 = 10895N
F3 = 2861N

Har jag då bärarmar som går nästan rakt ut från chassit i bakkant klarar jag mig med 25x3 i undre bärarm och 25x2 i övre.

Låter det troligt? Personligen tycker jag det i alla fall... Jag har ju räknat ganska högt gällande krafterna i fråga, förutsatt att beräkningarna är rätt och det går simplificera det till en tre ledad, fast inspänd fackverksram borde det ju i alla fall stämma..

1150*9,81*0,7*2/2 ->F=7897N
Detta är kraften i markplan på en sida.
Vi 2g retation

Under spindelled:
Fu=-F(130+170+325-130)/(130+170) -> Fu=-13030N

Över spindelled
Fö=F*(325-130)/(130+170) -> Fö=5133N

Fel?

Cassius skrev:

Har jag då bärarmar som går nästan rakt ut från chassit i bakkant klarar jag mig med 25x3 i undre bärarm och 25x2 i övre. Låter det troligt? Personligen tycker jag det i alla fall... Jag har ju räknat ganska högt gällande krafterna i fråga, förutsatt att beräkningarna är rätt och det går simplificera det till en tre ledad, fast inspänd fackverksram borde det ju i alla fall stämma..

Skall bilen SFRO besiktas?

Modj skrev:

Fick svar. dom sålde inte så små volymer som jag behövde tyvärr...

Svar på en gammal fråga

Hej
Jag har köpt Chrommolly rör i dessa dimensioner från Finess i Eskilstuna.
Dem har andra rör med.
Det har funkat jättebra för mig, dem är bra att ha och göra med.

MVH
Peter

fuling skrev:

1150*9,81*0,7*2/2 ->F=7897N Detta är kraften i markplan på en sida. Vi 2g retation Under spindelled: Fu=-F(130+170+325-130)/(130+170) -> Fu=-13030N Över spindelled Fö=F*(325-130)/(130+170) -> Fö=5133N Fel?

Jag har lyckats skriva G = 9,98 istället för 9.81..

Jag har sen tänkt radiemåtten med utgångspunkt från markplan/kontaktyta.. Så nä fuling, tyvärr. Du har inte fel Jag hade däremot smygit in ett minustecken på fel ställe så fick först 38kN i övre bärarm. Får se över den där fackverks kalkylatorn igen med de nya värdena.

super7 skrev:

Skall bilen SFRO besiktas?

Det är tanken ja, jag vet att SFRO rekommenderar 30x3 men jag tycker det blir lättare att ansluta mot spindellederna med 25mm rör istället. (I vart fall nedtill lutar jag starkt åt en pressad led istället för skruvad för tillfället)