Bränsleförbrukning och C02 utsläpp

Jag har alltid trott att C02 utsläpp och bränsleförbrukning gick hand i hand.
Dvs om man har en bensinförbrukning på X l/km så har man Y g/km C02 utsläpp.

Mao det har inget med själva effektiviteten på förbränningen, bara hur mycket bensin/diesel som flödar genom motorn.

Men, numera ser man att alla miljöbilar släpper ut 120gram/km men dom drar olika mycket bränsle.
T.ex nya Hyundai i10 http://www.bilsport.se/news.php?id=58536 drar 0.5l/mil å släpper ut 119g/km medans en Toyota AYGo 1,0 släpper ut 105g/km å drar 0,46l/mil. Prius drar 0,43l/mil med 104g/km C02.

Är det så att det C02 utsläppen ÄR kopplade till hur effektiv förbränningen är?
Diesels C02 utsläpp motsvarar ungefär bensinens när man jämför vid samma förbrukning men är den samma?

Re: Bränsleförbrukning och C02 utsläpp

Turbo² skrev:

Är det så att det C02 utsläppen ÄR kopplade till hur effektiv förbränningen är?

Är det inte mer temperaturen på förbränningen? EGR och sånt syftar väl till att få ner temperaturen på förbränningen och därigenom Co2?

Någon chef på motorutvecklingen på Scania sa på ett möte något i stil med detta: "-Vi kan möta alla framtida avgaskrav allaredan idag. Det är bara att mata på med mer soppa för att få ner temperaturen, det jobbiga är att ingen vill köpa en lastbil som drar 3-4 gånger mer än vad den behöver bara för att den möter avgaskraven som börjar gälla 2012.".

Eftersom det inte sker några kärnreaktioner i förbränningen utan bara kemiska så sprutar det ut lika många kolatomer som man stoppar in, men i lite olika former. Främst oförbrända kolväten(HC), koldioxid(Co2) och kolmonoxid(Co). Fördelningen av dem är ju lite olika. Men jag har för mig att Co till stor del omvandlas till Co2 till slut.
När det gäller EGR och sänkning av förbränningstemperaturen genom att återföra bl.a. Co2 och vattenånga ifrån avgaserna, så är det främst Nox som man vill sänka.

Re:

AndersY skrev:

Eftersom det inte sker några kärnreaktioner i förbränningen utan bara kemiska så sprutar det ut lika många kolatomer som man stoppar in, men i lite olika former. Främst oförbrända kolväten(HC), koldioxid(Co2) och kolmonoxid(Co). Fördelningen av dem är ju lite olika. Men jag har för mig att Co till stor del omvandlas till Co2 till slut. När det gäller EGR och sänkning av förbränningstemperaturen genom att återföra bl.a. Co2 och vattenånga ifrån avgaserna, så är det främst Nox som man vill sänka.

Jo så har jag resonerat men eftersom biltillverkare deklarerar olika förbrukningar vid samma utsläpp och vice versa så betyder det att dom har fel då mao..

Eller är det någon annan som har en förklaring?

Re:

Turbo² skrev:

AndersY skrev: Eftersom det inte sker några kärnreaktioner i förbränningen utan bara kemiska så sprutar det ut lika många kolatomer som man stoppar in, men i lite olika former. Främst oförbrända kolväten(HC), koldioxid(Co2) och kolmonoxid(Co). Fördelningen av dem är ju lite olika. Men jag har för mig att Co till stor del omvandlas till Co2 till slut. När det gäller EGR och sänkning av förbränningstemperaturen genom att återföra bl.a. Co2 och vattenånga ifrån avgaserna, så är det främst Nox som man vill sänka. Jo så har jag resonerat men eftersom biltillverkare deklarerar olika förbrukningar vid samma utsläpp och vice versa så betyder det att dom har fel då mao.. Eller är det någon annan som har en förklaring?

Som jag skrev så är ju fördelningen av ämnena olika. Det finns som sagt kolatomer i annat än Co2.

Dessutom kan det kanske vara olika körcykler för förbrukning och utsläpp, där olika bilar/motorer presterar olika bra.

Sett som ett stort system så måste ju alla kolatomer som hälls i tanken komma ut i avgasröret (eller nån annan stans).
om förbränningen till Co2 (om vi antar att HC och Co är noll) sen bidrar till färden framåt är ju lite annat.
Förbränningen av Co i katten bidrar ju inte till framfarten och högt Co2 men låg totalförbrukning borde innebära en väldigt effektiv bil (rullmotstånd, luftmotstånd) men avgasvärdena tillfixade på "kostgjord" väg.

Körcyklen är väl samma EU-körcykel för bägge angivna värdena?

Jämför man de tre listade

Bil  L/100km gCo2/100km  gCo2/L i10   5.00      11900    2380 Aygo  4.60      10500    2283 Prius 4.30      10400    2419

Så kanske man kan påstå att Priusen är den som använder störst andel av sin bensin till framdrift, de andra två använder olika mycket av bensinen till att fixa avgasvärdena. Eller har jag vänt på det?

Det är ju skoj om man kan skapa ett simpelt index som drar ner brallorna på försäljningsargumenten. En lite större bil som använder all sin bensin till framdrift och klarar avgaskraven utan efterbrännkammare känns ju bättre än en småbil som använder 10% av bensinen för att putsa siffrorna (men att bränna av HC och Nox är ju naturligtvis bra för närmiljön etc).

Re: Bränsleförbrukning och C02 utsläpp

Marcus Gustafsson skrev:

Turbo² skrev: Är det så att det C02 utsläppen ÄR kopplade till hur effektiv förbränningen är? Är det inte mer temperaturen på förbränningen? EGR och sånt syftar väl till att få ner temperaturen på förbränningen och därigenom Co2? Någon chef på motorutvecklingen på Scania sa på ett möte något i stil med detta: "-Vi kan möta alla framtida avgaskrav allaredan idag. Det är bara att mata på med mer soppa för att få ner temperaturen, det jobbiga är att ingen vill köpa en lastbil som drar 3-4 gånger mer än vad den behöver bara för att den möter avgaskraven som börjar gälla 2012.".

När det gäller koldioxidutsläppen så är dessa enbart beroende på bränslets kolinnehåll och motorns bränsleförbrukning. Men för att sambandet ska stämma måste man mäta dem båda vid samma prov.

EGR i dieselmotorer syftar att få ned temperaturen vid förbränning genom främst större gasmassa per förbränning (om en konstant mängd energi ska värma en gasmassa så blir temperaturen lägre om gasmassan är större). Detta reducerar bildandet av termiskt Nox. Lägre förbränningstemperatur på en diesel innebär dock mer partiklar då dessa oxideras sämre vid lägre temperatur. För att sänka partiklarna så gäller alltså en balansgång för att få önskad temperatur samtidigt som man ökar bränsletrycket (ger finare bränsledimma) och kör med postinsprutning. En postinsprutning, en kort insprutning efter huvudinsprutningen, ökar temperaturen i slutet av motorns expansionsfas samtidigt som en omblandning av gaserna i förbränningsrummet sker. Detta ökar oxideringen av partiklar på bekostnad av ökad bränsleförbrukning och därmed Co2 utsläpp. Nox halten påverkas inte av detta då temperaturen i detta skede är såpass låg.

Hos dieselmotorn så beror HC utsläpp på att vissa kolväten undgår förbränning genom att de stannar kvar i spridarens säck och inte kommer ut förrän vid avgastakten. Co oxideras till Co2 under förbränningen så en diesel har i princip inga Co utsläpp. I varje fall så har moderna dieselmotorer oxiderande katalysatorer, dvs HC och Co oxideras till Co2 och H2o medans Nox utsläppen inte påverkas av katalysatorn.

Hos bensinmotorn bildas Nox, HC och Co vid normal drift. Co bildas då det alltid finns bränslerika zoner i motorn och att det är relativt ont om syre. HC bildas genom att en viss del bränsle adsorberas av oljefilmen på cylinderväggar, i sotfilmer på ex. kolvarna och genom att kolväten gömmer sig ex. mellan kolv och cylindervägg. När cylindertrycket sedan sjunker vid avgastakten så kommer denna HC fram och följer med avgaserna ut. Temperaturen är då otillräcklig för att detta bränsle helt ska kunna oxideras utan hjälp. Mängden som förbränns utgör dock typ 99% av tillsatt bränsle så det har ingen praktisk effekt på bränsleförbrukningen. Nox bildas i magra zoner pga hög temperatur och tillgängligt syre.

Eftersom bensinmotorn körs stökiometriskt så kan dock en katalysator fungera både reducerande och oxiderande; Nox reduceras till N2 och o2 medans Co och HC oxideras med hjälp av o2. Detta ger mycket låga utsläpp, vid konstant drift med varm motor i princip icke mätbara utsläpp.

När det gäller koldioxid och olika bränslesorter så ger en liter bensin ca 2,4 kg koldioxid och en liter diesel ca 3,2 kg koldioxid. Bränslen med lågt kolinnehåll, ex. enklare alkoholer ger ännu mindre koldioxid per liter bränsle.

Re: Bränsleförbrukning och C02 utsläpp

Johan Edlund skrev:

En massa intressanta saker.

men å andra sidan är co2 bra för miljön

koldioxid + vatten + ljus = energin som ger jorden dess liv bland växter och djur, samt syre.

Tyvärr är det ju inte heller så mycket av energin som stoppas in i en otto-motor som kommer till nytta, det mesta spottas ut i form av värme. Och någon procents mindre värmeförlust gör också sitt till på förbrukningen.
Att Prius lyckas vara snålare, är inte det pga av elmotorn som hjälper till? Motorn i sig är en liten och snålställd rackare. Ingen bil att göra 7.26 på Ringen med alltså.

Re:

lofa skrev:

men å andra sidan är co2 bra för miljön koldioxid + vatten + ljus = energin som ger jorden dess liv bland växter och djur, samt syre.

Ja det där kan man ju undra över. Varför stirrar vi oss blinda på co2 egentligen?

Har en polare som jobbar som motormappare, han säger att EU-körcykeln är väldigt "snäll" när det gäller att pressa motorn. Det finns något nytt amerikanskt test där man lastar en bil med fyra personer, och sen ska den accelereras upp i en viss hastighet på en viss tid. Alltså kanske en mer verklig situation. Där visar sig avgasvärdena högre i en bil med lilla "miljömotorn" mot en likadan bil med snäppet större motor.
Så som vanligt beror det på hur man kör. Det är alltså inte fritt fram att köra plattan i mattan bara för att man har en "miljöbil".... Men det visste nog redan de flesta

Enligt Top Gears test med en Prius som de maxar runt en bana, och en snällt efterföljande M3, så skulle Priusen dra mer än M3an...? Intressant tanke, men jag tror nog inte på resultatet.
Prius - 1,62 l/mil
M3an - 1,45 l/mil (mpg -> L/km är konverterat här: http://www.convert-me.com/en/convert/fuel )

Filmklippet
http://www.youtube.com/watch?v=N8XDscWleKw

Re:

Nisse977 skrev:

Ja det där kan man ju undra över. Varför stirrar vi oss blinda på co2 egentligen?

För att det är en växhusgas.. Alla andra utsläpp känns ganska irrelevanta i jämförelse just nu. Kväveoxider som försurar sjöar och partiklar som ger cancer känns ganska småpotatis jämfört mot en hypotetisk tropisk storm som ödelägger halva stockholm år 2060.., för att bara nämna Sverige.

Vid 100% belastning är nästan alltid en förbränningsmotor väldigt oeffektiv, speciellt i Priusens fall där dels motorn inte går på maximal verkningsgrad när den körs hårt på bana och dels för att den laddar batterier samtidigt vilket ger massa verkningsgradsförluster. Såklart M3an kommer vara snålare på en bana, i Prius tempo dvs..

Fast en bensinmotor går ju knappas som optimalast vid låglast heller!
Jag skulle gissa att den har som mest verkningsgrad på en ganska hög belastning precis innan motorstyret börjar gå ifrån lambda 1 och feta på för maximal prestand.
om det är vi ett gaspådrag vid 60, 70, 80 eller 90% vet jag inte men det måste ju bero från fall till fall.

M.V.H.

Re:

Turbo² skrev:

Nisse977 skrev: Ja det där kan man ju undra över. Varför stirrar vi oss blinda på co2 egentligen? För att det är en växhusgas.. Alla andra utsläpp känns ganska irrelevanta i jämförelse just nu. Kväveoxider som försurar sjöar och partiklar som ger cancer känns ganska småpotatis jämfört mot en hypotetisk tropisk storm som ödelägger halva stockholm år 2060.., för att bara nämna Sverige. Vid 100% belastning är nästan alltid en förbränningsmotor väldigt oeffektiv, speciellt i Priusens fall där dels motorn inte går på maximal verkningsgrad när den körs hårt på bana och dels för att den laddar batterier samtidigt vilket ger massa verkningsgradsförluster. Såklart M3an kommer vara snålare på en bana, i Prius tempo dvs..

Fast om man jämför växthusgaser så är tex metangasen mycket värr än koldioxid, och utsläpp av metangaser är dessutom större än koldioxid från bil/transport. Tänker då på köttmarknaden såklart. Skillnaden är att bilister är tacksamma att pressa på pengar medans köttätare inte är lika glada i att betala extra för kött. 14% av växthusgaser kommer från transport/bilism, 17% från köttindustrin. Finns inga katalysatorer på kor som ni kanske känner till.

Den där "ko" delen kan man väll hoppa över. Se då till att man absolut inte får ha djur som sällskap som hästar, hund, katt, möss osv. För dom fiser ju oxå! Eller ska vi betala utsläppsrätter för oss själva beroende på hur mycket vi fjärtar? Kan sätta en mätare i arslet på allt levande och sedan betala månadsvis för utsläppen...

om alla håller sina fjärtar kan vi åka bil i flera år till =)

Re:

Turbo² skrev:

För att det är en växhusgas.. Alla andra utsläpp känns ganska irrelevanta i jämförelse just nu. Kväveoxider som försurar sjöar och partiklar som ger cancer känns ganska småpotatis jämfört mot en hypotetisk tropisk storm som ödelägger halva stockholm år 2060.., för att bara nämna Sverige.

Bara rena fantasier som det inte finns några vetenskapliga belägg för. Låter snarare som något kvällspressen hittar på för att sälja tidningar. Faktum är att långt ifrån alla forskarare inom området håller med IPCC's slutsatser, som är betydligt försiktigare.

Hälsoeffekterna från partiklar, kolväten och kväveoxider är också väl kända. Dessa dödar tusentals personer redan idag. Kanske har du också missat att kväveoxider också är växthusgaser? Synnerligen potenta sådana också med en GWP på nästan 300 över 100 år (dvs nästan 300 ggr värre än Co2).

Turbo² skrev:

Vid 100% belastning är nästan alltid en förbränningsmotor väldigt oeffektiv, speciellt i Priusens fall där dels motorn inte går på maximal verkningsgrad när den körs hårt på bana och dels för att den laddar batterier samtidigt vilket ger massa verkningsgradsförluster. Såklart M3an kommer vara snålare på en bana, i Prius tempo dvs..

Vid 100% belastning är en förbränningsmotor relativt effektiv. Förbrukningen ligger i regel under 300 gram/kWh. Kör man däremot med låg last så brukar dock förbrukningen dra iväg; 400, 500, 600, 700 och 800 g/kWh är inget ovanligt.

Hybrider som Prius laddar sällan batterierna med förbränningsmotorn då detta är förhållandevis energiinneffektivt, och laddar den batterierna så gör den det när motorn går med väldigt låg last. Då kan nämligen lite extra belastning reducera specifika bränsleförbrukningen så att den totala förbrukningen är relativt opåverkad trots att man laddar batterierna. Batterierna laddas istället främst vid inbromsning.

Dock innebär Prius drivlina att man vid hög hastighet tar energi från en av Prius elektriska maskiner och matar den till den andra. Detta beror på att bilens hastighet är beroende av motorvarvtalet på de tre motorerna, alltså hur dessa varvar i förhållande till varandra. Detta resulterar i en större drivlineförlust jämfört med en mekanisk transmission.

Samtidigt kan jag tänka mig att en M3 kan ta kurvorna med högre hastighet; för att hålla jämn takt med Priusen så behöver inte M3'an producera en speciellt hög motoreffekt. Dock tror jag inte att BMW'n har lägre specifik bränsleförbrukning, snarare tvärtom. Räkna med att den drar 300-400 g/kWh.

lofa skrev:

Fast om man jämför växthusgaser så är tex metangasen mycket värr än koldioxid, och utsläpp av metangaser är dessutom större än koldioxid från bil/transport. Tänker då på köttmarknaden såklart. Skillnaden är att bilister är tacksamma att pressa på pengar medans köttätare inte är lika glada i att betala extra för kött. 14% av växthusgaser kommer från transport/bilism, 17% från köttindustrin. Finns inga katalysatorer på kor som ni kanske känner till.

Summerar vi alla utsläpp av växthusgaser så kommer vi fram till att 80-90% härstammar från energisektorn, så det är inte speciellt svårt att hitta boven i dramat.

Re:

Johan Edlund skrev:

Bara rena fantasier som det inte finns några vetenskapliga belägg för. Låter snarare som något kvällspressen hittar på för att sälja tidningar. Faktum är att långt ifrån alla forskarare inom området håller med IPCC's slutsatser, som är betydligt försiktigare.

"Science of Politics" politikerna betalar, forskarna levererar "lämpliga" resultat, svenne betalar för att rena sitt samvete, alla nöjda, möjligen lite frustrerande för de som vill syssla med forskning på riktigt?

Re:

lofa skrev:

Johan Edlund skrev: Bara rena fantasier som det inte finns några vetenskapliga belägg för. Låter snarare som något kvällspressen hittar på för att sälja tidningar. Faktum är att långt ifrån alla forskarare inom området håller med IPCC's slutsatser, som är betydligt försiktigare. "Science of Politics" politikerna betalar, forskarna levererar "lämpliga" resultat, svenne betalar för att rena sitt samvete, alla nöjda, möjligen lite frustrerande för de som vill syssla med forskning på riktigt?

Jaha, så George W. Bush skulle betala för att forskarna skall komma fram till att USA behöver göra en omfattande svindyr omställning av sitt samhälle. Dessutom lägga ned en massa ansträngning på att hindra presentationen av de skrämmande resultaten. Varför då? Forskning är forskning, resultatet kan tyvärr inte politikerna göra så mycket åt, utan endast styra anslagen för vad det skall forskas på.
Jaja, jag skall inte göra någon längre utläggning om klimatforskning och forskningsprocessen.
Åter till vad topicen handlade om:

Varför skiljer sig gCo2/L mellan bilarna, ifrån 2283 till 2419? Nästan 6% mer är ju en del.
Jag hade två förslag, kol ingår i andra ämnen, vilket skiljer mellan motorerna, samt att resultaten ifrån förbrukning och utsläpp kommer ifrån olika körcykler. Om mätningerna av utsläppen sker efter katten, så bör andra kolutlsäpp vara ganska låga.
Körcyklerna sade någon att det är samma EU-cykel. Men vet någon om det verkligen är så?
om det nu är så, vad har ni för förslag till vad skillnaderna beror på?

Re:

Johan Edlund skrev:

Bara rena fantasier som det inte finns några vetenskapliga belägg för. Låter snarare som något kvällspressen hittar på för att sälja tidningar. Faktum är att långt ifrån alla forskarare inom området håller med IPCC's slutsatser, som är betydligt försiktigare. Hälsoeffekterna från partiklar, kolväten och kväveoxider är också väl kända. Dessa dödar tusentals personer redan idag. Kanske har du också missat att kväveoxider också är växthusgaser? Synnerligen potenta sådana också med en GWP på nästan 300 över 100 år (dvs nästan 300 ggr värre än Co2). Vid 100% belastning är en förbränningsmotor relativt effektiv. Förbrukningen ligger i regel under 300 gram/kWh. Kör man däremot med låg last så brukar dock förbrukningen dra iväg; 400, 500, 600, 700 och 800 g/kWh är inget ovanligt. Hybrider som Prius laddar sällan batterierna med förbränningsmotorn då detta är förhållandevis energiinneffektivt, och laddar den batterierna så gör den det när motorn går med väldigt låg last. Då kan nämligen lite extra belastning reducera specifika bränsleförbrukningen så att den totala förbrukningen är relativt opåverkad trots att man laddar batterierna. Batterierna laddas istället främst vid inbromsning. Dock innebär Prius drivlina att man vid hög hastighet tar energi från en av Prius elektriska maskiner och matar den till den andra. Detta beror på att bilens hastighet är beroende av motorvarvtalet på de tre motorerna, alltså hur dessa varvar i förhållande till varandra. Detta resulterar i en större drivlineförlust jämfört med en mekanisk transmission. Samtidigt kan jag tänka mig att en M3 kan ta kurvorna med högre hastighet; för att hålla jämn takt med Priusen så behöver inte M3'an producera en speciellt hög motoreffekt. Dock tror jag inte att BMW'n har lägre specifik bränsleförbrukning, snarare tvärtom. Räkna med att den drar 300-400 g/kWh. Summerar vi alla utsläpp av växthusgaser så kommer vi fram till att 80-90% härstammar från energisektorn, så det är inte speciellt svårt att hitta boven i dramat.

Att ignorera HYPOTETISKA risker som man inte kan förneka är bara naivt.
Jag påpekade kväveoxiders försurande effekter som irrelevanta i jämförelse mot klimatförändringar. Även partiklar som kan orsaka cancer hos tusentals människor.

Vid 100% last är inte en bensinmotor speciellt effektiv. Däremot är den effektivare än den är vid låglast, precis som du nämner. Ska man generalisera så bör en bensinmotor ligga på 75-80% last för att få ut så mycket verkningsgrad som möjligt.

Prius laddar precis som du säger mestadels vid inbromsningar, men den laddar batterierna vid last också.

M3an, tror jag, hamnar i ett effektivare verkningsgradsområde i Priustempo på bana vilket medför att den drar mindre energi. Dock så TROR jag att M3 har en generell sämre verkningsgrad än Priusen vilket gör att den drar mer ändå, men precis som Johan skriver kan M3an hålla högre kurvhastigheter vilket gör att den inte behöver bromsa och gasa upp igen lika mycket som Priusen behöver. Vilket ger en lägre totalförbrukning än Priusen.

Personligen förstår jag inte att man kan avskriva sig från ansvar bara för att man inte är den tyngsta aktören i växthusgasutsläpp. Boven i dramat är vi människor. Allihop.

åter till ämnet.
Som Niclas falk visar: (utmärkt tabell!!!!)
Bil L/100km gCo2/100km gCo2/L
i10 5.00 11900 2380
Aygo 4.60 10500 2283
Prius 4.30 10400 2419

om vi koncetrerar oss på Aygo och Prius
Så vore det intressant att höra Toyotas förklaring till detta Speciellt gCo2/L varför det diffar ca 6% mellan Aygo och Prius m.a.p. g Co2/L
Eftersom allt kol i bensinen kommer ut ur avgasröret så finns det bara TRE förklaringar.

1. Bensinen innehöll i Aygon innehöll 6% mindre kol, Är detta möjligt vissa variationer kan förekomma p.g.a. krackad bensin olika kolföreningar och dyligt men 6%???? 1-2% möjligen.

2. Katten i Aygon slutar fungera när motorn belastas och man åker omkring med skyhöga Co halter.

3. Någon Ljuger för att kunna locka med miljöbils premie på 10tusen ur vår gemensamma kassa.

Re:

Turbo² skrev:

Personligen förstår jag inte att man kan avskriva sig från ansvar bara för att man inte är den tyngsta aktören i växthusgasutsläpp. Boven i dramat är vi människor. Allihop.

Där är ju de flesta överens. men att påstå att forskarna är överens om slutsatserna som "expertpanelerna" kommer fram till är rent ljug.
Självklart ska man tänka på miljön, men varför ska man då börja med att rena det som redan är extremt rent istället för att rena saker som ingen renar överhuvudtaget?

Det är precis som debatten om östersjön, hur mycket vi än förtsätter att rena vårt eget skit så kommer det inte påverka läget iom att andra runt östersjön öser ut skit i enorma mängder, är det då inte bättre att man höjer standarden där först?

Det gäller att va lite miljösmart också så att det gör någon verkan på riktigt i verkligheten också eller hur? det är ju där som det mesta brister idag.

Nämn miljöproblem idag och alla tänker på bilen, tycker inte du det är konstigt? skulle kunna tänka mig att tex gräsklippare samt båtar mm står för bra mycket mer utsläpp. För att inte tala om industrier, som köper sig fria med billiga utsläppsrätter, en bilägares miljöavgifter står inte i proportion till dess utsläppsmängd, det är orättvist . slut


Boven i dramat säger du är människan, jag säger, du har helt rätt, varför hör vi då inte några politiker prata om överbefolkningen på våran jord, de som vurmar så för miljön? för att det genererar inga miljarder i statskassan?

Det som forskarna är överens om är att vi har en global warming, men det har vi haft många ggr förut också, foskarnas statestik bygger på mätningar som började för 150 år sedan, jorden har pendlat i värme i biljoner år. På 1600 talet var en period som kallas för lilla istiden, att det blir varmare efter den perioden är knappast konstigt. Sedan har man genom att studera is kommit fram till att det var lika varmt som idag på vikingatiden, som ni säkert vet så hade de inga bilar då... så fanns de dessutom bara en tiondel av dagens befolkningsmängd.

Själv så tror jag att tex solfläckarna påverkar värmen mer på jorden. De som forskat på solfläckar har kunnat bevisa att om solen har mycket aktivitet en period så har det blivet varmare på jorden efteråt.
Men deras anslag blir väl inte riktigt lika feta då som om du tror "rätt".

http://www.canadafreepress.com/2006/harris061206.htm