Fas T skrev:

Jag satt på jobbet och räknade lite på bensin tryckfall.. Mina resultat: Nu flyttar jag tanken till nosen (4m ledning). Motorn tar 2liter/6 minuter(Vilket är extremt mkt). Tog en 12mm x 4meter ledning. Resultat blev ett tryckfall på 0,748bar Sen tog jag 2X 12mm (4meter lång) -//- tryckfall 0,09bar orginal slangen är ca 30cm lång (6mm invändigt). Denna slangstump medförde ett tryckfall på 0,22bar Så moa borde man kunna använda 2X12mm rör så går den iaf inte för mager. Kan man beräkna höjdskillnaden på placeringen också? Det borde bli lite högre mottryck om man måste pumpa i uppförslut .

Du vinner mer på att öka diametern än att ha dubbla rör. Du har nog räknat lite fel när du fått ett 8ggr mindre tryckfall i dubbla rör, det borde bli halva tryckfallet. du har väl inte satt in 2*12 i formeln, detta motsvarar 24mm diameter med mycket mindre tryckfall.

Tryckfallet för höjd är= 0,07 bar/meter för bensin.

2 liter per 6 minuter innebär en effektutveckling på ca 165 hk kontinuerligt vilket är mycket men störstatryckfallet kommer ju när motorn arbetar med maxeffekt (det man får dimensionera efter). Under en "längre" tidsperiod kommer man ju inte att ligga på denna förbrukning.

Fas T skrev:

Jag satt på jobbet och räknade lite på bensin tryckfall.. Mina resultat: Nu flyttar jag tanken till nosen (4m ledning). Motorn tar 2liter/6 minuter(Vilket är extremt mkt). Tog en 12mm x 4meter ledning. Resultat blev ett tryckfall på 0,748bar Sen tog jag 2X 12mm (4meter lång) -//- tryckfall 0,09bar orginal slangen är ca 30cm lång (6mm invändigt). Denna slangstump medförde ett tryckfall på 0,22bar Så moa borde man kunna använda 2X12mm rör så går den iaf inte för mager. Kan man beräkna höjdskillnaden på placeringen också? Det borde bli lite högre mottryck om man måste pumpa i uppförslut .

5,5 g bensin = 0.0000039 m3/s
rörinnerarea(12mm diameter) = 0.00011m2
flödeshastigheten(12)= 0,034 m/s
rörinnerarea(6mm diameter) = 0.000028m2
flödeshastigheten(6)= 0,14 m/s

Snabbt räknat fick jag 12mm*4m till ett tryckfall på 0,22 bar

2*12mm*4mm skall isåfall bli 0,11 bar (linjärt)

och 30cm*6mm bör bli 0,26 bar tryckförlust.

Alltså borde ett enkelt 12mm rör duga.

porschedriver skrev:

dynamisk viskositet för bensin ca 0,6-0,7 Ns/m2

Bensin verkar enl. den här vara hyfsat temperaturkänsligt: www.engineeringtoolbox.com/21_397.html
(Den lite underliga sorten centistokes utgår ifrån vatten = 1 cS )


Men, men, det är väl ingen jätteexakt vetenskap det där, bara att tredubbla förlusten eller nåt så är man på den säkra sidan. Vore ju synd om den inte orkade pumpa soppa när det började gå mot nollan.

Hej

Japp, jag frågar när jag undrar något specifikt.

Eftersom konstruktionen är "udda" så blir det som jag sa till Micke när jag gjorde studiebesök - vid slutbesiktningen ska vi stressa bygget rejält, för att se att det inte händer nåt skumt vid extrema situationer. Men som sagt, jag ber kanske Micke köra en sväng först när jag står bredvid :-)

/Gustaf

porschedriver skrev:

Fas T skrev: Jag satt på jobbet och räknade lite på bensin tryckfall.. Mina resultat: Nu flyttar jag tanken till nosen (4m ledning). Motorn tar 2liter/6 minuter(Vilket är extremt mkt). Tog en 12mm x 4meter ledning. Resultat blev ett tryckfall på 0,748bar Sen tog jag 2X 12mm (4meter lång) -//- tryckfall 0,09bar orginal slangen är ca 30cm lång (6mm invändigt). Denna slangstump medförde ett tryckfall på 0,22bar Så moa borde man kunna använda 2X12mm rör så går den iaf inte för mager. Kan man beräkna höjdskillnaden på placeringen också? Det borde bli lite högre mottryck om man måste pumpa i uppförslut . 5,5 g bensin = 0.0000039 m3/s rörinnerarea(12mm diameter) = 0.00011m2 flödeshastigheten(12)= 0,034 m/s rörinnerarea(6mm diameter) = 0.000028m2 flödeshastigheten(6)= 0,14 m/s Snabbt räknat fick jag 12mm*4m till ett tryckfall på 0,22 bar 2*12mm*4mm skall isåfall bli 0,11 bar (linjärt) och 30cm*6mm bör bli 0,26 bar tryckförlust. Alltså borde ett enkelt 12mm rör duga.

Jag misstänkte att något var galet Flödeshastigheten fixade jag tydligen inte
Jag talade med en kollega som kört tankbil- han påstod att bensin väger 0.74-0,76kg/liter (om jag minns rätt)? Det kanske inte har någon skillnad i uträkningen (5,5g)?

therealpinto skrev:

Hej Japp, jag frågar när jag undrar något specifikt. Eftersom konstruktionen är "udda" så blir det som jag sa till Micke när jag gjorde studiebesök - vid slutbesiktningen ska vi stressa bygget rejält, för att se att det inte händer nåt skumt vid extrema situationer. Men som sagt, jag ber kanske Micke köra en sväng först när jag står bredvid :-) /Gustaf

Kanske är en bra idé- Jag vill ju inte ha någon annans liv på halsen
Du har säkert provkört en vanlig trike? Min farkost "borde" nog inte ha sämre väghållning

Hej

Vanlig Trike har jag kört, men de kasar bara (oftast...) med framhjulet när man stressar dem. Det jag vill se är om FasT välter ;-) Nädå, det är nog ingen större fara...

/Gustaf

Fas T skrev:

Jag misstänkte att något var galet Flödeshastigheten fixade jag tydligen inte Jag talade med en kollega som kört tankbil- han påstod att bensin väger 0.74-0,76kg/liter (om jag minns rätt)? Det kanske inte har någon skillnad i uträkningen (5,5g)?

Jo, jag har räknat med densitet på bensinen på va 720 kg/m3, glömde bara att skriva det i posten. Mängden vi räknar på spelar ingen roll för hur stort felet blir utan felet blir ca 30-40% på tryckfallet om man räknar som det vore vatten 1000kg/m3 (dvs 1liter=1kg) istället för bensin

porschedriver skrev:

Fas T skrev: Jag misstänkte att något var galet Flödeshastigheten fixade jag tydligen inte Jag talade med en kollega som kört tankbil- han påstod att bensin väger 0.74-0,76kg/liter (om jag minns rätt)? Det kanske inte har någon skillnad i uträkningen (5,5g)? Jo, jag har räknat med densitet på bensinen på va 720 kg/m3, glömde bara att skriva det i posten. Mängden vi räknar på spelar ingen roll för hur stort felet blir utan felet blir ca 30-40% på tryckfallet om man räknar som det vore vatten 1000kg/m3 (dvs 1liter=1kg) istället för bensin

Dvs att din uträkning på 12mm rör stämmer (0,22bar i tryckfall med bensin)?

Nu är det bestämt! Jag flyttar tanken till nosen! Det är den enklaste och troligen bästa lösningen. Ville helst placera tanken under knäna men den blir för hög att rymmas med prginal b-punpen, så jag sätter den i nosen helt enkelt- lågt och långt fram! "Hoppas jag inte frontalkrockar" Men, men. Skulle jag placer två mindre tankar i poddsen, kommer jag bli påkörd från sidan istället ... Tja! Pest eller kolera?

Sådärja! Nu sitter hela växlings arrangemanget på plats
Styrpulpet vire modell push/pull samt den omarbetade aluminium växlingspedalen (orginal från hojen) agerar växelspak, och är allt som behövdes = Litet, lätt och ruggigt smidigt. Mkt korta och relativt exakta lägen blev det. Växelspaken sitter på en liten förlängare på samma rörstump som den högra manöverdosan (från mc-handtaget).
Bilder kommer senare..
Jag har inte vägt och mätat allt än . Jag ska....

Som sagt! Denna farkost vill man inte frontalkrocka med .
Det övre tankfästet är konstruerat för att ge vika om bågen som tanken sitter fast vis (nedre fästet) skulle ändra form eller tryckas uppåt. Detta för att tanken inte ska rivas sönder vid mindre sammanstötningar- alltid något . Sen ska en aluplåt nitas fast under tanken och avgränsa de olika utrymmena, ända upp till "taket" i nosen. Sen kanske man inte får in allt löst skrot vid en ev sammanstötning.

OBS/ Gummit på v-spaken kommer att bytas ut .

Hihihi, tänkte precis bumpa upp den här tråden och fråga om det gjorts några framsteg på sistonde...

Angående skissandet på "karossen" så har jag kört fast rätt så hårt. Du skulle inte kunna posta några egna skisser så man vet hur du hade tänkt dig att den skulle se ut...

Detta är en mkt gammal skiss- Den är inte riktigt genomförbar pga annan höjd på "relingen" kupékanten... Annars tycker jag den är riktigt snygg.
Kallar den "INDIAN T1"



Denna har ni redan sett.. EV. skulle man kunna göra en mix av dessa Jag tror dessa skärmar skapar mindre "drag" jämfört med den övre Indianen..

Fas T skrev:

Detta är en mkt gammal skiss- Den är inte riktigt genomförbar pga annan höjd på "relingen" kupékanten... Annars tycker jag den är riktigt snygg. Kallar den "INDIAN T1" Denna har ni redan sett.. EV. skulle man kunna göra en mix av dessa Jag tror dessa skärmar skapar mindre "drag" jämfört med den övre Indianen..

Den övre skissen tiltalar mig klart mest, även om man ändrar linjen på "relingen".

Ett tips är att leta reda på en proffesionell designer, gärna någon som är nästan färdig industridesigner. Nästan alla dessa har en dröm om att få rita en bil och du kan säkert hitta någon som ställer upp gratis då de ju kan använda det som arbetsprov sedan (riktiga saker smäller högre än hittepå som alldrig blir något). Ring till närmsta högskola med industridesignutbildning och fråga någon av undervisarna om de har någon de tror hade tyckt det var kul.
Jag har jobbat mycket med designers och en duktig designer gör UNDERVERK.

PS. De övre skärmarna kommer ge mindre "drag". Allt handlar om hur flödesseperationen ser ut på baksidan av hjulen, destu mer droppform destu mindre luftmotstånd.

Fas T skrev:

Som sagt! Denna farkost vill man inte frontalkrocka med . Det övre tankfästet är konstruerat för att ge vika om bågen som tanken sitter fast vis (nedre fästet) skulle ändra form eller tryckas uppåt. Detta för att tanken inte ska rivas sönder vid mindre sammanstötningar- alltid något . Sen ska en aluplåt nitas fast under tanken och avgränsa de olika utrymmena, ända upp till "taket" i nosen. Sen kanske man inte får in allt löst skrot vid en ev sammanstötning. OBS/ Gummit på v-spaken kommer att bytas ut .

Jag skulle bygga en "krockstruktur" av sandwichmaterial runt tanken. På så sätt riskerar man inte att en mindre kollision bara använder tanken som deformationszon.

Ta aluminium/aluminium 20mm Honeycomb material och gör en "låda som omsluter hela tankens framsida, täta av mot förarutrymmet med en 5mm duralaluminiumplatta på baksidan. Fäst ihop honeycompen med alu L.profiler som pop-nitas med 15 mm mellanrum på utsideshörnen och limma insidans hörn med elastiskt polyuretanlim på insidan.

Hehe .. När jag ser tankens placering dyker ordet "stridsspets" upp i huvudet ..

Satt på jobbet och kladdade lite- försökte mixa de två skisserna. Eller snarare göra den övre (indianen) genomförbar. Jag är riktigt nöjd med resultatet även om det syns dåligt på bilderna- svårt att tona med en spritpenna > . Sen skippade jag skärmarna på bilden eftersom jag endast skulle testa linjerna på karossen..

Skulle det inte bli snyggast med cykelskärmar (som på en vanlig 7:a)?

Eller är det för tråkigt?

Snyggt skissat!

ojay skrev:

Skulle det inte bli snyggast med cykelskärmar (som på en vanlig 7:a)? Eller är det för tråkigt? Snyggt skissat!

Håller med i allt.

*tänk den som kunde rita*

Andreas Lidström skrev:

ojay skrev: Skulle det inte bli snyggast med cykelskärmar (som på en vanlig 7:a)? Snyggt skissat! Håller med i allt. *tänk den som kunde rita*

Jag börjar faktiskt hålla med. Det ser inte alls dumt ut utan skärmar . Bakskärmen är ju ett problem- måste klura ut något snyggt och funktionabelt. Vill ju inte att det ska se ut som om man kört in med en MC rakt in i baken på farkosten