Håller som några säkert sett på med ett ombygge av en scirocco där motorn ska mittmonteras.
Problemet är att siduppstagningen ibak blir lite problematisk då motorn är ivägen. Men jag tror mig ha löst det genom "hundbenskonstruktionen" på bilden.
Vad har ni för åsikter om lösningen?

Är det delen som sitter framför motorn och ser ut så här?
\/
|
/Isf borde du lägga till rör så det ser ut så här:
_
\/
|
/\
--

Dvs rör som förbinder rören som går i 45gr. vinkel framåt resp. bakåt.. Annars kommer rören att flexa och tillåta stötdämpartornet att flexa

(är inte 100 på att jag förstått vad du menar med "hundben")

Du vet väl om att en skyddsbur endast får sträcka sig mellan axlarna enligt SBF, men du ska kanske inte tävla med bilen...

Du förstod mig rätt bra och ja förstår dig oxå

Angående att den sträcker sig utanför axlarna.
Syftar du på bakåtsträvorna då?
Det visste jag faktiskt inte men jag har inte tänkt att tävla..
Finns det några andra nackdelar med att göra så?

De stagen kommer gå ner till balken som syns på denna bild och är enbart till för att staga upp bakvagnen.
http://razer.mine.nu/berglund/bildsidan/03-09-04/imagepages/image7.htm . . . .

Ja, jag syftade på bakåtsträvorna dvs de som går snett bakåt-neråt bakom bakaxeln.
Nä, nån nackdel finns nog inte men jag är lite osäker på nyttan. (svårt att uttala sig om utan att se det live)

Syftet är att med många bäckar små förstärka bakvagnen så att den ska tåla de belastningar den kommer utsättas för framöver.
Dels blir det juh mycket större belastning med motorn ibak och dels har jag försvagat orginalramen för att kunna få i motorn.

Sen reaktion.

Håller med om |>-<| -konstruktionen isf bara >-< enl Arne. Även om bakåtsträvorna, de skulle nog göra mkt mer nytta om du "spegelvände dem över bakaxeln så de gick upp från fjäderbenstornet ner till burens "b-stolpes" fästpunkt i golvet.

om plats finns så skulle också ett kryss isf "hundben" ge högre styvhet, dvs |><| isf |>-<| . Jag skulle nog också fästa det krysset i golvet, eftersom buren inte torde vara så sidostyv där hundbenet är fäst enl. bilden.

Ska stöttorna som ligger horisontelt mot framtornen göra ngn direkt nytta ska du ha en 45-gradare från tornen och ner till A-stolpens golvinfästning.

Kolla på lite skisser från SBF för ispiration, det finns en anledning till att burkraven är som dom är. Även om vissa av de nya stagkraven kan ifrågasättas.

Sen tror jag på ett rör från vänster baktornet ner till vänster golvinfästning för B-stolpen. Samt ett från vänster baktorn ner till höger golvinfästning för B-stolpen. (Sen likadant på andra sidan.) Istället för hundbenet. Tänk även på att foga ihop rören till samma punkt, tex vid baktornen. Mantrat är, som du säkert vet, "Trianglartrianglartrianglar..."

om nu detta får plats.

Kanske var såhär ni andra menade...

Åter igen: Tokfräckt bygge!

Tack för svaren grabbar..

Anledningen till att jag har ett "hundben" istället för ett vanligt kryss är
för att insuget skulle vara ivägen för ett kryss.
ja tyckte detta verka vara den mest kraftneutraliserande lösningen.
Dock är jag med på |>-<| är bättre än min lösning med enbart >-<.

Angående mina bakre stöttor så möter de bakre infästningen för bakvagnsbalken och min bedömning var att de är nyttiga.
Anledningen till att jag inte kryssar där är p.g.a. avgassystemet.
Men står ni fasst vid att en "spegelvändning" av dem är vettigare så får jag kanske tänka om

observera att det inte är ett rörramsbygge utan tanken är att monocochen ska vara den bärande delen och burens utsvävningar bara kompletterande och ersättande för de bortfall av orginal material som har blivit efter motorinstallationen!

Angående rören från Astolpe till framtornen. Är inte det ganska vanligt att man har enbart ett horisontellt där?
Men att det är vanligt behöver juh knappast betyda att det är rätt.

Håller oxo med om att det är en bra ide att titta på brukraven i tekniska reglementet (finns på sbf hemsida). Det är ju som sagt inte slump att dom är som dom är.

Tycker mig sakna en snedsträva från huvudbågen. Har du inte plats att dra den snett bakåt/neråt så kan du dra den snett bakåt/framåt, så gör man t.ex i Lotus Elise. Blir lite trängre i passagerarstolen men det går att sitta där ändå.

Stiligt caddat och kanonroligt projekt!

Hur ska man tolka SBF reglementet då?
Det är bilderna på denna fil ja kikat på..
http://www.sbf.se/pdf/regler/FIA_SKISSER.pdf

David Berglund skrev:

Hur ska man tolka SBF reglementet då? Det är bilderna på denna fil ja kikat på.. http://www.sbf.se/pdf/regler/FIA_SKISSER.pdf

Vad gäller snedsträvan framåt:
Vid närmare eftertanke så har ju en Elise har mycket stor sannolikthet en vagnbok för Roadsport, och då kan undantag från dom gemensamma tekniska reglerna göra

Ang snedsträva öht så ska man väl ha en sådan enligt sbf!?

David Berglund skrev:

Hur ska man tolka SBF reglementet då? Det är bilderna på denna fil ja kikat på.. http://www.sbf.se/pdf/regler/FIA_SKISSER.pdf

Tror att buren skall byggas enl. GT 5.8.1.3 och att detta är ett bra ställe att börja titta på (kap. 8) http://www.sbf.se/pdf/regler/FIA_App_J_2003.pdf

Har lagt upp en modifierad version nu...
Vet att ett av stagen inte är så lämpligt ur hållfasthetssynpunkt men någonstans ska ja juh sätta bältena
Kommentarer?

David Berglund skrev:

Angående rören från Astolpe till framtornen. Är inte det ganska vanligt att man har enbart ett horisontellt där? Men att det är vanligt behöver juh knappast betyda att det är rätt.

Nej, för då får man inte godkänt (vet av erfarenhet...). Men det nya ser väl bra ut, om du kommer åt att svetsa... Annars går det att flytta upp det lite och även dra tillbaks det ifrån framtornen.
Undrar om det inte skall vara en bottensträva mellan A- och B-stolpens infästningar i golvet, plus en tvärsträva en bit upp om man vill kunna få den SBF-godkänd? om du ändå är så nära så är det väl lika bra att göra den godkänd, ifall du vill tävla med den.

När man tittar på rätt ställe i SBF's regler framgår det juh rätt klart vad som gäller. (Tack Fredrik)

Det som gör att jag inte väljer att göra en lösnign som är rakt igenom enligt SBF's normer är att jag vill ha strävorna som går till bakvagnsinfästningen för att förstärka den nya bakvagnen. Och de hamnar oundvikligen bakom fjädertornen bak som, om jag fattade rätt, var bakersta punkten för en godkännd bur.
Ett annat problem med SBF är att huvudburen redan är monterad med Guss's fästplattor som tydligen inte fyller de 120cm2 som SBF kräver.

David Berglund skrev:

När man tittar på rätt ställe i SBF's regler framgår det juh rätt klart vad som gäller. (Tack Fredrik) Det som gör att jag inte väljer att göra en lösnign som är rakt igenom enligt SBF's normer är att jag vill ha strävorna som går till bakvagnsinfästningen för att förstärka den nya bakvagnen. Och de hamnar oundvikligen bakom fjädertornen bak som, om jag fattade rätt, var bakersta punkten för en godkännd bur. Ett annat problem med SBF är att huvudburen redan är monterad med Guss's fästplattor som tydligen inte fyller de 120cm2 som SBF kräver.

Jag tror att det är navcentrum som sätter burens begränsningar i längdled.

Sen så tror jag inte att det är nödvändigt att blanda ihop skyddsbur och nödvändiga chassiförstärkningar. Buren slutar vid stötdämpartornen, det andra är chassiförstärkning (det var ju inte meningen att motorn skulle ligga där bak från början).

FSN skrev:

David Berglund skrev: När man tittar på rätt ställe i SBF's regler framgår det juh rätt klart vad som gäller. (Tack Fredrik) Det som gör att jag inte väljer att göra en lösnign som är rakt igenom enligt SBF's normer är att jag vill ha strävorna som går till bakvagnsinfästningen för att förstärka den nya bakvagnen. Och de hamnar oundvikligen bakom fjädertornen bak som, om jag fattade rätt, var bakersta punkten för en godkännd bur. Ett annat problem med SBF är att huvudburen redan är monterad med Guss's fästplattor som tydligen inte fyller de 120cm2 som SBF kräver. Jag tror att det är navcentrum som sätter burens begränsningar i längdled. Sen så tror jag inte att det är nödvändigt att blanda ihop skyddsbur och nödvändiga chassiförstärkningar. Buren slutar vid stötdämpartornen, det andra är chassiförstärkning (det var ju inte meningen att motorn skulle ligga där bak från början).

Så du menar att vid en eventuell klassning så är det bara att hävda att röret bakom tornet inte tillhör buren?

Isf börjar det faktum att Guss skicka med för små plattor bli lite irriterande. Jag utgick från att de räckte.
Även om jag inte har tänkt tävla som det är nu är det juh dumt att omöjliggöra det.

David Berglund skrev:

Håller som några säkert sett på med ett ombygge av en scirocco där motorn ska mittmonteras. Problemet är att siduppstagningen ibak blir lite problematisk då motorn är ivägen. Men jag tror mig ha löst det genom "hundbenskonstruktionen" på bilden. Vad har ni för åsikter om lösningen?

Det här är ett knepigt jobb. En bur kan ha syftet att bli godkänd. Att skydda vid olycka. Att förstärka bilen. Samt att man vill kunna komma i och ur bilen.

Att titta på en bild, utan att ha bilens konstruktion framför sig är inte möjligt. Vill man integrera bärande funktion med karossen måste man
vrida bilen. Som regel blir man förvånad över hur rören hamnar i bilen.
Eftersom det är så många faktorer, syften, med en bur, så måste man diskutera det hela på allvar för att komma till något resultat.

om man inte vill ha hela bilen full med rör, så blir det än viktigare att placera rören där dom gör nytta. Det kan räcka med cm:trar fel, så blir det pankaka av alltihop.

Du får gärna höra av dig för "muntlig" hjälp.

Göran Malmberg.

David Berglund skrev:

Hmm, du har 2x3 (eller 2x3) rör som landar i bakre hjulhusen, men på olika ställen. Varför inte låta dom landa på i samma punkt så att du får en fin och stark triangulering?

mvh, Pär

(tycker fortfarande att det är stiligt caddat )

Pär Hylander skrev:

Hmm, du har 2x3 (eller 2x3) rör som landar i bakre hjulhusen, men på olika ställen. Varför inte låta dom landa på i samma punkt så att du får en fin och stark triangulering? mvh, Pär (tycker fortfarande att det är stiligt caddat )

De övre bakstöttorna från huvudbågen har ja valt att dra via fjädertornet för att stötta upp det.
om detta är en dålig idé skulle jag kunna gå med alla 3rören till en och samma punkt framför hjulhuset (Där förankringarna för den balk som frärmre motorfästet kommer sitta i hamnar nästa gång ja besöker garaget)
Går jag längre bak änså får krysstaget inte plats för motorn.
Denna bilden visar lite på hur mycket plats som finns..
http://berglund.razer.mine.nu/03-10-05/imagepages/image28.htm
Insuget bygger sedan runt 10cm framför toppen som dessutom lutar lite frammåt. Det är som sagt inte såå gott om plats =(
Antar att du menar såhär och det kanske är lika bra att göra så och göra förstärkningarna helt oberoende av buren.


Tack för komplimangerna
Ritningen är gjord i Pro/Engineer..
Skrattretande lätt att göra en 3D modellering på en bur enligt ovan.
Finns en funktion, pipe, som ritar sig självt efter koordinater i ett 3D system. Enkelt förklarat
Här e ett par andra ja lyckats åstadkomma.
http://razer.mine.nu/berglund/bilder/bromsvag.jpg
http://razer.mine.nu/berglund/bilder/bromskyl.jpg
http://razer.mine.nu/berglund/bilder/bil.jpg

E de något ni vill ha en 3D modellering på så äre bara att säga till..
Jag tycker bara det är skoj!

Pär Hylander skrev:

Varför inte låta dom landa på i samma punkt så att du får en fin och stark triangulering?

Precis vad jag ville säga....men har inte orkat formulera det.
Sedan ska tvärstaget bakom stolarn sitta så lågt som möjligt. Occh detta krävet ett kryss i dörröppningen