Några utdrag ur Hovrätten för Västra Sveriges dom med målnr***redigerat*** angående försäkringsersättning för olycka med Porsche GT3 RS under Scuderia Hanseat i april 2004.

"Hovrätten ändrar tingsrättens dom endast på så sätt att Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag förpliktas att till ***redigerat*** betala ytterligare 19 800 kr, och ränta från den 1 januari 2005 på sätt tingsrätten angett

"Tingsrättens förhör med Hans-Erik Andersson, Sabine Schmitz, Lasse Jönsson"

"Trygg-Hansa har hävdat att ***redigerat*** därvid deltog i en tävling"

"Nordslingan inte visats ha varit ett inhägnat tävlingsområde vid tidpunkten för ***redigerat*** olycka"

"***redigerat*** skall få ersättning från den försäkringen. Det yrkade beloppet är numera vitsordat"


EDIT av Magnus Thomé
Sorry jag går in o petar och håller på men jag tror det är snyggast om vi inte skriver ut namn och ärendenummer i klartext. Många vet vilken incident det gäller och det går säkert att ta fram persondata osv på andra vägar men för stunden kör vi "av-personifierat" för snygghets skull.

Wow!

Annars har vi ju just trott att Scuderia Hanseat varit väsenskilt från turistkörningen.

Prejudicerande dom liksom? (jag och lagar o sånt )

oj
Har det inte blivit klart förrens nu!

Jag vet faktiskt inte, Magnus. Klart är att Trygg-Hansa stått på sig. Domstolen antyder mellan raderna att utgången kunde ha blivit annorlunda om det handlat mer om "hastighetskörning" än om att hitta rätt linje, och definitivt om tidtagning hade varit inblandad. Domstolen fastslår också att ringen inte är inhägnad, i juridisk mening.

Sedan är det ju lite roligt hur domare resonerar och formulerar sig:

"Det kan naturligtvis verka förvånande att en sådan bana, på vilken det regelmässigt förekommer tävlingskörning i mycket höga hastigheter, inte är inhägnad på det sätt som förutsätts för svenska förhållanden (jf ovan nämnda föreskrifter från Rikspolisstyrelsen)".

"Sammantagen talar utredningen starkt för att det avslutande momentet var sådant att det med normalt språkbruk ligger nära till hands att anse att det var fråga om en hastighetskörning".

Ett tungt ok har fallit från ***redigerat*** axlar. Jag är väldigt glad för honom idag.

Jag är också väldigt glad eftersom rätt skall vara rätt och nu har det blivit det.
Kul också för ***redigerat*** personligen.

Denna dom blir prejudicerande för försäkringsbolagen. Vilket till tex för IF inte spelar någon roll för de tar redan - utan att blinka - ringenolyckor (iaf på TF).
Frågan är vad det innebär för försäkringstagarna? Hur kommer bolagen att reagera? Kommer det "disclaimers" i alla avtal framgent eller biter bolagen bara ihop och betalar? och om det kommer "disclaimers", hur har domstolen resonerat? Har de tex beaktat att Tyskland anser att ringen är allmän betalväg?

Jag skall läsa!

Detta var ett mycket glädjande besked.

Magnus Thomé skrev:

Wow! Annars har vi ju just trott att Scuderia Hanseat varit väsenskilt från turistkörningen. Prejudicerande dom liksom? (jag och lagar o sånt )

HD är prejudikatsbildande instans i Sverige vid civilrättsliga tvistemål. Hovrättens uppgift är att kontrollera och ompröva tingsrättens avgörande. En annan hovrätt kan komma att göra en annan bedömning.

om det inte finns ngt relevant HD avgörande, med liknande omständigheter, kan däremot hovrättens aktuella avgörande åberopas i ett nytt liknande mål.


Edit: om ngn kan länka till domen i fulltext vore det intressant att ta del av densamma.

Edit 2: var detta fråga om enbart en sakskada (delkasko/vagnskadeersättning) eller var det fråga om personskada (trafikförsäkringsersättning)?

INLÄGGET REDIGERAT av Magnus Thomé som skrev:

Att ta i och svära och kalla andra människor tillmälen går alltid tvärbort. I denna tråden som berör ett känsligt ämne med fler än en vinkel på så går det ännu mer än tvärbort. Jag omformulerar ditt inlägg bara för att visa att det går utmärkt att säga sin åsikt utan tillmälen och svärord: "Undrar om försäkringsbolagen tar och höjer premierna för att täcka upp för att de nu vet att de måste ta denna typ av skador? Det gillar jag absolut inte isf."

Det är ju helt åt helvete att alla andra försäkringstagare skall vara med & betala bara för att stollar väljer att leka med prylar de inte har råd att leka med.

Ärligt talat grabbar

Jag tycker att det är olämpligt att diskutera pågående rättsfall om privatpersoner på ett allmänt forum som detta, med lösryckta citat tagna från ett sammanhang som vi inte är insatta i men som vi uttrycker bestämda åsikter och värderingar om. Skulle någon av er vilja det?

AndersC skrev:

Ärligt talat grabbar Jag tycker att det är olämpligt att diskutera pågående rättsfall om privatpersoner på ett allmänt forum som detta, med lösryckta citat tagna från ett sammanhang som vi inte är insatta i men som vi uttrycker bestämda åsikter och värderingar om. Skulle någon av er vilja det?

Vari består olämpligheten?

Det är offentliga handlingar som alla kan ta del av. Utgången kan ju komma att beröra flera av läsarna.
Pågående rättsprocesser diskuteras dagligen i media. Diskussionen bör däremot vara saklig.

Har redigerat några av era inlägg, sorry. Jag ville "avpersonifiera" tråden, snyggare så. Om personen som fick detta glädjande besked i sitt försäkringsärende accepterar att hans namn skrivs ut så får han tjoa till om det först. Jag petig? Kan man nog se från olika håll, snyggast så här för stunden tycker jag. Ser ingen nedsida på att göra det

Så tebax till topic.

Jag har följt detta, och liknande, fall under en längre tid och har tagit del av såväl tingsrättens som hovrättens dom.

A. Precis som Kolja skriver så är domen i det ovan beskrivna fallet ej prejudicerande.
B. Det förelåg särskilda omständigheter i detta fall som gav käranden en bättre utgångsposition.
C. Om försäkringsbolaget valt en annan argumentation hade utgången kunnat bli annorlunda.

Magnus Thomé skrev:

Har redigerat några av era inlägg, sorry. Jag ville "avpersonifiera" tråden, snyggare så. Om personen som fick detta glädjande besked i sitt försäkringsärende accepterar att hans namn skrivs ut så får han tjoa till om det först. Jag petig? Kan man nog se från olika håll, snyggast så här för stunden tycker jag. Ser ingen nedsida på att göra det Så tebax till topic.

Magnus Thomé skrev:

Har redigerat några av era inlägg, sorry. Jag ville "avpersonifiera" tråden, snyggare så. Om personen som fick detta glädjande besked i sitt försäkringsärende accepterar att hans namn skrivs ut så får han tjoa till om det först. Jag petig? Kan man nog se från olika håll, snyggast så här för stunden tycker jag. Ser ingen nedsida på att göra det Så tebax till topic.

Helt rätt tycker jag. Öppenhet är bra men en viss integritet tycker jag man ska ha rätt till.

Brasklapp: Jag har ännu inte läst domen (jag har begärt ut den). Med det sagt känner jag ändå att lite uppstyrning vad gäller juridiken kanske är på sin plats?

1. Vi har offentliga rättegångar och en offentlighetsprincip i Sverige. Mao kan vem som helst gå på nästan vilken rättegång som helst (förutom de som i känsliga mål bedrivs bakom stängda dörrar) och därefter ta del av allt (en sk allmän handling, dvs allt som sagts, anförts och bevisats m.m.) som i domstolen anförts.
Här beställer man en kopior av domar meddelade vid Hovrätten för Västra Sverige: http://www.domstol.se/templates/DV_InfOPage____10073.aspx

Med det sagt behöver ju givetvis ett forum som detta inte agera som en svensk myndighet.

2. Alla avgöranden från alla instanser är mer eller mindre prejudicerande. HD:s roll är i huvudsak att vara prejudicerande (den agerar även på några få andra grunder). Men det betyder inte att andra Tingsrätter eller Hovrätter kommer eller kan strunta fullständigt i vad man kom fram till i Götet. Detta har försträkts ytterligare i och med att det nu mer också är prövningstillstånd till Hovrätten.

3. Dr. Eick: om du menar att utgången kunde varit annorlunda om argumentationen varit annorlunda så är det helt korrekt. Så är det i alla mål som prövas i domstol. Det kallas för processrisk eller processosäkerhet och beror på att inget mål är det andra exakt likt.
Hovrättens dom i detta fall har en prejudicerande verkan på så sätt att tingsrätter och hovrätter i resten av landet kommer ta intryck av Hovrätten i Västra Sveriges bedömning. och i vart fall i Göteborgs tingsrätt och dess hovrätt (man kanske skall skriva sig i den domstolens domsaga? ) kommer man fortsättningsvis anse att uppkörningen på Scuderian inte är hastighetskörning i det avseende som TH anser det.

Det intressanta är väl egentligen vilket intryck Försäkringsbolagen kommer ta av domen?
Jag har valt IF för att jag vet att de 2009 tog TF-körning utan att blinka. Frågan är vad som händer för 2010?

BTG skrev:

Brasklapp: Jag har ännu inte läst domen (jag har begärt ut den). Med det sagt känner jag ändå att lite uppstyrning vad gäller juridiken kanske är på sin plats? 1. Vi har offentliga rättegångar och en offentlighetsprincip i Sverige. Mao kan vem som helst gå på nästan vilken rättegång som helst (förutom de som i känsliga mål bedrivs bakom stängda dörrar) och därefter ta del av allt (en sk allmän handling, dvs allt som sagts, anförts och bevisats m.m.) som i domstolen anförts. Här beställer man en kopior av domar meddelade vid Hovrätten för Västra Sverige: http://www.domstol.se/templates/DV_InfOPage____10073.aspx Med det sagt behöver ju givetvis ett forum som detta inte agera som en svensk myndighet. 2. Alla avgöranden från alla instanser är mer eller mindre prejudicerande. HD:s roll är i huvudsak att vara prejudicerande (den agerar även på några få andra grunder). Men det betyder inte att andra Tingsrätter eller Hovrätter kommer eller kan strunta fullständigt i vad man kom fram till i Götet. Detta har försträkts ytterligare i och med att det nu mer också är prövningstillstånd till Hovrätten. 3. Dr. Eick: om du menar att utgången kunde varit annorlunda om argumentationen varit annorlunda så är det helt korrekt. Så är det i alla mål som prövas i domstol. Det kallas för processrisk eller processosäkerhet och beror på att inget mål är det andra exakt likt. Hovrättens dom i detta fall har en prejudicerande verkan på så sätt att tingsrätter och hovrätter i resten av landet kommer ta intryck av Hovrätten i Västra Sveriges bedömning. och i vart fall i Göteborgs tingsrätt och dess hovrätt (man kanske skall skriva sig i den domstolens domsaga? ) kommer man fortsättningsvis anse att uppkörningen på Scuderian inte är hastighetskörning i det avseende som TH anser det. Det intressanta är väl egentligen vilket intryck Försäkringsbolagen kommer ta av domen? Jag har valt IF för att jag vet att de 2009 tog TF-körning utan att blinka. Frågan är vad som händer för 2010?

Intressant .
Men finns det verkligen något försäkringsbolag idag som helt utan protest betalar ut ersättning för skador man ådragit bilen efter körning på Ringen? Till det är jag mycket tveksam.

Stacken skrev:

Intressant . Men finns det verkligen något försäkringsbolag idag som helt utan protest betalar ut ersättning för skador man ådragit bilen efter körning på Ringen? Till det är jag mycket tveksam.

Sakskadan är i sammanhanget trist men ofta en bagatell jämfört med situationen då en personskada medför bestående invaliditet och arbetsoförmåga. Eftersom alla invaliditetgrader överstigande 10%, alt då den försäkrade begär det, obligatoriskt skall prövas av Trafikskadenämnden så har denna nämnd i praktiken kommit att fungera som en praxisbildande institution i mål om ersättning vid trafikförsäkring.

När parterna inte är nöjda med nämndens bedömning kan därefter talan väckas i tingsrätt. I praktiken så ändrar sällan domstolen nämndens bedömning.

Regnell - som jag skrev tidigare så kan det aktuella HovR-målet åberopas men det gäller endast till en annan bedömning sker i annan HovR/HD. Du kan ju försöka o propsa på att exv. Svea HovRätt ska följa Göta HovR så får du se hur bra det går

Kolja skrev:

Stacken skrev: Intressant . Men finns det verkligen något försäkringsbolag idag som helt utan protest betalar ut ersättning för skador man ådragit bilen efter körning på Ringen? Till det är jag mycket tveksam. Sakskadan är i sammanhanget trist men ofta en bagatell jämfört med situationen då en personskada medför bestående invaliditet och arbetsoförmåga. Eftersom alla invaliditetgrader överstigande 10%, alt då den försäkrade begär det, obligatoriskt skall prövas av Trafikskadenämnden så har denna nämnd i praktiken kommit att fungera som en praxisbildande institution i mål om ersättning vid trafikförsäkring. När parterna inte är nöjda med nämndens bedömning kan därefter talan väckas i tingsrätt. I praktiken så ändrar sällan domstolen nämndens bedömning.

Stacken skrev:

Intressant . Men finns det verkligen något försäkringsbolag idag som helt utan protest betalar ut ersättning för skador man ådragit bilen efter körning på Ringen? Till det är jag mycket tveksam.

Är också intresserad och veta hur det ligger till med detta.

Finns det något försäkringsbolag som täcker skador uppkomna under TF på Nürburgring på:
Person?
Bilen?
Banan/Räcken?

Då domen baseras på ett gammalt fall (och de villkor som gällde då) och dessutom under Scuderia Hanseat så är detta inte så intressant numera (om inte försäkringsbolagen har kvar samma villkor vilket jag starkt betvivlar). Bra att det har löst sig för den personen som var med om olyckan.

Kolja skrev:

Regnell - som jag skrev tidigare så kan det aktuella HovR-målet åberopas men det gäller endast till en annan bedömning sker i annan HovR/HD. Du kan ju försöka o propsa på att exv. Svea HovRätt ska följa Göta HovR så får du se hur bra det går

Jag läste det du skrev och jag instämmer.
Det jag siktade på med min kommentar var att det inte är enbart HD:s avgörande som får prejudicerande effekt.