Jisses vilken krängning (racing från förr)

Försök och kör en gammal racerbil med de däck och stötdämpare som fanns då, med dagens chassifilosofi, där allt ska vara stenhårt och med max krängningsstyvhet, ska du få se..
It will not works anyway
Är det inte så att många hobbyracers av idag glömmer bort detta, redan i stegen från gatdäck till r-däck eller rena slicks. Ju bättre fysiskt grepp i bakcken desto hårdare chassisättnign kan du unna dig.
Är väl samma i kartingen. Du mjukar upp för bättre grepp? (så får du mer flax/krängning på köpet)
Dessutom på den tiden var racerbanorna inte bättre än gatorna i dagens Stockholm, eller Göteborg. Så både fjädrigjnsväg och en mjuk sättning beövdes för att klara ojämnheterna.
(Kolla Lennart Jarmyrs film från Targa Florio 1965 så ser du vad jag menar)

Re:

Bosse L skrev:

Försök och kör en gammal racerbil med de däck och stötdämpare som fanns då, med dagens chassifilosofi, där allt ska vara stenhårt och med max krängningsstyvhet, ska du få se.. It will not works anyway Är det inte så att många hobbyracers av idag glömmer bort detta, redan i stegen från gatdäck till r-däck eller rena slicks. Ju bättre fysiskt grepp i bakcken desto hårdare chassisättnign kan du unna dig. Är väl samma i kartingen. Du mjukar upp för bättre grepp? (så får du mer flax/krängning på köpet) Dessutom på den tiden var racerbanorna inte bättre än gatorna i dagens Stockholm, eller Göteborg. Så både fjädrigjnsväg och en mjuk sättning beövdes för att klara ojämnheterna. (Kolla Lennart Jarmyrs film från Targa Florio 1965 så ser du vad jag menar)

och så fanns inte airodynamik och macpearson.

För att fortsä'tta vara lite motvalls för resonemangets skull
aerodynamiken varn og ofta snäppet bättre än mycket av idag, men dess förmåga att generera undertryck mot backen och därme downforce var lååångt ifrån så utvecklad som idag.
Snarare var det väl så att low drag då gav midnre önskade lyftkrafter istället

McPellessons lösning på hjulupphängning vore däremot skönt om den aldig kommit till.
Den har ingenting som egenskapsmässigt talar för den jämfört med de klassiska dubbla A-armarna.
Jo, kanske möjligheten att i konstruktionen i vissa fall lillåter en lite längre fjädringsväg.
Så på en rallyil kan McPellesson kanske vara en fungerande kompromiss?
Svårare att inftgrera i platsmässigt chassistrukturen, hävarmseffekter som hger ögre belastningar i och risk för flex i chassit, högre känslgihet för små geometriska avvikelser och oförmgåa att absorbera obalans osv. Enda fördelen med skotten Mcpellersson är just det skottska faktument att det sparade pegnar åt biltillverkarna, det var ett tidigt modultänk som tillät att underelverantören monterade hela framvagnsmodelen som sedan hos bilfabriken kunde monteras med bara några få bult, medan en A-armsframvagn var mer av ett kostsamt "plockepin" på löpande bandet.
Det var f.ö, Ford som som anammade McPeahrson först i bilindustrin. Tror det på Ford Sephyr någong gång 1953-55 sådär... På Ford harm an ju alltid varit duktiga på just kostnadsbesparande lösningar.
Egenskaperna har fått komma i andra hand
Dock så fick jordens samlade chassigurus ta sig an utmanignen, för konstruktionsprincipen var so msagt bra för industrins löpande band. så sedan ganska lägne har mna lärt sig att bygga bra väghållning, med en egenskapsmässigt långt ifrån opitmal lösning.
Det är därför -riktiga- bilar inte har McPellesson

Något helt annat, vad är det för bilar på bilden? Chevron? Lola?

Porsche Carrera 6 (906)
Den blå av något tidigare utförande än den bakre.
Kördes ett gäng här i Sverige i Racing SM sena 60-talet.
Sten Axelsson och Picko Troberg bl.a. Undrar om inte Uffe Noridner körde en också, innan det blev Lola T70 för hans del?
Carrera 6 är en av mina abosluta 60-talsfavoriter, tillsammans med föregångaren 904 GTS och den helt oslagbara 917K, som i mina ögon är råaste racerbil som någons tillverkats.

Som sagt var är airodynamiktanken för mig var just downforse i mina tankar.

Med mac Pellesson och bilen kränger lutar hjulen lika mycket fel med possitiv camber på ytterhjulet och negativ på innerhjulen, precis tvärt om mot vad man vill. Därför är alla så gnälliga så fort bilen kränger.

Det gör inget om det kränger lite när man har riktiga hjulupphängningar som håller hjulen i rätt vinkel trots krängning så länge inte en massa ground effekt och låga vingar finns under bilen och nära backen.

Re:

Bosse L skrev:

Försök och kör en gammal racerbil med de däck och stötdämpare som fanns då, med dagens chassifilosofi, där allt ska vara stenhårt och med max krängningsstyvhet, ska du få se.. It will not works anyway Är det inte så att många hobbyracers av idag glömmer bort detta, redan i stegen från gatdäck till r-däck eller rena slicks. Ju bättre fysiskt grepp i bakcken desto hårdare chassisättnign kan du unna dig. Är väl samma i kartingen. Du mjukar upp för bättre grepp? (så får du mer flax/krängning på köpet) Dessutom på den tiden var racerbanorna inte bättre än gatorna i dagens Stockholm, eller Göteborg. Så både fjädrigjnsväg och en mjuk sättning beövdes för att klara ojämnheterna. (Kolla Lennart Jarmyrs film från Targa Florio 1965 så ser du vad jag menar)

Har haft äran att ligga bakom myggans elan på gelleråsen . den lyfter nästan innerhjulet i trösen. Och ingen kan väl påstå att det går sakta?
Så visst går det att åka fort med mjukt på Dunlop Racing!