Jag har lite åsikter men tjuvhåller på dom och undrar vad ni tycker kännetecknar en "teknisk" bana?

Svårt att definiera.
Men jag tycker det är tekniskt när det är partier där kurvorna kommer på varandra, och man måste hålla igen genom en viss kurva för att få nästa rätt o.s.v.

Ett annat kännetecken för en teknisk bana är väl att den är kul...

Magnus Thomé skrev:

Jag har lite åsikter men tjuvhåller på dom och undrar vad ni tycker kännetecknar en "teknisk" bana?

I brist på vettig språkrätt översättning

FLOW

Tyvärr är många av våra svenska banor enskilda kurvor följda av en stunds raka och sedan en enskild kurva.

En teknisk bana börjar med en kurva, som fortsätter i nästa kurva och sedan kurva åt andra hållet. Om du inte sätter kurva ett rätt kommer halva varvet bli lidande.
När du gör rätt så FLOW

Gärna dubbel- eller trippelapex i en kurva som går över ett krön, du ser aldrig vart banan går men måste placera dig korrekt.

Flera kurvor i rad med höjdskillnader som man kan åka fort igenom om man gör helt rätt och utnyttjar alla parametrar som påverkar bilen men även kurvor som torparn på Sviesta som gör stora tidsskillnader om man åker rätt. Tycker om Kinnekulle där man med en enkel bil och rätt körteknik kan matcha bilar som är mycket snabbare med rätt körteknik.

Lägger till att vilken fart det sker i spelar ingen roll.

Kinnekulle & falkenberg hör väl dit förutom att dom förstört falkenberg
med en förhatlig chikan

Banor som känns fel ända tills man får till det och allt känns logiskt helt plötsligt.

Är det inte alltid så egentligen?

sweanders skrev:

Banor som känns fel ända tills man får till det och allt känns logiskt helt plötsligt. Är det inte alltid så egentligen?

Nej det är inte alltid så. Vissa banor är helt enkelt felbyggda....

Alla banor kan man köra men vissa kräver mer och går att få till körningen på. Tråkiga banor typ platta flygplatsbanor med raka-enkel kurva-raka-enkelkurva handlar ju bara om att hitta bromspunkter på.

En teknisk bana får gärna innehålla flera olika typer av svårighetsmoment; snabba kurvor,
hårnålar, bromsningar i kurva, krön och allt det där. Anser faktiskt att både Kinnekulle och Knutstorp
är överskattade (visst, det är kul banor, men de saknar en del tekniska moment) medan Gotland Ring
och lilla jäkla Sturup innehåller fler typer av tekniska utmaningar.

Björn skrev:

Nej det är inte alltid så. Vissa banor är helt enkelt felbyggda.... Alla banor kan man köra men vissa kräver mer och går att få till körningen på. Tråkiga banor typ platta flygplatsbanor med raka-enkel kurva-raka-enkelkurva handlar ju bara om att hitta bromspunkter på.

Utan att ha kört på speciellt många banor så känns det som att jag skulle svara ungefär så.
Det blir ju helt klart roligare med långa kurvsektioner där väldigt små detaljer kan bli avgörande. Och mitt i allt så kommer man på nån liten grej och tänker "shit, så måste det vara" och sen är man 50m från körfältet i en sandfålla...

Björn skrev:

sweanders skrev: Banor som känns fel ända tills man får till det och allt känns logiskt helt plötsligt. Är det inte alltid så egentligen? Nej det är inte alltid så. Vissa banor är helt enkelt felbyggda.... Alla banor kan man köra men vissa kräver mer och går att få till körningen på. Tråkiga banor typ platta flygplatsbanor med raka-enkel kurva-raka-enkelkurva handlar ju bara om att hitta bromspunkter på.

Att banor är felbyggda kan ju faktiskt vara själva tjusningen, själv älskar jag att kunna stycka upp en bana och fokusera på ett tekniskt eller otekniskt parti åt gången. Att helt enkelt pröva alla tänkbara varianter och försäkra mig om var gränserna ligger.

Men det hela kanske är högst individuellt egentligen, jag älskar att jaga tusendelar på ett systematiskt vis. Jag vill inte bara lyckas utan även veta hur och varför.

Anderstorp ser jag inte som en teknisk bana. Varenda sväng på varenda bana kräver ju "teknik" att köra optimalt genom. Men Anderstorp och även Mantorp ser jag inte som tekniska banor eftersom det för det mesta är "en sak i taget" på de banorna. Tycker någon annorlunda om de ska benämnas tekniska eller inte?

Magnus Thomé skrev:

Anderstorp ser jag inte som en teknisk bana. Varenda sväng på varenda bana kräver ju "teknik" att köra optimalt genom. Men Anderstorp och även Mantorp ser jag inte som tekniska banor eftersom det för det mesta är "en sak i taget" på de banorna. Tycker någon annorlunda om de ska benämnas tekniska eller inte?

Det finns hur många sätt som helst att köra fel på både Mantorp och Anderstorp.

sweanders skrev:

Magnus Thomé skrev: Anderstorp ser jag inte som en teknisk bana. Varenda sväng på varenda bana kräver ju "teknik" att köra optimalt genom. Men Anderstorp och även Mantorp ser jag inte som tekniska banor eftersom det för det mesta är "en sak i taget" på de banorna. Tycker någon annorlunda om de ska benämnas tekniska eller inte? Det finns hur många sätt som helst att köra fel på både Mantorp och Anderstorp.

och vad spelar det för roll så länge man är före alla andra

Fredrik - SLC skrev:

sweanders skrev: Magnus Thomé skrev: Anderstorp ser jag inte som en teknisk bana. Varenda sväng på varenda bana kräver ju "teknik" att köra optimalt genom. Men Anderstorp och även Mantorp ser jag inte som tekniska banor eftersom det för det mesta är "en sak i taget" på de banorna. Tycker någon annorlunda om de ska benämnas tekniska eller inte? Det finns hur många sätt som helst att köra fel på både Mantorp och Anderstorp. och vad spelar det för roll så länge man är före alla andra

Man vet aldrig när ens bil väljer att lägga sig på sidan i samband med en varvning..

sweanders skrev:

Magnus Thomé skrev: Anderstorp ser jag inte som en teknisk bana. Varenda sväng på varenda bana kräver ju "teknik" att köra optimalt genom. Men Anderstorp och även Mantorp ser jag inte som tekniska banor eftersom det för det mesta är "en sak i taget" på de banorna. Tycker någon annorlunda om de ska benämnas tekniska eller inte? Det finns hur många sätt som helst att köra fel på både Mantorp och Anderstorp.

Men ska man kalla de tekniska? Jag tycker det är intressant hur olika man kan se på det. Jag tror det finns en del som tycker Mantorp ska kallas en teknisk bana. Men jag tycker att då måste ju alla banor kallas tekniska. För alla banor kräver ju en del av föraren liksom. *kliar sig i huvet*

Jag vänder frågan


Vilka banor ska man kanske inte benämna som tekniska banor?

Magnus Thomé skrev:

Jag vänder frågan Vilka banor ska man kanske inte benämna som tekniska banor?

alla som är godkända för topfuel

Magnus Thomé skrev:

Men ska man kalla de tekniska? Jag tycker det är intressant hur olika man kan se på det. Jag tror det finns en del som tycker Mantorp ska kallas en teknisk bana. Men jag tycker att då måste ju alla banor kallas tekniska. För alla banor kräver ju en del av föraren liksom. *kliar sig i huvet*

Det kan vara oerhört tekniskt att köra åttondelsmil rakt fram.

Vilket självmål jag gjorde med det försöket till vändning.

Fredrik - SLC skrev:

Magnus Thomé skrev: Jag vänder frågan Vilka banor ska man kanske inte benämna som tekniska banor? alla som är godkända för topfuel

men för att vara seriös.... jag tycker väl iofs alla är tekniska.... bara skillnaden är olika... på banor som är ensvängsbanor... krävs mycket mer finlir och exakthet... medans kombinationer över flera kurvor och krön, kanske har massor av olika varianter som funkar mer eller mindre lika bra.... och är då mindre teknisk pga det.

många misstar ju tekniska för samma sak som rolighetsfaktorn..... så för mig är t.ex Anderstorp mer teknisk än kinnekulle ... för atorp kräver mer exakthet och bra teknik än kinnekulle som man kan köra på olika sätt med ungefär samma resultat.