Det blev lite rabalder i min byggtråd vilket inte var min mening men det är nog bra att det tas upp till diskussion.

Jag förstår att det lätt blir en gråzon om vad som är tillåtet eller inte. Anledningen till att folk är så hetsiga med att vilja veta mer exakt är förmodligen (iallafall för mig) att man lägger ned stora delar av sin inkomst och fritid på att bygga något som man ska kunna ha kul med på banan. Därför känner iallafall jag att tydliga riktlinjer om vad som är ok och inte kan spara mycket pengar, timmar, irritation och huvudvärk.

När jag ifrågasatte beslutet om att jag inte skulle få köra fick jag till svar att det var ett krav att bilen skulle vara helt gatlegal och det var försäkringsbolag samt SBF som satte dessa krav. Om jag ska få vara lite proffstyckare i försäkringsfrågan då mitt yrke är just att jobba på ett försäkringsbolag (om än ett konkurrerande) så vill jag understryka att säger ett försäkringsbolag helt gatlegal och det står med i villkor som satts upp för försäkringen i det aktuella fallet så är det verkligen helt gatlegal som gäller. Vare sig det handlar om en trimmad s14, M52 eller s50-motor. Ännu känsligare kan det bli vid invaliditet då detta ofta står för en större del av kostnaderna än vad de materiella skadorna. Har säkerhetsutrustning monterats bristfälligt eller krockskydd med airbags och underglidningsskydd inte fungerat p.g.a. skalstol och mockaratt så kan det bli problem. Vid en eventuell utredning så har ju orginalförsäkringar utmärkt underlag i bilbyggartrådarna.

Som jag fick det förklarat för mig av Reggan så är det när någon öppet påpekar att en bil inte är gatlegal som klubben "tvingas" porta denna från bankörningen. Hoppas att det inte är någon orginallirare som inte fick plats på träffen sätter samman en lista för att frigöra lite plats..

Till sist vill jag påpeka att BMW SC består av folk som ställer upp och lägger ned mycket tid för att ordna trevliga saker för oss andra och säkerligen inte gör något för att jävlas med vare sig mig eller någon annan BMW-tok.

Vilket leder oss till nästa fråga, om man kör sin m3 E46 med coilovers och r-däck och har BMW original försäkringar, kan man bli utan ersättning vid skada då? Intrycket jag får är att min bil är försäkrad vid körningen, men eftersom den ej går genom sbp med dessa modifieringar kanske man står där med buckla på bilen som man själv får stå för.
Detta är ju ännu värre isåfall. Man får intryck av att man är försäkrad när man kanske inte är just det när det väl kommer till kritan. Sen har man en annan aspekt också. Säg att bilen är 100% original, men man beter sig lite väl vårdslöst och olyckan är framme, vad händer då?
Vet att styrelsen på bmwsc inte kan svara på detta då det är från fall till fall, och en utredning tillsätts, men riktlinjer även här vore på sin plats, så man vet vad som gäller innan man ger sig ut på banan.

Vad det gäller att bete sig vårdslöst på banan så lär det inte vara speciellt länge, det räcker att ha lite "kalla däck" för att Gunnar eller motsvarande drar en i örat så det är ingen risk på en ordinär banträff med BMWSC (vilket inte är jämförbart med licenstagningar om den parallellen dras )

Jag tror det blir väldigt svårt eller omöjligt att få fram en lista där det svart på vitt framgår vad som är ok eller inte ok. Jag gissar på att det goda omdömet i samråd med besiktning på plats avgör vad som är ok. Sen är det säkert så att det blir lite rörigt så här i "början" och kanske till och med en del tveksamma beslut tages från "båda sidor" om jag kan säga så utan att det misstolkas.

Det är inte så att jag hjular inför det som börjar växa fram men jag tror det är ett måste förr eller senare att sätta gränser och i vanlig ordning brukar BMWSC göra saker förr. Ett stort problem är just gränserna, hur tusan sätter man dom? Detta får ju vi medlemmar hjälpa till och luska fram fram tills nästa säsong då det förhoppningsvis finns lite mer grund att stå på.

HenrikSW20 skrev:

Vilket leder oss till nästa fråga, om man kör sin m3 E46 med coilovers och r-däck och har BMW original försäkringar, kan man bli utan ersättning vid skada då? Intrycket jag får är att min bil är försäkrad vid körningen, men eftersom den ej går genom sbp med dessa modifieringar kanske man står där med buckla på bilen som man själv får stå för. Detta är ju ännu värre isåfall. Man får intryck av att man är försäkrad när man kanske inte är just det när det väl kommer till kritan. Sen har man en annan aspekt också. Säg att bilen är 100% original, men man beter sig lite väl vårdslöst och olyckan är framme, vad händer då? Vet att styrelsen på bmwsc inte kan svara på detta då det är från fall till fall, och en utredning tillsätts, men riktlinjer även här vore på sin plats, så man vet vad som gäller innan man ger sig ut på banan.

Det finns ALDRIG en garanti att bara man har BMW orginalförsäkring och bilen är 100% orginal, att de tar skadan i allafall. Försäkringsbolagen gör alltid en bedömning vid varje olycka.

Jag säger precis som Johan, detta är ett växande problem för alla inblandade. Jag önskar att det fanns något sätt där man kunde sätta alla gränser så det blir svart och vitt, men jag vet inte var.

Jag lämnar min post som gatbilsrepresentant till nästa år, det går mycket bra att höra av sig till valberedningen om att man önskar hjälpa till både som gatbilsrepresentant och att göra klarare regler.

Det verkar finnas många som kan tänka sig ställa upp nästa år eftersom detta är en HET potatis, det kommer nog bli mycket HETARE i framtiden.

HenrikSW20 skrev:

Vilket leder oss till nästa fråga, om man kör sin m3 E46 med coilovers och r-däck och har BMW original försäkringar, kan man bli utan ersättning vid skada då?

Kolla med BMW OF om det finns någon tumregel eller om allt sker på inviduell basis.
Vad jag vet så ersätts oftast originalprylar, men inte eftermarknadsprylar.
Jag fick frågan från BMW OF tidigare vad BMWSC tyckte om ersättning av burar och skalstolar etc så jag vet att BMW OF försöker fundera i rätt banor, och ta till sig den verklighet vi lever i.
Har du inte BMW OF (din stackare ) så får du ta diskussionen med annat försäkringsbolag.

Johan Sjöström skrev:

... det är ett måste förr eller senare att sätta gränser och i vanlig ordning brukar BMWSC göra saker förr.

Japp, helt korrekt.
Vanligtvis duckas det inte för att ett problem dyker upp.
Tyvärr kan det innebära att BMWSC får ta en del kritik från bla egna medlemmar, kritik som kanske andra klubbar slipper som möjligen hellre blundar för problemet eller låter "någon annan" reda ut eländet.

EDIT:
Jag brukar säga att vi bara är en svår olycka från att få oönskat intresse från diverse instanser/myndigheter med en annorlunda syn på bankörning för gatbilar.
Tyvärr gäller det alla arrangemang, svarta/gråa/vita/hemliga, som erbjuds i Sverige.
Något som kan vara värt att fundera på.

Under tiden har man valet att försöka göra något innan det sker eller låta bli.
BMWSC har valt det första alternativet.

Johan Sjöström skrev:

... Ett stort problem är just gränserna, hur tusan sätter man dom? Detta får ju vi medlemmar hjälpa till och luska fram fram tills nästa säsong då det förhoppningsvis finns lite mer grund att stå på.

Japp. Det kommer att ske diskussioner mellan BMWSC och ACS, samt diverse kommunikation med både BMW OF och SBF under vintermörkret.
Input från medlemmar uppskattas säkerligen också.

kloff skrev:

Till sist vill jag påpeka att BMW SC består av folk som ställer upp och lägger ned mycket tid för att ordna trevliga saker för oss andra och säkerligen inte gör något för att jävlas med vare sig mig eller någon annan BMW-tok.

Kul att läsa att flertalet av oss kommuniceras på rätt våglängd.
Även medlemmar som drabbas av problematiken.

Jag har ett litet frågetecken eftersom flera har tagit upp att det är viktigt att undvika att betala någons eller sin egen invaliditet osv. Är inte detta precis varför vi har licens från SBF? Jag tolkar det så när jag gjorde licenskursen i våras i alla fall, och gatlegalitet är inte en faktor i den licensen.

om någon av er även vill kommentera min påbörjade lista, om än säga att den är helt fel, eller lägga till fler punkter hade det varit kanon så det finns någon bas för vad som är tillåtet och inte.

Något man inte skall underskatta är vikten av kommunikation med medlemmarna och det på ett begripligt och tydligt sätt, jag menar inte på något vis att klubben generellt sett är otydlig snarare tvärtom så missförstå mig inte.

Även om dessa regler funnits med oss i alla år men legat i dvala eller iallafall inte nyttjats så gör det nog inte ont om beslutsfattare eller lämplig styrelsemedlem i föregående syfte talar till oss medlemmar på ett språk som gör att vi förstår. Jag vet att det inte alltid är lätt att få oss att förstå saker och ting men det ligger lite på de valdas lott att få fram budkapet till oss.

Det jag menar är att om man innan man "fäller" någon (för detta är mer eller mindre ett pilotfall mig veterligen) i förebyggande syfte går ut och berättar hur läget är, att OF vill att vi snäpper upp oss en skvätt eller om kanske SBF kommer och säger ap ap ap skärpning eller att nu börjar det helt enkelt urarta med bilarna på våra träffar osv.. Jag misstänker att det inte blir lika mycket skitsnack i korridorerna och sura miner från medlemmar om man gör på detta vis.

Jag vill oxå påstå att SC styrelsen med sina galärer inkl. Måns lite vid sidan av gör ett grymt jobb, grabbar som tex. Regnellmaffian (hur många är ni egentligen??) växer inte på träd så det lär bli en förlust för BMWSC, sen finns där även en bunke andra som jobbar i det tysta, ni är inte glömda iheller.

Jag kan även hålla med dom som tycker Måns är lite bufflig i sitt sätt att uttrycka sig ibland men man misstolkar sällan vad han säger och det är raka rör, det gillar jag! Sen är det inte så sällan en med när Måns kläcker ur sig saker vilket oxå är trevligt. Med detta sagt så kan man väl lika gärna ställa bilen hemma då nålsögat knappast passeras.

[quote="timmy1701"]Jag har ett litet frågetecken eftersom flera har tagit upp att det är viktigt att undvika att betala någons eller sin egen invaliditet osv. Är inte detta precis varför vi har licens från SBF? Jag tolkar det så när jag gjorde licenskursen i våras i alla fall, och gatlegalitet är inte en faktor i den licensen.

Det är just detta som är det viktiga, SBF kräver att vi följer de riktlinjer som en gång har blivit uppsatta mellan SBF och BMWSC. DÄRFÖR ska bilen vara "gatlegal" annars tar SBF inte "smällen" utan då måste individen göra det själv.

Tack Johan! Jag bockar ödmjukast för dina värmande ord, vi är ganska många, både jag och min bror försöker uppfostra så det blir fler.

Johan Sjöström skrev:

...Måns är lite bufflig...

Moi!!!???
Vi ses på Knutan

När man är en vanlig medlem så har man förmånen att få uttrycka sig mer "fritt".
Gissa om jag bet mig i tungan många gånger såsom ordförande...
Rak och tydlig information brukar oftast fungera bäst IMHo.

Reggan skrev:

Det är just detta som är det viktiga, SBF kräver att vi följer de riktlinjer som en gång har blivit uppsatta mellan SBF och BMWSC. DÄRFÖR ska bilen vara "gatlegal" annars tar SBF inte "smällen" utan då måste individen göra det själv.

Njaeeee....
Försäkring via SBF-förarlicensen avgör, och den styrs inte av om det är en tävlingsbil eller gatbil.
Kravet på "gatlegal" kommer från BMWSC, och är även ett önskemål från BMW OF.
Inom en snar framtid så kanske däremot SBF möjligen kommer att ha åsikter om gatbilar när SBF vet hur bankörning för gatbilar ska hanteras.
RA inkluderar inte gatbilskörning i dag, och kommer troligen inte hellre att göra det i framtiden då RA hanterar tävlingsformer.
Gatbilskörning är som sagt ingen tävlingsform...
Därav den tidigare benämnda gråzonen.

Reggan skrev:

...vi är ganska många, både jag och min bror försöker uppfostra så det blir fler.

Guppysar

Reggan skrev:

Det är just detta som är det viktiga, SBF kräver att vi följer de riktlinjer som en gång har blivit uppsatta mellan SBF och BMWSC. DÄRFÖR ska bilen vara "gatlegal" annars tar SBF inte "smällen" utan då måste individen göra det själv.

Njaeeee....
Försäkring via SBF-förarlicensen avgör, och den styrs inte av om det är en tävlingsbil eller gatbil.
Kravet på "gatlegal" kommer från BMWSC, och är även ett önskemål från BMW OF.
Inom en snar framtid så kanske däremot SBF möjligen kommer att ha åsikter om gatbilar när SBF vet hur bankörning för gatbilar ska hanteras.
RA inkluderar inte gatbilskörning i dag, och kommer troligen inte hellre att göra det i framtiden då RA hanterar tävlingsformer.
Gatbilskörning är som sagt ingen tävlingsform...
Därav den tidigare benämnda gråzonen.

Jag har tydligen missuppfattat dig Måns, det är du som har berättat detta för mig

Innebär det då att det är egentligen BMWSC som säger gatlegal och inte SBF eller BMW orginalförsäkring?

Reggan skrev:

Innebär det då att det är egentligen BMWSC som säger gatlegal och inte SBF eller BMW orginalförsäkring?

Japp, men givetvis även BMW OF (bruksbilar).

vi ses nästa torsdag då dricks blir det Jäger och Hallonsoda och inspekteras helbilsgodkända sexkolvsok

Måns Ulveståhl skrev:

Johan Sjöström skrev: ...Måns är lite bufflig... Moi!!!??? Vi ses på Knutan

Så ALLTING är tolkningsfrågor? Till och med vad licensen från SBF innebär som är en sak som bör vara solklar!

Fredrik du säger att SBF kan avsäga sig ansvaret ifall dom anser att bilen inte är laglig på en gatbilsträff? Isåfall lagligt kan dom gå in och se att man bytat till ett annat märke olja på en helbilsgodkännd bil och därmed neka all försäkring om dom vill? Detta tvärt emot mot vad vi lärde oss på licenskursen. Medans Måns verkar ha samma tolkning som mig att licensen täcker alla licenserade förare.

Vissa saker måste man ha svart på vitt

(Föresten, är det ok att utrycka sig hur som helst bara man följer varje mening med smileys? )

Reggan skrev:

Reggan skrev: Det är just detta som är det viktiga, SBF kräver att vi följer de riktlinjer som en gång har blivit uppsatta mellan SBF och BMWSC. DÄRFÖR ska bilen vara "gatlegal" annars tar SBF inte "smällen" utan då måste individen göra det själv. Njaeeee.... Försäkring via SBF-förarlicensen avgör, och den styrs inte av om det är en tävlingsbil eller gatbil. Kravet på "gatlegal" kommer från BMWSC, och är även ett önskemål från BMW OF. Inom en snar framtid så kanske däremot SBF möjligen kommer att ha åsikter om gatbilar när SBF vet hur bankörning för gatbilar ska hanteras. RA inkluderar inte gatbilskörning i dag, och kommer troligen inte hellre att göra det i framtiden då RA hanterar tävlingsformer. Gatbilskörning är som sagt ingen tävlingsform... Därav den tidigare benämnda gråzonen. Jag har tydligen missuppfattat dig Måns, det är du som har berättat detta för mig Innebär det då att det är egentligen BMWSC som säger gatlegal och inte SBF eller BMW orginalförsäkring?

Då vad det ju som jag sa till dig på telefon.. har jag blivit utslängd på felaktiga grunder nu för det var precis det du angav som skäl?

Jag har ju dessutom inte ens orginalförsäkringar så någon vagnskada riskerar jag inte att bli av med.

Något som i mitt tycke är mer intressant än motorstorlek, eller motortyp för delen, är ju hur en bil egentligen sitter ihop. Man har många gånger sett folk med egenkonstruerade splitters stora som matsalsbord, enorma vingar och prylar som går sönder pga dåligt kunnande vid monteringen, och det är ju i mina ögon värre än att det sitter en S50 under huven.

Sen var det någon som skrev att rör-ohlssons Alpina och loaded var godkända av SBP, det skulle jag vilja ha en vidareutveckling på.

Frågan är om personen som "golade" Kloff riktigt inser vad han har dragit igång? Nu måste det ju till ett regelverk för detta också istället för att följa principen frihet under ansvar... Funderar allvarligt på att ta bort min biltråd, för delar man med sig av sina kunskaper/erfarenheter om modifieringar man har gjort finns det risk att man inte är välkommen på träffarna.

timmy1701 skrev:

Så ALLTING är tolkningsfrågor? Till och med vad licensen från SBF innebär som är en sak som bör vara solklar! Fredrik du säger att SBF kan avsäga sig ansvaret ifall dom anser att bilen inte är laglig på en gatbilsträff? Isåfall lagligt kan dom gå in och se att man bytat till ett annat märke olja på en helbilsgodkännd bil och därmed neka all försäkring om dom vill? Detta tvärt emot mot vad vi lärde oss på licenskursen. Medans Måns verkar ha samma tolkning som mig att licensen täcker alla licenserade förare. Vissa saker måste man ha svart på vitt (Föresten, är det ok att utrycka sig hur som helst bara man följer varje mening med smileys? )

Kollade runt lite på sbf sida och hitta ngt om detta. Licensen täcker förare punkt slut! Bilens försäkring 3 part.
Bilen skall vara bes och skattad (försäkrad) INGET om att den måste vara orginal. (eftersom samma regler gäller bla dr så utgår jag att motorbyte kan vara okej?).

OF tolkningar...Måns om dom tom säger bruksbil, hur är det igentligen med ombyggda bananpassade bilar då?

Men som sagt bmwsc kan sätta upp egna tolkningar och göra begränsningar som det passar. Det kanske är ett måste då jag personligen tycker att många tar gatbils körning lite väl blodigt och kanske skulle ta en funderare på vad dom pysslar med!
Man har hört många konstiga kommentarer från gatfolket under åren, spec när man hjälpt Arne i depån.
Felet nu är att det inte har uttryckligen nämts ngt om detta tidigare och nu en person får en ordentlig smäll på fingrarna.
Hade han tillhört "den sk inre kretsen" så hade inget hänt!

oj vilken diskusson det blivit

BMWTobbe skrev:

Man har många gånger sett folk med egenkonstruerade splitters stora som matsalsbord, enorma vingar och prylar som går sönder pga dåligt kunnande vid monteringen, och det är ju i mina ögon värre än att det sitter en S50 under huven.

Känner mej lite träffad här då jag körde rejäl "matsalsbord" vinge & splitter förra året.

Givetvis måste prylara sitta fast.
Min splitter & vinge tålde långt över 100kg belastning.

alltså knappt en skånepåg av laugom storlek ? klart du skall känna dig träffad

Michael Bäck skrev:

oj vilken diskusson det blivit BMWTobbe skrev: Man har många gånger sett folk med egenkonstruerade splitters stora som matsalsbord, enorma vingar och prylar som går sönder pga dåligt kunnande vid monteringen, och det är ju i mina ögon värre än att det sitter en S50 under huven. Känner mej lite träffad här då jag körde rejäl "matsalsbord" vinge & splitter förra året. Givetvis måste prylara sitta fast. Min splitter & vinge tålde långt över 100kg belastning.

Kanske mer träffande för att du hade olika sexor i en 318is?
Inget jag har imot dig överhuvudtaget.
Känns preskriberat när du nu kör cup istället.

Men ett exempel till debatten.