fuling skrev:

AndersY: citat: Fram: delta-Wf/Ay = (Ws/tf)*{[h2*(Kf - (l - as)*Ws*h2/l)]/[Kr + Kf + Wsh2] + Zrf(l - as)/l} + Wuf*Zwf/tf Vad är Wsh2?????

Sorry, skall vara Ws*h2, glömde "*".
Hmm, undrar om det inte skall vara -Ws*h2 isf +Ws*h2. Får kolla igen när jag kommer hem. Ingen som har boken framför sig?

Klart man har tankar, men allt står klart och tydligt i far Milliken, son Milliken, kusin Milliken, styvbror Milliken och deras sysslingar Millikens bok. Som alla borde ha.

/ Jonas Jarlmark

Göran Malmberg skrev:

Acke skrev: nackdelen är när man hittar inlägg som detta ovan och man inser att man inte fattar ett smack... Ledsen Acke, jag tänkte att det skulle vara lite mer lättläst. Men jag har en förmåga att överförklara misstänker jag, myckte för skriva på ett otvetydigt sätt. Göran Malmberg

Rent textmässigt tyker jag det var ganska lätt at följa med i förklaringarna. Om texten innehåller felaktigheter, kan jag inte avgöra.

Acke.......det är ju det som är charmen med detta......ju mer man lär sig, ju mer förvirrad känner man sig.

Jo, Milliken är klart bra!
En sak som jag upptäckte är lite jobbig är när jag letade efter det som jag skrev upp ovan, är att de har lite småtaskiga hänvisningar till andra ekvationer. T.ex. Kr och Kf räknas ut i kap. 16 tror jag det stod, men det vore lite enklare att hitta om man sa "Kr och Kf enl. ekv. 16.x". I kap. 16 var det i sin tur en hänvisning till kap. 18, vilket gav lite bläddrande fram och tillbaks när man inte visste var i kapitlen det stod. Numreringen av ekv. är också lite sparsam.
En annan sak är lite överhoppningar i härledningarna där man inte skriver ut förutsättningarna. Nu förstår jag att det inte går att gå på djupet i varenda samband, för då skulle boken bli 5000 sidor, men att t.ex. säga att phi är liten och att det därför blir Ms = -Ws*h2(Ay - phi), tycker jag vore bra, så att läsaren vet vilka förenklingar och antaganden som gjorts och inte praktiserar ekv. på fall där dessa antaganden inte håller.


Det som jag inte hängde med på i Görans fall var att den massa, m, som påverkar roll är m*(cgh-rc)/cgh och inte hela m. Det är den reduktionen som jag inte riktigt hänger med på var den kommer ifrån. Om jag fattat släkten Milliken rätt så är den inte med där heller.

AndersY skrev:

Jo, Milliken är klart bra! En sak som jag upptäckte är lite jobbig är när jag letade efter det som jag skrev upp ovan, är att de har Det som jag inte hängde med på i Görans fall var att den massa, m, som påverkar roll är m*(cgh-rc)/cgh och inte hela m. Det är den reduktionen som jag inte riktigt hänger med på var den kommer ifrån. Om jag fattat släkten Milliken rätt så är den inte med där heller.

Jag vet inte vad jag har gjort, men jag ser problemställningen klart. Jag måste bara räkna från alla håll för att få en klar fysisk bild som går att rita upp. Vi kan strunta i fram o bak skillnader samt rollaxellutning, det gör ingen skillnad för den här diskussionen.
Räknar vi rollmotståndet som en fjäderkonstant direkt vid cgh så får vi (((Tw/2)/A)^2)*Kw tot,
Kw tot = summan hjulkonstanten alla hjul.

Jag ska kolla var det inte stämmer. Gör inget om det dröjer lite grand va? Jag måste även kolla vad jag skrivit på andra ställen.
Göran Malmberg

Jonas Jarlmark skrev:

Klart man har tankar, men allt står klart och tydligt i far Milliken, son Milliken, kusin Milliken, styvbror Milliken och deras sysslingar Millikens bok. Som alla borde ha. / Jonas Jarlmark

Föresten, finns boken i 100 olika varianter eller är det EN som man ska ha och vad heter den isf (har sett dettaförr men glömt). Måste kunna passera som studielitteratur...när man nallar pengar i den kassan.

AndersY skrev:

Ws är fjädrad tyngd, m*g, och inte vikt/massa, m. Ws*Ay/m = Ay*g är alltså sidoaccelerationen = V^2/r, där V är hastigheten och r är kurvans radie. Det moment som vill rolla bilen kring rollaxeln vid rollvinkeln phi är: Ms = Ws*h2*sin(phi) - Ws*Ay*h2*cos(phi) Vid små vinklar på phi är sin(phi) = phi och cos(phi) = 1, approximativt. Då får man Ms = -Ws*h2(Ay - phi) Kraften som "håller emot" kommer ifrån främre och bakre hjulupphängningarna: phi*(Kf + Kr) Kf och Kr är egentligen definerade kring en horisontell axel, men om rollaxelvinkeln theta är liten så gäller ovanstående. Vid jämvikt blir det: -Ws*h2(Ay - phi) = phi*(Kf + Kr) Efter lite algebra blir det: phi/Ay = -Ws*h2/(Kf + Kr - Ws*h2) = Kphi osv osv osv

AY CARAMBA!

var det någon mer än jag som fick ont i huvet av att bara TITTA på detta?
... ... ... ... ...

Det är kul när det svänger, men mindre kul att räkna ut varför

citat:
var det någon mer än jag som fick ont i huvet av att bara TITTA på detta?

Här är ett svar jag tycker är bra
citat:
Acke.......det är ju det som är charmen med detta......ju mer man lär sig, ju mer förvirrad känner man sig.

Jag kan tillägga
-Hur mer man lär sig hur mer kommer man på att man inte kan, så efter en stund förstår man ingen ting.
Kontäntan är, välkommen i klubben för oss som fattar inget ting

Jonas Jarlmark skrev:

Klart man har tankar, men allt står klart och tydligt i far Milliken, son Milliken, kusin Milliken, styvbror Milliken och deras sysslingar Millikens bok. Som alla borde ha. / Jonas Jarlmark

Jag borde ha läst den boken. En av dom viktiga böckerna jag inte läst. Men Andes Y har ju boken, och jag är säker på att om jag haft den själv så blir allt inte kristallklart i alla fall. Några tycker även att det är uppenbart jobbigt med Millikens formler, som vi ser här i tråden, så boken löser uppenbarligen inte alla problem. Jag tycker själv det vore obehagligt om dom som läser min bok, i likhet med Anders, inte ifrågasatte mina uttalanden. Böcker får inte bli till en bibel. Man måste SJÄLV få till det så att det stämmer på sin egen plattform.

Nu ser det ut som jag räknat samma sak två gånger, både i procent och minskat A= arm, vilket är klumpigt. Jag borde tänka igenom saker bättre. Jag har hämtat en del från dragracingen just i det här fallet, och nu vill jag få dom här beräkningarna att stämma överens. Där använder man sig av en procentberäkning för det vi kallar jacking.
Slutsumman i hjulbelastning måste dock stämma i bägge fallen, och i Dr så splelar däckshöjden in. Alltså som geometrisdk höjd över marken och inte för greppets-däckssidas skull.

För min egen personliga del så ger jag mig inte för än jag vänt på alla stenar och kollat själv. Även om jag sätter stor tillit till att Milliken bör ha rätt. Så om ingen har något att invända så återkommer jag med lite skisser och annat så fort jag fått rätsida i huvudet.

Göran Malmberg

AndersY skrev:

fuling skrev: AndersY: citat: Fram: delta-Wf/Ay = (Ws/tf)*{[h2*(Kf - (l - as)*Ws*h2/l)]/[Kr + Kf + Wsh2] + Zrf(l - as)/l} + Wuf*Zwf/tf Vad är Wsh2????? Sorry, skall vara Ws*h2, glömde "*". Hmm, undrar om det inte skall vara -Ws*h2 isf +Ws*h2. Får kolla igen när jag kommer hem. Ingen som har boken framför sig?

Som jag misstänkte hade jag fått fel på tecknet. Rättat nu.

Göran Malmberg skrev:

Jag borde ha läst den boken. En av dom viktiga böckerna jag inte läst. Men Andes Y har ju boken, och jag är säker på att om jag haft den själv så blir allt inte kristallklart i alla fall. Några tycker även att det är uppenbart jobbigt med Millikens formler, som vi ser här i tråden, så boken löser uppenbarligen inte alla problem. Jag tycker själv det vore obehagligt om dom som läser min bok, i likhet med Anders, inte ifrågasatte mina uttalanden. Böcker får inte bli till en bibel. Man måste SJÄLV få till det så att det stämmer på sin egen plattform.

Läs den Göran, där står en hel del nyttigt och även ganska hands-on med exempel. Även om du kan det mesta sedan förut och känner igen det, så är det alltid nåt nytt som dyker upp. Du är ju dessutom van med alla amerikanska mått, som jag får krupp på. När det t.ex. står sånt som Kr = 6*kr*t^2 och jag inte fattar var 6:an kommer ifrån, så tar det lite tid att fatta att det med SI-enheter skulle stå Kr = kr*t^2/2, men de har multiplicerat med 12 för att kunna gå ifrån lb/in och in. till lb.-ft/rad. Blää!

En fördel med böcker som räknas som "bibel" i ämnet, är att de ofta har lästs åtskilliga ggr och de flesta fel är därför borta efter några upplagor. Nu brukar ju böcker som ges ut på stora förlag vara "proof read" i ganska stor grad, men det är alltid nåt som kan han slunkit igenom. Men efter några tryckomgångar så brukar det kunna ha rett ut sig ganska väl.
Men om man skall få en riktig förståelse för nåt så får man nog titta igenom det själv och se om man kommer fram till samma sak. Tidsödande, men ger en hel del. När man är doktorand har man många ggr inget val, eftersom litteraturen är ganska undermålig, med halvtaskiga rapporter som har utelämnat en hel del och en massa skrivfel i formler och liknande. Det är tyvärr ganska svårt att få till en godkänd avhandling enbart på saker som står i tryckta böcker...

Ett tips ifrån nån som har plöjt igenom några bokhyllor teknisk litteratur är att t.ex. göra som jag gjorde med Kphi-härledningen ovan, utgå ifrån en figur med beteckningar och skriva ned svaret för att sedan själv försöka få till alla stegen i mellan utan att titta i boken. Ur minnet försöka komma ihåg vilken väg de tog för att komma fram till svaret, men inte detaljerna. Då brukar man dels få en bättre förståelse och dels kommer man ihåg det bättre. I en bok som Millikens får man även reda på vilka antagande de gjort, då det annars inte alltid står utskrivet.

AndersY skrev:

1 Kr = 6*kr*t^2 och jag inte fattar var 6:an kommer ifrån, så tar det lite tid att fatta att det med SI-enheter skulle stå Kr = kr*t^2/2, men de har multiplicerat med 12 för att kunna gå ifrån lb/in och in. till lb.-ft/rad. Blää! 2 En fördel med böcker som räknas som "bibel" i ämnet, 3 är att de ofta har lästs åtskilliga ggr och de flesta fel är därför borta efter några upplagor. Nu brukar ju böcker som ges ut på stora förlag vara "proof read" i ganska stor grad, 4 men det är alltid nåt som kan han slunkit igenom. Men efter några tryckomgångar så brukar det kunna ha rett ut sig ganska väl. 5 Men om man skall få en riktig förståelse för nåt så får man nog titta igenom det själv och se om man kommer fram till samma sak. 6 Ett tips ifrån nån som har plöjt igenom några bokhyllor teknisk litteratur är att t.ex. göra som jag gjorde med Kphi-härledningen ovan, utgå ifrån en figur med beteckningar och skriva ned svaret för att sedan själv försöka få till alla stegen i mellan utan att titta i boken

1
Jag har bara läst i tum skulle man kunna säga. Sedan gjorde jag en del formler som var skrivna för excel,
vilka jag även senare skrev ner i boken min så läsaren kunde sätta in det i ett excel ark. Jag är helt överens med att SI gäller, men jag är ensam till skillnad mot ett helt gäng milliken med resurser, så jag pallar inte att göra om allting.
Det är trist att planka, så jag skriver för det mesta ur minnet, men det har ju sina baksidor. Men som du själv skriver under punkt 6.
2
Att dom räknas som bibel är en sak, och ett bra betyg. Men man ska själv aldrig förutättningslöst acceptera något.
3
Mer sant än så blir det inte.
4
Se punkt 3. Det har jag upptäckt handgripligen.
5
Absolut. Det är det som är den springande punkten. En förklaring vänder sig till en läsare på en viss nivå
i en specifik situation. Befinner man sig i en annan situation så blir texten antingen naiv eller obegriplig i extremfallet.
6
Jag har som sagts en del olika infallsvinklar, och ska pussla ihop dessa även om jag behöver kolla i boken.
Det är mycket det här med att komma med infallsvinklar från ett annat område som är spännande. Och eftersom det finns fler böcker som är trovärdiga så får man själv kolla att det stämmer, eller att uppgifterna inte står i konflikt.

Göran Malmberg

Så Millilens släkthistoria är inte i SI-enheter...
Känner att jag kommer bli förbannad på den boken och tröttna ganska snabbt...tyvärr.

Men tänket är ju det samma...

Vem fixar "The SI-units re-wright."? Anders?

citat:
Fram:
delta-Wf/Ay = Ws/tf*{[h2*(Kf - (l - as)*Ws*h2/l)]/[Kr + Kf - Ws*h2] + Zrf(l - as)/l} + Wuf*Zwf/tf

Bak:
delta-Wr/Ay = Ws/tr*{[h2*(Kr - (l - as)*Ws*h2/l)]/[Kr + Kf - Ws*h2] + Zrr(l - as)/l} + Wur*Zwr/tr

(l-as)/l käns rätt i Fram-fallet, skall det inte stå as/l i bak fallet??????

fuling skrev:

citat: Fram: delta-Wf/Ay = Ws/tf*{[h2*(Kf - (l - as)*Ws*h2/l)]/[Kr + Kf - Ws*h2] + Zrf(l - as)/l} + Wuf*Zwf/tf Bak: delta-Wr/Ay = Ws/tr*{[h2*(Kr - (l - as)*Ws*h2/l)]/[Kr + Kf - Ws*h2] + Zrr(l - as)/l} + Wur*Zwr/tr (l-as)/l käns rätt i Fram-fallet, skall det inte stå as/l i bak fallet??????

Jo, tack för den. Kopiera och klistra är inte alltid bra när man inte ändrar på allt som behöver ändras...
Rättat nu.
Korrekturläsning behövs.

Andreas Lidström skrev:

Så Millilens släkthistoria är inte i SI-enheter... Känner att jag kommer bli förbannad på den boken och tröttna ganska snabbt...tyvärr. Men tänket är ju det samma... Vem fixar "The SI-units re-wright."? Anders?

Jo, tjena.

Köp den du, Andreas. Tror du skulle uppskatta den, för den är klart bra och innehåller det mesta. Närmare 900 sidor Race Car Vehicle Dynamics - kan det bli bättre?
Teorierna är som sagt desamma, mest lite konstanter som läggs till här och var. Visserligen lite förvirrande ibland, men oftast är det inget större problem.

Millilens släkthistoria:
Hur mycket formler/siffror kontra text i boken???
Är den som amrikanska böcker brukar vara 1sid godis 20sidor svamel om godiset.

Jag vet inte riktigt hur förhållandet är, men visst är det lite amerikanskt svamligt, dock inte så farligt som det ibland kan vara utan det är en hel del bilder och formler också. Men det går även att läsa för de som inte är formelonanister. Jag kan tänka mig att båda delarna går att hoppa över då de beskriver samma sak till viss del.

Du kan få titta i mitt exemplar om vi skulle stöta ihop nån gång(och jag har boken med mig). Jag skall t.ex. till Racetown imorgon kväll.

citat:
Fram:
delta-Wf/Ay = (Ws/tf)*{[h2*(Kf - (l - as)*Ws*h2/l)]/[Kr + Kf - Ws*h2] + Zrf(l - as)/l} + Wuf*Zwf/tf

Bak:
delta-Wr/Ay = (Ws/tr)*{[h2*(Kr - as*Ws*h2/l)]/[Kr + Kf - Ws*h2] + Zrr*as/l} + Wur*Zwr/tr


Då återstår det att reda ut Zwr och Zwf, det käns som de skulle vara typ höjden till typ centrum på fäljen.
Är det korekt???

Lite drygt kanske, det beror ju på vilken hjulupphängning man har, men hyfsat stämmer det nog. Alltså höjden till masscentrum för den ofjädrade vikten fram resp. bak. Kan inte tänka mig att felet blir särskilt stort om man använder avståndet till navcentrum.

Jag fattar inte att det finns folk som kan sånt Men man kanske lär sig, eller inte Ska få in det i skallen, ska få in det i skallen, ska få in det i skallen, på något sätt