Jag kontaktade Bolagsverket eftersom de borde ha årsboklsut, balans- och resultaräkningar. Jag vill ju gärna ha lite genomlysning av ekonomin och inte bara få veta några få multimiljonposter.

Men Svenska Bilsportsförbundet (org nr 802000-3425) är inte registrerat hos Bolagsverket och alltså finns det inte någon information över huvud taget där. Jag fick veta att ideellla föreningar inte behöver registrera sig där om de inte "bedriver näring" eller om de är väldigt små.

Så det var en återvändsgränd för mig som nyfiken.

UR_TT skrev:

ca/ungefär 34500kr brutto i månaden per anställd. Inga direkta utsvävningar där, men 28% personalkostnad är det sällan jag ser i några resultatrapporter. 14-18% är mer normen, jag ser iaf. För låg omsättning kontra anställda..

Det är väl väldigt beroende på typ av verksamhet iof? Och hur mycket man lägger på konsulter vs anställda

Inte för att jag har en aning om vad SBF har för skyldighet mot medlemmarna när det gäller redovisning men t.ex. en resultatrapport kan man tycka att de borde kunna lämna ifrån sig. Sen beror det givetvis på hur "kreativt" det bokförts om det går att läsa ut något från rapporten. I sammanhangen stora belopp på div. konton av övrigt typ brukar vara ett klassiskt varningstecken.

något mer ang polisanmälan, mest om det är en anmälan mot hela styrelsen eller om det är en anmälan mot namngivna personer?

bra att det är anmält iaf, inte en dag sent..

hoppas det leder någonvart bara och inte blir nedlagt i brist på bevisning för dom skulle åka o köpa fler munkar isf göra sitt jobb..

hur funkar ansvarsfrihet i styrelsen?

om styrelsen får ansvarsfrihet (vilket jag anser är idioti att ge dom i år...) kan polisen ta personerna som satt i styrelsen för brott, eller hur funkar sånt när en polisutredning lär ta längre tid än det är kvar till årsmötet...?

Det jag efterlyser i SBF är öppenhet. En ideell förening som ska vara demokratisk måste så långt det är möjligt vara fullständigt transparent. Allt kan självklart inte alltid vara öppet. Men det ska vara grundregel att alltid vara öppen.



Så hur ser det ut?

Efter alla tolv DO (DistriktsOrdförandena) i DOG (DistriktsOrdförandeGruppen) blivit inkallade på ett eget litet specialmöte den där fredagen då stormötet hölls och de tolv blivit informerade om kapitalförvaltningshärvan så läckte bitar av det ut veckan efter. Det blev ju starten av denna själva tråden.

Nedastående är skrivet av ett av distriktens ordförande. Jag vet inte vem det är. Det är en skrämmande attityd som är otroligt långt bort från vad jag ser som rätt och riktigt. Jag säger med emfas: Såhär driver man inte en förening.

(Brevet är utlagt i Olas Facebookgrupp, det är kopierat därifrån.)

Citat:

Hej alla, Ca 5 min efter jag fick nedanstående mail från xxxx fick jag det första samtalet o fram till nu har jag blivit uppringd av mer än 10 (medlemmar, FÖ, FU, teamchefer e tc etc). Det gör mig oerhört ont och jag är samtidigt bestört, besviken och dj-gt förbannad att vi bland oss har en FEMTEKOLONNARE som inte kan knipa käft. Vi var rörande överens om att Kåges info skulle hållas inom DOG och intet annat gällde. Jag ställer mig en så enkel fråga som VARFÖR sker då denna läcka ändå??? Jag kan klart konstatera att vederbörande inte på något sätt bryr sig om vår egen policy kring Etik och moral, ja det är beklämmande och respektlöst mot alla övriga i DOG. Vederbörande är med andra ord så feg att man inte klart o tydligt vågar deklarera en avvikande uppfattning på mötet, en uppfattning att all info vi fick av Kåge skulle delges alla o envar inkulsive forum m.fl. Enligt min mening så kan vi inte tala något som helst förtroligt på våra möten då risken är helt uppenbar att infon tämligen enkelt läcker ut. För mig känns näst intill DOG's funktion som utspelad, ja jag är inte helt säker på att jag vill medverka i DOG längre, då jag inte kan lita på att våra diskussioner hålls inom gruppen. Som sagt, jag ytterst kritisk till denna läcka. Naturligtvis får både Danne o Kåge kopia på detta mail. // Xxxxxx"

Stingray skrev:

frågor

Jag undrar samma saker.


- Vilka regler styr om ansvarsfrihet delas ut eller inte delas ut? Vad är triggers för att det inte ska delas ut?

- Hur går det sen till för att inte dela ut (eller dela ut) ansvarsfrihet?


Och polisanmälan vet jag lika lite om....

Magnus Thomé skrev:

- Vilka regler styr om ansvarsfrihet delas ut eller inte delas ut? Vad är triggers för att det inte ska delas ut? - Hur går det sen till för att inte dela ut (eller dela ut) ansvarsfrihet?

Vanlig beslutspunkt för förbundsstämman (vanligt masspsykosiskt "Ja!").

Hur ansvaret ser ut om ansvarsfrihet ges trots att det finns oegentligheter vet jag inte (vad riskerar en ledamot som inte reserverat sig mot beslutet?).

Skiljer det mycket från en bolagsstämma i ett aktiebolag (ansvar för styrelse/firmatecknare etc)?

Magnus Thomé skrev:

Det jag efterlyser i SBF är öppenhet. En ideell förening som ska vara demokratisk måste så långt det är möjligt vara fullständigt transparent. Allt kan självklart inte alltid vara öppet. Men det ska vara grundregel att alltid vara öppen.

Word!

Jag tror att öppenhet kan hjälpa till att skapa förutsättningar för ett på sikt bättre förbund. Med fullständig transparens så skulle många av de mer tråkiga saker som hänt senaste åren aldrig kunnat hända.

Tragiskt att det har gått så långt så att de som berättar sanningen blir kallade för femtekolonnare.

Rätt mycker ironi i att även det arga mailet hittade ut på nätet mer eller mindre omgående...
Samtidigt förstår jag frustrationen även om den är klantigt uttryckt.

Kristian Larsson skrev:

Rätt mycker ironi i att även det arga mailet hittade ut på nätet mer eller mindre omgående... Samtidigt förstår jag frustrationen även om den är klantigt uttryckt.

Ja utifrån hur avsändaren uppfattar "hur det ska vara" så är ilskan fullständigt berättigad. Det ser även jag. Problemet är ju just hur man tror det ska vara. Hua.

Magnus Thomé skrev:

Kristian Larsson skrev: Rätt mycker ironi i att även det arga mailet hittade ut på nätet mer eller mindre omgående... Samtidigt förstår jag frustrationen även om den är klantigt uttryckt. Ja utifrån hur avsändaren uppfattar "hur det ska vara" så är ilskan fullständigt berättigad. Det ser även jag. Problemet är ju just hur man tror det ska vara. Hua.

Känns som att de faktiska händelserna kring ekonomin är det lilla problemet.

Fredrik Nyström skrev:

Magnus Thomé skrev: Kristian Larsson skrev: Rätt mycker ironi i att även det arga mailet hittade ut på nätet mer eller mindre omgående... Samtidigt förstår jag frustrationen även om den är klantigt uttryckt. Ja utifrån hur avsändaren uppfattar "hur det ska vara" så är ilskan fullständigt berättigad. Det ser även jag. Problemet är ju just hur man tror det ska vara. Hua. Känns som att de faktiska händelserna kring ekonomin är det lilla problemet.

Ja exakt.

Så det gäller att inte stanna och fokusera allt för mycket på detaljer kring vem som gjort vad osv.

Citat:

Jag kan klart konstatera att vederbörande inte på något sätt bryr sig om vår egen policy kring Etik och moral, ja det är beklämmande och respektlöst mot alla övriga i DOG.

Man kan ju fråga sig hur policyn ser ut om den tillåter att man mörkar för medlemmarna. Hur ser policyn ut kring Etik och moral? [sic!]

Att inte bevilja styrelsen ansvarsfrihet innebär att föreningen, genom medlemmarna/stämman, förbehåller sig rätten att föra en skadeståndtalan mot styrelseledamöterna. Dvs i klarhet - SBF kan då kräva skadestånd från styrelsen.

Beviljas ansvarsfrihet stänger man möjligheten att kräva skadestånd.

Ansvarsfriheten omfattar bara det material som är framlagt till medlemmarna. Det innebär att sådant medlemmarna inte kan veta fortfarande kan vara föremål för skadestånd trots att man beviljat ansvarsfrihet.

För att styrelseledamöterna ska bli skadeståndsskyldiga krävs att styrelseledamöterna agerat vårdslöst i sin förvaltning av föreningen och att vårdslösheten orsakat en skada. Vad jag förstår har ingen skada skett i SBF eftersom SBF (i efterhand) fått en fullgod säkerhet för sina "okonventionella" lån. Har ingen skada skett finns ingen skadeståndsskyldighet.

Man kan vara förbaskad på att styrelsen tagit en alldeles för stor risk, att man agerat vårdslöst, med föreningens pengar. Men om ingen skada skett får detta hanteras genom att styrelsen inte får förnyat förtroende. Det är den sanktion som medlemmarna kan ge.

När det gäller polisanmälan är det en separat process. Skulle någon av styrelseledamöterna dömas för brott, exempelvis trolöshet mot huvudman, kan föreningen kräva skadestånd på grund av brottet enligt skadeståndslagen. Denna möjlighet utsläcks aldrig genom ansvarsfrihet på stämman.

Jag finner det dock högst osannolikt att det är ett brott begånget. Sättet att låna ut pengarna var kanske klantigt, naivt och till och med vårdslöst. Men det var sannolikt inte kriminellt. Men informationsbristen är fundamental, som Magnus Thomé påpekar, så det är ju endast en spekulation

Naqref skrev:

Citat: Jag kan klart konstatera att vederbörande inte på något sätt bryr sig om vår egen policy kring Etik och moral, ja det är beklämmande och respektlöst mot alla övriga i DOG. Man kan ju fråga sig hur policyn ser ut om den tillåter att man mörkar för medlemmarna. Hur ser policyn ut kring Etik och moral? [sic!]

Svar på tal: www.sbf.se/etik-moral

Magnus Thomé skrev:

Svar på tal: www.sbf.se/etik-moral

www.sbf.se/etik-moral skrev:

Civilkurage Etik är ett individuellt ansvar för det gemensammas bästa. Tycker du att någon inom förbundet agerar oetiskt är det av vikt att du tar upp det. Det kräver mod och integritet att säga ifrån. Gör du inte det är du en del i skulden. Vi kommer alla att fortsätta gör misstag men skillnaden är om vi gör det för att gagna oss själva och misskreditera någon annan eller om det bara var ett misstag. Varje medlem har ett eget ansvar mot alla form av fusk och doping. Varje förare och funktionär har ett personligt ansvar att vara insatt i gällande reglemente för sin sportgren samt regler mot doping och att dessa följs.

Sandström skrev:

Att inte bevilja styrelsen ansvarsfrihet innebär att föreningen, genom medlemmarna/stämman, förbehåller sig rätten att föra en skadeståndtalan mot styrelseledamöterna. Dvs i klarhet - SBF kan då kräva skadestånd från styrelsen. Beviljas ansvarsfrihet stänger man möjligheten att kräva skadestånd. Ansvarsfriheten omfattar bara det material som är framlagt till medlemmarna. Det innebär att sådant medlemmarna inte kan veta fortfarande kan vara föremål för skadestånd trots att man beviljat ansvarsfrihet. För att styrelseledamöterna ska bli skadeståndsskyldiga krävs att styrelseledamöterna agerat vårdslöst i sin förvaltning av föreningen och att vårdslösheten orsakat en skada. Vad jag förstår har ingen skada skett i SBF eftersom SBF (i efterhand) fått en fullgod säkerhet för sina "okonventionella" lån. Har ingen skada skett finns ingen skadeståndsskyldighet. Man kan vara förbaskad på att styrelsen tagit en alldeles för stor risk, att man agerat vårdslöst, med föreningens pengar. Men om ingen skada skett får detta hanteras genom att styrelsen inte får förnyat förtroende. Det är den sanktion som medlemmarna kan ge. När det gäller polisanmälan är det en separat process. Skulle någon av styrelseledamöterna dömas för brott, exempelvis trolöshet mot huvudman, kan föreningen kräva skadestånd på grund av brottet enligt skadeståndslagen. Denna möjlighet utsläcks aldrig genom ansvarsfrihet på stämman. Jag finner det dock högst osannolikt att det är ett brott begånget. Sättet att låna ut pengarna var kanske klantigt, naivt och till och med vårdslöst. Men det var sannolikt inte kriminellt. Men informationsbristen är fundamental, som Magnus Thomé påpekar, så det är ju endast en spekulation

Tack för detta klargörande!!

Jag har sagt det förut och säger det igen. Det intressanta är vilka personer medlemmarna vill se på olika poster i SBF. Inte vem de inte vill se. Vem som gjort si eller så är inte så viktigt. Ditt inlägg belyser det väldigt bra tycker jag

Sen att fokus hamnar kring "kan händelse X och hanteringen av Y få igång förändringsvindar i SBF" är ju helt rätt. Men det gäller att inte fastna i "the blame game" eftersom det i sig självt är relativt ointressant egentligen.

Fredrik Nyström skrev:

Magnus Thomé skrev: Svar på tal: www.sbf.se/etik-moral www.sbf.se/etik-moral skrev: Civilkurage Etik är ett individuellt ansvar för det gemensammas bästa. Tycker du att någon inom förbundet agerar oetiskt är det av vikt att du tar upp det. Det kräver mod och integritet att säga ifrån. Gör du inte det är du en del i skulden. Vi kommer alla att fortsätta gör misstag men skillnaden är om vi gör det för att gagna oss själva och misskreditera någon annan eller om det bara var ett misstag. Varje medlem har ett eget ansvar mot alla form av fusk och doping. Varje förare och funktionär har ett personligt ansvar att vara insatt i gällande reglemente för sin sportgren samt regler mot doping och att dessa följs.

Ok då får man förmoda att ingen utöver läckan tyckte att lite frivolt hanterande av medlemmarnas pengar var något att bry sig om.

Fredrik Nyström skrev:

Magnus Thomé skrev: Svar på tal: www.sbf.se/etik-moral www.sbf.se/etik-moral skrev: Civilkurage Etik är ett individuellt ansvar för det gemensammas bästa. Tycker du att någon inom förbundet agerar oetiskt är det av vikt att du tar upp det. Det kräver mod och integritet att säga ifrån. Gör du inte det är du en del i skulden. Vi kommer alla att fortsätta gör misstag men skillnaden är om vi gör det för att gagna oss själva och misskreditera någon annan eller om det bara var ett misstag. Varje medlem har ett eget ansvar mot alla form av fusk och doping. Varje förare och funktionär har ett personligt ansvar att vara insatt i gällande reglemente för sin sportgren samt regler mot doping och att dessa följs.

Fast ilskan i brevet handlade till viss del om att modet och integriteten att säga ifrån förvandlats till att sitta tyst på mötet och sen läcka ut det man tyckte var fel på nätet vilket kanske inte är så proffsigt.

MEN, oavsett de problem dom har i sin ledningsgrupp så överskuggar inte det kärnfrågan

Magnus Thomé skrev:

(Brevet är utlagt i Olas Facebookgrupp, det är kopierat därifrån.) Citat: Som sagt, jag ytterst kritisk till denna läcka. Naturligtvis får både Danne o Kåge kopia på detta mail. // Xxxxxx"

Gissar att Danne är Danne Pettersson, ordförande i valberedningen?
Försöker man påverka valberedningen att bara nominera personer som kan "knipa käft"?