Fredrik C skrev:

om ni blivit lovade att försäkringen gäller vid bankörning, ta namnet på den person som lovede det! MVH Fredrik

Ännu hellre, skriv ett brev till försäkringsbolaget, ställ frågan genom att beskriva upplägget på banan. Be sedan dem denuntiera att de tar kostnaderna under de beskrivna förhållandena. (Dvs att det inte är tävling etc.)

Jag har skrivit ett brev till mitt försäkringsbolag. När jag får tid kan jag lägga ut texten så kan den som vill kopiera in det i ett eget brev till sitt försäkringsbolag.

Mvh / Micke

BTG skrev:

# Man kan inte göra "e contrario"-slut hursomhelst. Dvs man kan inte säga att: "Således är lagen tvingande om man kan anse att punkt 2 ovan inte gäller." Lagen blir inte tillämplig genom negativ bestämning.

När lagen specificerar de undantag då den inte gäller så gäller den väl då dessa undantag inte föreligger?

E contrari handlar väl snarare om att en lag som säger att ngn företeelse är förbjuden inte nödvändigtvis innebär att motsatsen är tillåten?

I det här fallet har man sagt att lagen gäller utom vid dessa specifika situaioner, eller hur? Alltså gäller den annars.

johann skrev:

BTG skrev: # Man kan inte göra "e contrario"-slut hursomhelst. Dvs man kan inte säga att: "Således är lagen tvingande om man kan anse att punkt 2 ovan inte gäller." Lagen blir inte tillämplig genom negativ bestämning. Citat: När lagen specificerar de undantag då den inte gäller så gäller den väl då dessa undantag inte föreligger? Nej, inte nödvändigtvis men förmodligen. Citat: E contrari handlar väl snarare om att en lag som säger att ngn företeelse är förbjuden inte nödvändigtvis innebär att motsatsen är tillåten? Jag förstår inte. E Contrario-slut är ett motsatsvisresonemang. Om det är slipstvång innebär det motsatsvis att om man inte har slips så är man inte heller välkommen. Men om rökning är tillåten innebär det inte att också alkoholkonsumtion är det... Citat: I det här fallet har man sagt att lagen gäller utom vid dessa specifika situaioner, eller hur? Alltså gäller den annars. Nej, inte nödvändigtvis men förmodligen. Mvh / Micke

BTG skrev:

johann skrev: BTG skrev: # Man kan inte göra "e contrario"-slut hursomhelst. Dvs man kan inte säga att: "Således är lagen tvingande om man kan anse att punkt 2 ovan inte gäller." Lagen blir inte tillämplig genom negativ bestämning. Citat: När lagen specificerar de undantag då den inte gäller så gäller den väl då dessa undantag inte föreligger? Nej, inte nödvändigtvis men förmodligen. Citat: E contrari handlar väl snarare om att en lag som säger att ngn företeelse är förbjuden inte nödvändigtvis innebär att motsatsen är tillåten? Jag förstår inte. E Contrario-slut är ett motsatsvisresonemang. Om det är slipstvång innebär det motsatsvis att om man inte har slips så är man inte heller välkommen. Men om rökning är tillåten innebär det inte att också alkoholkonsumtion är det... Citat: I det här fallet har man sagt att lagen gäller utom vid dessa specifika situaioner, eller hur? Alltså gäller den annars. Nej, inte nödvändigtvis men förmodligen. Mvh / Micke

Lite OT, jag känner mig såhär när jag läser det ovan Vad betyder det på svenska?

Pär Hylander skrev:

Vad betyder det på svenska?

Egentligen menar jag att man kan inte bara titta på §1 1st. 2p. Och säga att eftersom det inte är tävling så gäller lagen.
Man måste läsa hela lagen för att se att regeln inte är dispositiv eller att det inte finns någon annan faktor som gör att lagen inte är tillämplig.

Man får också komma ihåg att "eller liknande ändamål inom inhägnat tävlingsområde" för en körtkortslös tingsrättsnämndeman säkert betyder exakt det vi håller på med....

Mvh / Micke

BTG skrev:

Jag förstår inte. E Contrario-slut är ett motsatsvisresonemang. Om det är slipstvång innebär det motsatsvis att om man inte har slips så är man inte heller välkommen. Men om rökning är tillåten innebär det inte att också alkoholkonsumtion är det...

Vänta nu! Antag vi har en Dansrestaurangslipstvångslag som gäller på Dansrestauranger om inte:

1. Man är minderårig

2. Ställer upp i danstävling, dansträning inför tävling eller uppvisningdansar.

3. Är kvinna

om ngt av fallen 3 inte föreligger så gäller slipstvång eller hur?
Jag förstår inte varför den inte skall gälla och ej heller varför Trafikskadelagen inte skulle gälla om inte ngt av de tre undantagen uppfyllts. Om det vore så så är ju undantagen helt meningslösa eftersom den ändå gäller godtyckligt.

Eller har jag missat ngt?

BTG skrev:

Pär Hylander skrev: Vad betyder det på svenska? Egentligen menar jag att man kan inte bara titta på §1 1st. 2p. Och säga att eftersom det inte är tävling så gäller lagen. Man måste läsa hela lagen för att se att regeln inte är dispositiv eller att det inte finns någon annan faktor som gör att lagen inte är tillämplig. Man får också komma ihåg att "eller liknande ändamål inom inhägnat tävlingsområde" för en körtkortslös tingsrättsnämndeman säkert betyder exakt det vi håller på med.... Mvh / Micke

om det inte pågår en tävling så är det heller inget tävlingsområde.

Skämt åsido, även om traffikskadelagen inte skulle vara tillämplig så är det inget som hindrar försäkringsbolagen att låta trafikförsäkringen gälla ändå genom att specificera det i avtal eller villkor, eller hur?

Hursomhelst så har det ingen bäring på ngt annat än trafiksskadelagen om man inte hänvisar till den i villkor eller avtal.

BTG skrev:

Pär Hylander skrev: Vad betyder det på svenska? Egentligen menar jag att man kan inte bara titta på §1 1st. 2p. Och säga att eftersom det inte är tävling så gäller lagen. Man måste läsa hela lagen för att se att regeln inte är dispositiv eller att det inte finns någon annan faktor som gör att lagen inte är tillämplig.

Jag läste hela lagen och jag hittade ingen sådant i lagtexten.

johann skrev:

Skämt åsido, även om traffikskadelagen inte skulle vara tillämplig så är det inget som hindrar försäkringsbolagen att låta trafikförsäkringen gälla ändå genom att specificera det i avtal eller villkor, eller hur?

Exakt! Därför är det viktigaste vad försäkringsbolaget säger.

Mvh / Micke

johann skrev:

Hursomhelst så har det ingen bäring på ngt annat än trafiksskadelagen om man inte hänvisar till den i villkor eller avtal.

Hhmm...är det en djur-kand jag hör?

Mvh /Micke

BTG skrev:

johann skrev: Skämt åsido, även om traffikskadelagen inte skulle vara tillämplig så är det inget som hindrar försäkringsbolagen att låta trafikförsäkringen gälla ändå genom att specificera det i avtal eller villkor, eller hur? Exakt! Därför är det viktigaste vad försäkringsbolaget säger. Mvh / Micke

Det måste väl ändå räcka att det står i deras villkor alternativt i avtalet?

BTG skrev:

[quote="johann]Hursomhelst så har det ingen bäring på ngt annat än trafiksskadelagen om man inte hänvisar till den i villkor eller avtal.

Hhmm...är det en djur-kand jag hör?

Mvh /Micke[/quote]

Näe, bara JIK (eller JÖK om man så vill) samt avtalsrätt och upphovsrätt.

johann skrev:

BTG skrev: johann skrev: Skämt åsido, även om traffikskadelagen inte skulle vara tillämplig så är det inget som hindrar försäkringsbolagen att låta trafikförsäkringen gälla ändå genom att specificera det i avtal eller villkor, eller hur? Exakt! Därför är det viktigaste vad försäkringsbolaget säger. Mvh / Micke Det måste väl ändå räcka att det står i deras villkor alternativt i avtalet?

Absolut, man är fri att avtala om (nästan) vad man vill hursomhelst. Men det är då viktigt att kontrollera att de inte i sina villkor skrivit något i stil med: "Trafikförsäkring enl. trafikskadelagens tillämpnings område".

Mvh / Micke

BTG skrev:

johann skrev: BTG skrev: johann skrev: Skämt åsido, även om traffikskadelagen inte skulle vara tillämplig så är det inget som hindrar försäkringsbolagen att låta trafikförsäkringen gälla ändå genom att specificera det i avtal eller villkor, eller hur? Exakt! Därför är det viktigaste vad försäkringsbolaget säger. Mvh / Micke Det måste väl ändå räcka att det står i deras villkor alternativt i avtalet? Absolut, man är fri att avtala om (nästan) vad man vill hursomhelst. Men det är då viktigt att kontrollera att de inte i sina villkor skrivit något i stil med: "Trafikförsäkring enl. trafikskadelagens tillämpnings område". Mvh / Micke

Givetvis. Ponera att du fått ett brev från ngn tjänsteman på ditt försäkringsbolag som säger att försäkringn gäller för bankörning men det i villkoren står att den inte gäller. Vad händer då om man smäller?

johann skrev:

Ponera att du fått ett brev från ngn tjänsteman på ditt försäkringsbolag som säger att försäkringn gäller för bankörning men det i villkoren står att den inte gäller. Vad händer då om man smäller?

Som en snabb höftning från min sida (precis så här innan jag skall gå hem) skulle jag säga att försäkringsbolaget får ta skadan. Det skulle nog inte ens bli en tvist av det, de skulle själva inse att de skulle förlora i en domstol.
Anledning:
# Konsument - Näringsidkarförhållande. Bolaget är den avgjort starkare parten, det väger tungt i Sverige.
# Att tjm. överskred sin befogenhet vore orimligt att begära att jag som konsument skulle förstå. Det är inte annat än rimligt för mig som konsument att tjänstemannen har en ställningsfullmakt. Med andra ord får bolaget stå sitt kast då de anställde en så försumlig person. (De kan sedan mena att tjm. förfarit bedrägligt mot bolaget och skadat bolaget och att ansvar för tjm. därför inträder, men det är mellan bolaget och dess anställde.)
# Det finns säkert fler mindre aspekter som också talar till konsumentens fördel, ex.vis att konsumenten varit så nogrann och ambitiös att den varit i kontakt med bolaget ang. just det specifika fallet iförväg. Således ingen culpa eller dolus.

Men, för att undvika detta bör man (som i alla avtalsskrivningar) försöka vara så tydlig och konkret som möjligt. Med anrs ord bör man i sitt brev hänvisa till villkoren och be bolaget göra detsamma.

Mvh / Micke

Är det någon som fått svar från sitt försäkringsbolag om vad som gäller på bana?
Jag pratade med kundtjänsten på Trygg Hansa och de kunde inte på rakt hand ge mig ett svar. 2 dagar senare ringde de åter och talade om att min försäkring inte gäller pga.
Trafikskadelagen " 2. motordrivet fordon när det användes för tävling, träning, övningskörning, uppvisning eller liknande ändamål inom inhägnat tävlingsområde" . Jag accepterade inte detta men ville inte ta en diskussion över telefon med kundtjänsten om hur man ska tolka "uppvisning" och "tävlingsområde" och syftet bakom deras policy och blev således hänvisad till bilskador i Malmö.
Från dem har jag inte ännu fått något svar än och är nyfiken om någon annan haft framgång eller fått besked.
Skulle vara tryggt med lite kött på benen om hur andra bolag resonerar samt hur pass konsekventa T.H. är. Enligt tidigare inlägg verkar ett visst godtycke finnas när det kommer till kritan.

Klas NSX skrev:

Enligt tidigare inlägg verkar ett visst godtycke finnas när det kommer till kritan.

Ja, i alla fall olika syn på eller insikt om vad bankröning är för något...
Jag har inget svar fått ännu. Återkommer då!

Mvh /Micke

Jag har skrivit ett brev till mitt försäkringsbolag i vilket jag beskrivit hur bankörning går till och frågat om försäkringen gäller?

Jag har nu fått svar: "Så länge trafiken på bana inte är en tävling eller träning inför tävling så gäller försäkringen precis som vid vanlig körning. Vi (dvs SalusAnsvar) utgår inte schablonmässigt från att all trafik på banan är att jämställa med tävling eller träning inför tävling."



Övr. villkoren i försäkringen kommer få i närheten av.

MVh/ Micke

BTG skrev:

Jag har skrivit ett brev till mitt försäkringsbolag i vilket jag beskrivit hur bankörning går till och frågat om försäkringen gäller? Jag har nu fått svar: "Så länge trafiken på bana inte är en tävling eller träning inför tävling så gäller försäkringen precis som vid vanlig körning. Vi (dvs SalusAnsvar) utgår inte schablonmässigt från att all trafik på banan är att jämställa med tävling eller träning inför tävling." Övr. villkoren i försäkringen kommer få i närheten av. MVh/ Micke

Grattis, Micke!
Det var det vettigaste jag hört från ett försäkringsbolag på mycket länge!
Kan nog vara värt att byta bolag!
Glöm inte att tala om för ert gamla bolag varför ni byter!

Har kollat med min lokala representant för Folksam och han sa att det var okej med bankörning!

På grund av absurda prishöjningar hos Länsförsäkringar (+38,8%) så har jag ägnat en del av dagen med att jaga försäkring till vardags-BMW:n. Näst bästa priset blev hos "original Försäkringar" som tydligen bara försäkrar BMW (är osäker på det...). Där sa de att man fick använda bilen på bankörningar som inte var att betrakta som tävling. De hade haft ett långt möte om det nyligen enligt handläggaren jag pratade med.
Jag ska försöka få papper på det!