Som rubriken lyder....

Hur "beräknas" rollcentrum med stel bakaxel? kan den flyttas?

På vilken typ av sidolåsing av axen???

RC På en stel axel är beroende av vad för typ av sidolokalisering du har.


Har du wattlänk är det proppelerns infästning, med Panhardstag någonstans på mitten.

sen finns det ju en hel del fler lösningar, mumford, trelänk mm.

Staffan Lindén skrev:

...Hur "beräknas" rollcentrum med stel bakaxel?

Enklast är om du lägger upp en bild; 'då kan jag peka.

Staffan Lindén skrev:

kan den flyttas?

Att flytta rollcentrat på en stel axel är ganska lätt. Det svåra är att lista ut vart det skall flyttas.

ice skrev:

Staffan Lindén skrev: kan den flyttas? Att flytta rollcentrat på en stel axel är ganska lätt. Det svåra är att lista ut vart det skall flyttas.

Det här har jag funderat lite på ibland. Hur beter sig en bil egentligen som har för lågt respektive för högt rollcentra bak?

I dagsläget har jag bladfjädrar och då sitter väl rollcentrum i höjd med bladfjädrarnas infästning på bakaxeln?

Vid nybygge vill man väl aldrig ha rollcentrum över bakaxeln?

Högt rollcentra ger en bil som inte kränger, vilket ger att hela vikten är ofjädrad i sidled, vilket ger en bil med skarp gräns mellan grepp och slepp.

Lågt rollcentra ger mer krängning, och ett mer följsamt och progressivt uppförande på gränsen.


(rollcentra i förhållande till CGH)

Vilken lösning är bäst då? Bygger fyrlänk och tänkte använda panhardstag. Men kanske en annan lösning är bättre, med stel axel alltså.

Roger Gustafsson skrev:

Vilken lösning är bäst då? Bygger fyrlänk och tänkte använda panhardstag. Men kanske en annan lösning är bättre, med stel axel alltså.

Finns en del i ämnet här: https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=13793
Sök i Racetechforumet, det finns massor.

På svängbil är det inte inte optimalt med 4-länk .
Se till att få stegen långa, paralella och lika långa så funkar det.

Sätt panardstaget så lågt som möligt pga att rc sitter mitt i staget.

Med wattlänk slipper man sidoförskutingen av axen vid fjädring/krängningen.

Med wattlänk bör prOpellern sitta i karrossen då blir rollmotståndet konstant.

Är inte sidoförskjutningen väldigt överskattad på en bil som bara rullar asfalt och därmed har en relativt kort fjädringsväg? Jag får plats med ett stag som är ca 1,3 meter och bakvagnen kommer fjädra kring 50 mm in och 30 mm ut. Dvs en total rörelse på 80 mm - hur mycket sidoförskjutning blir det?

RC sitter väl inte i centrum utan vid infästning av PH-staget dvs till vänster eller höger beroende på vilket håll bilen kränger? Har för mig att det var den stora fördelen med att använda sig av watt-länk (som har ett låst RC)?

Bygger man med trelänk och har två övre, samma som i fyrlänken, men en undre triangelänk istället för de två undre i fyrlänken, så slipper man eventuella problem med bind, samt får RC i triangelänkens infästning i axeln, som då lämpligen placeras i underkant på diffen.

Magnus L skrev:

Lågt rollcentra ger mer krängning, och ett mer följsamt och progressivt uppförande på gränsen. (rollcentra i förhållande till CGH)

...tänkte flytta ner panhard-staget på MOGen ca 5cm (sitter i höjd med mitten av den stela axeln nu)....dvs... då sänker jag RC som jag eftersträvade med 5cm... MEN ger detta mer krängning?

kan någon förklara detta, please

superMOG skrev:

Magnus L skrev: Lågt rollcentra ger mer krängning, och ett mer följsamt och progressivt uppförande på gränsen. (rollcentra i förhållande till CGH) ...tänkte flytta ner panhard-staget på MOGen ca 5cm (sitter i höjd med mitten av den stela axeln nu)....dvs... då sänker jag RC som jag eftersträvade med 5cm... MEN ger detta mer krängning? kan någon förklara detta, please

Avståndet mellan RC och CGH är en hävstång med vilken bilens tröghet i svängen kränger bilen. Dvs har du en längre hävstång så behövs hårdare fjädrar/krängare för att bibehålla mängden krängning.

Har man ett RC ovanför CGH så kränger bilen åt fel håll i kurvorna, har man RC på samma höjd som CGH så kränger det ingenting.

EDIT:
och som sagt, 4-link funkar om man har parallella och lika långa länkar, annars blir det en brytning i axeln. Undantag är om fyrlinksinfästningen i bakaxeln är "lös" så att säga, dvs den kan vridas runt bakaxeln, men då får man ha nåt torque-stag istället, jobbig lösning.
3-link kan antingen vara som nämnt med en undra A-formad triangellänk, eller med två vanliga länkar nere på axeln och en uppe, sen panhardstag för att hålla axeln i sidled.

Jeppson har nog rätt skulle jag tro, sidoförflyttningen blir minimal med långt panhardstag och små rörelser. Däremot bör panhardstaget vara horisontellt vid viloläge annars frår man assymetriskt beteende.

Nej rc sitter i mitten på panardstaget om jag nu inte har missat totalt.

Citat:

Är inte sidoförskjutningen väldigt överskattad på en bil som bara rullar asfalt och därmed har en relativt kort fjädringsväg?

Titta Anders är vaken
Jo helt rätt, på din släde gör det ca ca 1mm förstjuting in sidlädd.

Med Panardstag åker även rc åt olika(upp/ner) håll i höger kontar vänster böj.
Men samma sak här små variationer vid måttlig fjädringsväg

William Ekström skrev:

superMOG skrev: Magnus L skrev: Lågt rollcentra ger mer krängning, och ett mer följsamt och progressivt uppförande på gränsen. (rollcentra i förhållande till CGH) ...tänkte flytta ner panhard-staget på MOGen ca 5cm (sitter i höjd med mitten av den stela axeln nu)....dvs... då sänker jag RC som jag eftersträvade med 5cm... MEN ger detta mer krängning? kan någon förklara detta, please Avståndet mellan RC och CGH är en hävstång med vilken bilens tröghet i svängen kränger bilen. Dvs har du en längre hävstång så behövs hårdare fjädrar/krängare för att bibehålla mängden krängning. Har man ett RC ovanför CGH så kränger bilen åt fel håll i kurvorna, har man RC på samma höjd som CGH så kränger det ingenting.

Har lite dålig koll på var jag har CGH (är det samma som COG; Centre of Gravity?), kanske måste kolla detta innan jag flyttar ner RC med panhardstaget. Helst vill jag inte röra (=ändra till hårdare) bladfjädrarna och jag vill inte ha den mjukare bak...

Citat:

Har lite dålig koll på var jag har CGH (är det samma som COG; Centre of Gravity?), kanske måste kolla detta innan jag flyttar ner RC med panhardstaget. Helst vill jag inte röra (=ändra till hårdare) bladfjädrarna och jag vill inte ha den mjukare bak...

CGH är tyngdpunktshöjden från marken.

CGH är inte så viktig bara man har koll på prinsipen

rollmomentet=(CGH-rc)*konstant1

Rollmotståndetsmoment=2*kt*konstant2

kt är den totala fjäderkonstanet i kränging
Allså 2xfjäder på hjulet + 2*krängarns hjulkonstant

Snurrar jag nu runt lite mattematisk så får man
(CGH-rc1)/(CGH-rc2=kt1/kt2

1an och 2an är olika rc-höjder som ger olika kt värden OM vi skall ha samma kräningsvinkel vid samma sidobelsing.

om vi antar CGH på 500mm
rc1=300
rc2=250

ger (500-300)/(500-250)=kt1/kt2
-->200/250=k1/k2
-->0,8=kt1/k2
-->k2=kt1*1,25

Ger att vi måste öka krängsstyvheten med 25%


Kan någon kolla att jag inte tänkt krokigt???

Anders Jeppsson skrev:

Är inte sidoförskjutningen väldigt överskattad på en bil som bara rullar asfalt och därmed har en relativt kort fjädringsväg? Jag får plats med ett stag som är ca 1,3 meter och bakvagnen kommer fjädra kring 50 mm in och 30 mm ut. Dvs en total rörelse på 80 mm - hur mycket sidoförskjutning blir det? ...

För att räkna ut det behöver vi veta spårvidden.

ice skrev:

Anders Jeppsson skrev: Är inte sidoförskjutningen väldigt överskattad på en bil som bara rullar asfalt och därmed har en relativt kort fjädringsväg? Jag får plats med ett stag som är ca 1,3 meter och bakvagnen kommer fjädra kring 50 mm in och 30 mm ut. Dvs en total rörelse på 80 mm - hur mycket sidoförskjutning blir det? ... För att räkna ut det behöver vi veta spårvidden.

har det inte i huvudet, men kring 1650mm ungefär.

(men jag vet redan att det är försumbart )

fuling skrev:

Ger att vi måste öka krängsstyvheten med 25%

OK, jag är med, tackar

Men med styvare bak ökar jag överstyrningen vilket måste kompenseras med en krängare fram för att bibehålla balansen (vilken är perfekt idag). Kanske måste baka ihop dessa båda punkter på listan till en enda

Jag har fyrlänk nu. En av länkarmarna är utformad som ett triangelstag för att ta upp sidokrafter. Jag vet att detta innebär vridning i staget men eftersom jag kör med amazonbussningar så har det fungerat bra. Att bygga om till ledad bakaxel är inte aktuellt eftersom min grundkonstruktion på bilen inte tillåter det på ett vettigt sätt.

Tanken är att bygga om bakvagnen (om det nu behövs...) till bättre inställning för banåka. Kanske köra med panhardstag istället eller kanske enligt nedanstående förslag... är den upphängningen beprövad på bana??

Magnus L skrev:

Bygger man med trelänk och har två övre, samma som i fyrlänken, men en undre triangelänk istället för de två undre i fyrlänken, så slipper man eventuella problem med bind, samt får RC i triangelänkens infästning i axeln, som då lämpligen placeras i underkant på diffen.

Jag tar bilder på min nuvarande upphängning ikväll....

Citat:

Men med styvare bak ökar jag överstyrningen vilket måste kompenseras med en krängare fram för att bibehålla balansen (vilken är perfekt idag). Kanske måste baka ihop dessa båda punkter på listan till en enda

Nej, med de siffror jag högg ur luften, du måste öka 25% bak bara för att BIBEHÅLLA balansen.
Iof är CGH på 500 inte otroligt och rc runt 300 med stel axel är också rätt normalt.