Re:

Det finns mycket att säga om denna tråd och utslaget är definitivt intressant. Det är inte att se som kuriosa.

Här är några synpunkter.

Tingsrätterna, som avgör de flesta mål, tar tacksamt till sig all "inspiration" de kan få av hovrättsavgöranden. Så länge försäkringsvillkoren ligger kvar med samma formuleringar är det sannolikt så att avgörandet "gäller". Bara det faktum att målet refererats som RH (Rättsfall från hovrätterna) innebär att att det finns lätt tillgängligt och att det har uppfattats som intressant.

Prejudikat är ju helt riktigt det som kommer från HD (Högsta domstolen) eller HFD (Högsta förvaltningsdomstolen) och dessa skall följas av domstolarna. Alla som bereder mål på domstol letar dock i avgöranden från hovrätt eller kammarrätt också, men de avgörandena är domstolarna inte skyldiga att följa. Slutsatsen är dock att en väl formulerad och genomtänkt dom de facto slår igenom i alla instanser. Varför krångla i onödan?

Mats Th skrev:

Håller absolut med om att allt är intressant, där emot ska man nog betänka att det är väldigt få som är villiga att gå till process, det är ju bara att titta på rättegångskostnaderna i detta fall för att inse att man som privatperson tar en oerhörd stor risk med att dra en försäkringsjätte till domstol, tyvärrr...

Vad gäller processkostnaden ingår rättsskyddsförsäkring i de flesta försäkringar (hem, bil, osv.), även om de har ett tak, oftast 150 000 - 200 000 kr. Rättsskyddet gäller även i tvist med försäkringsbolaget. I mer normala tvister räcker det till, men det gör det ju uppenbarligen inte i ett fall som detta. Det får ju antas att det fanns ungefär lika stora kostnader på båda sidor... I vanliga fall är det det självrisken man åker på, dvs 20 %, om man förlorar. Vinner man har man liksom inget problem... Min egen upplevelse är att det är överklagande till hovrätt som man verkligen drar sig för, eftersom man då spränger rättsskyddsförsäkringen, inte process i allmänhet.

Re:

Dieselräser skrev:

Min egen upplevelse är att det är överklagande till hovrätt som man verkligen drar sig för, eftersom man då spränger rättsskyddsförsäkringen, inte process i allmänhet.

Jag delar inte din upplevelse, det är oftast hela processen i sig som man vill undvika, i alla fall har det varit så i samtliga fall som jag varit delaktig i just gällande nekande av ersättning från försäkringsbolaget efter olycka på bana.

Re:

Mats Th skrev:

Jag delar inte din upplevelse, det är oftast hela processen i sig som man vill undvika, i alla fall har det varit så i samtliga fall som jag varit delaktig i just gällande nekande av ersättning från försäkringsbolaget efter olycka på bana.

Kan iofs ha och göra med att jag vanligen bara kommer i kontakt med dem som är beredd att processa, men drar sig när de inser att det kan bli en omgång i hovrätten som de inte kan undvika om de faktiskt vinner i tingsrätten. (Problemet är universellt, gäller alla typer av tvistemål där rättsskyddsförsäkringen aktualiseras.)

Re:

Dieselräser skrev:

Mats Th skrev: Jag delar inte din upplevelse, det är oftast hela processen i sig som man vill undvika, i alla fall har det varit så i samtliga fall som jag varit delaktig i just gällande nekande av ersättning från försäkringsbolaget efter olycka på bana. Kan iofs ha och göra med att jag vanligen bara kommer i kontakt med dem som är beredd att processa, men drar sig när de inser att det kan bli en omgång i hovrätten som de inte kan undvika om de faktiskt vinner i tingsrätten. (Problemet är universellt, gäller alla typer av tvistemål där rättsskyddsförsäkringen aktualiseras.)

Jo jag misstänkte det, just gällande bilar kraschade på bana blir det hela rätt speciellt, misstänker att dina erfarenheter mest gäller andra juridiska ärenden och då är det säkerligen så som du säger.

Re:

Mats Th skrev:

Jo jag misstänkte det, just gällande bilar kraschade på bana blir det hela rätt speciellt, misstänker att dina erfarenheter mest gäller andra juridiska ärenden och då är det säkerligen så som du säger.

Nja, det är nog så att alla ärenden är "speciella" på sitt sätt och det är inte så att jag aldrig haft ett försäkringsärende. Det börjar bli lite väl OT nu så vi kanske ska hitta annan plats om vi vill klyva saken vidare.

jag sitter här på natten och läser domen och kommer fram till var TH säger om TF.

"I Nürburgring finns dels en 5 km lång Grand prix-sträcka, dels den 20,8 km långa Nordslingan. Nürburgring byggdes som tävlingsbana men används idag även som turistattraktion. Då gäller tyska trafikregler"

Dom har sagt detta i ett anförande i domstol = offentlig handling. Det borde ju lösa alla problem för so TF åker med TH i framtiden. Då bara men nte har varit vådslös när man kör.

Livet blev just lite ljusare för oss med TH försäkringar.

PS Kan köp av varv på ringen vara vådslöshet i trafik ???? DS






svar till Mats som hitt inlägget där jag hade fel postat det

ja Mats det är det, att försäkringsbolagen säger det när det är dax att betala. De vill nog få ringen till åkermark för att slippa betala. Jag har aldrig fått ngn papper eller dylig av TH.

Sen ska man nog för jämviktens skull säga att jag aldrig har blivit fått nej av TH när jag vill ha betalt av dem. Men ngn ggn ska nog bli den första.