Re:

Tobias Nyström skrev:

Fredrik - SLC skrev: Magnus Thomé skrev: Skrev ett mail.... och det uppskattas om fler skickar in mail på saker som ni uppfattat felaktigt av SBF eller SBFs hantering. Om nån striver ett fint brev(mall) och postar här så kan vi kanske få iväg MÅNGA e-mail till KKV.

Nja, det är snällt med stöd iofs... men KKV behöver inte övertygas om SMAs rättfärdigande eller få flera likadan mail om samma sak.... utan det som behövs är egna berättelser om ni har några..... som går att lägga till bevismaterialet mot SBF sen när vi kommer upp i domstolen för sista gången i höst....

Som SBF gör allt vad dom kan för att skjuta på, med olika juridiska taktiker och vändningar för att inte få det sista definitiva domslutet.

Re:

Fredrik - SLC skrev:

Nja, det är snällt med stöd iofs... men KKV behöver inte övertygas om SMAs rättfärdigande eller få flera likadan mail om samma sak.... utan det som behövs är egna berättelser om ni har några..... som går att lägga till bevismaterialet mot SBF sen när vi kommer upp i domstolen för sista gången i höst.... Som SBF gör allt vad dom kan för att skjuta på, med olika juridiska taktiker och vändningar för att inte få det sista definitiva domslutet.

Är det faktum att SBF Södra särbehandlat MIG minst 2ggr offentligt av intresse ?

första gången:

var "ansvarig" på 2007 års driftinförsök i över depån på Knutstorp, under SLC där ?

deras kommentar var ordagrannt. Nej han kan vi inte välja som delansvarig SGA för södra's drifting, han hjälpte ju Skoghag på Knutstorp 2007.

Andra gången:

fick skriva ett brev/mail till SBF's marknadsansvariga person som hade hand om montern på malmömässan, med texten. JAG SKALL INTE NÄMNA SMA UNDER MALMÖMÄSSAN 2008

Annars fick jag inte ha bilen i SBF's monter som var planerat

Re:

Kristian Hesselmark skrev:

Fredrik - SLC skrev: Nja, det är snällt med stöd iofs... men KKV behöver inte övertygas om SMAs rättfärdigande eller få flera likadan mail om samma sak.... utan det som behövs är egna berättelser om ni har några..... som går att lägga till bevismaterialet mot SBF sen när vi kommer upp i domstolen för sista gången i höst.... Som SBF gör allt vad dom kan för att skjuta på, med olika juridiska taktiker och vändningar för att inte få det sista definitiva domslutet. Är det faktum att SBF Södra särbehandlat MIG minst 2ggr offentligt av intresse ? första gången: var "ansvarig" på 2007 års driftinförsök i över depån på Knutstorp, under SLC där ? deras kommentar var ordagrannt. Nej han kan vi inte välja som delansvarig SGA för södra's drifting, han hjälpte ju Skoghag på Knutstorp 2007. Andra gången: fick skriva ett brev/mail till SBF's marknadsansvariga person som hade hand om montern på malmömässan, med texten. JAG SKALL INTE NÄMNA SMA UNDER MALMÖMÄSSAN 2008 Annars fick jag inte ha bilen i SBF's monter som var planerat

absolut... skriv ner det och skicka in det...

Har följt den här tråden från och till. På jobbet håller vi på och startar upp en motorförening med fokus på banåka. Den lokala banan kräver SMA licens.... Eftersom jag har avsikt att köra SPVM så törs jag faktiskt inte lösa en SMA licens som krävs för att köra på banan för risken är att jag blir stekt senare. Synd, för det är en fin bana och att behöva åka 12-15mil för att testa bilen känns dumt när banan är 1km från jobbet. Väldigt tråkigt. Men jag kanske tänker för långt - eller?

Re:

SevenEight skrev:

Har följt den här tråden från och till. På jobbet håller vi på och startar upp en motorförening med fokus på banåka. Den lokala banan kräver SMA licens.... Eftersom jag har avsikt att köra SPVM så törs jag faktiskt inte lösa en SMA licens som krävs för att köra på banan för risken är att jag blir stekt senare. Synd, för det är en fin bana och att behöva åka 12-15mil för att testa bilen känns dumt när banan är 1km från jobbet. Väldigt tråkigt. Men jag kanske tänker för långt - eller?

Den risken finns inte & har ju aldrig funnits, om man läser på lite

Re:

SevenEight skrev:

Har följt den här tråden från och till. På jobbet håller vi på och startar upp en motorförening med fokus på banåka. Den lokala banan kräver SMA licens.... Eftersom jag har avsikt att köra SPVM så törs jag faktiskt inte lösa en SMA licens som krävs för att köra på banan för risken är att jag blir stekt senare. Synd, för det är en fin bana och att behöva åka 12-15mil för att testa bilen känns dumt när banan är 1km från jobbet. Väldigt tråkigt. Men jag kanske tänker för långt - eller?

Som förare i SPVM och innehavare av SBF och SMA licens förstår jag inte varför du skulle ha detta problem?

Hela grejjen är ju att SBF inte kan bestämma vad jag gör när jag itne är på SBF arr. Om jag kör SMA på mantorp eller äter en pizza, dom har lika lite med båda sakerna att göra. SBF är bara en förening, inte en myndighet. (fast det har dom glömt)

Jag kör SMA arr och SBF arr, inga problem. KKV har sagt sitt redan, och det gäller (se länken).

Re:

SevenEight skrev:

Har följt den här tråden från och till. På jobbet håller vi på och startar upp en motorförening med fokus på banåka. Den lokala banan kräver SMA licens.... Eftersom jag har avsikt att köra SPVM så törs jag faktiskt inte lösa en SMA licens som krävs för att köra på banan för risken är att jag blir stekt senare. Synd, för det är en fin bana och att behöva åka 12-15mil för att testa bilen känns dumt när banan är 1km från jobbet. Väldigt tråkigt. Men jag kanske tänker för långt - eller?

tyvärr vet jag att du inte är ensam att inte våga, speciellt vissa arrangörer som inte vågar än byta även fast dom skulle vilja......

och det vet SBF med, det är därför som försöker förhala ärendet så mycket dom kan...

men som KKV skriver, det finns en giltig dom och den gäller och den innebär att det är fritt.... och även om det värsta mest otänkbara skulle hända sen i marknadsdomstolen, så kan ju inte SBF bestraffa några retroaktivt för att dom följt gällande lagstiftning.... och gällande lagstiftning är ju att SMA har lika rätt att finnas till som SBF, det finns på svart och vitt med KKVs dom.

Jag har dubbla licenser....jag förstår inte problemet.....vi åker ju inte VM och har inga bidrag från någon.
Det är ju en försäkring det handlar om i grunden.

Jag har min fastighet försäkrad i två bolag också och jag klipper gräset med samma gräsklippare...

Jag tvivlar på att någon skulle ta risken att stänga av en amatörförare....och som sagt, idag är det tillåtet.

Alla är välkommna att ifrågasätta mitt dubbla licensinnehav.
Det skulle bli en intresant diskusion.

Att många "feger" gör detta problem större än vad det är.
Ta strid för era rättigheter istället.

Kan inte Fredrik införa en rabatt på 2% på startavgifterna för förare som har multi-licenser ?

Det finns ju Proffsförare som har dubbla licenser så den delen lär ju inte vara ett problem.

På arrangörssidan är det ju lite knepigare när man börjar grotta ner sig i det finstilta. Gör man det via SBF är det vedertaget och finns rutiner, via SMA är det ju lite luddigare men givetvis genomförbart utan att det behöver bli så komplicerat, lite beroende på hur man tänker och vill jobba.

Re:

ButterflyRacing skrev:

Jag har dubbla licenser....jag förstår inte problemet.....vi åker ju inte VM och har inga bidrag från någon. Det är ju en försäkring det handlar om i grunden. Jag har min fastighet försäkrad i två bolag också och jag klipper gräset med samma gräsklippare... Jag tvivlar på att någon skulle ta risken att stänga av en amatörförare....och som sagt, idag är det tillåtet. Alla är välkommna att ifrågasätta mitt dubbla licensinnehav. Det skulle bli en intresant diskusion. Att många "feger" gör detta problem större än vad det är. Ta strid för era rättigheter istället.

Väl sagt!!! Vartende ord och mening!

[babbelmode ON]
Den enklaste sättet att visa att man inte är riktigt nöjd med hur SBF hanterar vissa saker är ju att även köra på SMA-arrangemang med SMA-licens, inte mer komplicerat än så! Jag tycker SBF gör både bra och mindre bra saker. Jag önskar mig ett SBF som med lite förändringsarbete putsade bort de saker de hanterar dåligt idag. Dock är jag rädd att det "mind set" som styr mycket av hur man jobbar sitter (hårt fast) i väggarna och att det tyvärr krävs omvälvningar för att putsa till även enklare ändringar. Hursomhelst så är SMA bra på att sätta press på SBF genom konkurens, så KKV FTW i detta läge. Ett tag var jag lite missnöjd med att jag måste betala för två försäkringar varje år men som någon sa till mig så håller nog SMA ner SBF's pris på licenserna så extrakostnaden jag egentligen åker på är nog ganska minimal. Och extrakostnaden är värd sina pengar för att markera mot SBF att jag tycker att de inte sköter allt på ett så bra sätt som jag skulle önska. Jag tycker däremot faktiskt inte att allt är svartvitt, långt ifrån.
[babbelmode OFF]

Jag tyckte inte det var lätt att hitta "Blankett för ansökan, tillsammans med kriterier för godkännande, finns på SBF:s hemsida under Juridik från 1 augusti" som nämns på http://www.sbf.se/2011/07/15/andringar-i-gemensamma-regler/, men här är en länk
http://www.sbf.se/pdf/blanketter/JUR_Deltagande_i_Ickesanktionerad_Tav . . . .

Re:

Johan Lekås skrev:

Jag tyckte inte det var lätt att hitta "Blankett för ansökan, tillsammans med kriterier för godkännande, finns på SBF:s hemsida under Juridik från 1 augusti" som nämns på http://www.sbf.se/2011/07/15/andringar-i-gemensamma-regler/, men här är en länk http://www.sbf.se/pdf/blanketter/JUR_Deltagande_i_Ickesanktionerad_Tav . . . .

Aha! DÄR var kriterierna!

Citat:

Riktlinjer vid beslut enligt punkterna G 7.4 och G 7.5 i SBF:s Gemensamma Regler 1. Inledning I anledning av Konkurrensverkets beslut daterat den 13 maj 2011 följer nedan ett antal riktlinjer att använda då en licensinnehavare ansöker om tillstånd att anmäla sig till, delta i, arrangera eller inneha uppdrag vid en ickesanktionerad bilsporttävling. Åläggandet i Konkurrensverkets beslut är otydligt utformat och har överklagats till Marknadsdomstolen av SBF. Notera därför att riktlinjerna nedan är en preliminär tolkning av åläggandets innebörd. Enligt Konkurrensverkets beslut får SBF i vissa fall begränsa en licensinnehavares möjlighet att anmäla sig till, delta i, arrangera eller inneha uppdrag vid en icke-sanktionerad bilsporttävling om det är nödvändigt och proportionerligt för att säkerställa att bilsporttävlingar inom SBF ska kunna anordnas och genomföras på ett säkert, rättvist och välordnat sätt, eller ett därmed jämförbart erkänt legitimt syfte. 2. Legitima syften Konkurrensverket har i sitt beslut angett följande exempel på legitima syften: - Säkerställande av enhetliga spelregler och ovisshet om tävlingars utgång - Skydd för tävlandes hälsa och åskådares säkerhet - Säkerställande av finansiell stabilitet hos klubbar eller lag - Möjlighet att utse nationella mästare och att ta ut landslag under rättvisa former - Tillhandahållande av idrott åt alla och säkerställande av icke-kommersiell ungdomsverksamhet Dessa uppräknande legitima syften gäller tävlingar inom SBF och de kan därför inte tillämpas på tävlingar utanför SBF. 3. Exempel på fall där tillstånd kan nekas - Tävling utanför SBF krockar tidsmässigt med SBF:s tävling. - Deltagande i tävlingar utanför SBF riskerar att leda till att SBF:s tävlingar förlorar sponsorintäkter som är nödvändiga för att säkerställa att SBF:s tävlingar kan genomföras på ett välordnat sätt. - Tävling utanför SBF får till följd att SBF:s arrangemang inte inbringar de intäkter som behövs för att stödja föreningarnas ungdomsverksamhet. - Deltagande i tävling utanför SBF urholkar tävlingsverksamheten inom SBF, vilket innebär problem för SBF att anordna SM-serier och kora SM-vinnare. I samtliga fall måste en bedömning göras huruvida begränsningen är nödvändig och proportionerlig. 4. Exempel på fall där tillstånd inte kan nekas - Tävling utanför SBF organiseras på ett bristfälligt sätt, till exempel vad gäller säkerhet. (Det åligger tillståndsmyndighet att bedöma om tillstånd till tävling ska ges eller inte, samt att vidta åtgärder om det t.ex. framkommer att ett arrangemang har säkerhetsbrister. SBF ansvarar endast för de tävlingar som anordnas inom SBF). Innehavare av vilande licens, Bilsportlicens Prova på, Bilsportlicens Enkel, Bilsportlicens Debut, Engångslicens, eller anmälarlicens för Team eller Företag omfattas inte av kravet att söka tillstånd för att delta vid tävling, träning eller uppvisning som inte är sanktionerad av SBF. Endast en tävling kan sökas per blankett.

Det säger sig självt att det där med att "Ansökan prövas sedan av det distrikt som den sökande tillhör" innebär att ansökan aldrig kommer kommer att besvaras överhuvudtaget.

Hade jag haft min SBF-licens kvar så skulle jag ansökt om dispens för länge sen: Vem skickar in första ansökan om dispens och rapporterar om det hela?

Settervalls advokatbyrå står på en idrottares sida i kamp mot SOK
http://www.expressen.se/debatt/os-uttagningarna-strider-mot-eu-ratten/ . . . .

Citat:

Även om SOK:s agerande strider mot EU-rätten är det svårt för idrottarna att få rätt i domstol. Svenska domstolars tveksamhet inför att tillämpa EU-rätt och tidsaspekten är två viktiga faktorer. SOK:s beslut att neka den aktive deltagande i OS ges cirka 4-8 veckor innan OS börjar och frågan om lagenligheten måste avgöras av domstolen innan OS börjat. Den enda möjlighet som finns är att den aktive idrottaren begär att domstolen interimistiskt beslutar att SOK ska utta den aktive eller utnyttja den plats som plats tilldelats Sverige. I Matildas fall ansåg tingsrätten att det inte visats sannolika skäl för att acceptera hennes krav att få bli uttagen trots att hon vunnit kvaltävlingen och fått en skriftlig inbjudan att delta i OS av ITTF. Domstolen motiverade inte sitt beslut. Hovrätten valde sedan att inte meddela prövningstillstånd, även detta utan motivering. Kvar står en elitidrottare som egentligen inte kan få sin sak prövad i svensk domstol. Men vem ska då den aktive vända sig till för att hävda sin rätt? Den enda rimliga slutsatsen bör vara att avskaffa topp 8-regeln inför nästa OS. Matilda Ekholm bordtennisspelare Ulf Djurberg och Erik Hellners advokater vid Setterwalls Advokatbyrå och ombud för Matilda

Läste i senaste nr av Bilsport där Kåge Schildt kommenterade splittringen i svensk racing. " Vi tror inte det är Svenska Bilsportförbundets roll att förhindra tävlingar med bil i Sverige" Skönt att höra! Förutsätter att det även gäller SMA:s arrangemang .

Ur SVEMOs senaste styrelseprotokoll utlagt på SVEMO.se den 3 september:

http://www.svemo.se/ImageVaultFiles/id_6765/cf_44/Styrelsen_protokoll_ . . . .
______

"5.2 Arbetsgrupp NT 3:1 (PW/ÅK) ( Id: 341 )

Åke Knutsson och Per Westling informerar om den dialog som förts med Anders Lindén angående förslag till arbetsgrupp som ska utreda frågan om hur §3:1 ska hanteras.

Styrelsen beslutar följande:

En arbetsgrupp skall tillsättas bestående av TK (tävlingskommittén) och Åke Knutsson. Arbetsgruppen skall dessutom kompletteras med några personer som skall säkerställa att arbetsgruppen får en bred förankring och där olika åsikter i frågan skall vara representerade. Denna komplettering skall TK ombesörja.

Arbetsgruppen ska få en uppdragsbeskrivning av styrelsen samt en budget att förhålla sig till.

Ett första utkast skall presenteras den 1/12-2012 och hela arbetet beräknas vara klart sommaren 2013."
______

NT 3.1 är alltså SVEMOs s.k. lojalitsparagraf som reglerar hur förare, funktionärer och klubbar som deltar i vad SVEMO kallar för "olicensierad tävling" ska hanteras avseende SVEMO.

Den 25e september börjar sista instansen, Marknadsdomstolen att ta hand om SBF överklagan över KKV...

då kommer det slutgiltigt fastställas att SMA får finnas och konkurrera med SBF, eller överrättas och ändras tillbaka till det gamla när SBF hade ensamrätt...

den 26e sept ska jag själv vittna och sen håller domstolen på till den 27e eller 28e..... och sen kommer domen ca en månad senare med det slutgiltiga avgörandet... och därefter kan inte SBF överklaga något mer ....


Om det är någon som har lust att komma och kolla så är det öppet från och med 25e sept, dock får jag inte gå själv innan 26e eftersom jag ska vittna då och innan ens eget vittnesmål så får man ju inte kolla....

så håll tummarna nu att marknadsdomstolen kommer fram till samma rätta beslut som Konkurrensverket

Re:

Fredrik - SLC skrev:

så håll tummarna nu att marknadsdomstolen kommer fram till samma rätta beslut som Konkurrensverket

Lycka till, det har varit en lång resa..

Re:

Fredrik - SLC skrev:

... .... Om det är någon som har lust att komma och kolla så är det öppet från och med 25e sept, dock får jag inte gå själv innan 26e eftersom jag ska vittna då och innan ens eget vittnesmål så får man ju inte kolla.... så håll tummarna nu att marknadsdomstolen kommer fram till samma rätta beslut som Konkurrensverket

Hålls förhandlingarna hos själva Marknadsdomstolen; http://www.marknadsdomstolen.se/default.aspx?id=1224 ...eller någon annanstans?

Tumhållning förberedd.

Re:

Pär Hansson skrev:

Fredrik - SLC skrev: ... .... Om det är någon som har lust att komma och kolla så är det öppet från och med 25e sept, dock får jag inte gå själv innan 26e eftersom jag ska vittna då och innan ens eget vittnesmål så får man ju inte kolla.... så håll tummarna nu att marknadsdomstolen kommer fram till samma rätta beslut som Konkurrensverket Hålls förhandlingarna hos själva Marknadsdomstolen; http://www.marknadsdomstolen.se/default.aspx?id=1224 ...eller någon annanstans? Tumhållning förberedd.

helt rätt, precis där...