Re:

Björnes skrev:

Magnus Bengtsson skrev: Björnes skrev: Magnus Bengtsson skrev: Magnus Bengtsson skrev: SBF kan knappast skryta med tvåvägs kommunikation med sina medlemmar om bakgrund till införandet men när polleten hos vissa SBF funktionärer började trilla ner om sidoeffekter (tex fel kombination av stol, felmonterade bälten, HNRS och felbyggda bilar kan förvärra skada) så kom två nivåer för försäkringen, vilket jag tycker är ett åtminstone balanserat sätt att stimulera användandet av nackskydd då enskild utövare får en chans att omdisponera ovan nämnda tusenlappar till att först fixa till rätt förutsättningar för nyttan av HNRS. Gud hör bön! http://web.sbf.se/regler/up/99/TR_andringar-20130418.pdf Din gud är inte rättvis den heller. Skitkul för dem som redan sprungit iväg och köpt nytt. Jag ser inte gjorda inköp som onödiga, möjligtvis att investeringar inom personlig säkerhetsutrustning kommit i fel turordning i onödan. Tänkte närmast på att när SBF ansvariga fått kännedom om hur den säkerhetsmässiga (och vidkopplade ekonomiska) verkligheten verkar förhålla sig och ev kommande oavsiktliga konsekvenser av deras tidigare beslut, så visar de på en vilja att göra ett omtag och få till förbättringsåtgärder i rätt ordning. Jan Pherssons/Simpson föredragande om personlig säkerhetsutrustning har sannolikt varit en avgörande ögonöppnare. Samma sak som med peltorhjälmen man rusar iväg med ett regelverk som inte är färdigtänkt tvinga fram inköp av hans innan utvecklingen är färdig då det nu istället ligger på Hybrid. vilket då i fallet hans framtvingat ny stol osv. vilket hybrid inte gör.

Säkerhetsområdet är något som verkligen behöver förbättringsåtgärder.
Olika regelkrav måste generellt bli mer i takt med tiden och nya rön.
"Hjälmkrossarstaget" är väl också ett typexempel..

Re:

Citat:

Säkerhetsområdet är något som verkligen behöver förbättringsåtgärder. Olika regelkrav måste generellt bli mer i takt med tiden och nya rön. "Hjälmkrossarstaget" är väl också ett typexempel..

Det får du gärna utveckla lite med hjälmkrossarstag för det står max mått i reglerna vilket många ligger på men det röret behöver inte var så stor att det stör.

Re:

Björnes skrev:

Citat: Säkerhetsområdet är något som verkligen behöver förbättringsåtgärder. Olika regelkrav måste generellt bli mer i takt med tiden och nya rön. "Hjälmkrossarstaget" är väl också ett typexempel.. Det får du gärna utveckla lite med hjälmkrossarstag för det står max mått i reglerna vilket många ligger på men det röret behöver inte var så stor att det stör.

Smeknamnet säger väl en hel del men det kanske inte är stagets fel utan dess placering i förhållande till stol osv.
Snabbkikade i reglementet och fattar som att det inte är obligatoriskt?
Är det så, så är det ju bra för en del bilar (tex Corvette) är väldigt trånga invändigt och hjälmen är i princip på samma plats som röret skall vara.
Tycker mig se att staget är väldigt vanligt förekommande, är det för att man i reglerna säjer så eller byggs det slentrianmässigt så?
Vad är den säkerhetsmässiga vinsten med att ha ett stag som fått epitetet "hjälmkrossarstag"?

Re:

Magnus Bengtsson skrev:

Vad är den säkerhetsmässiga vinsten med att ha ett stag som fått epitetet "hjälmkrossarstag"?

Det blir ännu spetsigare om man funderar på om det inte finns fler dödsfall pga hjälmkrossarstag i tinningen än avsaknad av HANS.

Vi har ju tagit upp detta för inte länge sen, inklusive Göransons olämpliga bältesdragning, Alx kudde i stolen, ...

Hjälmkrossarstaget behöver ju inte sitta där det sitter.
Är det lata burbyggare som gör detta av slentrian?
Läser man lite i reglementet, så går det bra att sätta det bakom huvudbågen och till bakåtsträvan

Inte enligt min burbesiktare. Den ska sitta där och den ska sitta där den sitter i skisserna. Den gamla ordalydelsen är borttagen ang placering av staget. I den gamla ordalydelsen fanns det också attd en kunde vara en plåt - men det skall vara ett rör.

Re:

SevenEight skrev:

Inte enligt min burbesiktare. Den ska sitta där och den ska sitta där den sitter i skisserna. Den gamla ordalydelsen är borttagen ang placering av staget. I den gamla ordalydelsen fanns det också attd en kunde vara en plåt - men det skall vara ett rör.

""Samtliga skyddsburar i "Super Production" och "Super 2000" bilar, som är homologerade fr.o.m.
2000-01-01 och alla rallybilar homologerade från 2001-01-01 gäller:
Skyddsburens förstärkningar som finns i dörröppningens projektion, ska överensstämma med
följande bestämmelser: (skiss 253-49)
- måttet A ska minst vara 300 mm.
- måttet B ska max vara 250 mm.
- måttet C ska max vara 300 mm.
- måttet E får inte vara mer än halva höjden av dörröppningen (H). ""


Måttet B max 250 mm Måttet C max 300 mm säger väl att man kan göra en liten stump uppe i hörnet eller????

Om Man nu hamnar under epitet Super Prouktion eller super 2000 dessutom homologerade efter 2000 01 01

Det som gäller är de tre skisserna i början på bur-delen, inget annat. Resten rör i princip bara homolgerade bilar men det är ju väldigt få som kör med det - iaf på bana.

Re:

SevenEight skrev:

Det som gäller är de tre skisserna i början på bur-delen, inget annat. Resten rör i princip bara homolgerade bilar men det är ju väldigt få som kör med det - iaf på bana.

De tre skisserna och texten till dem är Nationella TILLÄGG till efterföljande om du bygger buren ocertat (ologisk textföljd precis som man kan förvänta sig).
Det finns inga måttkrav alls på tinningskrossaren (om du inte tar linjalen och mäter på skisserna).
Försöker man hitta nåt om den i resten så är det under TR 5.8.3.2.2.6 (skiss 253-31) den kan anses finnas med. "Förstärkningar ska vara gjorda av rör eller bockad metallplåt i U-form överensstämmande med art. TR 5.8.2.14.
Materialtjockleken på detalj som utgör en förstärkning får inte understiga 1,0 mm."

Samma sak om man gräver i FIAs papper, det är bara som "253-8.3.2.2 Optional members and Reinforcement" som nåt dyker upp där i dörrhålet, och då kan det vara ett litet rör eller en bockat 1mm plåt.
Är det nåt ställe det nämns så är det som skrivits tidigare i formen av begränsning av dess storlek. Så varför skulle det vara fel att inte ha nån alls, eller en väldigt väldigt liten en?

Om röret vore viktigt så borde det väl få en egen definition, som Toyotastaget har fått.
Egen tråd kunde det väl få iaf?