ang ljuddämparbygge till en 4-cylindrig motor

Hej Rejsa!

Vet att detta inte är BIL-relaterat, och därför vet jag att det kanske inte är så bra att skriva en sådan tråd då ämnet egentligen är om en motorcykel. Men jag hoppas att det ändå är relativt okej då vetskapen för detta bygge är väldigt hög här! Så hoppas verkligen att den inte blir raderad!

Hur som haver! Håller på att bygga en ljuddämpare till min motorcykel och är inte helt bekant med teorier kring detta, utan har ungefär bara googlat efter ihåliga ljuddämpare för att se hur vissa bygger. Så som jag förstår det så ska ljudet studsa mot väggarna för att göra så att ljudnivån går ner om man inte använder ljuddämpar ull.

Har punktat upp hur jag vill ha det, men kan kapa bort saker om det är så att det är helt åt skogen.

Poängen med denna ljuddämpare är inte att vinna effekt eller något. Hojen är inte ens till för att gå fort. Vill bara inte tappa 30hk.

Hojen är en Kawasaki z1000J från 1982. Det är en 4-cylindrig DOHC motor.

Ljuddämparen är 300x200mm och varje vägg sitter 100mm ifrån varandra. Kommer tillverka två stycken Y-rör som kommer sitta längst fram, och sen kommer jag fräsa snea hål i bak för två stycken utblås i sista kammaren. Rörstorleken är 38x1.6mm.

Säg gärna vad ni känner, tycker och tänker om det är så att den kan fortsätta se ut så här, och att jag förmodligen inte kommer tappa någon effekt, eller om det är rent åt helvete och jag kommer förlora halva grejen och den kommer låta förbannat mycket.

Tack på förhand

Jag har tror att en dämpare med samma yttermått, "rakt-igenom" perforerat rör och dämpull är bättre på att dämpa och har lägre strömningsmotstånd. Är burken du gjort beräknad på något sätt?

Guson

Re:

Guson skrev:

Jag har tror att en dämpare med samma yttermått, "rakt-igenom" perforerat rör och dämpull är bättre på att dämpa och har lägre strömningsmotstånd. Är burken du gjort beräknad på något sätt? Guson

Tack för svaret!

Dämparen är inte beräknad över huvud taget. Det ända jag har räknat på är att den ska synas så lite under ramen som möjligt.

Hade en tanke med perforerat rör och dämpull. Dock så var jag då tvungen att skära ut en plåt med en lucka som jag då skulle få 100% tät, vilket vart lite av ett problem. Så därför gjorde jag på detta vis. Är jag dock helt ute och cyklar så tar jag självklart och gör om det hela med perforerat rör och dämpull i mellersta kammaren.

Men stora frågan är väl om detta kommer låta "utav helvete"-mycket, och kommer jag förlora mängder med effekt och respons på detta? Som jag mena, detta är bara till för att det ska se snyggt ut och inte för att ha något som är till för att vinna någon HK. Vill helst bara gå blankt ut på effekt och responskurva.

Tack än en gång för svaret!

MVH

Ta en titta i denna tråd och speciellt den PDF som är länkad till.

Referensen försvann Ludde!

Guson

Re:

LuddeR skrev:

Ta en titta i denna tråd och speciellt den PDF som är länkad till.

Hej Ludde.

Som Guson sa så försvann länken! Skriv gärna länken igen så skulle jag bli väldigt glad!

MVH

Troligtvis är det denna länk och om det inte är det så är denna väldigt bra.

http://naca.central.cranfield.ac.uk/reports/1954/naca-report-1192.pdf

Det handlar mycket om att få akustisk missmatch mellan akustiska impedanser (och de reflexer som då uppstår) när man går från olika rördiametrar och de stående vågor som bildas.

Det var en himla många siffror och bokstäver att räkna med där! Jag misstänker att om man skall ha dämpning över ett stort varvtalsområde behöver man flera kammare som tar en del av spektrumet var. Om man bara planlöst gör några burkar blir det troligen som att skrika i ett tomt oljefat, inte mycket tystare.

För att slå ett slag för mitt urprungliga koncept så har jag en Honda 1100 '83 med 4-1 dvs ganska likt det du har. Det saknar i princip helt dämpning pga att någon borrat ur bakgaveln i expansionskammaren. Jag gjorde en burk ca 100 mm OD och 200 mm lång med perforerat mittrör och fyllde den med rockwool jag hittade. Det gör ljudet helt civiliserat och jag har aldrig fått ens någon kommentar om ljudnivån (men väl om utseendet ) på besiktningen.

Guson

Det är inte helt lätt och kan man inte räkna på det så kan det bli hur bra som helst men även hur illa som helst. Så där har Guson rätt och jag håller med honom i övrigt också.

Ska du använda befintliga delar så föreslår jag att du skippar den vänstra innerväggen helt och dra två perforerade rör till bortre kammaren. Den vänstra kammaren kan du fylla helt med lämpligt dämpmaterial. Roxull tål högre temperaturer än Gullfiber. Bara som ett tips från sidolinjen.

Re:

Guson skrev:

Det var en himla många siffror och bokstäver att räkna med där! Jag misstänker att om man skall ha dämpning över ett stort varvtalsområde behöver man flera kammare som tar en del av spektrumet var. Om man bara planlöst gör några burkar blir det troligen som att skrika i ett tomt oljefat, inte mycket tystare. För att slå ett slag för mitt urprungliga koncept så har jag en Honda 1100 '83 med 4-1 dvs ganska likt det du har. Det saknar i princip helt dämpning pga att någon borrat ur bakgaveln i expansionskammaren. Jag gjorde en burk ca 100 mm OD och 200 mm lång med perforerat mittrör och fyllde den med rockwool jag hittade. Det gör ljudet helt civiliserat och jag har aldrig fått ens någon kommentar om ljudnivån (men väl om utseendet ) på besiktningen. Guson

Naqref skrev:

Det är inte helt lätt och kan man inte räkna på det så kan det bli hur bra som helst men även hur illa som helst. Så där har Guson rätt och jag håller med honom i övrigt också. Ska du använda befintliga delar så föreslår jag att du skippar den vänstra innerväggen helt och dra två perforerade rör till bortre kammaren. Den vänstra kammaren kan du fylla helt med lämpligt dämpmaterial. Roxull tål högre temperaturer än Gullfiber. Bara som ett tips från sidolinjen.

Tack för tipsen grabbar! Detta va väldigt värdefullt för mig då jag saknar helt kunskap kring detta ämne.
Jag följer nog era regler och kör två stycken perforerade rör med ull i vänstra kammren (den blivande långa kammaren). Så tusen tack för eran hjälp!

En fråga dock! Då jag saknar perforerat rör i denna diameter, om jag borrar i röret, räcker det med kanske 20 - 30 hål per rör med 3mm's hål? Eller ska jag ha större hål? Ska jag placera hålen speciellt eller bara kötta på?

Tusen tack än en gång!

MVH

5mm eller så skulle jag köra. Kötta på bara. Lagom slumpmässigt är ok. Många hål är bättre än få.

När vi byggde ljuddämpare i skolan med hjälp av olika resonatorer och kammare så visade det sig att det är förvånadsvärt enkelt att bygga visslor, fast man simulerat och räknat...

Re:

Naqref skrev:

5mm eller så skulle jag köra. Kötta på bara. Lagom slumpmässigt är ok. Många hål är bättre än få.

5mm hål har en stor chans att blåsa ur det mesta av dämpullen, 2mm eller 3mm rör låter dämpullen vara kvar.

De hojljuddämpare jag nyss byggt har jag borrat rör till hålpipa, mindre hål närmast motorn då det är i den delen dämparna tenderar att tappa sitt innehåll och grövre rör i mitt och bakre ände.

Sedan lindat med stålull innan man tar dämpull.

Kolla bilden här så ser du hur perforerat rör ser ut i normalfall. Det handlar inte om att borra några tiotal hål utan hundratals hål i röret.



Guson

Jag håller med Rolle ang. hålens storlek.

Att stå och borra många hål i ett rör är inte alltid så roligt. Istället brukar jag göra det i en rak plåt för att sedan rulla ihop den och svetsa en längsgående söm.

Hålens storlek, form och placering har också betydelse för ljudbilden. Går också att göra ett vertyg för att slå hålen i plåten om man inte använder alltför tjockt material.

Om du använder flera kamrar bör de vara av olika längd för att störa ut största möjliga frekvensband.

Själv föredrar jag att dämpa ljudet utan absorberande material

Finns hålad plåt att köpa färdig, då slipper stå och borra en massa...

Som ni ser på bilden finns det perforerade rör att köpa också. Värt några hundra att slippa stå och borra enligt min mening. Om man vill ha något mindre rör kan man slitsa och trycka ihop en befintlig dimension.

Guson

Re:

Beat skrev:

Guson skrev: Det var en himla många siffror och bokstäver att räkna med där! Jag misstänker att om man skall ha dämpning över ett stort varvtalsområde behöver man flera kammare som tar en del av spektrumet var. Om man bara planlöst gör några burkar blir det troligen som att skrika i ett tomt oljefat, inte mycket tystare. För att slå ett slag för mitt urprungliga koncept så har jag en Honda 1100 '83 med 4-1 dvs ganska likt det du har. Det saknar i princip helt dämpning pga att någon borrat ur bakgaveln i expansionskammaren. Jag gjorde en burk ca 100 mm OD och 200 mm lång med perforerat mittrör och fyllde den med rockwool jag hittade. Det gör ljudet helt civiliserat och jag har aldrig fått ens någon kommentar om ljudnivån (men väl om utseendet ) på besiktningen. Guson Naqref skrev: Det är inte helt lätt och kan man inte räkna på det så kan det bli hur bra som helst men även hur illa som helst. Så där har Guson rätt och jag håller med honom i övrigt också. Ska du använda befintliga delar så föreslår jag att du skippar den vänstra innerväggen helt och dra två perforerade rör till bortre kammaren. Den vänstra kammaren kan du fylla helt med lämpligt dämpmaterial. Roxull tål högre temperaturer än Gullfiber. Bara som ett tips från sidolinjen. Tack för tipsen grabbar! Detta va väldigt värdefullt för mig då jag saknar helt kunskap kring detta ämne. Jag följer nog era regler och kör två stycken perforerade rör med ull i vänstra kammren (den blivande långa kammaren). Så tusen tack för eran hjälp! En fråga dock! Då jag saknar perforerat rör i denna diameter, om jag borrar i röret, räcker det med kanske 20 - 30 hål per rör med 3mm's hål? Eller ska jag ha större hål? Ska jag placera hålen speciellt eller bara kötta på? Tusen tack än en gång! MVH

Hej Wille
Perforerat rör kan jag bidra med Visserligen lite stor diameter men det går ju att kapa upp och rulla ihop

Re:

Naqref skrev:

Troligtvis är det denna länk och om det inte är det så är denna väldigt bra. http://naca.central.cranfield.ac.uk/reports/1954/naca-report-1192.pdf

Jag har studerat den där rapporten en del och den är definitivt bra för att förstå sig på de grundläggande principerna. Har också byggt en dämpare som nummer 19 i rapporten (sid 12), men dämpningen blir inte så bra som teorin och deras tester med högtalare indikerar. Hittade nånstans att det beror på de höga trycken det är fråga om i avgaspulserna?

Ska bygga om till "rakt igenom"-dämpare, bl a efter att ha hittat denna rapport:
http://www.ricardo.com/Documents/Downloads/pdf/wave_absorption_muffler . . . .
Där testar de effekten av olika packningsgrad på dämpullen i en "rakt igenom"-dämpare



Det är tydligt att det kan löna sig att packa hårt i dämparen, och att ullen tar bort effekten av resonanserna som man får med en tom dämpare. Vid låga frekvenser har ullen liten effekt, så där är det lång och tjock dämpare som gäller för att få dämpning.

Även test på verklig motor (V6a):

Ingen större skillnad i "total noise" mellan tom och packad i det verkliga fallet (-2dB vid 6000rpm?).

Ooohhh kul att det droppar in fler åsikter detta uppskattas!

Johan, jätte tack! Men har så mycket rör, och en kopp kaffe och en CNC-fräs gör livet rätt lugnt ändå Men tack ändå

får ta och borra som på bilderna ni vänligen la upp! Gör den mellersta kammaren så lång som möjligt med två små kammare i varsin del, packar stenhårt med ull sen. Kommer nog bli kalas!

Ni är snälla ni som hjälper en förvirrad människa Tusen tack!