Andreas Lidström skrev:

Jag brukar inte lägga mig i så mkt i dethär med försäkringsfrågan på banmöten då jag genom BMW SC och tex SLC iaf TROTT mig haft en försäkring som täcker 3:e man. Att jag är så korkad att jag riskerar mina egna ägodelar genom att åka bana med dom är en risk jag kalkylerat att jag kan leva med. Men med Christians exemplariska arbete kommer ju allt detta i ett helt annat ljus... Man blir mörkrädd ibland! >

Jag instämmer till 100%.

Andreas Lidström skrev:

Jag brukar inte lägga mig i så mkt i dethär med försäkringsfrågan på banmöten då jag genom BMW SC och tex SLC iaf TROTT mig haft en försäkring som täcker 3:e man. Att jag är så korkad att jag riskerar mina egna ägodelar genom att åka bana med dom är en risk jag kalkylerat att jag kan leva med. Men med Christians exemplariska arbete kommer ju allt detta i ett helt annat ljus... Man blir mörkrädd ibland! >

oavsett vad så täcker SBFs försäkring skador på 3:e man, samt personskador. Vad den inte gör är att uppfylla lagkraven.
EDIT: t.o.m. uppsägnings/förfallodatum 1:april 2005, Så just nu finns ingen anledning till oro för att SBF-försäkringen är ogiltig.

Jag tror inte att någon skulle väcka åtal när det uppenbarligen inte finns möjlighet för en arrangör att teckna den försäkring lagen kräver.

Hade jag organiserat ett banmöte idag hade jag tecknat en gruppskadeföräkring(som Porscheklubben gjort(TryggH)) som gäller motsvarande trafikförsäkring fast på inhägnat området, skitit i lagkravet och kört på. På så sätt kan man som arrangör inte få ett skadeståndskrav( som ju täcks av försäkringen), och att bli åtalad för brott.....se ovan.

oki C, då är jag med. Inser detta nu när jag läste igen.

Men lik förbannat är det så sjukt underligt att man har ett regelverk som är omöjligt att uppfylla.

Med tanke på hur stort detta med banåka är numera så får vi hoppas att det utfärdas ett hållbart och realistiskt regelverk på hur man som arrangör ska gå tillväga för att kunna uppfylla alla regler och krav och så att alla kan känna sig trygga inför en ev. Olycka.

Gör man reglerna tydliga är det ju betydligt enklare för alla klubbar att kunna följa dom till allas gagn.

porschedriver skrev:

oavsett vad så täcker SBFs försäkring skador på 3:e man, samt personskador. EDIT: t.o.m. uppsägnings/förfallodatum 1:april 2005, Så just nu finns ingen anledning till oro för att SBF-försäkringen är ogiltig.

Precis!
V.v. Och OBSERVERA att inget är i sak förändrat iom att TH saknar koncession.

Mao: att TH inte har FI:s tillstånd att utfärda en motortävlingsförsäkring spelar ingen roll för oss. TH:s motortävlingsförsäkring gäller ändå. Således är SBF skyddat och vi är skyddade genom SBF.
Det som möjligen kan hända är att TH av FI får ett vite (knappast sannolikt), men det berör ju knappast oss.

Christian:

Att du skulle få de här svaren var nog mer än vad du räknat med i dina vildaste (mar)drömmar

Vet du när de "förlorade" koncessionen? Jag antar att man inte "förlorade" den pga något avslag eller så utan att den bara gått ut och att man glömt ansöka om ny/förlängd eller nåt sånt????

porschedriver skrev:

Trygghansa vill gärna föra en diskussion med "Banklubbar i sammarbete" om hur man skulle kunna lösa försäkrings/reglementsfrågan parallelt med SBF. Detta förutsätter dock att de får en koncession eller att lagstiftningen ändras. En gruppförsäkring kan ju vara en möjlighet (då sitter man i samma sits som SBF)

Dags att bilda en liten kärntrupp som kan vara kontaktyta mot dem?!

Andreas Lidström skrev:

Jag brukar inte lägga mig i så mkt i dethär med försäkringsfrågan på banmöten då jag genom BMW SC och tex SLC iaf TROTT mig haft en försäkring som täcker 3:e man. Att jag är så korkad att jag riskerar mina egna ägodelar genom att åka bana med dom är en risk jag kalkylerat att jag kan leva med. Men med Christians exemplariska arbete kommer ju allt detta i ett helt annat ljus... Man blir mörkrädd ibland! >

Såsom Christian skriver så gäller ju försäkringen för dig ändå..... det är ju TH's problem att dom utfärdar en försäkring som dom inte får utfärda.

Men när det gäller SLC rejsen (och alla andra SBF arrangemang) så gäller ju försäkringen faktiskt inte enbart 3:dje man utan även dig själv.... dvs om du får några men eller skador så går din försäkring på förarlicensen in, (förvisso inga stora belopp men det går enkelt och BILLIGT uppgradera förarförsäkringen till anständiga belopp, typ 3-400:- extra per år)

Vill ni uppgradera ert eget försäkringsskydd till högre nivåer, kontakta då SBF 08 626 33 00.... helt klart rekommenderas.

Fredrik - SLC skrev:

Andreas Lidström skrev: Jag brukar inte lägga mig i så mkt i dethär med försäkringsfrågan på banmöten då jag genom BMW SC och tex SLC iaf TROTT mig haft en försäkring som täcker 3:e man. Att jag är så korkad att jag riskerar mina egna ägodelar genom att åka bana med dom är en risk jag kalkylerat att jag kan leva med. Men med Christians exemplariska arbete kommer ju allt detta i ett helt annat ljus... Man blir mörkrädd ibland! > Såsom Christian skriver så gäller ju försäkringen för dig ändå..... det är ju TH's problem att dom utfärdar en försäkring som dom inte får utfärda. Men när det gäller SLC rejsen (och alla andra SBF arrangemang) så gäller ju försäkringen faktiskt inte enbart 3:dje man utan även dig själv.... dvs om du får några men eller skador så går din försäkring på förarlicensen in, (förvisso inga stora belopp men det går enkelt och BILLIGT uppgradera förarförsäkringen till anständiga belopp, typ 3-400:- extra per år) Vill ni uppgradera ert eget försäkringsskydd till högre nivåer, kontakta då SBF 08 626 33 00.... helt klart rekommenderas.

BTG skrev:

porschedriver skrev: oavsett vad så täcker SBFs försäkring skador på 3:e man, samt personskador. EDIT: t.o.m. uppsägnings/förfallodatum 1:april 2005, Så just nu finns ingen anledning till oro för att SBF-försäkringen är ogiltig. Precis! V.v. Och OBSERVERA att inget är i sak förändrat iom att TH saknar koncession. Mao: att TH inte har FI:s tillstånd att utfärda en motortävlingsförsäkring spelar ingen roll för oss. TH:s motortävlingsförsäkring gäller ändå. Således är SBF skyddat och vi är skyddade genom SBF. Det som möjligen kan hända är att TH av FI får ett vite (knappast sannolikt), men det berör ju knappast oss.

TryggH skruvade lite på sig angående om det verkligen var en motortävlingsförsäkring eller en gruppförsäkring som de har utfärdat till SBF. Vi får ju inte utfärda en sådan så jag vet ej, blev faktiskt svaret.

Magnus Thomé skrev:

Christian: Att du skulle få de här svaren var nog mer än vad du räknat med i dina vildaste (mar)drömmar Vet du när de "förlorade" koncessionen? Jag antar att man inte "förlorade" den pga något avslag eller så utan att den bara gått ut och att man glömt ansöka om ny/förlängd eller nåt sånt???? porschedriver skrev: Trygghansa vill gärna föra en diskussion med "Banklubbar i sammarbete" om hur man skulle kunna lösa försäkrings/reglementsfrågan parallelt med SBF. Detta förutsätter dock att de får en koncession eller att lagstiftningen ändras. En gruppförsäkring kan ju vara en möjlighet (då sitter man i samma sits som SBF) Dags att bilda en liten kärntrupp som kan vara kontaktyta mot dem?!

Jag presenterade mig redan som representant för "Bilklubbar i Sammarbete"

Det där med koncessionen verkade lite skumt, precis som om det var FI som bara slutat godkänna koncessioner och alltså inte TH som inte ansökt om förlägning. Men nu spekulerar jag bara.

porschedriver skrev:

Magnus Thomé skrev: Dags att bilda en liten kärntrupp som kan vara kontaktyta mot dem?! Jag presenterade mig redan som representant för "Bilklubbar i Sammarbete"

En interessant juridisk fråga:

En trevlig herre hyrde Mantorp i tisdags och bjöd in några av oss. Innan körning så gjorde dom klart för alla att inga försäkringar gäller och att man är helt för sig själv och ansvarig både för sig och eventuella skador på tredje part. Sen fick man skriva på ett papper där man intygade att man har förstått detta. Antal bilar på bana var alltid mindre än tio.

Ponera att något skulle hända, skulle arrangören fortfarande få skulden eller räcker det att man själv har skrivit på att man har förstått detta? Jag är inte jurist men vet att vissa saker inte går att avtala bort...

Någon som vet?

beepbeep skrev:

En interessant juridisk fråga: Ponera att något skulle hända, skulle arrangören fortfarande få skulden

Ja, han skulle ändå vara skyldig.
Den lilla juridiska kunskap du hade räckte långt. Lagen är som man säger indispositiv = ej möjlig att förhandla bort.

om detta stämmer, (vilket jag utan reservationer ju får förutsätta med BTG attityd till övrigas åsikter) och är en legal och juridisk grov felaktighet av den kaliber som ni utmålar, vilka aktiviteter har ni i BMWSC vidagit för att påkalla SBF:s uppmärksamhet (som ni är anslutna till) för att reda ut problemen? Vart står RF i frågan?

Vad är för övrigt "banklubbar i samarbete" för organisation? (har inte hört talas om den tidigare)
Vilka mandat har den sammanslutningen att föra de genom SBF, i RF ogangiserade klubbarnas talan för i så viktig fråga som detta synes vara?

Kanske dags för lite eftertanke hur BMWSC representanter ska hantera detta vidare?

Bosse L skrev:

om detta stämmer, (vilket jag utan reservationer ju får förutsätta med BTG attityd till övrigas åsikter) och är en legal och juridisk grov felaktighet av den kaliber som ni utmålar, vilka aktiviteter har ni i BMWSC vidagit för att påkalla SBF:s uppmärksamhet (som ni är anslutna till) för att reda ut problemen? Vart står RF i frågan? Vad är för övrigt "banklubbar i samarbete" för organisation? (har inte hört talas om den tidigare) Vilka mandat har den sammanslutningen att föra de genom SBF, i RF ogangiserade klubbarnas talan för i så viktig fråga som detta synes vara? Kanske dags för lite eftertanke hur BMWSC representanter ska hantera detta vidare?

BMWSC har inte och tänker inte (iaf inte aktivt) påtala för SBF att deras försäkringsgivare saknar koncession. Vi kommer lika lite göra det som vi kommer påtala för kronofogdemyndigheten om någon bensinmack där vi köper soppa har utmätningsbara tillgångar eller ringa polisen om andra trafikanter kör för fort på motorvägen ...

Vad Riksidrottsförbundet(?) anser vet jag inget om.

Banklubbar i samarbete är en löst sammansluten grupp idealister som jobbar för att försöka tvätta fram ett regelverk att köra gatbila på bana efter. Vi har samma mandat som alla i riket, rätten att tala och skriva fritt.

Nja, jag vet inte direkt vad BMWSC skulle göra? Har du ett förslag?

Bosse L skrev:

Vad är för övrigt "banklubbar i samarbete" för organisation? (har inte hört talas om den tidigare) Vilka mandat har den sammanslutningen att föra de genom SBF, i RF ogangiserade klubbarnas talan för i så viktig fråga som detta synes vara?

"Banklubbar i samarbete" är f.n. ingenting. Men BTG, Pär Hansson och jag diskuterade för någon månad sedan om att det borde finnas ett gemensamt forum för banträffsansvariga och banträffs-eldsjälar att diskutera försäkringsfrågor, säkerhetsfrågor, SBF-anslutning osv osv. Så jag drog igång ett underforum här på Rejsa och bjöd in en bunt banträffsansvariga i olika gatåkaklubbar plus några olika eldsjälar. Tyvärr har diskussioner i princip inte kommit igång än men jag tror att det kommer, det diskuteras ju om inte annat en hel del här i huvudforumet vilket också är kanon! Du Bosse är dessutom inbjuden och har redan tillgång till "Banklubbar i samarbete"-forumet eftersom du för det första visat på lite nyfikenhet i diskussioner i dessa ämnen (precis som här och nu :-) och för det andra för att du har insikt och erfarenhet i många av frågorna från "andra hållet", dvs racing.

Här är det:
https://rejsa.nu/forum/viewforum.php?f=39

Jag läser och begrunnar tråden. Men undrar om Bosse L har något agg emot BMWSC?

BMWSC om någon klubb, verkar ha aktualliserat detta och diskuterar detta öppet, vilka andra klubbar gör det..

höfläkt skrev:

................... BMWSC om någon klubb, verkar ha aktualliserat detta och diskuterar detta öppet, vilka andra klubbar gör det..

Jo, BMWSC känns verkligen vettiga att "ta rygg på" för oss som är lite nyare i gemet. Sen om man hade mer koll så finns säkert mkt erfarenhet i tex PCS-R och CAR också.

"Banklubbar i samarbete" hoppas jag också ska ge en hel del. Det kanske verkar smått anarkistiskt att börja samla sig runt gemensamma frågor på ett internet-forum, men jag personligen tror att det är så det ska gå till, att informella sammanslutningar bildas runt frågor man tycker är viktiga och detta på ett ganska spontant sätt, vilket internet medger. Att formalisera saker med föreningsbildande e.dyl. tillför egentligen ingen kvalitet i processen, det är sånt som kan bli nödvändigt först om man börjar göra åtaganden.

beepbeep skrev:

En interessant juridisk fråga: En trevlig herre hyrde Mantorp i tisdags och bjöd in några av oss. Innan körning så gjorde dom klart för alla att inga försäkringar gäller och att man är helt för sig själv och ansvarig både för sig och eventuella skador på tredje part. Sen fick man skriva på ett papper där man intygade att man har förstått detta. Antal bilar på bana var alltid mindre än tio. Ponera att något skulle hända, skulle arrangören fortfarande få skulden eller räcker det att man själv har skrivit på att man har förstått detta? Jag är inte jurist men vet att vissa saker inte går att avtala bort... Någon som vet?

Dessutom kan man väl få sin licens indragen eftersom det inte är ett SBF-sanktionerat arr. Och därför ses som illegalt? Så har iaf jag fått det förklarat för mig...Nån som vet?

Arne skrev:

beepbeep skrev: En interessant juridisk fråga: En trevlig herre hyrde Mantorp i tisdags och bjöd in några av oss. Innan körning så gjorde dom klart för alla att inga försäkringar gäller och att man är helt för sig själv och ansvarig både för sig och eventuella skador på tredje part. Sen fick man skriva på ett papper där man intygade att man har förstått detta. Antal bilar på bana var alltid mindre än tio. Ponera att något skulle hända, skulle arrangören fortfarande få skulden eller räcker det att man själv har skrivit på att man har förstått detta? Jag är inte jurist men vet att vissa saker inte går att avtala bort... Någon som vet? Dessutom kan man väl få sin licens indragen eftersom det inte är ett SBF-sanktionerat arr. Och därför ses som illegalt? Så har iaf jag fått det förklarat för mig...Nån som vet?

Du är inte helt ute och cyklar om jag förstått det rätt...

En undran:
om man kör utan trafikförsäkring på bilen och ställer till med en olycka på allmän väg så har jag förstått det som att man trots allt har en trafikförsäkring som betalas av alla försäkringsbolag, som har koncession på att utfärda trafikförsäkring, gemensamt. Är det korrekt? Sedan antar jag att man åker på en rejäl självrisk och kanske t.o.m. åker på att betala försäkringsbolagens utlägg?

När jag läste lagtexten angäende motortävlingsförsäkring så uppfattade jag att samma sak gällde där, att alla som har koncession att utfärda en sån även gemensamt måste betala när något händer någon som inte har en betalat en sån försäkring. Nu verkar ju ingen ha koncession för motortävlingsförsäkring så då antar jag att ingen försäkring finns för de som inte betalt någon, men tycker verkligen TH att det är kul att stå för en försäkring som endast en bråkdel av alla som omfattas av den betalar?
Eftersom de inte bedriver välgörenhet antar jag att det i sin tur betyder att alla SBF-arrangemang får betala försäkringsavgiften även för alla som struntar i försäkring, dvs. majoriteten. Med de villkoren skulle nog jag om jag var i TH:s skor kräva att FI eller polisen verkligen började sätta åt alla som inte betalar försäkringen. Det är ju inte särskilt svårt, bara åka förbi några banor några helger per år, så antar jag att antalet ideella arrangörer som tycker det är OK att riskera att betala böter kommer att bli en kraftigt minskande skara.

Jag spanade igenom lite mötesprotokoll på SBF's hemsida.

2004-05-07 så avhandlades försäkringar och i protokollet så man man läsa: "Lars Edvall rapporterade om att Trygg-Hansa aviserat förändringar i villkor och premier både motortävlingsförsäkringen och förarlicensförsäkringen". Tydligen hade dom då inte blivit informerade (alternativt valde att skriva protokollet så att frågans karaktär inte framgick med större tydlighet).

I protokollet för 2004-06-16 (senaste mötet) så står det att "Arbetsgruppen med Lars Edvall, Mats Nordström och Göran Tyrbjörn planerar möte om framtida försäkringar snarast efter semestrarna".

Man blir ju lite nyfiken vad som försigår på SBF. Det vore ju lite märkligt att dom inte känner till att dom fått sin försäkring uppsagd och därmed också delgivits grunderna för att dom fått den uppsagd.

om SBF nu ändå känner till försäkringsläget så är det kanske ännu mer underligt att dom inte informerar medlemmarna?!

Edit: stavfel