B eller C nästa år?

När jag köpte bilen för snart två år sedan var det en roadsport B bil, dock inte konkurrenskraftig pga för låg effekt och dels massor med motorproblem.

För att få motorn att hålla och för att bli konkurrenskraftig togs allt motortrim bort till årets säsong och bilen viktades upp lite och gick därför in i roadsport C

Dock är det som så att man kör ju racing inte enbart för att komma först, det ska ju vara roligt oxo och det är ju roligare om det går fortare.... Jag tror att jag hittat orsakerna till motorproblemen så det skulle kanske kännas bättre att trimma nu.

Ska jag behålla bilen och motorn som den är eller ska jag trimma på ett roadsport-kompatibelt sätt? För att inte hamna galet med den sk beräknade effekten så är allt programmerbart till motorn bannlyst (15% straffvikt). Så man måste hitta sätt att få fart på motorn utan moderna anordningar, med andra ord så hamnar jag isåfall nära det koncept Eva och otto Durholt har. IC, högt laddtryck, tillskottsbränsle modell en hink extra när turbotrycket når ett inställt värde och justerbar tändning (sk boost-retarder). Kanske ett APC-system från en Saab turbo till att styra turbotrycket är ett alternativ eller komplement till boost-retardern. Håller man sig till det konceptet (och org kamaxel) så får motorn 213 beräkningshästar (org 170 hk) Med andra ord passar man in ekipagevikten (1107 kg utan vinge) efter det och alla extra verklig effekt är ren bonus.

Hur ska göra..? Kom ihåg att en viktig anledning att jag byggde för roadsport C var för att motorn skulle hålla, det ska den göra 2005 också!

Klart du ska köra B!
Men om du ska trimma får jag nog lätta, annars hänger jag inte med längre.

Du måste köra B. Du är ju för snabb i C, jag har ingen chans att hänga med
om inte man får fler beräkningshästar än 213 så ligger du ju bra till viktmässigt.

För övrigt så har ju jag skaffat en RX-7 till som ska göras om till B-bil. Fast jag hinner nog inte klart till nästa år. Den ska få en 133 kW turbomotor vilket ger en vikt på ca 1100 kg. Då kanske jag kan få tävla mot dig och ha en chans att hinna ifatt!

Det är rätt pojkar, upp i B med er, så får jag vara ensam kvar med en massa Miator

B!!!
Jamenar du har ju redan vunnit C redan då är de väl dags att avancera..
Visst förstår jag att du är orolig för motorn (det har ju varit lite klydd med den), men så nogran som du är kan det ju inte gå fel .

Lycka till

Har grunnat själv en del...


Dels verkar det som jag tolkat reglementet fel, när man har modifierad motor så är det bara 5% det kostar att ha programmerbart sprut och/eller tändning. Så med andra ord blev Megasquirt och Tomtek intressant ur det perspektivet.

Jag glömde ju skriva att jag har ett "måste-mek" i vinter, och det är att se till att få på rejält mkt hårdare fjädrar runt om för att få bukt med snedslitage av däck, bilen kränger mycket. Trots nästan -4,5° camber på VF sliter det utsida. Det innebär alltså att tillverka höjdjusterbara fjädertallrikar fram och anpassa fjäderbenslagringen för racefjäder samt bygga om stötdämpare bra till coilover.

Så det förståndiga vore nog att köra i C ett år till och få till chassit kanonbra. Sen vintern 2005/06 bygga motorstyrsystem för att köra i B 2006.

Låter det vettigt eller bara tråkigt?

Pär,
Jag gjorde en kvick beräkning och fick inte samma siffror som du, vad har jag gjort fel?

Verklig volym=2,0 l
Beräknad volym= 2,0+0,4/1,3=2,308 l
2ventiler/cyl och överladdning ger "effektfaktor"=145

Beräknad effekt = 145x2,308=334,6 hk

Avdrag:
Ej variabel kam 5%
Ej programmerbart 5%
orginal kam 10%
Vilket ger totalt avdrag 20%
20% av 334,6 =66,9 hk

=> beräknad effekt = 334,6-66,9 = 267,7 hk

Med programmerbart sprut och/eller tändning blir avdraget istället 15% =50,20 hk
=> beräknad effekt = 284,4 hk

Vad har jag missat?

Wankelsport skrev:

Vad har jag missat?

Jag vet inte faktiskt, lat som jag är så använde jag ju Peters "roadsporträknare" och den kom fram till det ovan.

Vid en snabb titt så kanske det är som så att den där (o)lustiga +0,4/1,3 -faktorn inte är med i programmet?

Är det som du räknar så så är det nog många som blivit lurade under årens lopp. För mig är det absolut inte intressant att köra modifierad motor i B då.

Hej

På Utzons hemsida skriver han den beräknade volymen till: Beräknad volym=(Verklig volym+0,4)/1,3 (Hämtat från Utzons hemsida http://hem.passagen.se/utzon/Roadsport/roadsport.htm (2,371+0,4)/1,3= 2,131)
Medans den i Reglementet på MGCCs hemsida står som: Beräknad volym=Verklig volym+0,4/1,3

När jag läste matte gällde att multiplikation och division räknas före subtraktion och addition när formeln står som i Reglementet.
Alltså ska det räknas Beräknad volym=Verklig volym+(0,4/1,3) om man vill vara övertydlig. Paranteser överflödiga.

Detta ger i första steget enligt Utzon: (1,984+0,4)/1.3 = 1,834 liter
och enligt reglementet: 1,984+0,4/1,3 = 2,292 liter

Jag har all respekt för Peters matte, han kan programmera grabben. Men jag tror vi hittat en bugg i Peters program. En liten Undesired feature som vår CAD-leverantör kallar liknande.

Vaket Göran!

mvh
Goran

goc931 skrev:

Hej På Utzons hemsida skriver han den beräknade volymen till: Beräknad volym=(Verklig volym+0,4)/1,3 (Hämtat från Utzons hemsida http://hem.passagen.se/utzon/Roadsport/roadsport.htm (2,371+0,4)/1,3= 2,131) Medans den i Reglementet på MGCCs hemsida står som: Beräknad volym=Verklig volym+0,4/1,3 När jag läste matte gällde att multiplikation och division räknas före subtraktion och addition när formeln står som i Reglementet. Alltså ska det räknas Beräknad volym=Verklig volym+(0,4/1,3) om man vill vara övertydlig. Paranteser överflödiga. Detta ger i första steget enligt Utzon: (1,984+0,4)/1.3 = 1,834 liter och enligt reglementet: 1,984+0,4/1,3 = 2,292 liter Jag har all respekt för Peters matte, han kan programmera grabben. Men jag tror vi hittat en bugg i Peters program. En liten Undesired feature som vår CAD-leverantör kallar liknande. Vaket Göran! mvh Goran

Intressant Goran!

Men man kan ha en annan vinkling på det hela oxo, det känns meninglöst att ta den verkliga slagvolymen och lägga till en konstant volym som är specificerad som ett tal dividerat med ett annat tal. 0,4/1,3 är ungefär 0,31 vilket hade varit enklare att skriva i formlen. Ser man till sambandets funktion så känns det rimligare att verklig slagvolym plus en konstant volym (0,4) dividerat med en faktor är den rätt tolkningen

Helt klart kan reglementet förtydligas, matematiskt är det onekligen som ni skriver, men jag tycker nog Peters tolkning känns rimligast. Vi får väl hoppas att någon regelvis person kan komma och reda ut detta.

[quote="Pär Hylander"]

goc931 skrev:

Hej På Utzons hemsida skriver han den beräknade volymen till: Beräknad volym=(Verklig volym+0,4)/1,3 (Hämtat från Utzons hemsida http://hem.passagen.se/utzon/Roadsport/roadsport.htm (2,371+0,4)/1,3= 2,131) Medans den i Reglementet på MGCCs hemsida står som: Beräknad volym=Verklig volym+0,4/1,3 När jag läste matte gällde att multiplikation och division räknas före subtraktion och addition när formeln står som i Reglementet. Alltså ska det räknas Beräknad volym=Verklig volym+(0,4/1,3) om man vill vara övertydlig. Paranteser överflödiga. Detta ger i första steget enligt Utzon: (1,984+0,4)/1.3 = 1,834 liter och enligt reglementet: 1,984+0,4/1,3 = 2,292 liter Jag har all respekt för Peters matte, han kan programmera grabben. Men jag tror vi hittat en bugg i Peters program. En liten Undesired feature som vår CAD-leverantör kallar liknande. Vaket Göran! mvh Goran

Pär Hylander skrev:

Intressant Goran! Men man kan ha en annan vinkling på det hela oxo, det känns meninglöst att ta den verkliga slagvolymen och lägga till en konstant volym som är specificerad som ett tal dividerat med ett annat tal. 0,4/1,3 är ungefär 0,31 vilket hade varit enklare att skriva i formlen. Ser man till sambandets funktion så känns det rimligare att verklig slagvolym plus en konstant volym (0,4) dividerat med en faktor är den rätt tolkningen.

Förvisso, det är sant. Jag tycker ändå att det är rimligare att dem lägger till en faktor för att öka volymen än att minska den. Detta för att man inte alltför lätt ska trimma sig över fiktiva "gränsen" och vinna fördelar genom fler hk. Jag menar att om vi nu får 212 hk för våra bilar i B, så kan vi lätt komma över den gränsen genom bättre tändsystem, IC, vatten/bensin-insprutning och höja laddtryck(ca 1,3 bar). Otto ligger nog någonstans vid 250 hk i sin bil.
Vore intressant att veta var faktorerna 0,4 och 1,3 kommer ifrån.

Pär Hylander skrev:

Helt klart kan reglementet förtydligas, matematiskt är det onekligen som ni skriver, men jag tycker nog Peters tolkning känns rimligast. Vi får väl hoppas att någon regelvis person kan komma och reda ut detta.

Jag kan köpa allt, bara någon säger hur det ska vara.

mvh
Goran

goc931 skrev:

Förvisso, det är sant. Jag tycker ändå att det är rimligare att dem lägger till en faktor för att öka volymen än att minska den. Detta för att man inte alltför lätt ska trimma sig över fiktiva "gränsen" och vinna fördelar genom fler hk. Jag menar att om vi nu får 212 hk för våra bilar i B, så kan vi lätt komma över den gränsen genom bättre tändsystem, IC, vatten/bensin-insprutning och höja laddtryck(ca 1,3 bar). Vore intressant att veta var faktorerna 0,4 och 1,3 kommer ifrån.

Jo, jag håller med dig, 212 hk känns "för lätt" att nå egentligen. Ngt är skumt här!

Jo, jag håller också med om att metoden verkar lite konstigt, varför inte lägga till 0,3076 L direkt istället för 0,4/1,3? Fast å andra sidan; 213 hk kan man ju kunna få ur en högeffektiv 2-liters motor även utan turbo. I och för sig kanske inte utan programmerbart sprut/tändning men ändå.
om det skulle vara så att det sätt som Utzons räknare gör är "rätt" (vilket inte är otänkbart) så tycker jag att "effektfaktorn" för en turbomotor är väldigt mycket för låg... I så fall är ju en sugmotor eller en "orginaleffekt-motor" chanslös mot en modifierad turbomotor med orginalkam.
Som en jämförelse skulle en oportad men turbomatad 13B wankel (1,3 liter!!!) få drygt 420 hk. Antagligen inte omöjligt att uppnå men extremt mycket svårare än att få 213 hk ur en 2-liters med turbo. Körbarheten lär bli därefter också.

Förtydligande behövs. Tar man detta till SSK och ber dem kolla på det? Det är ju de som håller i serien och reglementet numera.
Så som jag ser det är problemet att de gamla vagnsböckerna togs bort. I dem specades bilens data och en lägsta vikt räknades fram av besiktningsmannen. Då slapp man eventuella egna regeltolkningar och uppgiften fanns till hands enkelt. I de nuvarande böckerna står ju ingenting, bara bilens identitet.

Wankelsport skrev:

Tar man detta till SSK och ber dem kolla på det? Det är ju de som håller i serien och reglementet numera.

Föreningen SPVM har tagit över serien. På http://www.spvm.se finns kontaktinformation.

Fast föreningen SPVM är ju bara en förar-förening. Syfte att tillvarata förarnas intresse gentemot arrangören.
Det är väl fortfarande någon som är arrangör, eller?

EDIT:
Fast det är väl i vilket fall via SPVM föreningen man ska gå...

Wankelsport skrev:

Fast föreningen SPVM är ju bara en förar-förening. Syfte att tillvarata förarnas intresse gentemot arrangören. Det är väl fortfarande någon som är arrangör, eller? EDIT: Fast det är väl i vilket fall via SPVM föreningen man ska gå...

Det finns ingen klubb som är huvudarrangör längre. SPVM är de som sköter förhandlingar med arrangörsklubbar och banor, bestämmer vilka datom som ska gälla osv.

[quote="goc931"]

Pär Hylander skrev:

goc931 skrev: Hej På Utzons hemsida skriver han den beräknade volymen till: Beräknad volym=(Verklig volym+0,4)/1,3 (Hämtat från Utzons hemsida http://hem.passagen.se/utzon/Roadsport/roadsport.htm (2,371+0,4)/1,3= 2,131) Medans den i Reglementet på MGCCs hemsida står som: Beräknad volym=Verklig volym+0,4/1,3 När jag läste matte gällde att multiplikation och division räknas före subtraktion och addition när formeln står som i Reglementet. Alltså ska det räknas Beräknad volym=Verklig volym+(0,4/1,3) om man vill vara övertydlig. Paranteser överflödiga. Detta ger i första steget enligt Utzon: (1,984+0,4)/1.3 = 1,834 liter och enligt reglementet: 1,984+0,4/1,3 = 2,292 liter Jag har all respekt för Peters matte, han kan programmera grabben. Men jag tror vi hittat en bugg i Peters program. En liten Undesired feature som vår CAD-leverantör kallar liknande. Vaket Göran! mvh Goran Pär Hylander skrev: Intressant Goran! Men man kan ha en annan vinkling på det hela oxo, det känns meninglöst att ta den verkliga slagvolymen och lägga till en konstant volym som är specificerad som ett tal dividerat med ett annat tal. 0,4/1,3 är ungefär 0,31 vilket hade varit enklare att skriva i formlen. Ser man till sambandets funktion så känns det rimligare att verklig slagvolym plus en konstant volym (0,4) dividerat med en faktor är den rätt tolkningen. Förvisso, det är sant. Jag tycker ändå att det är rimligare att dem lägger till en faktor för att öka volymen än att minska den. Detta för att man inte alltför lätt ska trimma sig över fiktiva "gränsen" och vinna fördelar genom fler hk. Jag menar att om vi nu får 212 hk för våra bilar i B, så kan vi lätt komma över den gränsen genom bättre tändsystem, IC, vatten/bensin-insprutning och höja laddtryck(ca 1,3 bar). Otto ligger nog någonstans vid 250 hk i sin bil. Vore intressant att veta var faktorerna 0,4 och 1,3 kommer ifrån. Pär Hylander skrev: Helt klart kan reglementet förtydligas, matematiskt är det onekligen som ni skriver, men jag tycker nog Peters tolkning känns rimligast. Vi får väl hoppas att någon regelvis person kan komma och reda ut detta. Jag kan köpa allt, bara någon säger hur det ska vara. mvh Goran

ojdå 250?? Nu får vi nog sansa oss lite..

Det har varit många personer inblandade i reglementet de senaste åren.
Vid en av de senaste revisionerna försvann räkneexemplen för roadsport så jag kollade på de gamla och gjorde lite nya.

Enligt de gamla räkneexemplen SKALL det vara volym=(Verklig volym+0,4)/1,3
"Fadern" till formeln är nog Anders Andreasson

om jag minns rätt så var det skrivet med långt divisionstecken i de första reglementen:

Verklig volym+0,4
1,3

Någon (inte så mattekunnig) renskrev reglementet såhär: volym = verklig volym + 0.4/1.3

Tack Peter, då är det utlöst. Fast det måste naturligtvis rättas till i reglementet.

Dock vidhåller jag att jag tycker "effektfaktorn" verkar vara väl låg men det är ju svårt att få alla nöjda. Jämför man t ex med en modern MC motor så har den antagligen dubbelt så hög effekt orginal som den får som "beräknad effekt". Det behandlas i och för sig i reglementet men ändå...

otto.D skrev:

ojdå 250?? Nu får vi nog sansa oss lite..

Jag sa "ligger nog någonstans vid 250hk".

original=170 hk
IC = ca 20 hk
Jag vill minnas att du nämnt att du kör på ca 1,3bar, vilket är 0,6 bar över original, vilket i sin tur ger ca 60-70 hk till. Enligt tumregel på ca 10-12 hk/0,1 bars ökning.

Alltså ca 250-260 hk.

Sen är ju frågan hur många som är hemma.

mvh
Goran

Utzon skrev:

Det har varit många personer inblandade i reglementet de senaste åren. Vid en av de senaste revisionerna försvann räkneexemplen för roadsport så jag kollade på de gamla och gjorde lite nya. Enligt de gamla räkneexemplen SKALL det vara volym=(Verklig volym+0,4)/1,3 "Fadern" till formeln är nog Anders Andreasson om jag minns rätt så var det skrivet med långt divisionstecken i de första reglementen: Verklig volym+0,4 1,3 Någon (inte så mattekunnig) renskrev reglementet såhär: volym = verklig volym + 0.4/1.3

Misstänkte det också.
Då stämmer din Roadsport-snurra.
Bra.