Hej!

Vad vill jag uppnå?

Då jag planerar att ha kvar original bromsok bak så vill jag inte förstöra brombalansen, pedalkänslan eller pedalens färd dvs att de tar långt ned eller uppe.

Nuvarande setup
Fram
Har idag Audi TT mk1 8n bromsok fram.
Enkolvs flytande bromssok med en 54mm kolv.
Total kolvarea 4586.96mm²

Bak
Enkolvs flytande bromssok med en 38mm kolv.

Ny setup
Fram
"Fasta" 4 kolvs bromsok med 4x 40mm kolvar.
Total kolvarea 5026.56mm² (diff på 95,08mm² mot original)

Bak
Enkolvs flytande bromssok med en 38mm kolv.

All input är välkommen.

enkolvs räknas dubbelt, så du ska jämföra arean på två 40mm kolvar med en 52mm (eller fyra mot två).

Jag får det till att arean på fyrkolvsoken blir 118% av enkolvsoket.

Niklas Falk skrev:

enkolvs räknas dubbelt, så du ska jämföra arean på två 40mm kolvar med en 52mm (eller fyra mot två). Jag får det till att arean på fyrkolvsoken blir 118% av enkolvsoket.

Yes dubbelt då det är ett flytande ok.

118% vad blir det i verkligheten dvs kommer pedalen att bli hårdare och ta fortare eller vad kommer det att vara en för eller nackdel?

Så här räknade AI åt mig

Niklas Falk skrev:

enkolvs räknas dubbelt, så du ska jämföra arean på två 40mm kolvar med en 52mm (eller fyra mot två). Jag får det till att arean på fyrkolvsoken blir 118% av enkolvsoket.

Hur räknar du?
Jag får ökningen från 4931.48mm² till 5026.56mm² till 1.93%

robber skrev:

Niklas Falk skrev: enkolvs räknas dubbelt, så du ska jämföra arean på två 40mm kolvar med en 52mm (eller fyra mot två). Jag får det till att arean på fyrkolvsoken blir 118% av enkolvsoket. Hur räknar du? Jag får ökningen från 4931.48mm² till 5026.56mm² till 1.93%

40x40x2÷(52x52)

Niklas räknar på en 52mm kolv istället.
Du (eller AI) däremot räknade fel. A=2*pi/4*54^2=4580.44 ....

Arean på 4kolv är ca 9% större och det ger en aningen högre bromskraft per pedaltryck


edit: Hur stora är kolvarna egentligen? I första posten säger du 54mm, Niklas räknar på 52mm och du frågade AI efter 56mm?

2fast4u skrev:

Niklas räknar på en 52mm kolv istället. Du (eller AI) däremot räknade fel. A=2*pi/4*54^2=4580.44 .... Arean på 4kolv är ca 9% större och det ger en aningen högre bromskraft per pedaltryck edit: Hur stora är kolvarna egentligen? I första posten säger du 54mm, Niklas räknar på 52mm och du frågade AI efter 56mm?

Förvirringen är stor, man får vara försiktig med AI när man gör länge sessioner då info kan ändras som i detta fallet när 54mm helt plötsligt blev 56mm efter ett gäng promptar.

Kolvdiameter är 54mm inte 56mm eller 52mm.

Räknar om och får också det hela till 9% eller 9,59% som är samma modellnamn som en syskon bil...

Tack för för inputen

Mina glidok är/var också 54 kolvar, råkar vara exakt samma kolvarea som 986 Porsche boxster 4kolvsok, om du vill se till att inte ändra nåt går det använda sådana

Jaha, nån mm felläst då, men förhållandet kan reduceras likadant oavsett. Ingen anledning att approximera PI och försöka få exakta mm2

Cédric skrev:

Mina glidok är/var också 54 kolvar, råkar vara exakt samma kolvarea som 986 Porsche boxster 4kolvsok, om du vill se till att inte ändra nåt går det använda sådana

Boxster "vanliga" eller Boxster S?

Edit: Räknat på vanliga Boxster så är kolvarean mindre med 7.75%

robber skrev:

Cédric skrev: Mina glidok är/var också 54 kolvar, råkar vara exakt samma kolvarea som 986 Porsche boxster 4kolvsok, om du vill se till att inte ändra nåt går det använda sådana Boxster "vanliga" eller Boxster S? Edit: Räknat på vanliga Boxster så är kolvarean mindre med 7.75%

Vanliga utan S, då är det mer eller mindre identisk area med 54 glidoken, 4547mm2, 4578 på 54mm glidok.

Cédric skrev:

robber skrev: Cédric skrev: Mina glidok är/var också 54 kolvar, råkar vara exakt samma kolvarea som 986 Porsche boxster 4kolvsok, om du vill se till att inte ändra nåt går det använda sådana Boxster "vanliga" eller Boxster S? Edit: Räknat på vanliga Boxster så är kolvarean mindre med 7.75% Vanliga utan S, då är det mer eller mindre identisk area med 54 glidoken, 4547mm2, 4578 på 54mm glidok.

Får andra siffor, har du något oe nummer på dessa ok?

EDIT: hittade 98635142103

robber skrev:

Cédric skrev: robber skrev: Cédric skrev: Mina glidok är/var också 54 kolvar, råkar vara exakt samma kolvarea som 986 Porsche boxster 4kolvsok, om du vill se till att inte ändra nåt går det använda sådana Boxster "vanliga" eller Boxster S? Edit: Räknat på vanliga Boxster så är kolvarean mindre med 7.75% Vanliga utan S, då är det mer eller mindre identisk area med 54 glidoken, 4547mm2, 4578 på 54mm glidok. Får andra siffor, har du något oe nummer på dessa ok? EDIT: hittade 98635142103

36+40mm kolv

986351422
986351421

Cédric skrev:

robber skrev: Cédric skrev: robber skrev: Cédric skrev: Mina glidok är/var också 54 kolvar, råkar vara exakt samma kolvarea som 986 Porsche boxster 4kolvsok, om du vill se till att inte ändra nåt går det använda sådana Boxster "vanliga" eller Boxster S? Edit: Räknat på vanliga Boxster så är kolvarean mindre med 7.75% Vanliga utan S, då är det mer eller mindre identisk area med 54 glidoken, 4547mm2, 4578 på 54mm glidok. Får andra siffor, har du något oe nummer på dessa ok? EDIT: hittade 98635142103 36+40mm kolv 986351422 986351421

Tack!

Ny setup blir det detta ratiot. Tänker jag fel eller är detta ok balans?

Jag har exakt de Porsche boxsteroken på Mustangen. Fungerar utmärkt på en 1300 kilo bil både gata och bana.
Använder Ferodo DS 1.11 belägg.

Detta är väl nästan omöjligt att räkna på?

Lek med tanken att din bil har stor lastförflyttningverkan vid inbromsning.
Och för att förvärra än mer, är väldigt lätt i rumpan.

Då kan du ha idiotstora skivor med feta 8 kolvsok fram, men bak kan du i stort sett ha en motorcykels bakbromsar och ändå uppnå perfekt bromsbalans.

Mitt tips är att leta rätt på en liknande prestanda bil och kolla dess fjärdingssetup och viktbalans.
Och ha DET sysemet som fingervisning åt vilket håll du ska.

Finns väl ett excelbld från fuling på detta här på rejsa? Eller kom vi fram till att det krävdes så många parametrar att det inte var praktiskt?

MaZ skrev:

Finns väl ett excelbld från fuling på detta här på rejsa? Eller kom vi fram till att det krävdes så många parametrar att det inte var praktiskt?

Jag har också för mig det, men jag hade också för mig att det fanns en Excel om hjulupphängningar (mer äm McPherson) men den kan jag inte hitta. Dessa finns från Fuling: https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=7043

Edit: Ice var det som hade en excel för bromsar, vet inte vart den finns nu.

Är beläggarea och skivans diameter identisk? Annars är det ju inte helt meningsfullt att räkna enbart på klämkraft (linjär mot kolvarea). Vilka belägg du väljer fram resp bak kommer ju också att påverka (är ju inte säkert att det finns samma att köpa till originaloken bak som för de nya balla framoken.

Jag tänker att du ändå kommer behöva kunna justera bromsbalansen så dit med en reduceringsventil och sen ut och prova. Det kommer ju sannolikt bli lite mer lättrampat med större area fram - men det skiljer ju inte på storleksordningar, så frågan är hur mycket du kommer märka - om alls något (förutom att det bettar bättre då ).

For what it's worth - jag gjorde samma övning på min lilla Alfasud Sprint, från original enkolvsok fram med 230 mm -skivor (ja, de är små - men den är lätt också...) till fyrkolvs Wilwood med 284 mm-skivor. Resultatet är framför allt betydligt mer lättdoserade och "pålitliga" bromsar som nu inte har en tillstymmelse till värmeproblem. Tidigare gick det varmt som tusan men jag hade egentligen inte problem med "stopping power", även om de var väldigt digitala - av eller på liksom. Det blev ju en uppgradering både i klämkraft, beläggarea och hävarm på skivan på en gång - så svårt att avgöra vad som påverkat mest, men betydligt trevligare blev det. Som bonus är livslängden på beläggen nu mer än dubbel jämfört med innan.