När jag blir stor ska jag också lära mig att räkna.

hmm någon får ta en 2-4" och banka lite vätt i mig

ok jag kan svälja att man inte får en lyftkraft i karrosen men vart tar de krafter vägen som som ger upphov till jacking med invidulell hjulhopphämhing vägen med stel axel????

Jag känner som så fort man inte håller imot i markplanet så vill ytterhjulet lyfta axen och innerhjulet dra ner det.

om någon undrar varför jag inte yttrat mig i fallet så beror det på att jag inte riktigt orkar analysera ett Rc med medföljande jacking till, förutom mitt spöklika rollcentrum. Jag ska se vad Mark o säger i tidningen. Jag har ju tidigare tittat på hans föredrag i ämnet och nyhetsbreven. Principen med "anti" effekterna är ok. Det är bara det att bilen jacking eller rc-mässigt inte rör sig i enighet med den beskrivningen. Jag har gjort en Excel kalkylator som stämmer rätt bra med verkligheten. Vet inte om jag vågar släppa ut den ännu med risk att bli "till allmänt åtlöje". Ett problem ligger i att man måste kunna använda uträkningen till något nyttigt. Det räcker inte att veta hur bilen rör sig krängningsmässigt, utan vi vill veta hur rörelsen påverkar körtendenserna. Och där är jag inte riktigt framme. (Lindrigt uttryckt).

När det gäller stel axel....
om vi struntar i jacking rörelsen och bara ser till att kraften finns där i form av "antiroll". Så har vi i alla fall en "mekanisk" lastfördelning mellan fram o bakaxel av motsvarande storlek. (Vid sidan av den fjädringsmässiga lastfördelningen). Som oavsett bilens höjdläge skapar över-understyrningstenden. Så ur den synvinkeln kvittar det om det finns jacking eller ej. Lite av samma problematik som det jag nämnde ovan.

Göran Malmberg

fuling skrev:

ok jag kan svälja att man inte får en lyftkraft i karrosen men vart tar de krafter vägen som som ger upphov till jacking med invidulell hjulhopphämhing vägen med stel axel????

Jag tror man kan se den stela axeln som en egen ofjädrad vagn (tex tågvagn). Ovanpå finns bilen som sitter fast i axeln (tågvagnen) med något länkage.

om man ställer en vanlig bil med individuell bakvagn ovanpå en tågvagn och kör med tågvagnen genom en kurva så kommer ju inte den bilen att börja jacka helt plötsligt även om systemet (bilen+tågvagn) har ett rollcenter (bilens rollcenter) som är långt ovanför tågvagnens hjuls kontaktyta med marken.
Bilen kommer helt som om den körde själv börja kränga runt sitt RC ovanpå tågvagnen.

William Ekström skrev:

fuling skrev: ok jag kan svälja att man inte får en lyftkraft i karrosen men vart tar de krafter vägen som som ger upphov till jacking med invidulell hjulhopphämhing vägen med stel axel???? Jag tror man kan se den stela axeln som en egen ofjädrad vagn (tex tågvagn). Ovanpå finns bilen som sitter fast i axeln (tågvagnen) med något länkage. om man ställer en vanlig bil med individuell bakvagn ovanpå en tågvagn och kör med tågvagnen genom en kurva så kommer ju inte den bilen att börja jacka helt plötsligt även om systemet (bilen+tågvagn) har ett rollcenter (bilens rollcenter) som är långt ovanför tågvagnens hjuls kontaktyta med marken. Bilen kommer helt som om den körde själv börja kränga runt sitt RC ovanpå tågvagnen.

Sågar vi av bakaxeln på mitten så händer saker. Ytteraxeln vill åka upp i mitten och inneraxeln ner.
Göran Malmberg

Hmm jag tror det börjar gå upp ett Liljeholmens

Krafterna Fy3 och Fy4 kommer bara vilja kröka bakaxen medan med ividuella upphängning kommer kraftena att passera genom hjulupphängningarna till karossen.
Simsabim inga krafter försvann

Just det.

/ Jonas Jarlmark

Kastar in en bild (sorry för storleken)

En enligt mig mycket snygg lösning som borde funka på nästan alla bilar ?






Med den liggande länken klarar man utrymmet, får ner RC och prOpeller sitter i bilen.


En vacker dag ......

supersonett skrev:

Med den liggande länken klarar man utrymmet, får ner RC och prOpeller sitter i bilen.

En mycket smart konstruktion! Så måste jag bygga.

Det gäller att få till en stabil prOpeller dock, så att den inte viker sig.

EDIT: Det ser ut att finnas fler kul lösningar på just den där bakvagnen. Kan du posta fler bilder på den?

Här: http://www.phantomracing.nu/ finns fler bilder på en dylik bakvagn.

Kanske dags att splittra denna tråd, det börjar bli rent sidolokalisering

DeDion Caterham

Hej

Bidrar med bild på Caterhams DeDionlösning år 2000



Det finns också ytterligare ett framåt riktat och ett bakåt riktat stag som sitter på ett gemensant ledat öra
ovanpå axeln (dålig förklaring men saknar bild)

/ Bengt Metz

Nu har jag funderat ett tag och bollat siffror.
och hävdar att sänka rc på en stel axel inte är värt jobbet i de flästa fall detta pga att man inte har någon jackaing med stel axel.

Så länge man man har typ CGH på typ 400-600 och rc på typ typ 150-300 så får man bara anpassa krängningsmotståndet till (CGH-rc). Har man nu förban..... högt rc på en stel axel kan man flytta in fjädrarna på centrum så kan man minska krängningsmotståndet från fjädranran men behåller fjädringsstyvheten. Allså man slipper en bil som är pissmjuk bak och jätte hård fram rent fjädermässigt.

fuling skrev:

Nu har jag funderat ett tag och bollat siffror. och hävdar att sänka rc på en stel axel inte är värt jobbet i de flästa fall detta pga att man inte har någon jackaing med stel axel. Så länge man man har typ CGH på typ 400-600 och rc på typ typ 150-300 så får man bara anpassa krängningsmotståndet till (CGH-rc). Har man nu förban..... högt rc på en stel axel kan man flytta in fjädrarna på centrum så kan man minska krängningsmotståndet från fjädranran men behåller fjädringsstyvheten. Allså man slipper en bil som är pissmjuk bak och jätte hård fram rent fjädermässigt.

Det har du ju rätt i - och kanske värt att tänka på för egen del. På Alfan ligger RC i höjd med månen.

fuling skrev:

Nu har jag funderat ett tag och bollat siffror. och hävdar att sänka rc på en stel axel inte är värt jobbet i de flästa fall detta pga att man inte har någon jackaing med stel axel. Så länge man man har typ CGH på typ 400-600 och rc på typ typ 150-300 så får man bara anpassa krängningsmotståndet till (CGH-rc). Har man nu förban..... högt rc på en stel axel kan man flytta in fjädrarna på centrum så kan man minska krängningsmotståndet från fjädranran men behåller fjädringsstyvheten. Allså man slipper en bil som är pissmjuk bak och jätte hård fram rent fjädermässigt.

Tada! Mkt smart lösning!

Varför är allt sådanhär självklart EFTER att ngn nämnt det?

Hittade en bild på Gordon Keebles bakvagn, en ganska rättfram konstruktion med fyrlänk och wattlänk:



Från http://www.gordonkeeble.com

Re:

William Ekström skrev:

Jo fenomenet som blir när avståndet mellan CGH och RC blir för litet finns kvar ändå, men det är inte samma sak som jackning. om det avståndet är för kort så innebär det att mycket rollningskraften kommer att tas upp av länkaget (watts eller dylikt), och lite kraft kommer att tas upp av fjädrar/dämpare. Jackning är när CGH blir högre i en kurva. Bilen reser sig. Även om man inte råkar ut för jackning så vill man ha ett lågt RC, just för att det är lättare att balansera bilen om krängkraften tas upp av fjädrarna istället för länkaget.

Jippee.. gammal tråd men det här kan vara svaret på mina funderingar..
om jag har lågt rollcenter måste jag ta hand om krängningar eftersom tyngdpunkten ligger ovanför RC och jag får en rollkraft. Om RC ligger ovanför eller precis på tyngdpunkten CG? kommer bilen bara att kränga så mycket som däcken deformeras.
Det lät ju bra, att höja RC i så fall för att slippa krängning men det skulle tydligen ge en lömsk bil som släpper greppet ungefär som vädret ändrar sig i fjällen, plötsligt och överraskande.

Jag går fortfarande och funderar på trelänk istf 4länk + panhard.. nån planterade idéer i min skalle *blänger*
om man sätter en triangel på under- eller översidan av en stel axel, och raka längarmar på andra sidan, och fäster triangelns spets med en led i karossen så blir väl rollcenter i karrossfästet.
Kan jag ha för lågt rollcenter med stel axel? Vad händer då?

Hmm, det får räcka så länge med den frågan.
Sen måste jag fundera var RC hamnar i framänden med McFearsomeben. För nånstans läste jag nyss (inom en månad sen) att linjen mellan RC fram och bak, om den pekar uppåt eller neråt i bilens färdriktning, att det påverkar över-/understyrning.
Är det sambandet det enda som kan ge nackdel med för låg RC bak?

Re:

Arne Lindgren skrev:

Kan jag ha för lågt rollcenter med stel axel?

Att satsa på lågt RC verkar mer säkert än högt (pga symptomen du beskriver)...

Arne Lindgren skrev:

För nånstans läste jag nyss (inom en månad sen) att linjen mellan RC fram och bak, om den pekar uppåt eller neråt i bilens färdriktning, att det påverkar över-/understyrning.

Lutningen på linjen mellan RC fram och bak säger inget direkt om över/understyrning. Över/understyrning beror ju på så mycket mer än RC höj fram/bak, t ex däckbredd, fjädrar, tyngdpunkt osv

Angående linje mellan RC fram och bak kan man läsa i den här tråden http://www.eng-tips.com/viewthread.cfm?qid=161490 att "The connection between the front and rear RC is NOT the axis about which the sprung mass rolls. Several SAE papers have been written dispelling this myth." Se där fick man en illusion krossad

En annan tråd med info
http://www.eng-tips.com/viewthread.cfm?qid=164318

Re:

Arne Lindgren skrev:

Jippee.. gammal tråd men det här kan vara svaret på mina funderingar.. om jag har lågt rollcenter måste jag ta hand om krängningar eftersom tyngdpunkten ligger ovanför RC och jag får en rollkraft. Om RC ligger ovanför eller precis på tyngdpunkten CG? kommer bilen bara att kränga så mycket som däcken deformeras. Det lät ju bra, att höja RC i så fall för att slippa krängning men det skulle tydligen ge en lömsk bil som släpper greppet ungefär som vädret ändrar sig i fjällen, plötsligt och överraskande.

Verkar som du är med på vad jag menar

Arne Lindgren skrev:

om man sätter en triangel på under- eller översidan av en stel axel, och raka längarmar på andra sidan, och fäster triangelns spets med en led i karossen så blir väl rollcenter i karrossfästet.

Nästan. RC brukar alltid mätas rakt ovanför axelns mitt. Du tar den punkt där triangeln sitter i karossen, sen drar du en linje rakt bakåt parallellt med de raka länkarmarna, när den går över axeln, där har du RC.

om de raka länkarmarna inte är parallella sett uppifrån så får man ett nytt Instant Center (IC) där förlängningen av dessa skär varandra. Då drar man en linje från detta IC till triangelns infästning i karossen, och där den går över bakaxeln så finns RC.

Arne Lindgren skrev:

Kan jag ha för lågt rollcenter med stel axel? Vad händer då?

Samma sak som med individuella upphängningar. Det är inte så väldigt lätt att ha RC i marknivå på en stel axel dock. Går inte med tex panhard eller watts länk.

Johan Lekås skrev:

Angående linje mellan RC fram och bak kan man läsa i den här tråden http://www.eng-tips.com/viewthread.cfm?qid=161490 att "The connection between the front and rear RC is NOT the axis about which the sprung mass rolls. Several SAE papers have been written dispelling this myth." Se där fick man en illusion krossad

Det stämmer att det är mer komplext än det geometriska RC man brukar ta fram. När man kollar på rakt-framifrån-geometrier av tex dubbla A-armar upphängningar så brukar man ju rita upp båda sidornas IC och dra linjer mellan dem osv och så bildas ett RC som är nån sorts medeltal av vänster och höger sida. I en kurva är det dock mer sidokraft som tas upp av ytterhjulet (extremfallet är när innerhjulet lyfter från marken) och då förflyttas RC i sidled och höjdled.
Undantaget är vissa upphängningar med stel axel där RC verkligen är konstant oberoende av krafter.

Dock kanske man kan säga att det traditionella sättet att plocka fram RC duger för vanliga dödliga som inte har tillgång till simuationsverktyg för sköna $$$.

EDIT: Detta är alltså den uppfattning jag bildat mig, jag är inte utbildad inom området så jag kan ha fel.

Re:

William Ekström skrev:

Det stämmer att det är mer komplext än det geometriska RC man brukar ta fram. När man kollar på rakt-framifrån-geometrier av tex dubbla A-armar upphängningar så brukar man ju rita upp båda sidornas IC och dra linjer mellan dem osv och så bildas ett RC som är nån sorts medeltal av vänster och höger sida. I en kurva är det dock mer sidokraft som tas upp av ytterhjulet (extremfallet är när innerhjulet lyfter från marken) och då förflyttas RC i sidled och höjdled.

Det är ju sant.
Felet är alltså egentligen att tro att geometriska RC är det samma som verkligt RC, och inte att tro att linjen mellan (verkliga) RC fram och bak är roll-axeln

Nyfiken fråga vad skall man med rollaxen till?