Anders Jonsson skrev:

Vidare tror jag att debatten här vinner på om vi inte i detalj diskuterar just det aktuella fallet utan istället för en diskussion på principiell nivå.

Jag kan bara hålla med dig där och jag tycker även att det var olyckligt att man gick ut med det enskilda fallet i Automobil.

Vad jag velat testa med mitt resonemang, är en annan sida av argumentationen. Vi här på rejsa ser ju, helt naturligt,
saken från vår vinkel. Personligen tycker jag att argumentationen från olika parter, med riskjämförelser med Essingeleden
och Stormarknadsparkeringar är för svag.

Ser fram mot fler inlägg i ämnet.

Är det inte tänkbart att en del av problemet med försäkringar för banåkning, eller snarare avsaknaden av försäkring, har att göra med att det relativt sett är för få som åker på banträff.

Vad jag menar är att med en större mängd potentiella "banförsäkringspersoner" skulle kostnaden för skador kunna smetas ut på ett fungerande sätt. När frågan ställs idag, likt exempelvis Micke mfl, gjort ser försäkringsbolagen endast 1 individ för att sedan tänka i termer av potentiell kostnad vs. känd intäkt. Därav idiotsvar som premie=bilvärde. Hade tusen individer gemensamt ställt samma fråga hade nog "experterna" finjusterat sina räknemaskiner något.

Vem vet kanske idé att starta RejsaFörsäkring AB (med krav på Scuderia examen )

Mvh

Av många olika anledningar så tror jag att en sådan affär inte skulle gå ihop.
Hur många utövare finns i Sverige och hur många är intresserade? Jag misstänker
att premierna skulle ligga i samma nivå som de tävlingsförsäkringar jag läst om,
kanske 10-20 tusen/tillfälle.

Lek med tanken att premien skulle kosta 1000:-/tillfälle och att 2000 personer skulle
nappa och att de kör fyra gånger/år. Det är 8 miljoner. Det ska föda någon slags
administration som även innefattar kvalificerade skadereglerare och någon jurist. Dessutom
ska det kanske ge någon miljon i vinst. Det kanske skulle kunna fungera, men då får
dyra bilar låta bli att smälla.

Hur bedöms skador där fler är inblandade? Måste alla ha samma försäkring?

Jag tror inte att ovanstående kalkyl är hållbar. Många som kör med billiga bilar är knappast
villiga att betala så mycket pengar. Den ekonomiska risken är förodligen för stor, annars
hade det säkert funnits en banträfförsäkring. Försäkringsbolagens kreativitet är stor.

EDIT: Några små tyrckfel fixade ;-)

skogshuggarn skrev:

Har lusläst SalusAnsvars vilkor och jag hittar inte nått om att försäkringen inte skulle gälla vid bankörning.

Det betyder iofs inte att den gör det. Det är vanskligt att tolka försäkringsvillkor motsatsvis (e contrario).

När jag hade min (älskade) BMW 328i så beskrev jag hur BMWSCs gatbilsbankörningar var upplagda i ett brev till SalusAnsvar.
Inte nog med att jag fick ett formaliserat brev (denuntiation) tillbaka som klargjorde att alla skador som kunde inträffa på ett dylikt arrangemang täcktes av försäkringen - även motorskada ingick! I upptill 10k mil!!

F.ö.v. så delar jag Jörgens bedömning. Vi som utövar den här hobbyn är på tok för få för att något bolag skulle anse det värt besväret att skapa specialförsäkringar.

Det finns många sidor på det här myntet.. Försäkringsbranchen som skall bedömma något dom knappt hört talas om - åka med sin bil på en racerbana i full fart! Det låter ju inte klokt!
Trafikskadelagen - som upphör att gälla när man kommer in på inhägnat tävlingsområde.
Vi bandeltagare - som anser det hela som en körövning som ger ökad kunskap och skicklighet i att handera som bil.

Trots allt verkar det som det är upp till varje individ att låta sitt förs bolag göra en bedömning. Tror inte vi skall diskutera det aktuella fallet som nämts med man kan konstatera att tolkningen av vilkoren i förs breven kan göra spå olika sätt, och att vi som försäkrade kan komma och kommer i kläm. Och då är vi jävligt små i kampen mot ett förs bolag.
Att fråga sitt bolag om förs gäller här eller där, och dom svarar nja eller kanske ja, betyder inte ett skit när väl skadan inträffat. Det inser man inte förren man själv står där.

Hoppas ett förs bolagen kan ta fram en produkt vi alla idag efterfrågar. Visst, låt den innehålla förhöjd premie, förhöjd självrisk men låt oss ha en chans att vara försäkrade! Varenda bilklubb eller sammanslutning som skall ha en träf skall träffas på en motorbana. Det måste finnas underlag för detta.

Har själv ett fall under utredning. En skada på Nürburgrings körning för allmänheten i maj. Jag hoppas kunna presentera det här på sidan senare. Idag är det David mot Goliat...

Detta tycker jag är lite knasigt.

Qvarnis körde på tävlingsområde och därför gällde inte försäkringen. På ett tävlingsområde finns ingen trafikförsäkring, inga trafikregler och heller ingen trafikförsäking. Hur kan man då utse en vållande? Vilka lagar är det som pekar ut Qvarnis?

Visst kan det vara ganska solklart att 13 liter olja på banan orsakade avåkningen, men det är ju inte samma sak som att vara juridiskt vållande. Då måste det ju finnas lagar som säger att man inte får släppa ut olja. Hade det varit tävling så hade ju var och en stått för sina skador, sådana är ju reglerna under en motortävling, även om det var 13 liter olja från en bil som orsakade avåkningen. Försärkingsbolaget hävdar ju att det var tävling!? Men ändå inte ...!?


Vad jag vet så finns det bara två alternativ:

1. Det är trafik, man kan utse vållande enligt trafikreglerna
2. Det är motortävling, var och en betalar sin plåt, inga trafikregler/försäkringar finns

Försäkringsbolaget verkar blanda som det vill bland begreppen för att få den för dom mest gynnsamma soppan. Eller?

När man kör en svenskförsäkrad bil i tyskland så öppnar väl sej ännu fler knasigheter ..

Dan Hovang skrev:

Detta tycker jag är lite knasigt. Qvarnis körde på tävlingsområde och därför gällde inte försäkringen.

Dan,

Du har nog läst fel. Han körde inte på ett tävlingsområde och försäkringen täckte motpartens skador. Om jag nu inte har fått allt om bakfoten.

Anders Jonsson skrev:

Dan Hovang skrev: Detta tycker jag är lite knasigt. Qvarnis körde på tävlingsområde och därför gällde inte försäkringen. Dan, Du har nog läst fel. Han körde inte på ett tävlingsområde och försäkringen täckte motpartens skador. Om jag nu inte har fått allt om bakfoten.

okej, då har jag nog missuppfattat lite.

Men då borde det inte vara någon fråga, försäkringen gäller på ringen eftersom det räknas som väg och inte tävlingsområde? Eller är det något mer jag missar?

Dan Hovang skrev:

Men då borde det inte vara någon fråga, försäkringen gäller på ringen eftersom det räknas som väg och inte tävlingsområde? Eller är det något mer jag missar?

Qvarnis körde på turistkörningen. Fallet i artikeln gäller Scuderia-kursen som man (försäkringsbolaget) anser vara tävling.

Dan Hovang skrev:

Men då borde det inte vara någon fråga, försäkringen gäller på ringen eftersom det räknas som väg och inte tävlingsområde? Eller är det något mer jag missar?

Du får nog ta och läsa alla inläggen i tråden!

Dan Hovang skrev:

Då måste det ju finnas lagar som säger att man inte får släppa ut olja.

Det är väl solklart att man får stå till svars om man släpper ut 13liter olja i idealspåret på turistkörningen.

MatroxMGA skrev:

Dan Hovang skrev: Då måste det ju finnas lagar som säger att man inte får släppa ut olja. Det är väl solklart att man får stå till svars om man släpper ut 13liter olja i idealspåret på turistkörningen.

Jag vet inte om jag tycker att det är så solklart...
Får man stå till svars för om bakomvarande bil kör av vägan pga att man lägger en sträng olja efter sig på E4;an?
Man ska väll inte köra fortare än vad väglaget tillåter. O åker du på en räserbana så bör man ju ha i åtanke på att vad som helst kan hända med framförvarande bil (Så även i vanlig trafik).

jag tar inte ställning vare sig om det är rätt eller fel. Tycker bara inte att det är så solklart...

FredrikÅ skrev:

skogshuggarn skrev: Risken att det ska hända nått med bilen under ett fullfartsvarv är mindre än om man parkerar bilen vid nått köpcentrum > Jag vet inte om du har haft det stora nöjet att kolla, eller kanske till och med deltaga på t.ex. uppkörningen vid en Scuderiakurs, men vi pratar inte om repor, småbucklor av dörruppslag, eller risken att bli av med radion då....

Har tyvärr inte haft det nöjet, och gäller inte försäkringen så lär jag aldrig få det nöjet heller

Hade tänkt ta mej ner til ringen o sommar, men jag antar att man måste se till att ha papper på att försäkringen gäller innan man gasar av sej på avsatt område annars blir det väll lekstuga på vanliga vägar istället, för då gäller ju försäkringen

Även om försäkringen skulle gälla så går man ju knappast in med inställningen att "nu ska jag köra över mina gränser, för smäller jag så täcker ju försäkringen allt."
Kör man en plastleksak är smälla den det absolut sista man vill, då sanolikheten att man överlever =0

MatroxMGA skrev:

Dan Hovang skrev: Då måste det ju finnas lagar som säger att man inte får släppa ut olja. Det är väl solklart att man får stå till svars om man släpper ut 13liter olja i idealspåret på turistkörningen.

Njaaa .. Om det är tävling så betalar var och en sitt. I trafik så är det väl inte självklart att du är vållande om du spiller olja eller tex. får punka?

om det är tävling eller trafik är ju reglerat i lag, det finns inget "mellanting". Antingen är det tävling, eller så är det trafik. Man kan inte hitta på ett eget, tredje, alternativ. Försäkringsbolaget klassade det ju som tävling. Då betalar var och en sitt.

Kanske det är annorlunda i Tyskland?

Jag skulle gärna vilja se det regelverk som säger att Qvarnis är vållande och ska belastas. Ingen som kan hänvisa?

Anders Jonsson skrev:

Med samma resonemang kan man ju säga att det är "helt orimligt" att försäkringen skall täcka den som parkerar sin Porsche över lördagsnatten i Stockholms city. Risken för stöld och skadegörelse är ju tusenfallt gånger större jämfört med den som har den parkerad i sitt villagarage. Borde inte de som kör sin bil vintertid i halka ha en högre premie än den som väljer att parkera bilen och åka buss när det är halt? Eller kanske vore det enklaste om försäkringsbolagen inte ersatte skador vid vinterväglag eftersom risken då är större? Det är lätt att hitta paralleller om man funderar vidare. I ett försäkringskollektiv ingår alltid ett visst mått av "utjämning". Visst måste det finnas en gräns för vilka situationer som täcks och vilka som inte omfattas, men det kan inte vara så att alla aktiviteter som kan innebära en förhöjd risk per automatik exkluderas.

Det görs försök med GPS-sändare i bilen som spelar in var man kör och parkerar så får man premien justerad i realtid. Så du är inte helt ute och cyklar med dina resonemang ..

Dan Hovang skrev:

Anders Jonsson skrev: Med samma resonemang kan man ju säga att det är "helt orimligt" att försäkringen skall täcka den som parkerar sin Porsche över lördagsnatten i Stockholms city. Risken för stöld och skadegörelse är ju tusenfallt gånger större jämfört med den som har den parkerad i sitt villagarage. Borde inte de som kör sin bil vintertid i halka ha en högre premie än den som väljer att parkera bilen och åka buss när det är halt? Eller kanske vore det enklaste om försäkringsbolagen inte ersatte skador vid vinterväglag eftersom risken då är större? Det är lätt att hitta paralleller om man funderar vidare. I ett försäkringskollektiv ingår alltid ett visst mått av "utjämning". Visst måste det finnas en gräns för vilka situationer som täcks och vilka som inte omfattas, men det kan inte vara så att alla aktiviteter som kan innebära en förhöjd risk per automatik exkluderas. Det görs försök med GPS-sändare i bilen som spelar in var man kör och parkerar så får man premien justerad i realtid. Så du är inte helt ute och cyklar med dina resonemang ..

Det här med GPS tror jag bara är ett sätt att höja premien, vi har ju redan ett system för att sänka premier med bonussystemet. Ju färre tillfällen man använder sig av försäkringen desto billigare blir det.

skogshuggarn skrev:

Hade tänkt ta mej ner til ringen o sommar, men jag antar att man måste se till att ha papper på att försäkringen gäller innan man gasar av sej på avsatt område annars blir det väll lekstuga på vanliga vägar istället, för då gäller ju försäkringen

Jag tycker är bra att ha inställningen att man åker utan försäkring och står för sina skador själv, för då ökar chansen att man håller sig på det svarta med nosen i rätt riktning.

Jag vill inte möta räserchaffis wannabes på allmän väg. speciellt inte om dom kör där istället för på banan pga deras vagnskadeförsäkring bara gäller på på vägen, *huh*

Dan Hovang skrev:

MatroxMGA skrev: Dan Hovang skrev: Då måste det ju finnas lagar som säger att man inte får släppa ut olja. Det är väl solklart att man får stå till svars om man släpper ut 13liter olja i idealspåret på turistkörningen. Njaaa .. Om det är tävling så betalar var och en sitt. I trafik så är det väl inte självklart att du är vållande om du spiller olja eller tex. får punka? om det är tävling eller trafik är ju reglerat i lag, det finns inget "mellanting". Antingen är det tävling, eller så är det trafik. Man kan inte hitta på ett eget, tredje, alternativ. Försäkringsbolaget klassade det ju som tävling. Då betalar var och en sitt. Kanske det är annorlunda i Tyskland? Jag skulle gärna vilja se det regelverk som säger att Qvarnis är vållande och ska belastas. Ingen som kan hänvisa?

Försäkringsbolaget som rimligtvis borde vara insatta i detta fall ansåg tydligen att Qvarnis stora oljespill var vållande till att 964:an körde av (på turistkörningen, ej tävling ). Tyckte det var starkt att de tog ansvar istället för att säga att var och en står för sina skador, eller?
Men det är givetvis många faktorer att ta hänsyn till som vi inte är medvetna om. Vägrade inte försäkringsbolaget att försäkra Qvarnis bilar i framtiden???

MatroxMGA skrev:

Vägrade inte försäkringsbolaget att försäkra Qvarnis bilar i framtiden???

Jo det blev väl resultatet av det hela. Ungefär som att man tänkte: "OK, vi tar det här men sedan får det vara nog".

Dan Hovang skrev:

Jag skulle gärna vilja se det regelverk som säger att Qvarnis är vållande och ska belastas. Ingen som kan hänvisa?

Du får väl läsa in dig på tysk trafik- och försäkringsjuridik - lycka till!

Uppenbarligen gjorde tysk polis och den kraschade tyskens föräkringsbolag den bedömningen. Vanligen använder sig det svenska bolaget sig av en lokal partner i skadelandet som företräder dem. Även de har väl gjort den bedömningen eftersom de valt att betala.

Det är ju inte omöjligt att bedömningen blivti en annan i Sverige och en tredje om olyckan inträffat i något annat land. Poängen är nog den att när det gäller trafikförsäkringens skydd mot 3-part så har nog föräkringsbolagen relativt lite spelrum - där kan de inte själva "hitta på" egna regler eftersom de styrs av internationella regler. Dessutom har de ju ofta en motpart som har samma resurser som de själva.

När det gäller vagnskadebiten är det nog annorlunda. Troligen är de där friare att forma sina egna villkor och när väl olyckan är framme sitter de med all trumf på handen. De har kunskap, tid och pengar på sin sida medans den skadedrabbade ofta sitter riktigt illa till.

Anders Jonsson skrev:

Du får väl läsa in dig på tysk trafik- och försäkringsjuridik - lycka till!

Anders Jonsson skrev:

Troligen är de där friare att forma sina egna villkor och när väl olyckan är framme sitter de med all trumf på handen. De har kunskap, tid och pengar på sin sida medans den skadedrabbade ofta sitter riktigt illa till.

Troligen den rimligaste förklaringen hittils .. Tyvärr.

Iaf så länge man inte blandar in tysk lag.