Måste bara lyfta en till sak eftersom det diskuteras friskt.


För ett försäkringsbolag så är vållandefrågan kritisk.

Jag skulle vilja veta hur många försäkringsbolag med en ledning som är vid sina sunda vätskor som skulle kunna tänka sig att försäkra banbilar enligt nuvarande norm.

Kom ihåg att försäkringsbolag är kommersiella bolag som vill gå med vinst på varje produkt, annars skiter dom i att sälja produkten. Efter att ha jobbat på Länsförsäkringar öch resonerat kring försäkringar en hel del, så ser jag ingen annan möjlighet än att köra något i stil med följande:

# Den som är vållande står för sina egna skador (precis som nu, ingen klagar va?)
# Försäkringsbolaget står för motpartens skador (skitbra va?)
# Jävligt hög självrisk (en självklarhet, egenintresse i att inte nyttja försäkringen håller nere premien)

Jag brukar inte säga att saker är omöjliga, och det är det inte, men jag tror att det är högst osannolikt att ett försäkringsbolag verkligen kommer att gå med på något annat än ovanstående.

Så börja tänka kreativt på hur man ska ställa upp riktlinjer för vållandefrågan, eller acceptera att åka utan försäkringar.

Cobolt skrev:

För ett försäkringsbolag så är vållandefrågan kritisk. Jag skulle vilja veta hur många försäkringsbolag med en ledning som är vid sina sunda vätskor som skulle kunna tänka sig att försäkra banbilar enligt nuvarande norm.

Eftersom det redan i dag förkommer fall i vanlig trafik där vållande inte kan bestämmas och man "delar" på problemen (dvs varje part löser det med sitt försäkringsbolag map ersättning, självrisk och bonusförlust) så ser jag inte nån anledning att detsamma skulle kunna fungera på en bankörning. Om bolagen dessutom friskriver sig allt utom trafikförsäkringsdelen så blir det ju bara personskada, 3e man och egendom kvar.
Eftersom det inte gäller några trafikregler på ett inhägnat område (speciellt inte på ett tävlingsområde) så blir det kvittning av vållande varje gång.

Visst skulle det vara trevligt att använda vagnsskadeförsäkring om skadorna blir stora men det är ju som sagt vinstdrivande bolag med liten förståelse för det nyttiga med nöjeskörning och man måste väl börja nånstans. Ersättning för plåtskador har jag slagit ur hågen för ett bra tag sedan, det jag bryr mig om numera är att slippa bli invaliditetsersättningskyldig om jag rullar över depågrannens fot.

Singelincidenter är ju flera gånger vanligare än incidenter mellan fordon men det är ju ingen enkel statisitik eftesom siffrorna är så små.

Cobolt skrev:

Måste bara lyfta en till sak eftersom det diskuteras friskt. För ett försäkringsbolag så är vållandefrågan kritisk. Jag skulle vilja veta hur många försäkringsbolag med en ledning som är vid sina sunda vätskor som skulle kunna tänka sig att försäkra banbilar enligt nuvarande norm. Kom ihåg att försäkringsbolag är kommersiella bolag som vill gå med vinst på varje produkt, annars skiter dom i att sälja produkten. Efter att ha jobbat på Länsförsäkringar öch resonerat kring försäkringar en hel del, så ser jag ingen annan möjlighet än att köra något i stil med följande: # Den som är vållande står för sina egna skador (precis som nu, ingen klagar va?) # Försäkringsbolaget står för motpartens skador (skitbra va?) # Jävligt hög självrisk (en självklarhet, egenintresse i att inte nyttja försäkringen håller nere premien) Jag brukar inte säga att saker är omöjliga, och det är det inte, men jag tror att det är högst osannolikt att ett försäkringsbolag verkligen kommer att gå med på något annat än ovanstående. Så börja tänka kreativt på hur man ska ställa upp riktlinjer för vållandefrågan, eller acceptera att åka utan försäkringar.

Eftersom det verkar vara rätt ovanligt att bilar krockar med varandra på bana kanske den jävligt höga självrisken istället skulle kunna tillämpas vid skador på den egna bilen? Vanligaste skadorna borde ju vara på plåt, plast och lack. Om försäkringsbolagen kunde bli av med dom kostnaderna borde banåkat genast bli trevligare ur försäkringssynpunkt. Då skulle försäkringarna kanske bara utnyttjas vid riktigt dyra skador, som är mycket ovanligare och där ägaren ändå står för en bit av kakan.

Cobolt skrev:

Hur många gånger har du haft en sammanstötning utan att du vet vem som faktiskt körde på den andra? Personligen har jag åkt folkrace i min ungdom, det knycklades hejvilt med kaross och var skitkul, men jag kan svårligen erinra mig en situation där jag inte klart kunnat säga vem som faktiskt kört på den andra.

Jag har inte åkt folkrace, så där vet jag inte. Men de sammanstötningarna jag haft i racing (inte så många, kanske 4-5 st, alla i långlopp) har det varit omöjligt att utse en vållande, även om man i stridens hetta gärna gormar & hötter lite ..

Plåtkontakt är väl en naturlig del av folkrace? Inbillar jag mej iaf så som bilarna ser ut. I racing försöker man, så gott det går & lite olika beroende på vilken racingserie, undvika plåtkontakt. Precis som på banträffar. I PCSR bestaffas tex. alla inblandade med tidstillägg om det blir plåtkontakt.

Cobolt skrev:

Mer än så behövs inte. Ska folk sen börja krångla så upp med fyra stolpar med varsin kamera och vidvinkelobjektiv, sen kan man klart se vem som sladdade in i någon, alternativt vem som var sämst på att bromsa osv... i de 0.4% av fallen där det inte kan avgöras varken gentlemannamässigt eller via kamera så får man väl acceptera ett visst sytemfel, det behöver inte vara perfekt.

I Formel 1 kan man inte klaga på kameratäckningen. Där vet vi ju hur "solklart" det är vems fel det är.

Cobolt skrev:

För ett försäkringsbolag så är vållandefrågan kritisk.

Där är vi däremot helt överens!