Om Tilton-koppling och masströghetsmoment

Jag är lite inne på att skaffa mig någon av Tiltons lite mindre tvåskiviga kopplingar för en trevlig harmoni tillsammans med ett riktigt lätt svänghjul, och för att ha något som håller för vild motortrimmning i framtiden. Vad som prioriteras är låg vikt, lågt masströghetsmoment, bra bett och en liten gnutta körbarhet(bara så att det GÅR att komma iväg utan "kärringstopp" eller att elda upp bakdäcken - särskilt bruksvänligt blir det såklart aldrig).
Nu är jag inne på just Tilton för att dom tycks ha gott rykte om sig och för att dom faktiskt presenterar lite siffror. Priset för det jag vill ha är dessutom helt okej, i mitt tycke. Men det finns såklart några saker jag undrar innan jag bestämmer mig.

Någon som har erfarenheter att dela med sig av? Kvalité, hur dom är att köra med, om dom klarar utlovat vridmoment osv.

Sedan har vi ju det där med masströghetsmoment. Siffrorna säger mig ingenting. För en tvåskivig 185mm koppling är MOI 0.0225 och för en 140mm koppling är det 0.0095. Jag tror iof den mindre kopplingen blir lite för brutal, men kanske går det att få sig en liten bild av hur stor skillnaden är och om det här över huvud taget är bra(låga) siffror? För att göra det hela lite mer överskådligt kanske det går att göra ett överslag på vad siffran blir för en 220mm koppling på 10Kg, bara som något att jämföra med?

Tacksam för alla svar! Nu undrar jag bara om jag frågat tillräckligt konstigt för att fuling skall läxa upp mig.

Re: om Tilton-koppling och masströghetsmoment

Alexi Törnqvist skrev:

För att göra det hela lite mer överskådligt kanske det går att göra ett överslag på vad siffran blir för en 220mm koppling på 10Kg, bara som något att jämföra med?

Jag kanske kan svara på min egen fråga här. Om jag blivit rätt informerad är masströghetsmomentet för en cylinder = 1/2mr^2 --> 1/2 (10 x 0.22)^2 = 1.21
Motsvarande för 185mm Tilton-koppling blir: 1/2 (3.6 x 0.185)^2 = 0.11
och för 140mm blir det: 1/2 (2.7 x 0.14)^2 = 0.036

Med tanke på att det var länge sedan jag satt i en skolbänk har jag tappat vanan att räkna även dom mest elementära saker, och även klockslaget tyder på att gjort helt tokigt, men det är väl något jag får skämmas för senare.

Eftersom det här bara skulle svara mot en solid cylinder med jämt fördelad vikt stämmer det såklart inte med verkligheten, utan i bästa fall som ett enkelt överlsag. Men för att uppskatta skillnaden så borde 185mm-kopplingen ha ~10% av original-kopplingens masströghetsmoment, och 140mm-kopplingen 3%. Det vore isåfall väldigt bra.

Vad man kan göra för att få en liten känsa för masströghetsmomentet är att räkna om det till en vikt på bilen. Om jag mins rätt så kallar man denna vikt för ekvalient massa. Hmm jag har inte allt i pallet men det står här.
https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=3143

Nu blev jag ännu mer förvirrad, men jag hittade den här tråden istället:
https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=5117&highlight=sv%E4nghjul+ . . . .

Jag orkar inte leta upp utväxlingen på bilen nu, så jag lånar dina siffror.

mj=J*u^2/r^2

original-koppling = 1.21x15^2/0.22^2 = ~6863Kg
185mm-koppling = 0.11x15^2/0.185^2 = ~79Kg

Det var f*n vilken skillnad det blev.

Ps. Kanske inte skall räkna (J*u)^2... fast det blir något konstiga siffror ändå...

Eller det skall jag väl visst... jag måste vara väldigt trött...

r är om jag minns rätt rullningsradien på däcken, allså ca ca 0,3m.
Skall vara lika i begge fallen.

ojdå, det missade jag! okej, på en gammal Saab med Nissan-drivpaket blir det 3655kg, och med lite lättare grejor 30Kg. Det är nåt som inte riktigt stämmer här, va?

original-koppling = 1.21x15^2/0.3^2 = ~3025Kg
185mm-koppling = 0.11x15^2/0.3^2 = ~275Kg


275 kg känns vättigt men INTE 3025kg, masströghets monetet 1,21 känns SKI.... stort.

Masströghetsmomentet för en rund moj
J=m/2*R^2
m=R^2*pi*rå*t (t=tjocklek)

J=R^2*pi*rå*t/2*R^2 ---> J=R^4*pi*rå*t/2

Antar att svänghjulet har en ytterradie på 150mm --> 0,15m

1,21=0,15^4*pi*7800*t/2 --> t=0,195m --> t=195mm

Rimligt? NÄÄÄÄÄ


0,11=0,15^4*pi*7800*t/2 --> t=0,018m --> 18mm
Hmm rimligt? JAAAAA

Nu hänger jag inte riktigt med...

om vi sätter ett stålhjul på 10Kg och 220mm i omkrets på en pinne, blir den tyngre att snurra på om vi gör den tjockare(fast med bibehållen vikt)? Spontant skulle jag säga nej, men då har jag förstås aldrig provat. Ifall det inte blir någon skillnad förstår jag inte varför tjockleken behöver tas med i beräkningarna.

Annars är det klart tjockleken blir väldigt stor när du räknar 150mm omkrets, och jag räknade på 220mm.

fuling visade att om du har en koppling med 150 mm radie(inte omkrets) så måste den vara väldigt tjock för att uppnå J=1,21. Ett mer rimligt J är 0,11.

Lite snabbt räknat
m=r^2*pi*t*rå
1,21 --> t=195mm --> 107kg (stål)
0,11 --> t=18mm ---->9,9kg (stål)

Ju varför jag tog till t var för att få en känsa på storlek och vikt för att se rimligheten i siffrorna.

107kg vikt på en svänghjul i en bil är TUUUUUNGT.
Med därimot ca 10kg (9,9) ligger vättig nivåmässigt.

oj, my bad! Jag behöver nog chocka hjärnan med lite sömn, men innan det skall jag göra ett försök till att räkna rätt.

J=1/2mr^2

original-koppling= 1/2 x 10 x 0.11^2 = 0,0605
185mm = 1/2 x 10 x 0.0925^2 = 0.0428
140mm = 1/2 x 10 x 0.07^2 = 0.0245

På första växeln i fulings Saab blir det alltså...

0.0605x15^2/0.3^2 = 13.61/0.09 = 151.25Kg
0.0428x15^2/0.3^2 = 9.62/0.09 = 107Kg
0.0245x15^2/0.3^3 = 5.51/0.09 = 61.25Kg

Ser väl inte helt tokigt ut? Tror jag lärt mig slå rätt på räknaren nu...

En intressant sak, om jag nu inte tabbat mig igen, är att det tycks bli rätt jämna steg mellan dom olika kopplingarna. Den minsta ger alltså nästan dubbelt så stor skillnad som den näst minsta. Baserat på det och karaktären hos dom två alternativen, vilket tycker ni är det vettigaste valet?

Tack för att ni hjälpe mig få ordning på siffrorna! Jag räknar som en matematiker brukade min gamla fysiklärare säga(jag tycker personligen det var lite elakt sagt mot alla matematiker).

Nu ligger siffrorna i en rimlig nivå.
När fick du några bananer senast?

Nu har masströghetsmomentet störts betydelse på de lägre växlarna.

Som du antar för 1an 15:1 och vi antar 3,75 på 4an så blir vikten 1/16 för 4an

151Kg ---> 9,4kg
107Kg --->6,7kg
61Kg ---> 4kg

Det var länge sedan jag käkade banan, kanske därför jag har sån otur när jag tänker?

Jag hittade precis utväxlingssiffror för min bil:

1:an 3,592
2:an 2,057
3:an 1,361
4:an 1,000
5:an 0,821
Backen 3,657
Slutväxel bakaxeln 3,916

Ser alltså ut att bli rätt liten skillnad på alla växlar(visst skall siffrorna utläsas som 3,592:1 osv?).

På de högre växlarna ur rent ax mässingt så blir det ingen större skilnad med olika masströghtesmoment.
[list=]
J1 J2 J3
r 0,3 0,0605 0,0428 0,0245 hgm*2
Slutväxel tot utväxling mj1 mj2 mj2
1:an 3,592 3,916 14,1 133 94 54 kg
2:an 2,057 3,916 8,1 44 31 18 kg
3:an 1,361 3,916 5,3 19 14 8 kg
4:an 1 3,916 3,9 10 7 4 kg
5:an 0,821 3,916 3,2 7 5 3 kg
[/list]