Få trehjulingar som är fyrhjulsdrivna !!!

[quote="Atariman"]

johann skrev:

Atariman skrev: Det är inte mitt "mått för väghållning", utan i jämförelsen (C4 vs M3) bara ett (lättytt och) talande exempel på att fyrhjulsdrivna bilar kan vara (är?) överlägsna i moment även på torr asfalt, trots uppenbara brister i hk/vrid mot de bilar de jämförs med. Vill du ha fler exempel - så titta bara på de detaljerade beskrivningarna av kurvhastigheter, etc i bantesterna. Jag tycker det mesta talar för sig självt. Varför envisas du att med att jämföra med M3 när din tes helt och hållet faller med exemplet GT2 vs C4? Båda väger lika mkt, har liknande vikfördelning, effektskillnaden är ointressant i slalomtesterna, etc.

För att retas lite? Du påstår alltså med andra ord att oavsett moment på en bana på torr asfalt så är alltid en bakhjulsdriven bil överlägsen? Detta om du har identisk vikt, optimerat chassi, identisk utväxling (som sääkert GT2 och C4 har) etc...

johann skrev:

Fattar du överhuvudtaget att effekt och vrid inte spelar ngn roll i slalomtesterna som Sport Auto genomför? Det verkar nämligen inte så eftersom du envisas med att nämna effekt och vrid. Men om jag uttrcyker det så här, VRID OCH EFFEKT PÅVERKAR INTE VÄGHÅLLNING, så kanske det går in.

ojojoj då! Eftersom vi tar det ner på den här nivån så tycker jag du ska ta och prova att trampa dig igenom en slalombana på trehjuling - då har du ju din förordade bakhjulsdrift, och slipper dessutom bekymra dig om både effekt och vrid (då dessa tydligen inte har någon som helst betydelse för hastigheten i slalombanan). Lycka till!


[quote="johann"]Dessutom höll du ju själv med om att slalom inte liknade kurvtagning vid bankörning så vad visar det egentligen vad gäller väghållning vid bankörning?

Citat:

Det förekommer ju trots allt chikaner och andra "slalomliknande" tillfällen på diverse banor, eller hur? Att det dessutom är lättare mätbart än en hel bana, då färre faktorer spelar in - gör att det trots allt är ett intressant mätmoment, samt ett mycket talande sådant för biltypens väghållning i stort.

HIHIHI

Trehjuling bakhjulsdrift?
Regel ett i argumentationsteknik använd inte ovidkommande argument om de kan vändas mot dig själv pga sakfel.

För övrigt ryktas det om radicalrace på gotland ring i höst

cat7even skrev:

HIHIHI Trehjuling bakhjulsdrift? Regel ett i argumentationsteknik använd inte ovidkommande argument om de kan vändas mot dig själv pga sakfel.

Se ovan...

Bidde det fel? Då gäller det även mig !
För övrigt tar jag tacksamt emot allt vridmoment eller hk som blir över när ni kör slalom

Fredrik C skrev:

Få trehjulingar som är fyrhjulsdrivna !!!

Helt sant, men om du tar en fyrhjulsdriven cykel så blir framförallt vridmomentet/utväxlingen än viktigare för att överhuvudtaget få fart på ekipaget...

Audi Pinjär med 4wd på bana?

Lustigt exempel ni tog upp...

DTM -93? Nån som kommer i håg?

Att 4wd bilar blir snabbare på bana handlar om reglementen och regn.
* En 4wd bil blir alltid tyngre.
* 4wd bilar har högre tansmissionsförluster pga fördelningslådor, drivaxlar osv

På torr asfalt och en normal räcerbana så är rwd mer effektivt

OK atarimannen
Jag kör min bil på bana du fortsätter vara lycklig med trehjulingarna
BTW vem av dem är du?
Går det att köra slalombana utan att ramla av cykeln med dina medtävlare. Verkar bli en sekundstrid. Saknar dock föraroverallen.



PS alllvarligt verkar de ha loka roligt på sina cyklar som jag har på bana
men inte riktigt min kopp te DS

Re: Audi Pinjär med 4wd på bana?

Kunta skrev:

Lustigt exempel ni tog upp... DTM -93? Nån som kommer i håg? Att 4wd bilar blir snabbare på bana handlar om reglementen och regn. * En 4wd bil blir alltid tyngre. * 4wd bilar har högre tansmissionsförluster pga fördelningslådor, drivaxlar osv På torr asfalt och en normal räcerbana så är rwd mer effektivt

PÅ PINN!

"Slalombana" kan vara väldigt olika saker.

Så vitt jag vet så är AMS slalomtest helt utan accelaration eller broms dvs de kör med konstant fart genom en "rak" zickzack slalom.

Slalombanorna vi leker på är något helt annat Där påverkas tiderna även av motorkraft....

cat7even skrev:

OK atarimannen Jag kör min bil på bana du fortsätter vara lycklig med trehjulingarna BTW vem av dem är du? Går det att köra slalombana utan att ramla av cykeln med dina medtävlare. Verkar bli en sekundstrid. Saknar dock föraroverallen. PS alllvarligt verkar de ha loka roligt på sina cyklar som jag har på bana men inte riktigt min kopp te DS

Helt rätt!

Så länge som reglementen inte styr vikt/straffvikt blir rwd snabbare. Nu har iofs de flesta klasser reglementen....

cat7even skrev:

OK atarimannen Jag kör min bil på bana du fortsätter vara lycklig med trehjulingarna BTW vem av dem är du? Går det att köra slalombana utan att ramla av cykeln med dina medtävlare. Verkar bli en sekundstrid. Saknar dock föraroverallen.

Haha, själv håller jag mig nog också till lite snabbare/roligare fordon än trehjulingarna - men tyckte den här tråden behövde lättas upp lite, efter ett antal sega argumentationer. Det tyckte bevisligen andra också.

Gillar du inte deras racingoveraller?

Magnus Thomé skrev:

"Slalombana" kan vara väldigt olika saker. Så vitt jag vet så är AMS slalomtest helt utan accelaration eller broms dvs de kör med konstant fart genom en "rak" zickzack slalom.

Hmm, tänkte till lite på vad du skrivit ovan...

Att hålla en konstant hastighet genom en bana som svänger - oavsett hur lite - utan att hastigheten ändras negativt är en fysikalisk omöjlighet om inte kraft tillförs, detta bla pga friktionen - men lika mycket på viktförskjutningen. Detta måste alltså otvetydigt leda till nödvändig acceleration/deceleration vid AMS tester.

Dessutom finner jag det oerhört osannolikt att hastigheten i den här typen av tester skall kunna hållas så exakt som det anges, om man inte de facto mätt ingång- och utgångshastigheten. Tror de flesta håller med om att det kan vara svårt för tom den bäste av förare att hålla en hastighet på exakt, säg, 128km/h rakt igenom en slalombana utan att hastigheten justeras aningen upp/ner under banans gång.

Daniel Bengtsson skrev:

cat7even skrev: OK atarimannen Jag kör min bil på bana du fortsätter vara lycklig med trehjulingarna BTW vem av dem är du? Går det att köra slalombana utan att ramla av cykeln med dina medtävlare. Verkar bli en sekundstrid. Saknar dock föraroverallen. PS alllvarligt verkar de ha loka roligt på sina cyklar som jag har på bana men inte riktigt min kopp te DS Helt rätt! Så länge som reglementen inte styr vikt/straffvikt blir rwd snabbare. Nu har iofs de flesta klasser reglementen....

Nix pix
4WD blir snabbare om (det inte är för tungt) ett hjul kan oavsett var det sitter ta uttsättas för en viss kraft i längsled eller sidoled (oftast en kombination av bägge) I de fall då däcket kan utsättas för merkraft i ngn riktning kommer den som klarar va detta att kunna köra fortare. Tror att göran ritat detta i ngt sammanhang.
In i sväng använder sig en hel del förare av broms in i sväng. man använder då mer av däckets potential. Samma sak gäller ut ur sväng fast då har rwd människorna inget att använda men 4wd kan gör detta.
Nu är skillnaden liten så länge underlaget är bra så fort det blir halkigt ökar skillnaden. Att rwd i praktiken fungerar bättre beror på transmissionsförluster, vikt COG, det är lättare att köra rwd och framförallt däcken vi har numera är bra.

Atariman skrev:

Magnus Thomé skrev: "Slalombana" kan vara väldigt olika saker. Så vitt jag vet så är AMS slalomtest helt utan accelaration eller broms dvs de kör med konstant fart genom en "rak" zickzack slalom. Hmm, tänkte till lite på vad du skrivit ovan... Att hålla en konstant hastighet genom en bana som svänger - oavsett hur lite - utan att hastigheten ändras negativt är en fysikalisk omöjlighet om inte kraft tillförs, detta bla pga friktionen - men lika mycket på viktförskjutningen. Detta måste alltså otvetydigt leda till nödvändig acceleration/deceleration vid AMS tester. Dessutom finner jag det oerhört osannolikt att hastigheten i den här typen av tester skall kunna hållas så exakt som det anges, om man inte de facto mätt ingång- och utgångshastigheten. Tror de flesta håller med om att det kan vara svårt för tom den bäste av förare att hålla en hastighet på exakt, säg, 128km/h rakt igenom en slalombana utan att hastigheten justeras aningen upp/ner under banans gång.

Frågan är om du tänkt till tillräckligt mycket.
om man tillför lika stor kraft som motståndet så får man varken acceleration eller deceleration, om nu inte Newton hade fel vill säga.

Den extra kraft som behövs för att klara kurvmotståndet klarar säkert de flesta moderna bilar och frågan om det är exakt helt jämn hastighet eller inte är också totalt ointressant så länge det inte rör sig om stora accelerationer mellan kurvorna.

Det är väl inte så svårt att förstå att man kan lägga en slalombana där hästkrafterna är närmast obetydliga, så länge de är över ett visst löjligt lågt värde, eller?

AndersY skrev:

om man tillför lika stor kraft som motståndet så får man varken acceleration eller deceleration, om nu inte Newton hade fel vill säga.

Helt riktigt. Men frågan är då snarast vilken förare som är kapabel att göra detta utan variation i hastigheten? Tänker då närmast på påståendet att hastigheten skulle vara just: konstant.

AndersY skrev:

Den extra kraft som behövs för att klara kurvmotståndet klarar säkert de flesta moderna bilar och frågan om det är exakt helt jämn hastighet eller inte är också totalt ointressant så länge det inte rör sig om stora accelerationer mellan kurvorna.

Som sagt, min fundering gällde då närmast påståendet att hastigheten skulle vara konstant, dvs icke variabel. Att majoriteten av alla bilar idag klarar av att tillföra kraft i de här hastigheterna tvivlar nog ingen på, men som sagt, det var inte det saken gällde.

AndersY skrev:

Det är väl inte så svårt att förstå att man kan lägga en slalombana där hästkrafterna är närmast obetydliga, så länge de är över ett visst löjligt lågt värde, eller?

Nej, inte särskilt svårt att förstå alls - men faktum kvarstår att hastigheten blir variabel.

Atariman:
ointressanta hårklyverier om det är exakt konstant eller skiljer några km/h upp och ned, eller kanske t.o.m. nåt tiotal km/h. Faktum kvarstår att det finns slalombanor där hästkrafterna inte spelar någon större roll och det är ju det som är det väsentliga i den här diskussionen och inte om hastigheten råkar gå upp och ned minimalt.

Det viktiga var att du hävdade att 4wd var bättre eftersom C4 var snabbare än M3, trots M3:ans fler hk. Johann hävdade då att hk inte hade någon större betydelse i den typen av slalombana och drog upp exemplet GT2 vs. C4. Men du verkade fortsätta hävda M3 vs. C4-jämförelsens relevans och har nu ramlat in på några hårklyveriresonemang om man håller exakt konstant hastighet eller inte. Vart vill du komma, är hk fortfarande relevanta eller inte i den typen av slalombana när det gäller M3 vs. C4?

OOPS börjar likna Tyson vs Lewis
Dags att tagga ner?

cat7even skrev:

4WD blir snabbare om (det inte är för tungt) ett hjul kan oavsett var det sitter ta uttsättas för en viss kraft i längsled eller sidoled (oftast en kombination av bägge) I de fall då däcket kan utsättas för merkraft i ngn riktning kommer den som klarar va detta att kunna köra fortare. Tror att göran ritat detta i ngt sammanhang. In i sväng använder sig en hel del förare av broms in i sväng. man använder då mer av däckets potential. Samma sak gäller ut ur sväng fast då har rwd människorna inget att använda men 4wd kan gör detta. Nu är skillnaden liten så länge underlaget är bra så fort det blir halkigt ökar skillnaden. Att rwd i praktiken fungerar bättre beror på transmissionsförluster, vikt COG, det är lättare att köra rwd och framförallt däcken vi har numera är bra.

En bil med RWD är snabbare i kurvan fram tills den punkt att man börjar accelerera hårt då AWD kan ha en en fördel men innan dess är RWD snabbare av just den anledning du som du själv använder: ett hjul kan oavsett var det sitter ta uttsättas för en viss kraft i längsled eller sidoled.

Tänker du efter så inser du att framhjulen på en bil med AWD delar styrkraften med drivkraft således kan den inte köra lika snabbt.

Jag har varit lite upptagen på sistone, men kollade in tråden. En liten upplysning bara.
Vi tänker oss ett däck som klarar 1,4g i broms eller acc kraft. det klarar även 1,4 g i sidokraft. Eftersom ytan/vikten är densamma. Nu bortser vi från alla däckskonstruktioner och lufttryck, hjulvinklar mm som hämmar detta påstående.
om vi tänker oss en cirkel runt däcket av 1,4g;s radie från centrum av däcksgreppet, så kan vi rita in en resultantvector mellan broms-acc och 90 gdr sidokraft. Där denna vectorlinje träffar cirklns yttekant drar vi en 90 graders vinkel till sidokraften och en till acc-broms riktningen.
Då får vi t,ex fram att däcket klarar 1,1g i sidokraft och samtidigt 0,8 g i acc-bromskraft. Sa; 1,9g totalt.
Kan vara värt att beakta i den här diskussionen.

Göran Malmberg.

Nja, delar man upp vektorn i komponenter och sedan summerar dem igen så kommer man tillbaks till ursprunget, eftersom det är vektorsummation.

Det är möjligt att jag skrivit det förut, men om man har en elektroniskt kontrollerbar 4WD som inte väger nåt, eller ger förluster, etc., så har jag svårt att se att det inte skulle vara det optmala, eftersom man då kan gå mellan lite/ingen 4wd till mycket 4wd, alt. mycket FWD. Men verkligeheten ser ju inte ut så, utan 4WD är inte helt optimalt ställbara och väger inte noll samt har förluster, så på torr asfaltsbana verkar det inte vara någon fördel med 4WD relativt FWD.

AndersY skrev:

Nja, delar man upp vektorn i komponenter och sedan summerar dem igen så kommer man tillbaks till ursprunget, eftersom det är vektorsummation.

En herre som heter Mark Donahue, har kommit upp med denna förklaring.
Som gett cirkeln namnet "Grepps cirkeln".

Momentant kan däcket klara högre krafter när det belastas i två riktningar i enighet med cirkeln.

Göran Malmberg.