FEMhjälp, PrOE samt framvagnsåsikter

Som några här inne har märkt, så håller jag på med en ny framvagn (än så länge för skojs skull).
Har en CADmodell som jag är i färd med att FEMtesta. Då jag ej har PC hemma, är man dömd till skolans datasalar
Då detta egentligen är ett skolprojekt, varför man räknade med att kanske kunna få lite hjälp av lärare som även inte hade
med kursen att göra... Det fick man inte, utan bara ett "hånflin" rätt i ansiktet >
Så nu vänder jag mig till rejsas konstruktörelit (som jobbar i PrOE wildfire! ) som kanske kan vägleda mig i FEMandet?
Jag har satt ut krafter och constraints, men har egentligen itne kommit längre. Som jag förstår det, delar PrOE in konstruktionen
i tetraedelement automatiskt? Detta bör vara ganska resurskrävande, så finns det något enklare sätt (hittar inte knappen där det står "balk" ).
Med mechanica igång, kan man gå in i edit och välja "Mechanica model typ", klickar därefter på advanced och får upp olika saker
att välja på. Vad ska jag välja och vad ska jag markera efter det?

Konstruktionen är uppbyggd med koordinater och linjer dragna mellan dessa. Längs med linjerna är sedan profiler svepna.


De röda markeringarna är fästpunkter, och de svarta strecken är där kraften verkar.

detta är som sagt bara en test, jag har FEMat saker förr, men aldrig så här "komplexa".. bara kuber och annat som man "lär" sig i 4p FEM...
ska ta ner storleken på bilden så fort jag kommer hem till en riktig dator...

Jag gissar att den kommer få något annorlunda utseende efter den gått igenom lämplig FEManalys, men åsikter, kritik och synpunkter mottages tacksamt ändå!

Hmm vid broms kommer en av kraftena gå åt motsatt håll pluss att du kommer få en/två kraft 90grd också.

fuling skrev:

Hmm vid broms kommer en av kraftena gå åt motsatt håll pluss att du kommer få en/två kraft 90grd också.

Jo, jag vet att det kommer finnas fler krafter som påverkar, men jag har inte kommit så långt än. Så fort jag luskat ut och lyckats göra en fullständig analys av en kraft, är det ganska enkelt att lägga till fler krafter.
Det är som sagt arbetet inför att göra analysen som jag hade behövt ett handtag med.

Efter det lär jag fråga ännu mer om krafter (och dess storheter )

Re: FEMhjälp, PrOE samt framvagnsåsikter

Anders Jeppsson skrev:

Så nu vänder jag mig till rejsas konstruktörelit (som jobbar i PrOE wildfire! ) som kanske kan vägleda mig i FEMandet?

Vad är fel med COSMOSWorks och SolidWorks?

Jag tänkte faktiskt hjälpa dig med det men i och med att jag inte spelar i elitserien och har bara amatör-SolidWorks så får du väl lära dig hur PrOE funkar. (Denna monstruositet till program, lika användarvänlig som DOS....)

Hej!

Lite OT: Är FEM=Hållfastighets beräkning?

Rickard olsson skrev:

Hej! Lite OT: Är FEM=Hållfastighets beräkning?

I det här fallet är det säkert hållfasthetsberäkning som avses, men egentligen betyder det Finite Element Method, eller Finita Element-Metoden, vilket är en numerisk metod att lösa diskretiserade ekvationer med, som bl.a. används till att lösa hållfasthetsproblem. Men man kan lösa alla möjliga typer av ekvationer, vilket t.ex. görs i FemLab ifrån Comsol AB.

ok. Tack för det snabba svaret!

Inte utan att man blev lite experimentssugen när man såg Anders fina bild. Finns det något CAD program som är såpass lätt att man kan lära sig själv (med hjälp av internet tutorials) att rita upp 3d figurer och hållfastighets testa dessa? Jag har jobbat en del i 3d studio max så själva uppritandet är väll inte så svårt att lära om kan jag tänka, utan det är mer hållfastighetsberäkningen. Man blir ju lite orolig när inte anders klarar det efter en 4p kurs... men det kanske bara är för att han använder ett krångligt program?

[jobbig jävel]

vad hållfastighet är vet jag inte. Det som avses i diskusionen ovan är väll ändå hållfasthet?

[/jobbig jävel]

inget illa mot någon bara nått som retat mig i lite olika trådar

/Erik

Erik Norberg skrev:

[jobbig jävel] vad hållfastighet är vet jag inte. Det som avses i diskusionen ovan är väll ändå hållfasthet? [/jobbig jävel] inget illa mot någon bara nått som retat mig i lite olika trådar /Erik

Inget försvar för mitt fruktansvärda beteende. Men det kommer sig antagligen ifrån att man aldrig läst det någonstans, och när man säger det så säger man hållfastighet (ivartfall där som jag kommer ifrån )

Re: FEMhjälp, PrOE samt framvagnsåsikter

Jaaa, det här är ingen lätt plätt att diskutera i forumet. Jag vet fktiskt inte var jag skall börja eller säga så det blir lite spridda kommenterer. Konstruktionen innehåller fyrkantsprofiler och rör. Och ser ut som en mer utbyggd "främre subbramskonstruktion" a,la camaro pontiac. Ok, jag vet att det ÄR en Pontiac, jag bara menar att de specifica utseendet inte är fristående från vilken bil det gäller. Rören sitter ju trianguleringsmässigt rätt. Men fogningarna mot fyrkantsprofilerna kräver sin egen teknik för att komma till sin rätt. Den bakre undre delen av fyrkantsramen ser mindre "ren" ut i sin layout, om man nu ska anmärka på kraftrikningar. Profilen är ju grov visserligen. Även om en mindre del av krafterna ligger i de övre A-armarna så förefaller plåtarna med ovala hål lite märkliga.

Jag skullle nog ha börjat med att titta på hur man kan bygga upp en burkonstuktion i själva bilen, för att få till den främre delen UTAN att behöva få den som en "pontiac" utbyggd framdel. Troligen genom att även använda motorn, eller ska vi säga motorfästen som bärande del, för att komma ifrån inbyggning av motorn.

I övrigt när det gäller hållfasthet så är det inte så mycket att räkna på, det håller i alla fall bara man inte bär sig helt fel åt. Det stora problemet är just att hitta en layout som passar bilen, och det fixar inga program. Såvida man inte plockar in hela bilen i programmet ehh, något bökigt. Men med all rätt, det är kul att räkna å ser vad det ger, men håll balans i det hela.

Göran Malmberg

Re: FEMhjälp, PrOE samt framvagnsåsikter

beepbeep skrev:

Vad är fel med COSMOSWorks och SolidWorks? Jag tänkte faktiskt hjälpa dig med det men i och med att jag inte spelar i elitserien och har bara amatör-SolidWorks så får du väl lära dig hur PrOE funkar. (Denna monstruositet till program, lika användarvänlig som DOS....)

Det är absolut inget fel på varken COSMOS eller SW, men jag har ingen tillgång till något av de programmen..
Vill du hjälpa mig, är du hemskt välkommen

Göran Malmberg skrev:

...

Tack för ditt svar och dina synpunkter. Jag märker att jag glömde förklara att jag är låst vid vissa punkter då detta är ett arbete för ett företag som planerar "masstillverkning" (nåja... allt är relativt) av dem varför det kan bli svårt att motivera exempelvis en monocoque eller liknande modeller. Konstruktionen måste vara "bolt on", dvs skall kunna monteras på en i övrigt original bil (firebird/camaro).
(jag vet att) Rörfogningarna är lite knasiga, detta pga sättet den är byggd på i programmet.
Problemet med den bakre delen av ramen (de två profilerna som sträcker sig bakåt) går inte att göra mycket bättre då det sitter ett golv ovanpå, samt växellåda/avgassystem mellan profilerna. En växellådsbalk kommer dock även att tillkomma i höjd med bakre fästpunkterna. (om det inte var den delen du menade, kanske du kan markera på bilden?)
Jag tänkte hållfasttesta den för att se var jag kan spara vikt helt enkelt.
De nedre fyrkantsprofilerna är just fyrkantiga för att "enkelt" kunna använda ett slätt golv under motor och växellåda.
Kom gärna med fler synpunkter.

resurskrävande lär det bli, speciellt om du tänkt köra med riktigt små element i hela modellen... Eftersom du nu sitter och håller på med det här gissar jag att allt jag kommer att säga nedan redan är bekant, men det är lika bra att säga det ändå.

Det första du bör göra är att rensa bort sånt som ändå inte gör någon skillnad. "fästöronen" som sticker upp till höger i bilden verkar inte vara så intressanta i det här lastfallet eftersom ingen kraft och ingen constraint är associerad med dessa? De korta stumparna i framkant borde också gå att bortse ifrån. Hur mycket av ramen behöver du ha med? Ju mer du kan rationalisera bort i FEM-modellen desto bättre eftersom programmet kommer att räkna lika mycket på en helt opåverkad tetraeder som en betydligt mer belastad.
Är lastfallet symmetriskt? om det är det kan du ta bort den ena halvan (kom ihåg standard-övningen med en platta med hål i) och få en MYCKET snabbare beräkning.

Börja med en mesh som är relativt grov överlag men finare i de punkter där du förväntar dig höga spänningar. På det sättet går det betydligt snabbare att få fram resultat.

Synd att jag inte kan vara till mer hjälp än så här. Var länge sedan jag gjorde något i PrOE och PrOM.

Re:

Rickard olsson skrev:

ok. Tack för det snabba svaret! Inte utan att man blev lite experimentssugen när man såg Anders fina bild. Finns det något CAD program som är såpass lätt att man kan lära sig själv (med hjälp av internet tutorials) att rita upp 3d figurer och hållfastighets testa dessa? Jag har jobbat en del i 3d studio max så själva uppritandet är väll inte så svårt att lära om kan jag tänka, utan det är mer hållfastighetsberäkningen. Man blir ju lite orolig när inte anders klarar det efter en 4p kurs... men det kanske bara är för att han använder ett krångligt program?

Det handlar mer om att det tar en jäkla tid att lära sig att implementera det man lärt sig. Efter grundkursen kan man använda programmet, men att sedan veta hur man ska lägga krafter och constraints (eller säger man kanske "restraints"? har en tendens att blanda ihop det, men ni vet ju vad jag menar) för att efterlikna verkligheten är en annan femma.

Re:

PerKr skrev:

En massa tips...

Men oj vilken gammal tråd du hittade!

Mina problem löste sig, hur det exakt gick till kommer jag inte riktigt ihåg. Det var ett tag sedan jag jobbade i PrOE, sitter i Solid Works sedan 7 månader tillbaka och trivs ganska bra.

Har PrOE inbyggd FEM lösare? om den är lika småranvänd som CAD delen i PrOE så förstår jag att du inte lyckas spotta ur dig nån färglad bild. hehe.

Jag kör själv Ansys workbench 10. Det är superanvänarvänligt och svarar på de sakerna jag frågar efter. Duger för mig mao.

Ett problem som jag ser med att FEM:a din konstruktion är fästpunkterna mellan rören, det ser ut att bli 0-radie vilket i sin tur ger oändliga krafter i FEM:en. Antar att balkarna är ihåliga också?

Mitt förslag är att lägga till nån radie, liknande en svets, vid vissa infästningar och sedan analysera modellen i ett riktigt FEM program, förslagsvis Ansys.

Sen är ju följdfrågan, vad vill man fråga efter? hehe. Dimensionera mot brått? osannolikt. Dimensionera mot deformation är mer vettigt. Men då måste man fråga sig hur mycket deformation osv osv osv... inte helt trivialt.

Bästa utresultated från FEMen är nog istället ett mått på vart krafterna fördelar sig för att man på så sätt kan ägna mer energi åt de områdena vad gäller materialtjocklekar osv osv.

lycka till

Re:

_maniac_ skrev:

Har PrOE inbyggd FEM lösare? om den är lika småranvänd som CAD delen i PrOE så förstår jag att du inte lyckas spotta ur dig nån färglad bild. hehe.

Som vanligt med olika program så är de svåranvända när man inte kan dem. Jag jobbar i Pro/E Wildfire och tycker det är riktigt bra! FEM-delen Pro/Mechanica använder jag ofta när jag konstruerar, mest för jämförande beräkningar för att på så sätt iterera sig fram till en konstruktion som är hyfsat rätt. Naturligtvis måste ju detaljen beräknas i ett "riktigt" program men min uppfattning är att man beräkningslooparna blir betydligt färre om man kan köra enkla FEM-skott själv först.
Snygga, färgglada bilder blir det oxå...

I exemplet ovan hade jag snarare plockat bort alla radier och fästöron (redan nämnt), kört modellen halv(som föreslagits tidigare) osv för att göra beräkningen så enkel och snabb som möjligt.

Re:

_maniac_ skrev:

Ett problem som jag ser med att FEM:a din konstruktion är fästpunkterna mellan rören, det ser ut att bli 0-radie vilket i sin tur ger oändliga krafter i FEM:en. Antar att balkarna är ihåliga också?

inflikar att samma fenomen uppstår vid manuella beräkningar.

Citat:

Sen är ju följdfrågan, vad vill man fråga efter? hehe. Dimensionera mot brått? osannolikt. Dimensionera mot deformation är mer vettigt. Men då måste man fråga sig hur mycket deformation osv osv osv... inte helt trivialt.

Att dimensionera mot ReL (eller Rp02) är i regel ganska vettigt. Deformation är ju något man får konstruera sig ifrån (lägga till stag på rätt ställe snarare än att bara öka dimensioner). Men man får inte glömma att tabellvärden för ReL/Rp02 inte gäller för utmattning.

Citat:

Bästa utresultated från FEMen är nog istället ett mått på vart krafterna fördelar sig för att man på så sätt kan ägna mer energi åt de områdena vad gäller materialtjocklekar osv osv.

Kan inte dimensioner efter ReL (eller Rp02) i detta fall då kommer framändan bli alldels för vek.
När det gäller chissi är det styvheten som gäller.
Med lagom styvhet kommer spänningrna bli ski.... små.

Re:

fuling skrev:

Kan inte dimensioner efter ReL (eller Rp02) i detta fall då kommer framändan bli alldels för vek. När det gäller chissi är det styvheten som gäller. Med lagom styvhet kommer spänningrna bli ski.... små.

ok, då dimensionerar (nja, i första hand "konstruerar" och sedan "dimensionerar" om man ska vara petig) man helt enkelt mot önskad deflektion (samtidigt som man håller ett öga på ReL och Rm med utmattningsfaktorer och annat så man inte råkar ut för otrevliga utmattningsbrott). Hur spänningarna blir vågar jag inte uttala mig om.

En kvalifiserad gissing är att har man den styvhet man vill ha så har man spänningrna på den nivån att man har oändlig livslängd i hänsende på utmatting.

Men självklart är det vättigt att titta på spänningrna så man inte fått en/flera spänningskonsetrationer på ett olyckligt ställe.