MaZ skrev:

Spelar en eventuellt tokigt hög etta nån roll i sammanhanget?

Jag har gjort mina bästa 0-100 tider med start på tvåan. Bilen gör 18 km/tim per 1000 rpm på 2an. Det gör att jag slipper växla. På etten gör den 13 km/tim.
7000*13=91 km/tim. Det är ju en viss skillnad mellan växlarna. Om jag startar på 1an, så blir det lättare att dosera greppet med gasen. PÅ gränsen till fästet. Med 2an, så går det att komma iväg lika fort, men kopplingen måste palla de första metrarna. Går jag på för hårt med gasen så antingen greppar inte kopplingen upp, eller så blir det sån fart på bakhjulen att man inte kommer iväg pga slir. Min summering är att det är svårstartat på tvåan, men om man lyckas går det lika fort. Pluss att man vinner tiden för växlingen till 100a. Jag höll ut med däcksspinnet från en missad 0-100 start en gång, å då gick det på 5,5 sek. Att jämföras med 3,3 sek för en fullträff. Den bästa 0-100 tiden med start på 1an är 3,7sek, å då var det jätteflyt, (tyckte jag). Men det här är ju tider som inte är absoluta. Främst tror jag att 3,7 med 1an går å sänka.

Så mycket om mina praktiska erfarenheter av startutväxlingar.

Göran Malmberg.

Jag var på mercedes i Akalla sthlm för att låne en parkering till Blackrace Akalla
Där hade dom ett F1 däck utställt tillsammans med en massa bilder. Det som slog mig var speciellt en bild från en start då man tydligt ser att däcket skrynklar sig i startögonblicket som man kan se på foton från strippen.

Göran Malmberg skrev:

MaZ skrev: Spelar en eventuellt tokigt hög etta nån roll i sammanhanget? Jag har gjort mina bästa 0-100 tider med start på tvåan. Bilen gör 18 km/tim per 1000 rpm på 2an. Det gör att jag slipper växla. På etten gör den 13 km/tim.

Hmm, växlar inte en modern F1 typ jättesnabbt jämfört med oss med traditionella växellådor?

Pär Hylander skrev:

Göran Malmberg skrev: MaZ skrev: Spelar en eventuellt tokigt hög etta nån roll i sammanhanget? Jag har gjort mina bästa 0-100 tider med start på tvåan. Bilen gör 18 km/tim per 1000 rpm på 2an. Det gör att jag slipper växla. På etten gör den 13 km/tim. Hmm, växlar inte en modern F1 typ jättesnabbt jämfört med oss med traditionella växellådor?

Jo.

Problemet ligger väl mycket i att en F1-motor behöver 4000 rpm bara för att orka dra runt sig själv. Kan inte erinra mig att jag sett en effektkurva på en modern 3liters F1, men troligtvis bör man ligga över 12000 rpm för att få något drag. Vad är startvarvtalet för launch conrol i F1? Vad är toppfarten på 1:an, 120-140?

Det jag försöker säga är att det alltså behövs väldigt myket mer varvtal än vad som är kompatibelt med bilens hasighet i starten. Om vi antar 12000 rpm som nedre del av registret och toppfart 130 på 1:an vid 19000 rpm, 10% slip, så krävs 75 km/h för att få något sånär optimal drivning utan kopplingsslir eller för mycket hjulspin. Hela vägen dit upp är det mycket effekt som brinner upp.

Pär Hylander skrev:

Hmm, växlar inte en modern F1 typ jättesnabbt jämfört med oss med traditionella växellådor?

Jo, men jag drog hela historien om körningen, inkl växling. Så tar man bort den eller gör den med rekordfart, så skulle det nog ändå inte gått fortare för mig, än att starta på 2an.
Däremot kan man åka fortare om man byter däcken och samtidigt vinklar om bakvagnen. Då blir det så mycket grepp att man måste ner i utväxling för att orka med att utnyttja allt grepp. Men den situationen gäller varken för mig eller F-1. Vi har i stället problemet att greppet är för litet för effekt resurserna. (i starten) Skulle vi då minska effekten så blir det ingen fråga om start teknik. Då måste men maximera utväxlingen mot motorns resurser. Precis som Fuling brukar räkna.

Situationen växlar hela tiden.

Göran Malmberg.

Nilz skrev:

motfråga!! vilken tid skulle en topfuel dragster få på knutstorp??

Hehehe! Bitvis fort bitvis väldigt långsamt.... 10 minuter kanske?

Magnus Thomé skrev:

Nilz skrev: motfråga!! vilken tid skulle en topfuel dragster få på knutstorp?? Hehehe! Bitvis fort bitvis väldigt långsamt.... 10 minuter kanske?

Hur många ggr skulle den behöva tanka?

Eric Josefsson skrev:

Magnus Thomé skrev: Nilz skrev: motfråga!! vilken tid skulle en topfuel dragster få på knutstorp?? Hehehe! Bitvis fort bitvis väldigt långsamt.... 10 minuter kanske? Hur många ggr skulle den behöva tanka?

Asch... får väl lägga på några minuter för tankstopp runt banan då

(fast den drar väl inte så mycket om man bara puttrar fram eller?)

f'låt

Tack för era svar och funderingar. En summering.
En F1:a Har helt enkelt inte grepp i bakvagnen vid låga farter.
Men LC borde väl optimera själva starten oavsett hur mycket motorn
varvar, LC måste vara programerad för optimala starter med just den
motorn. Oavsett varvtal/vrid/effekt.

beepbeep skrev:

Pär Hylander skrev: Eftersom ni är rätt ense om runt 8-9 sek för en modern F1 så måste ju rimligen mitt minne om 8 sek för en 30 gammal 935:a vara galet. Den har väl ungefär samma effekt men är nog rätt mycket tyngre. Nja...den har mer vikt på sina enormt breda bakhjul och mindre luftmotstånd...så varför inte?

enligt fysiken så om man dubblar massan så 4 dubblar man trögheten ! jag förstår Beepbeep att faktorer spelar roll ! ett exempel när jag drog mot min bror då jag körde Mercedes E 420 V8 286 hk 1890 kg och brossan körde Opel corsa 1.3 typ 90 hk vikt ca 1000 då hade jag inte en suck fram till 70 - 80 km/h !

nu kanske du kontrar genom att säga att Mercedesen är automatare ! och där kontrar jag till baka och säger Nej , det är vikten som gör att jag inte kommer i gång !

Spelar faktorer verkligen SÅ stor roll ?

Ibbe 951 skrev:

enligt fysiken så om man dubblar massan så 4 dubblar man trögheten ! jag förstår Beepbeep att faktorer spelar roll ! ett exempel när jag drog mot min bror då jag körde Mercedes E 420 V8 286 hk 1890 kg och brossan körde Opel corsa 1.3 typ 90 hk vikt ca 1000 då hade jag inte en suck fram till 70 - 80 km/h ! nu kanske du kontrar genom att säga att Mercedesen är automatare ! och där kontrar jag till baka och säger Nej , det är vikten som gör att jag inte kommer i gång ! Spelar faktorer verkligen SÅ stor roll ?

om två stycken 1000 kilos bilar, med var sin 100 hästarsmotor, accelererar bredvid varandra, så lär dom åka jämt.

om vi svetsar ett rör mellan dom så dom sitter ihop, kommer dom att gå saktare då?

Göran Malmberg.

Göran Malmberg skrev:

Ibbe 951 skrev: enligt fysiken så om man dubblar massan så 4 dubblar man trögheten ! jag förstår Beepbeep att faktorer spelar roll ! ett exempel när jag drog mot min bror då jag körde Mercedes E 420 V8 286 hk 1890 kg och brossan körde Opel corsa 1.3 typ 90 hk vikt ca 1000 då hade jag inte en suck fram till 70 - 80 km/h ! nu kanske du kontrar genom att säga att Mercedesen är automatare ! och där kontrar jag till baka och säger Nej , det är vikten som gör att jag inte kommer i gång ! Spelar faktorer verkligen SÅ stor roll ? om två stycken 1000 kilos bilar, med var sin 100 hästarsmotor, accelererar bredvid varandra, så lär dom åka jämt. om vi svetsar ett rör mellan dom så dom sitter ihop, kommer dom att gå saktare då? Göran Malmberg.

brilliant förklaring, men spelar inte däckets möjlighet att överföra kraft in om man har en bil på 2000kg med 200hk kontra 1000kg och 100hk?.

ThomasT skrev:

enligt Road & Track Juni 2000 Där står att läsa att Jaguars 800 Hk F1 med full tank (195 liter soppa? Startvikt ca 700-750 Kg) och i fullt racetrim klarade 402 M på 9,4s/291 Km/H.

Det intressantaste i det testet är ju slutfarten, jämfört den med den här tabellen, klart ovetenskaligt men det ger ju en liten indikation om potentialen iallafall...

1/8___1/4___Slutfart
4,0_____6,13_____371
4,2_____6,47_____351
4,5_____6,93_____323
4,7_____7,24_____307

5,0_____7,70_____285
5,2_____8,00_____274
5,5_____8,47_____258
5,7_____8,78_____248
6,0_____9,24_____233
6,2_____9,55_____224
6,5_____10,01____212
6,7_____10,32____206

7,0_____10,78____196
7,2_____11,09____190
7,5_____11,55____181
7,7_____11,86____177

8,0_____12,32____169
8,2_____12,63____166
8,5_____13,09____158
8,7_____13,40____155

9,0_____13,86____149
9,2_____14,17____146
9,5_____14,63____141
9,7_____14,84____140

10,00___15,40____135

dude skrev:

om två stycken 1000 kilos bilar, med var sin 100 hästarsmotor, accelererar bredvid varandra, så lär dom åka jämt. om vi svetsar ett rör mellan dom så dom sitter ihop, kommer dom att gå saktare då? Göran Malmberg. men spelar inte däckets möjlighet att överföra kraft in om man har en bil på 2000kg med 200hk kontra 1000kg och 100hk?.

Jo, faktorer spelar in för att i praktiken få iväg en större-tyngre bil.
Jag tänkte bara belysa själva massa-trögets problematiken.
Göran Malmberg.

Ibbe 951 skrev:

enligt fysiken så om man dubblar massan så 4 dubblar man trögheten ! jag förstår Beepbeep att faktorer spelar roll ! ett exempel när jag drog mot min bror då jag körde Mercedes E 420 V8 286 hk 1890 kg och brossan körde Opel corsa 1.3 typ 90 hk vikt ca 1000 då hade jag inte en suck fram till 70 - 80 km/h ! nu kanske du kontrar genom att säga att Mercedesen är automatare ! och där kontrar jag till baka och säger Nej , det är vikten som gör att jag inte kommer i gång !

Trögheten är proportionell mot massan.

I fallet ovan har jag mycket svårt att tänka mig att handikappet i mercan inte beror på växellådan.

Ibbe 951 skrev:

enligt fysiken så om man dubblar massan så 4 dubblar man trögheten !

Vad är det för fysik?
Accelerationen är lika med kraften dividerat med massan, a=F/m. Så dubblar du massan så halveras accelerationen, förutsatt att du har samma F, vilket du troligen inte har.

Jaguarens tid/slutfart är mycket intressant 9.4sek är nästan lika snabbt(9.3sek)som vinnaren av den inte så lagliga tävlingen Birka Cup(Brillkos Le Mans)åker på stripen men Jaguarens slutfart är cirka 40-50km/h snabbare än Brillko vid 402m,det här talar sitt tydliga språk Jaggan har mycket bättre effekt/kg förhållande än vad Le Mansen har,däremot så har Jaguaren kraftiga problem att komma ut ur hålet dom första mycket viktiga 60foten i jämförelse skulle Jaguaren stå still mot med Le Mansen fortfarande vid 201m skulle Le Mansen ligga långt före tack vare sin specialiserade startaccförmåga,men vid 201m händer nåt brutalt Jaguaren kommer att hämta in på Le Mansen så fort att ja i jämförelse så kommer Le Mansen nästan att stå still,Le Mansen kommer att klara sig med blotta förskräckelsen vid 402m vinna med en billängd innan F1an formligen kommer som skjuten ur en kanon det här har så klart att göra med vad dom olika bilarna är byggda för det är omöjligt att vara "Jack of all trades" och 402m dragrace är verkligen inte dess hemmaplan,Jaguarens tid är likväl imponerande för en bil SOM inte är byggd för att gå på stripen däremot ska man vara försiktig med kalkylatorer det är många andra faktorer som spelar in på 402m inte bara effekt och vikt Jaguaren bör dock kunna bättra på sin tid OM den byggdes om för ändamålet bara litegrann.

Många av de färska aktörerna på strippen tittar mer eller mindre enbart på slutfarten eftersom det är där det syns om man har mycket motoreffekt. När bilar är justerade för dragrace så stämmer den gamla hederliga Moroso-stickan förvånansvärt bra. Har man gjort fel för ändamålet så blir det som F1-bilen.
På min gamla bil hade jag gjort fel. 14,06s och 173km/h säger att man gjort något på fel sätt. Den led av samma problem som en F1-racer och kom inte iväg i starten pga dåligt vridmoment i grunden.

Jaguars F1 gör enligt AMS test nr21 -02:
0-100 2,71 s
0-160 4,02 s
0-160-0 5,9
:woot:

Göran Malmberg skrev:

Ibbe 951 skrev: enligt fysiken så om man dubblar massan så 4 dubblar man trögheten ! jag förstår Beepbeep att faktorer spelar roll ! ett exempel när jag drog mot min bror då jag körde Mercedes E 420 V8 286 hk 1890 kg och brossan körde Opel corsa 1.3 typ 90 hk vikt ca 1000 då hade jag inte en suck fram till 70 - 80 km/h ! nu kanske du kontrar genom att säga att Mercedesen är automatare ! och där kontrar jag till baka och säger Nej , det är vikten som gör att jag inte kommer i gång ! Spelar faktorer verkligen SÅ stor roll ? om två stycken 1000 kilos bilar, med var sin 100 hästarsmotor, accelererar bredvid varandra, så lär dom åka jämt. om vi svetsar ett rör mellan dom så dom sitter ihop, kommer dom att gå saktare då? Göran Malmberg.

så här har jag blivit upplärd , att som ja sa innan att om man dubblar massan så 4 dubblar man trögheten , samma princip för att stanna , dvs att om man ska stanna en bill från 200 km/h som väger 2000 kg lika fort som en bil som väger 1000 kg så krävs det 4 ggr större bromsar , grepp mm ,

Anders Ytterström , jag råkade lägga in ett ( ) på fel tillfälle ! jag menade inte att jag 100 bombsäker på att det var vikten som gjorde att jag inte kom i gång ! jag vill (ville) att ni ska rätta till det om jag har fel.

detta jag skriver är för att ni ska vidare utveckla det ! jag tycker att detta ämnet är mycket intresankt !!

Ibbe 951 skrev:

så här har jag blivit upplärd , att som ja sa innan att om man dubblar massan så 4 dubblar man trögheten , samma princip för att stanna , dvs att om man ska stanna en bill från 200 km/h som väger 2000 kg lika fort som en bil som väger 1000 kg så krävs det 4 ggr större bromsar , grepp mm , Anders Ytterström , jag råkade lägga in ett ( ) på fel tillfälle ! jag menade inte att jag 100 bombsäker på att det var vikten som gjorde att jag inte kom i gång ! jag vill (ville) att ni ska rätta till det om jag har fel. detta jag skriver är för att ni ska vidare utveckla det ! jag tycker att detta ämnet är mycket intresankt !!

Ibbe, om vi talar om rörelsenergi i translation för en stel kropp så är E= mv^2 /2. Energin som ska omvandlas från rörelse till värme i bromsarna är alltså dubbelt så stor för en bil som väger 2000kg jämfört med en som väger 1000 kg, inte 4 gånger.