En kompis frontade i ca 100 med en merca modell större en gång när han och fickvännen var ute och åkte MC. De slungades båda över bilen och han fick höftledskulan ur led, vilket tog ett bra tag att läka riktigt, men flickvännen stukade bara foten och lite blåmärken så hon var helt återställd efter 3-4 dagar. Det var värre med han i Mercan för bilen blev skrot och vänster framhjul åkte in i kupen så hans ben blev ganska illa tilltygade. En något förvånande fördelning av skadorna...

ojay skrev:

Westfield skrev: ok. Ser bra ut (E=½mv²). Vad blev slutsatsen, poängen? Vilken "smäll" är värre? ensam bil i 193 vs två bilar i halva hastighten? Det är mer energi i en bil som går 193 än det är i två bilar som går i halva hastigheten (dubbelt så mycket energi närmare bestämt). Men smällen blir lika hård ändå. Varför? Jo, om man frontar med två bilar i halva hastigheten så kommer båda bilarna att stå stilla när dom skrynklat ihop sig färdigt. Men om man kör 193 och törnar in en en stillastående bil så kommer båda bilarna att vara i rörelse när dom skrynklat färdigt. Det är alltså dit energidifferansen tar vägen.

om den ena bilen väger mer än den andra (vilket ofast är fallet i verkligheten) så är det inte alls säkert att bilarna står stilla efter själva deformationen.
Vid det senare fallet, alltså när den ena bilen står stilla och den andra kör in i den förstnämnda i 193 borde utfallet vara tvärtemot utsago istället, eftersom som du säger kommer båda bilarna att vara i rörelse efter stöten så är således en del utav rörelseenergin fortfarande inte deformerad "bortkrockad" eller vad man skall säga.
Eller är jag helt tappad bakom fysikboken

...... ........tänk att det gick att göra siffror och formler av den här tråden också......

ButterflyRacing skrev:

...... ........tänk att det gick att göra siffror och formler av den här tråden också......

Ja, t o m jag tyckte det var lite väl mastigt (fast resonomanget om 2x 97km/h resp 1 x 195 km/h var ju faktiskt relevant för det faktiska ämnet, även om innehållet igentligen skulla handla om hur en två bilar ser ut efter en krock inte inte alltför ovanliga hastigheter...)

Ska vi försöka hitta på ett ämne som inte går att beskriva matematiskt? Mental träning borde ligga bra till

Pär Hylander skrev:

Ja, t o m jag tyckte det var lite väl mastigt ... .......................... Ska vi försöka hitta på ett ämne som inte går att beskriva matematiskt? Mental träning borde ligga bra till

Jo till viss del har jag förståelse.......sitte man i skolbänken hela dagarna, så kanske det är ditåt tankarna går.......Jag har en kompis som läste till läkare på 80-talet och honom gick det inte att vara i samma rum som när han pluggade....men när det blev skoluppehål så tog det tre dagar, så var han samma galning som han alltid varit...så det finns hopp om er också.

Men jag reagerade mer...."varför måste jornalister spetsa till saker som redan är spetsiga"......och i detta fall tycker jag att det tog bort fokus på det som var viktigt......nämligen att så här stora skador blir det, i de farter som vi alla färdas i....varje dag.
och när jag är inne på det spåret, så gillar jag formulerinen...."För säkerhets skull är bilarna förarlösa och styrs med en vanlig fjärrkontroll för radiostyrda modellbilar. "

Andrew Petrykowski skrev:

ojay skrev: Det är mer energi i en bil som går 193 än det är i två bilar som går i halva hastigheten (dubbelt så mycket energi närmare bestämt). Men smällen blir lika hård ändå. Varför? Jo, om man frontar med två bilar i halva hastigheten så kommer båda bilarna att stå stilla när dom skrynklat ihop sig färdigt. Men om man kör 193 och törnar in en en stillastående bil så kommer båda bilarna att vara i rörelse när dom skrynklat färdigt. Det är alltså dit energidifferansen tar vägen. om den ena bilen väger mer än den andra (vilket ofast är fallet i verkligheten) så är det inte alls säkert att bilarna står stilla efter själva deformationen.

Jag antog att bilarna var identiska.

Andrew Petrykowski skrev:

Vid det senare fallet, alltså när den ena bilen står stilla och den andra kör in i den förstnämnda i 193 borde utfallet vara tvärtemot utsago istället, eftersom som du säger kommer båda bilarna att vara i rörelse efter stöten så är således en del utav rörelseenergin fortfarande inte deformerad "bortkrockad" eller vad man skall säga.

I det fallet att en bil står stilla och den andra rör sig i 193 så har man mer energi att leka med och därför kan man få lika mycket deformation som om bilarna rör sig mot varandra i 96,5 PLUS att båda bilarna kommer att röra sig i 96,5 åt samma håll efter smällen.

Ett exempel.
Vi befinner oss på ett sån't ställe på jorden där ytan rör sig exakt 96,5 km/h när jorden roterar. Bil A kör mot rotationen i 96,5 km/h, alltså står han egentligen stilla. Bil B kör i 96,5 km/h åt andra hållet så han rör sig egentligen i 193 km/h. Så krockar dom.
om man betraktar krocken ur grodperspektiv så tycker man att A och B körde lika fort mot varandra. Och om man betraktar ur gud-perspektiv så tycker man att A stod stilla och B körde i 193.
Smällen måste ju bli lika hård oberoende om vem som tittar på den.
Vi fortsätter.
Efter smällen tycker grodan att båda bilarna står stilla. Men gud, som tittar ner på jorden, han tycker att bilarna står stilla på jordytan, men roterar tillsammans med jorden i 96,5 km/h.

Här nere kan jag egentligen skriva vad som helst, för troligtvis har ingen orkat läsa så långt..

ojay skrev:

Här nere kan jag egentligen skriva vad som helst, för troligtvis har ingen orkat läsa så långt..

Nädu, det kan du inte!!
Jag läste allt!

Klockrent resonemang. Tom Einstein hade varit impad kring resonemanget om relativiteter!

ojay skrev:

Här nere kan jag egentligen skriva vad som helst, för troligtvis har ingen orkat läsa så långt..

........ ...........

ojay skrev:

Vi befinner oss på ett sån't ställe på jorden där ytan rör sig exakt 96,5 km/h när jorden roterar. Bil A kör mot rotationen i 96,5 km/h, alltså står han egentligen stilla.

Men bilarna körde i nord- sydlig riktning..........var det därför dom krockade ofset................

ojay skrev:

Andrew Petrykowski skrev: ojay skrev: Det är mer energi i en bil som går 193 än det är i två bilar som går i halva hastigheten (dubbelt så mycket energi närmare bestämt). Men smällen blir lika hård ändå. Varför? Jo, om man frontar med två bilar i halva hastigheten så kommer båda bilarna att stå stilla när dom skrynklat ihop sig färdigt. Men om man kör 193 och törnar in en en stillastående bil så kommer båda bilarna att vara i rörelse när dom skrynklat färdigt. Det är alltså dit energidifferansen tar vägen. Nu har du juh förutsatt att bilen som färdas i 193km/h kör med jordens rotationsriktning, om den istället kör mot den så kommer den ha en relativ hastighet på 96.5 (om vi förutsätter att dom krockar på samma plats vid båda tillfällena), medan den som står stilla således kommer att ha en relativ hastighet på -96.5 om den ena bilen väger mer än den andra (vilket ofast är fallet i verkligheten) så är det inte alls säkert att bilarna står stilla efter själva deformationen. Jag antog att bilarna var identiska. Andrew Petrykowski skrev: Vid det senare fallet, alltså när den ena bilen står stilla och den andra kör in i den förstnämnda i 193 borde utfallet vara tvärtemot utsago istället, eftersom som du säger kommer båda bilarna att vara i rörelse efter stöten så är således en del utav rörelseenergin fortfarande inte deformerad "bortkrockad" eller vad man skall säga. I det fallet att en bil står stilla och den andra rör sig i 193 så har man mer energi att leka med och därför kan man få lika mycket deformation som om bilarna rör sig mot varandra i 96,5 PLUS att båda bilarna kommer att röra sig i 96,5 åt samma håll efter smällen. Ett exempel. Vi befinner oss på ett sån't ställe på jorden där ytan rör sig exakt 96,5 km/h när jorden roterar. Bil A kör mot rotationen i 96,5 km/h, alltså står han egentligen stilla. Bil B kör i 96,5 km/h åt andra hållet så han rör sig egentligen i 193 km/h. Så krockar dom. om man betraktar krocken ur grodperspektiv så tycker man att A och B körde lika fort mot varandra. Och om man betraktar ur gud-perspektiv så tycker man att A stod stilla och B körde i 193. Smällen måste ju bli lika hård oberoende om vem som tittar på den. Vi fortsätter. Efter smällen tycker grodan att båda bilarna står stilla. Men gud, som tittar ner på jorden, han tycker att bilarna står stilla på jordytan, men roterar tillsammans med jorden i 96,5 km/h. Här nere kan jag egentligen skriva vad som helst, för troligtvis har ingen orkat läsa så långt..

Jo, men i det fallet där ena bilen står stilla och andra färdas i 193 blir juh det precis likadant men tvärtom, bilen som rör sig i 193 har en relativ hastighet på 96.5, medan den som står stilla även den har en relativ hastighet på 96.5...
Så jag kan absolut inte se vad som skulle vara annorlunda.
Men nu i verkligheten så är det sällan jorden roterar i en hastighet av 96.5km/h

Intressant detta med relativhastigheter.

Föreställ er en pappskiva mitt emellan bilarna. Inget att snacka om.
Föreställ er två pappskivor emellan bilarna.
Föreställ er 20 pappskivor emellan bilarna.
1 bräda.
2 brädor.
40 brädor.

Ett betongblock.
Ett berg (perfekt kantigt skuret).

För två bilar som smäller mötandes i samma fart, med samma vikt, så borde detta innebära att smällen för varje bil är som att träffa ett berg, i resp bils fart (ej dubbla hastigheten).

Ställ BMW:n fastgjuten i marken så får man samma resultat som mot en bergvägg eller med BMW:n mötande i samma fart som 960:n.

OBS: Notera att deformation på resp bil ej är medräknat jämfört med bergväggen, men det viktiga var resonemanget.

Hade varit fint att se en riktigt bra centrerad smäll!

Fick fö en bra tankeställare, särskilt med tanke på alla omkörningar längs E20 från Sthlm till Gbg i söndags...

Carl R skrev:

För två bilar som smäller mötandes i samma fart, med samma vikt, så borde detta innebära att smällen för varje bil är som att träffa ett berg, i resp bils fart (ej dubbla hastigheten). Fick fö en bra tankeställare, särskilt med tanke på alla omkörningar längs E20 från Sthlm till Gbg i söndags...

Njae, inte riktigt.
Dels så har vi det här med deformationen, men eftersom du nu inte räknar med det så klagar jag inte
Men dels det faktum att ett berg antagligen väger lite mer än vad en bil gör Ett berg absorberar energin mycket mer effektivt (ja, alltså snabbare och utan att ge vika, det borde i krocksäkerhetssammanhang vara mindre effektiv... men så länge du är med på vad jag menar så ), dels det att ett berg dessutom antagligen har en högre markfriktion. Så nej det är inte riktigt samma sak att kolidera med en bil som att kolidera med ett berg.

Andrew Petrykowski skrev:

Carl R skrev: För två bilar som smäller mötandes i samma fart, med samma vikt, så borde detta innebära att smällen för varje bil är som att träffa ett berg, i resp bils fart (ej dubbla hastigheten). Fick fö en bra tankeställare, särskilt med tanke på alla omkörningar längs E20 från Sthlm till Gbg i söndags... Njae, inte riktigt. Dels så har vi det här med deformationen, men eftersom du nu inte räknar med det så klagar jag inte Men dels det faktum att ett berg antagligen väger lite mer än vad en bil gör Ett berg absorberar energin mycket mer effektivt (ja, alltså snabbare och utan att ge vika, det borde i krocksäkerhetssammanhang vara mindre effektiv... men så länge du är med på vad jag menar så ), dels det att ett berg dessutom antagligen har en högre markfriktion. Så nej det är inte riktigt samma sak att kolidera med en bil som att kolidera med ett berg.

Nejvisst, inte samma, men absolut närmare än "dubbel hastighet". Som sagt, resonemanget.

Jag skiter i vilket....men Carl har rätt..........

Carl R skrev:

Andrew Petrykowski skrev: Carl R skrev: För två bilar som smäller mötandes i samma fart, med samma vikt, så borde detta innebära att smällen för varje bil är som att träffa ett berg, i resp bils fart (ej dubbla hastigheten). Fick fö en bra tankeställare, särskilt med tanke på alla omkörningar längs E20 från Sthlm till Gbg i söndags... Njae, inte riktigt. Dels så har vi det här med deformationen, men eftersom du nu inte räknar med det så klagar jag inte Men dels det faktum att ett berg antagligen väger lite mer än vad en bil gör Ett berg absorberar energin mycket mer effektivt (ja, alltså snabbare och utan att ge vika, det borde i krocksäkerhetssammanhang vara mindre effektiv... men så länge du är med på vad jag menar så ), dels det att ett berg dessutom antagligen har en högre markfriktion. Så nej det är inte riktigt samma sak att kolidera med en bil som att kolidera med ett berg. Nejvisst, inte samma, men absolut närmare än "dubbel hastighet". Som sagt, resonemanget.

Den relativa hastigheten är nog garanterat mer ackurat än jämförelsen av att krocka med en statisk punkt.
Men själva jämförelsen av att ta jordens rotation i åtanke vid beräkning av rellativ hastighet är tämligen irrelevant, då relationen av hastigheten är mellan bilarna enbart... Så länge det är en konstant relativ hastighet så spelar det ingen roll om bilarna färdas mot varrandra i vakum, eller i en flygande gigantisk rosa ostbit (skälvfallet så har det en stor inverkan på resultatet av sammandrabbningen dock).

ok...så här är det........utan en enda formel.
om vi ställer halva BMWn med rumpan mot ett berg, så har vi deformationen.
Volvon kommer att utsättas för samma våld och kommer att stanna på samma strecka som om BMWn rörde på sej.
Detta förutsatt att bilarna träffar varandra exakt rakt och inte smiter vid sidan.
Eftersom bilarna inte träffade exakt rakt....och dom gick vid sidan om varandra....så är resonemanget ointresant.

Utläggningen om jordens rotation tolkade jag som ett filosofiskt resomemang.......och det enda som faktiskt var lite intresant..

ButterflyRacing skrev:

ok...så här är det........utan en enda formel. om vi ställer halva BMWn med rumpan mot ett berg, så har vi deformationen. Volvon kommer att utsättas för samma våld och kommer att stanna på samma strecka som om BMWn rörde på sej. Detta förutsatt att bilarna träffar varandra exakt rakt och inte smiter vid sidan. Eftersom bilarna inte träffade exakt rakt....och dom gick vid sidan om varandra....så är resonemanget ointresant. Utläggningen om jordens rotation tolkade jag som ett filosofiskt resomemang.......och det enda som faktiskt var lite intresant..

Berget utsätts inte direkt för negativ acceleration vid en krock, oavsett krockzon så utsätts båda bilarna för kraftig negativ acceleration vid krocken, och om krockzonerna inte absorberar tillräckligt mycket energi och "förarhytten" är av den typen som inte är så deformervänlig så kommer båda bilarna att studsa ifrån varrandra lite lätt efter krocken, jag skulle då vilja se det berg som studsar tillbaka efter att en bil kör på det...
Eftersom du nu är så fientlig till formler så kan man väll även se det som att det är lättast att associera till relativ hastighet ( i dett fall dubbel hastighet), än att en halv BMW är klistrad till ett berg som någon kör in i (eftersom testet nu var till för att skrämma gemene man)...
Sedan krävs det väll knappast någon formel för att förstå sig på att ett berg inte reagerar likadant på en krock som en bil gör.
Så vidt inte någon motbevisar skolboken så är det väll den som gäller?

P.S. Men sen finns det juh betydligt mer avancerade skolböcker än dom jag läst, så knäpp gärna till mig på näsan s.a.s

Andrew Petrykowski skrev:

"många ord"

Nu har du fel

och förmodligen har du inte sett smällen på TV

ButterflyRacing skrev:

och förmodligen har du inte sett smällen på TV

Nej jag såg inte smällen på tv, jag såg dock bilderna. Och som du nämnde tidigare så smälde det inte rakt på, så hela diskusionen var väll irrelevant för ämnet. Men det är inte anledning till att vara elak.

Andrew Petrykowski skrev:

Men det är inte anledning till att vara elak.

Jag är inte elak........och om jag skulle bli det...så kommer du att märka det.