Re:

Andreas Millbro skrev:

Stacken skrev: Intressant . Men finns det verkligen något försäkringsbolag idag som helt utan protest betalar ut ersättning för skador man ådragit bilen efter körning på Ringen? Till det är jag mycket tveksam. Är också intresserad och veta hur det ligger till med detta. Finns det något försäkringsbolag som täcker skador uppkomna under TF på Nürburgring på: Person? Bilen? Banan/Räcken? Då domen baseras på ett gammalt fall (och de villkor som gällde då) och dessutom under Scuderia Hanseat så är detta inte så intressant numera (om inte försäkringsbolagen har kvar samma villkor vilket jag starkt betvivlar). Bra att det har löst sig för den personen som var med om olyckan.

Enligt IF så gäller även deras vagnskadeförsäkring under turistkörningen på Nordslingan. Jag har dubbel- och trippelkollat det med dem. Dock har jag ingen praktisk erfarenhet av om de gör som de säger. De hade även reservationen att om man kört "vårdslöst" så kan man riskera att bli utan ersättning. Frågan är väl vad de bedömer som vårdslöst. Det var inget de "kunde" svara på.

Jag vet ett fall med 100% säkerhet från i somras där IF lyfte notan på räcke, sjukbesök och bilreparation m.m.

och TryggHansa tog sitt förnuft till fånga och reglerade en skada förra året...

http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/2009/11/Trygg-Hansa-ska-ersatt . . . .

Re:

Skönt att man bara behöver 277 267kr för att få ut sin försäkring

Re:

Svartlock skrev:

Skönt att man bara behöver 277 267kr för att få ut sin försäkring

Försäkringsbolagen räknar kallt med att man inte kan riska 300kkr.


EDIT: Hur mycket brukar hemförsäkringen täcka upp?
.

Mycket intressant att läsa.

En reflektion:

"I ett brev från den 5 juni 2001, undertecknat av en företrädare för Trygg-Hansa, anges att körutbildning omfattas av försäkringsskyddet i trafikskadelagen om fortbildningen är organiserad och ledd av instruktör och det inte förekommer tidtagning eller så kallad friåkning där flera fordon släpps iväg samtidigt."

Vad menas med "så kallad friåkning där flera fordon släpps iväg samtidigt"? Någon sorts gemensam start? Det kan jag ju förstå att det inte är ok!! Men ordet "friåkning" känns ju attans luddigt.

Reflektion två:

BMW Sport Club har ju fått till ett skriftligt avtal med 1 st försäkringsbolag där försäkringarna gäller fullt ut (om man har det bolaget då...) på BMWSC-träffar. IMHo tack vare att BMWSC har mycket tydliga regler som också efterlevs samt stort säkerhetsfokus och även ett tydligt förarutvecklingsinslag i sina träffar. Så det försäkringsbolaget man fått avtal med tycker tydligen det var tillräckligt bra så de känner sig trygga att de tar försäkringsansvaret på "sina" bilar.


Men,

om jag fattat det rätt, och här behöver jag lite hjälp, så är domen som beskrivs i artikeln inte relevant på svenska banträffar ÖHT på grund av att alla svenska banor är inhängnat område? Eller t.o.m. inhängnat tävlingsområde? Så här i sverige så får inte domen några följdeffekter ÖHT?

BMW Club Schweden, inte BMW Sport Club:s "eget" försäkringsbolag har infört vissa restriktioner på försäkringen från och med 2009 om jag inte minns fel. Något i stil med att bilar som har gällande vagnskada från tillverkare inte omfattas av vagnskadan vid bankörning. Alltså dom ersätter inte en flong ny M3 E92 som mulats på våra banträffar. Folk får rätta mig om jag svamlar

Re:

Magnus Thomé skrev:

Mycket intressant att läsa. En reflektion: "I ett brev från den 5 juni 2001, undertecknat av en företrädare för Trygg-Hansa, anges att körutbildning omfattas av försäkringsskyddet i trafikskadelagen om fortbildningen är organiserad och ledd av instruktör och det inte förekommer tidtagning eller så kallad friåkning där flera fordon släpps iväg samtidigt." Vad menas med "så kallad friåkning där flera fordon släpps iväg samtidigt"? Någon sorts gemensam start? Det kan jag ju förstå att det inte är ok!! Men ordet "friåkning" känns ju attans luddigt.

Att detta brev skulle gälla allt och alla är ju debatterbart men det är ju skillnad på instruktörsledd utbildning med en och en genom en passage och 20 bilar i fri galopp ute på en bana. Var och hur man mot den formuleringen drar gränsen kostar ju en slant att ta reda på tydligen.

Vagnskadan är ju en bisak men att 1e och 3e man inte kunde nekas är det viktigaste tycker jag. Vagnskadans värde kan man överblicka, 1e och 3e man är mycket svårare att riskvärdera när man ger sig ut (detta utan extraavtalad specialförsäkring utan bara på ren basic trafik om jag skumläst och antagit rätt).

I Sverige finns det ju tre olika för tillfället, TF, SBF eller SMA för att fixa 1e och 3e man vid körning. Svampplockarargumentet för hänvisning till TF vid slalomkörning på flygraka (tex Malmby) verkar de vilja tona ner (trots att den lösningen föreslagits muntligen av representat hos TF), men jag tror det skulle kunna fungera även vid tvist (speciellt eftersom det inte är bilar i galopp, men det tas ju tid i förarutvecklingssyfte).

Re:

Svartlock skrev:

Skönt att man bara behöver 277 267 kr för att få ut sin försäkring

och mer än 5 år av ens tid...

I detta sammanhang kan det vara av intresse att hålla ögonen öppna den 18 dec 2009 då Trafikförsäkringsutredningen ska lägga fram sitt förslag angående överföring av bl.a rehabkostnader efter trafikolyckor från Försäkringskassan till försäkringsbolagen.

Kan säkerligen påverka premienivåerna uppåt. Tror dock inte sittande regering beslutar i lagstiftningsfrågan före tredje söndagen i September 2010

Träffade huvudpersonen i fråga här i Åre idag och han var i stort sett övertygad om att det inte skulle överklagas något mera från försäkringsbolaget. Med andra ord så har han fått rätt.

För övrigt var han och några till på väg till Kall Auto Lodge...

Re:

Johan Sjöström skrev:

Något i stil med att bilar som har gällande vagnskada från tillverkare inte omfattas av vagnskadan vid bankörning. Alltså dom ersätter inte en flong ny M3 E92 som mulats på våra banträffar. Folk får rätta mig om jag svamlar

Så har jag också fattat det och det beror som sagt på att bilen har vagnskada från tillverkaren. Mao har den redan försäkringsskydd. Kanske någon kan bekräfta?

MYCKET läsvärt:

https://lagen.nu/dom/rh/2009:95

Re:

Magnus Thomé skrev:

MYCKET läsvärt: https://lagen.nu/dom/rh/2009:95

"Det har i målet upplysts att undantaget för hastighetskörning under tävlingsliknande former i första hand tar sikte på s.k. street racing, ett undantag som på försäkringstekniska grunder framstår som fullt rimligt. Som framgår ovan föregås undantaget om hastighetskörning under tävlingsliknande former av två andra omständigheter under vilka försäkringen inte gäller, nämligen tävling eller träning för sådan tävling. Punkten 3 i försäkringsvillkoret är alltså utformat i nära anslutning till den formulering som används i 1 § första stycket 2 trafikskadelagen. "

Med kriteriet inhängnat område satt ur spel borde ju ovanstående i praktiken innebära att försäkringen gäller på alla intruktörsledda körningar som inte innehåller tidtagning/tävlingsmoment

Re:

Dignell skrev:

Magnus Thomé skrev: MYCKET läsvärt: https://lagen.nu/dom/rh/2009:95 "Det har i målet upplysts att undantaget för hastighetskörning under tävlingsliknande former i första hand tar sikte på s.k. street racing, ett undantag som på försäkringstekniska grunder framstår som fullt rimligt. Som framgår ovan föregås undantaget om hastighetskörning under tävlingsliknande former av två andra omständigheter under vilka försäkringen inte gäller, nämligen tävling eller träning för sådan tävling. Punkten 3 i försäkringsvillkoret är alltså utformat i nära anslutning till den formulering som används i 1 § första stycket 2 trafikskadelagen. " Med kriteriet inhängnat område satt ur spel borde ju ovanstående i praktiken innebära att försäkringen gäller på alla intruktörsledda körningar som inte innehåller tidtagning/tävlingsmoment

Detta är en hovrättsdom och är därmed ej prejudicerande. Domen i sig är intressant som kuriosa men har ingen större betydelse i dagens läge.

Re:

Mats Th skrev:

Dignell skrev: Magnus Thomé skrev: MYCKET läsvärt: https://lagen.nu/dom/rh/2009:95 "Det har i målet upplysts att undantaget för hastighetskörning under tävlingsliknande former i första hand tar sikte på s.k. street racing, ett undantag som på försäkringstekniska grunder framstår som fullt rimligt. Som framgår ovan föregås undantaget om hastighetskörning under tävlingsliknande former av två andra omständigheter under vilka försäkringen inte gäller, nämligen tävling eller träning för sådan tävling. Punkten 3 i försäkringsvillkoret är alltså utformat i nära anslutning till den formulering som används i 1 § första stycket 2 trafikskadelagen. " Med kriteriet inhängnat område satt ur spel borde ju ovanstående i praktiken innebära att försäkringen gäller på alla intruktörsledda körningar som inte innehåller tidtagning/tävlingsmoment Detta är en hovrättsdom och är därmed ej prejudicerande. Domen i sig är intressant som kuriosa men har ingen större betydelse i dagens läge.

Är väl iofs en vägledande dom även om den inte är prejudicerande, så helt betydelselös är den väl knappast? Prövningstillstånd i HD är ju inte många fall som får.

Re:

Dignell skrev:

Mats Th skrev: Dignell skrev: Magnus Thomé skrev: MYCKET läsvärt: https://lagen.nu/dom/rh/2009:95 "Det har i målet upplysts att undantaget för hastighetskörning under tävlingsliknande former i första hand tar sikte på s.k. street racing, ett undantag som på försäkringstekniska grunder framstår som fullt rimligt. Som framgår ovan föregås undantaget om hastighetskörning under tävlingsliknande former av två andra omständigheter under vilka försäkringen inte gäller, nämligen tävling eller träning för sådan tävling. Punkten 3 i försäkringsvillkoret är alltså utformat i nära anslutning till den formulering som används i 1 § första stycket 2 trafikskadelagen. " Med kriteriet inhängnat område satt ur spel borde ju ovanstående i praktiken innebära att försäkringen gäller på alla intruktörsledda körningar som inte innehåller tidtagning/tävlingsmoment Detta är en hovrättsdom och är därmed ej prejudicerande. Domen i sig är intressant som kuriosa men har ingen större betydelse i dagens läge. Är väl iofs en vägledande dom även om den inte är prejudicerande, så helt betydelselös är den väl knappast? Prövningstillstånd i HD är ju inte många fall som får.

Har du läst hela domen? Det fanns ju milt uttryckt rätt speciella omständigheter i just detta fall. Givetvis kan man i en ev. process mot sitt försäkringsbolag möjligtvis ha glädje av vissa delar i domen. Det jag mest tänkte på var att man ska inte se denna dom som någonting som kommer betyda något för gemene man när det gäller försäkringen vare sig på ringen eller på någon annan bana. Dessutom ska man komma ihåg att många försäkringsbolags villkor ser annorlunda ut nu än vad de gjorde när denna olycka inträffade för 7 år sedan, därför menar jag att domen inte har så stor betydelse i dagsläget...

Re:

Mats Th skrev:

Dignell skrev: Mats Th skrev: Dignell skrev: Magnus Thomé skrev: MYCKET läsvärt: https://lagen.nu/dom/rh/2009:95 "Det har i målet upplysts att undantaget för hastighetskörning under tävlingsliknande former i första hand tar sikte på s.k. street racing, ett undantag som på försäkringstekniska grunder framstår som fullt rimligt. Som framgår ovan föregås undantaget om hastighetskörning under tävlingsliknande former av två andra omständigheter under vilka försäkringen inte gäller, nämligen tävling eller träning för sådan tävling. Punkten 3 i försäkringsvillkoret är alltså utformat i nära anslutning till den formulering som används i 1 § första stycket 2 trafikskadelagen. " Med kriteriet inhängnat område satt ur spel borde ju ovanstående i praktiken innebära att försäkringen gäller på alla intruktörsledda körningar som inte innehåller tidtagning/tävlingsmoment Detta är en hovrättsdom och är därmed ej prejudicerande. Domen i sig är intressant som kuriosa men har ingen större betydelse i dagens läge. Är väl iofs en vägledande dom även om den inte är prejudicerande, så helt betydelselös är den väl knappast? Prövningstillstånd i HD är ju inte många fall som får. Har du läst hela domen? Det fanns ju milt uttryckt rätt speciella omständigheter i just detta fall. Givetvis kan man i en ev. process mot sitt försäkringsbolag möjligtvis ha glädje av vissa delar i domen. Det jag mest tänkte på var att man ska inte se denna dom som någonting som kommer betyda något för gemene man när det gäller försäkringen vare sig på ringen eller på någon annan bana. Dessutom ska man komma ihåg att många försäkringsbolags villkor ser annorlunda ut nu än vad de gjorde när denna olycka inträffade för 7 år sedan, därför menar jag att domen inte har så stor betydelse i dagsläget...

Givetvis har jag läst hela domen och jag inser naturligtvis precis som du säger att det är ett väldigt speciellt fall. Däremot tycker jag att resonemaningen kring vad som krävs för att en bana ska vara inhängnad, vad som är tävlingslika förhållanden och skäligheten kring dessa vilkor är det intressanta.
Rätt eller fel så får jag känslan att det hade varit mer självklart att ersättning betalats ut på turistkörning och att den exklusiva rätten till banan iom Suderian snarare var en försvårande omständighet för försäkringstagaren. Eller hur tolkar du det?

Formuleringarna i min försäkring är samma som beskrivs i detta fall, så helt ointressant tycker jag inte det är. Sen om det får någon betydelse vid kommande rättsfall är en annan sak, det har jag inte kompetens att bedömma.

Re:

Dignell skrev:

Mats Th skrev: Dignell skrev: Mats Th skrev: Dignell skrev: Magnus Thomé skrev: MYCKET läsvärt: https://lagen.nu/dom/rh/2009:95 "Det har i målet upplysts att undantaget för hastighetskörning under tävlingsliknande former i första hand tar sikte på s.k. street racing, ett undantag som på försäkringstekniska grunder framstår som fullt rimligt. Som framgår ovan föregås undantaget om hastighetskörning under tävlingsliknande former av två andra omständigheter under vilka försäkringen inte gäller, nämligen tävling eller träning för sådan tävling. Punkten 3 i försäkringsvillkoret är alltså utformat i nära anslutning till den formulering som används i 1 § första stycket 2 trafikskadelagen. " Med kriteriet inhängnat område satt ur spel borde ju ovanstående i praktiken innebära att försäkringen gäller på alla intruktörsledda körningar som inte innehåller tidtagning/tävlingsmoment Detta är en hovrättsdom och är därmed ej prejudicerande. Domen i sig är intressant som kuriosa men har ingen större betydelse i dagens läge. Är väl iofs en vägledande dom även om den inte är prejudicerande, så helt betydelselös är den väl knappast? Prövningstillstånd i HD är ju inte många fall som får. Har du läst hela domen? Det fanns ju milt uttryckt rätt speciella omständigheter i just detta fall. Givetvis kan man i en ev. process mot sitt försäkringsbolag möjligtvis ha glädje av vissa delar i domen. Det jag mest tänkte på var att man ska inte se denna dom som någonting som kommer betyda något för gemene man när det gäller försäkringen vare sig på ringen eller på någon annan bana. Dessutom ska man komma ihåg att många försäkringsbolags villkor ser annorlunda ut nu än vad de gjorde när denna olycka inträffade för 7 år sedan, därför menar jag att domen inte har så stor betydelse i dagsläget... Givetvis har jag läst hela domen och jag inser naturligtvis precis som du säger att det är ett väldigt speciellt fall. Däremot tycker jag att resonemaningen kring vad som krävs för att en bana ska vara inhängnad, vad som är tävlingslika förhållanden och skäligheten kring dessa vilkor är det intressanta. Rätt eller fel så får jag känslan att det hade varit mer självklart att ersättning betalats ut på turistkörning och att den exklusiva rätten till banan iom Suderian snarare var en försvårande omständighet för försäkringstagaren. Eller hur tolkar du det? Formuleringarna i min försäkring är samma som beskrivs i detta fall, så helt ointressant tycker jag inte det är. Sen om det får någon betydelse vid kommande rättsfall är en annan sak, det har jag inte kompetens att bedömma.

Håller absolut med om att allt är intressant, där emot ska man nog betänka att det är väldigt få som är villiga att gå till process, det är ju bara att titta på rättegångskostnaderna i detta fall för att inse att man som privatperson tar en oerhörd stor risk med att dra en försäkringsjätte till domstol, tyvärrr...