Detta ämne var en het potatis tydligen. Personligen tycker jag de är helt okej att diskutera statistik kring dessa frågor, anledningen till att det inte finns exakta officiella siffor är väl tyvärr marknadsföringsmässiga.
Säkert en kommentar som kan verka stötande men är min åsikt.
Dödsantal diskuteras ju i en rad andra sammanhang utan att te sig stötande, vägverket har officiella siffor.

De viktigaste när man diskuterar denna typ av fråga är att man tänker på att de är individer/livsöden som man prata om och inte själslösa tal. Har man respekt för detta torde de inte vara något större problem.

Kan dock inte förstå hur man kan bli arg över att folk skriver om frågan när man förtydligar vart faktan/hörsägnen kommer från. Vidhåller att den totala siffran är betydligt högre än den officiella. Jag har varit på ringen vid ringen vid 3 olika tillfällen om totalt 3 veckor och har under dessa tillfällen varit med om två dödskrascher med tre offer. Visst kan slumpen arta sig på ett sådant sätt men de ger mig ändå starka grunder till att betvivla endel låga siffror. Tyvärr, dessa hade ju givetvis var betydligt trevligare.

Vill ytterliggare en gång belysa att jag i mina inlägg syftar på ett totalt antal dvs race, klubbar, allmän åkning m.m.

Bosse L skrev:

oavsett hur många det är som går åt på nordslingan blir jag förvånad över att en del tycker man inte ens ska nämna riskerna i ett forum som diskuterar bankörning. Om inte vi som åker på banorna törs diskutera risker, är vi nog illa ute.

Att diskutera riskerna är hälsosamt, men tyckte inte att frågan var ställd på ett sådant sätt. Här handlade frågan om antalet döda på ringen, har det att göra med vilken risk jag själv utsätter mig för när/om jag väljer att köra på Ringen? (tänk innan ni svarar )

Risken baseras ju på ett stort antal faktorer där själva banan i sig bara en del.

Hur många "turist-åker" på ringen varje år?

Tycker det är en väldigt konstig rubrik på denna tråden, hur många amatörer förolyckas på Ringen.
Skulle det vara enbart så kallade "amatörer" som kör och smäller därnere eller vaddå??
Han danske motorcyklisten Jörund Seim tex var knappast någon "amatör"
Han hade väl lagt bortåt 10000 varv eller nånting ditåt....

Frazze skrev:

Tycker det är en väldigt konstig rubrik på denna tråden, hur många amatörer förolyckas på Ringen. Skulle det vara enbart så kallade "amatörer" som kör och smäller därnere eller vaddå?? Han danske motorcyklisten Jörund Seim tex var knappast någon "amatör" Han hade väl lagt bortåt 10000 varv eller nånting ditåt....

Jag tror det menades sådant som sker utom tävlan eller träning inför tävlingar etc. alltså turistkörning. Om ett proffs är där som turist under en turistkörning så är han ju då definitionsmässigt amatör eftersom han just då inte får betalt... Det hela är väl bara en fråga om semantik...

om jag förstått det hela rätt så är det tyvärr en del dödsfall bland mc-åkare varje år pga olyckor på ringen. Däremot så är dödsolyckor med bil under turistkörningen extremt ovanligt så vitt jag vet. Däremot händer det ibland tyvärr allvarliga olyckor, även med dödlig utgång, under tävling o träning på Nordslingan med racerbilar.

Jag har hört att det dör fler av olyckor på vägarna kring banan än av olyckor på banan. Någon som vet mer konkret?

Det vore ju bra om vi alla faktiskt visste vad som är sant och inte, så om vi nu pratar siffror så är det viktigt att ange om det gäller bil eller mc eller båda, om det är dödsfall pga olycka på turistkörning eller under tävling och liknande. Olyckor på de vanliga vägarna i Eifelbergen kring Ringen tycker jag faktiskt vi kan lämna därhän i denna diskussion iaf.

Bosse L skrev:

Att visa på att man är medveten om riskerna och inte är en struts som kör huvudet i sanden, är ett säkert sätt att vinna respekt även hos dem som inte delar tjusningen i fortåkningens ädla konst.

Har själv vart med om medtävlande och medhjälpare som förolyckats och visst är det tragiskt men ändå på något sätt så har det ALLTID hittills varit värt det, och ja själv har jag haft med det i min egen riskbedömning och accepterat det som acceptabel risk... t.ex att åka Monte på slicks i snön med 400 meters diken.

Livet är roligare "in the fast lane"

Nordslingan kommer alltid att vara farligare än andra banor.
Det kan vi tyvärr inte komma ifrån.

Vad som är bra, är att man från Nürburgring GmbHs sida på senare år infört en del säkerhetstänkande under turistkörningen.
omkörning endast på vänster sida, funktionärer som åker runt och kontrollerar folks beteende och varningslampor som tänds om det sker en olycka längs banan, är exempel på sådana initiativ i rätt riktning.

Att tygla det som är farligt, har väl fascinerat människan i alla de tider!?!
Men att veta om det är 3, 7, eller 10 som dör på ringen varje år, blir nog ingen lyckligare av...

Att få köra en bil runt nordslingan i hyffsat tempo, är ett nöje som är svårt att överträffa om man gillar att köra bil!
Men det gäller att börja från rätt håll och sedan så sakteliga öka tempot, när man börjar känna sig "varm i kläderna".
Då minimerar man också riskerna.
Men alla har vi väl våra egna riskgränser satta.
Personligen skulle jag t ex aldrig sätta mig på en motorcykel och än mindre köra den runt ringen.
Min gräns går vid "Lådbil".

Jag läste nånstans att autobahn står för 6% av alla olyckor i hela tyskland, trots jag fick se en bilolycka på vägen dit ner med köer som följd men snabbt åtgärdat dock.

6% är LITE, 3 personer/år som omkommer i Nordschleife är LITE på tanke på hur stora risker folk utsätter sig för därnere!

jag skulle känna mig tryggare att gå på banan därnere än en valfri gata i centrala stockholm eller nån annan överbefolkad storstad!

Man får ställa det i relativitet, stirra er inte blinda på hur många som dör, det är oviktigt, frågan är, hur många råkar ut för olyckor på grund av brist på självkännedom eller omdömesbrist?

Folk är inställda på att Nordschleife är en racerbana, enkelriktad med hastighetsbegränsning dessutom, man uppmärksammar detajer som inte en fotbollsmamma i en Ford Excursion med kaffet i ena handen och skrikande 8 månaders unge i den andra och 6 andra i baksätena gör.

Så 3 döda per år, det är utomordentligt bra!, hamar det uppåt 300 så börjar det se illa ut..


Sluta gnälla, det ni äter på frukostbordet dödar er, dock långsammare än en bilolycka..

Nu handlade frågan om just Ringen och då är säkerligen statistiken speciell...

Jag brukar få frågan i mer allmänna ordalag som "kör du rallybil, är inte det farligt?!" Folk som inte är intresserade tror för det första att all bilsport är rally . När det lilla missförståndet är klargjort brukar jag pedagogiskt förklara säkerhetsaspekterna i racing (bur, hjälm, kläder, avåkningszoner, bemannade posteringar, alla kör åt samma håll (!) mm mm) och jämföra med ridning, fotboll, cykel, innebandy och annat för att sätta saker och ting i perspektiv.

Jag har ingen aning om statistiken i sammanhangen, men har svårt att tro annat än att svensk bilracing ligger väl i underkant vad gäller personskaderapportering jämfört med de flesta andra sporter. Det är väl extremt sällan man hör talas om att folk förolyckas på svenska banor?

Ulli skrev:

Nu handlade frågan om just Ringen och då är säkerligen statistiken speciell... Jag brukar få frågan i mer allmänna ordalag som "kör du rallybil, är inte det farligt?!" Folk som inte är intresserade tror för det första att all bilsport är rally . När det lilla missförståndet är klargjort brukar jag pedagogiskt förklara säkerhetsaspekterna i racing (bur, hjälm, kläder, avåkningszoner, bemannade posteringar, alla kör åt samma håll (!) mm mm) och jämföra med ridning, fotboll, cykel, innebandy och annat för att sätta saker och ting i perspektiv. Jag har ingen aning om statistiken i sammanhangen, men har svårt att tro annat än att svensk bilracing ligger väl i underkant vad gäller personskaderapportering jämfört med de flesta andra sporter. Det är väl extremt sällan man hör talas om att folk förolyckas på svenska banor?

Svensk bilsport ligger i underkanten även mot en internationell jämförelse, eftersom våra banor är relativt långsamma och bra med avåkningsytor (kanske inte kinnekulle då men övriga helt klart är "väldigt" säkra)

Vilket kanske är en av anledningarna till att det tas upp så mycket när någon tragisk olycka väl händer eftersom det är så sällan som Svenskar är involverade i allvarliga motorsports olyckor.
Vilket ju är positivt att det sker så sällan men negativt i att alla dessa gatbils-åkare som gasar runt med full mutter på våra banor inte har en susning om vad som kan hända. Och oftast utan riktig säkerhets-utrustning såsom banvakter, ambulans etc..... Och framförallt utan insikt om vad en olycka faktiskt kan innebära.

jaja, det är upp till var och en att sätta sina egna säkerhetsnivåer ...... själv så väljer jag bort MC på bana och gatbil på Ringen eftersom jag vet att mina åkmarginaler utnyttjas till en närhet av vad fordonet klarar av och då vill jag personligen ha marginalerna att överleva iaf på min sida med säkerhetsutrustningens hjälp.

Fredrik - SLC skrev:

...vilket ju är positivt att det sker så sällan men negativt i att alla dessa gatbils-åkare som gasar runt med full mutter på våra banor inte har en susning om vad som kan hända. Och oftast utan riktig säkerhets-utrustning såsom banvakter, ambulans etc..... Och framförallt utan insikt om vad en olycka faktiskt kan innebär.

Här har du en väldigt viktig poäng!

Jet skrev:

Jag är böjd att hålla med Vincent. Nordslingan är en (med moderna mått) farlig bana, känner man det minsta osäkerhet tycker jag att man ska avstå. Motorsport är inte helt säkert och kommer aldrig att bli det heller. Rent statisktisk ska man helt avstå från att köra bil och istället ta flyg, tåg eller buss.

Kan inte uttala mej om buss o tåg men flyget påstådda säkerhet är räknat på tillryggalagd sträcka. Räknar du per gjord resa så hamnar det till flygets nackdel.

/Bo

Bra tråd och bra diskussion

Jag skulle också vilja veta hur många som förolyckas på Ringen varje år, hur många varv som körs, hur många är MC osv., vet jag det kan jag lättare bestämma mig för om det är värt risken eller inte.

Allt kan man inte råda över men ens egen attityd är nog den viktigaste parametern i hela riskkalkylen med all respekt för burar och hjälmar.
Det jag tog till mig innan jag åkte till Ringen var något som Ben Lovejoy skrev på sin hemsida om ett mönster han sett över åren.
Kommer inte ihåg ordagrant vad han skrev, men innebörden var något i stil med.
-"Dom som hela tiden pratar om sina tider är dom som kraschar, typ"

Edit:
Ytterligare text från Bens sajt.
"Both marshalls and police report that a disproportionate number of serious crashes have a running stop-watch on the dash or handlebars."

Ulli skrev:

Fredrik - SLC skrev: ...vilket ju är positivt att det sker så sällan men negativt i att alla dessa gatbils-åkare som gasar runt med full mutter på våra banor inte har en susning om vad som kan hända. Och oftast utan riktig säkerhets-utrustning såsom banvakter, ambulans etc..... Och framförallt utan insikt om vad en olycka faktiskt kan innebär. Här har du en väldigt viktig poäng!

/Björn

Bo Danerius skrev:

Kan inte uttala mej om buss o tåg men flyget påstådda säkerhet är räknat på tillryggalagd sträcka. Räknar du per gjord resa så hamnar det till flygets nackdel. /Bo

Vad baserar du det på och jämfört med vad?
Mig veterligt skedde inte en enda olycka med dödlig utgång ifjol bland västvärldens kommersiella flygbolag, alltså charter och reguljärflyg.
Enligt Flygrevyn så tar det i genomsnitt 21 000 år innan man dör i en flygolycka om man varje dag flyger en slumpvis utvald flygresa i Sverige.
Det har väl bara skett 5 olyckor med dödlig utgång inom kommersiellt flyg i Sverige sedan andra världskriget?
oskarshamn 1989, Bromma 1977, Arlanda 1970, Ängelholm 1964 och Malmö 1947. Någon fler?
Enligt en tre år gammal EU-rapport var antalet dödsolyckor då 0,11 per en miljon flygningar i västeuropa.

Jag har svårt att tro att den statistiken verkligen är sämre än för andra fordonsslag, även om man räknar antalet flygningar och inte per km.

Sedan är frågan varför man skall räkna per flygning och inte per km? Det viktiga är väl transportarbetet, alltså personkilometer? om jag flyger direkt till Paris eller åker bil dit på två dagar, så skulle alltså flygturen räknas som en, men bilturen räknas i antal gånger jag klivit ur bilen? Man kan ju även räkna per timme. Men på nåt sätt måste man ju relatera det till antalet, annars blir ju flyget totalt överlägset de flesta andra transportsätt eftersom det i totalt antal sker så väldigt få dödsolyckor.


När det gäller topicens ämne så tycker jag att det är märkligt att många verkar ha ett motstånd mot att veta hur många som dör på en viss bana per år. Det är väl i högsta grad relevant för den egna riskbedömningen, även om det inte är det enda kriteriet. Det kan väl vara bra att veta om det dör folk där varje dag, varje vecka, varje månad eller varje år. Varför skulle den vetskapen vara negativ?

En sak som folk inte verkar föra statistik över är olyckor som orsakar föraren men för livet som jag ser som väldigt allvarligt.

AndersY skrev:

Bo Danerius skrev: Kan inte uttala mej om buss o tåg men flyget påstådda säkerhet är räknat på tillryggalagd sträcka. Räknar du per gjord resa så hamnar det till flygets nackdel. /Bo Vad baserar du det på och jämfört med vad? Mig veterligt skedde inte en enda olycka med dödlig utgång ifjol bland västvärldens kommersiella flygbolag, alltså charter och reguljärflyg. Enligt Flygrevyn så tar det i genomsnitt 21 000 år innan man dör i en flygolycka om man varje dag flyger en slumpvis utvald flygresa i Sverige. Det har väl bara skett 5 olyckor med dödlig utgång inom kommersiellt flyg i Sverige sedan andra världskriget? oskarshamn 1989, Bromma 1977, Arlanda 1970, Ängelholm 1964 och Malmö 1947. Någon fler? Enligt en tre år gammal EU-rapport var antalet dödsolyckor då 0,11 per en miljon flygningar i västeuropa. Jag har svårt att tro att den statistiken verkligen är sämre än för andra fordonsslag, även om man räknar antalet flygningar och inte per km. Sedan är frågan varför man skall räkna per flygning och inte per km? Det viktiga är väl transportarbetet, alltså personkilometer? om jag flyger direkt till Paris eller åker bil dit på två dagar, så skulle alltså flygturen räknas som en, men bilturen räknas i antal gånger jag klivit ur bilen? Man kan ju även räkna per timme. Men på nåt sätt måste man ju relatera det till antalet, annars blir ju flyget totalt överlägset de flesta andra transportsätt eftersom det i totalt antal sker så väldigt få dödsolyckor. När det gäller topicens ämne så tycker jag att det är märkligt att många verkar ha ett motstånd mot att veta hur många som dör på en viss bana per år. Det är väl i högsta grad relevant för den egna riskbedömningen, även om det inte är det enda kriteriet. Det kan väl vara bra att veta om det dör folk där varje dag, varje vecka, varje månad eller varje år. Varför skulle den vetskapen vara negativ?

Den statistiken har jag sett o hört från flera håll. Den talar om incidenter o inte dödssiffror o det är per gjord resa, inte antal stopp. Det är amerikanska o engelska siffror jag har. Dödsiffror är väl ifs relevanta men en bruten rygg är inte o leka med heller, det finns flera icke fatal olyckor som inte är roliga heller.
Statistik är märkligt. Det går att bevisa det mesta om man bara mäter på rätt sätt.

/Bo

Bo Danerius skrev:

AndersY skrev: Bo Danerius skrev: Kan inte uttala mej om buss o tåg men flyget påstådda säkerhet är räknat på tillryggalagd sträcka. Räknar du per gjord resa så hamnar det till flygets nackdel. /Bo Vad baserar du det på och jämfört med vad? Mig veterligt skedde inte en enda olycka med dödlig utgång ifjol bland västvärldens kommersiella flygbolag, alltså charter och reguljärflyg. Enligt Flygrevyn så tar det i genomsnitt 21 000 år innan man dör i en flygolycka om man varje dag flyger en slumpvis utvald flygresa i Sverige. Det har väl bara skett 5 olyckor med dödlig utgång inom kommersiellt flyg i Sverige sedan andra världskriget? oskarshamn 1989, Bromma 1977, Arlanda 1970, Ängelholm 1964 och Malmö 1947. Någon fler? Enligt en tre år gammal EU-rapport var antalet dödsolyckor då 0,11 per en miljon flygningar i västeuropa. Jag har svårt att tro att den statistiken verkligen är sämre än för andra fordonsslag, även om man räknar antalet flygningar och inte per km. Sedan är frågan varför man skall räkna per flygning och inte per km? Det viktiga är väl transportarbetet, alltså personkilometer? om jag flyger direkt till Paris eller åker bil dit på två dagar, så skulle alltså flygturen räknas som en, men bilturen räknas i antal gånger jag klivit ur bilen? Man kan ju även räkna per timme. Men på nåt sätt måste man ju relatera det till antalet, annars blir ju flyget totalt överlägset de flesta andra transportsätt eftersom det i totalt antal sker så väldigt få dödsolyckor. När det gäller topicens ämne så tycker jag att det är märkligt att många verkar ha ett motstånd mot att veta hur många som dör på en viss bana per år. Det är väl i högsta grad relevant för den egna riskbedömningen, även om det inte är det enda kriteriet. Det kan väl vara bra att veta om det dör folk där varje dag, varje vecka, varje månad eller varje år. Varför skulle den vetskapen vara negativ? Den statistiken har jag sett o hört från flera håll. Den talar om incidenter o inte dödssiffror o det är per gjord resa, inte antal stopp. Det är amerikanska o engelska siffror jag har. Dödsiffror är väl ifs relevanta men en bruten rygg är inte o leka med heller, det finns flera icke fatal olyckor som inte är roliga heller. Statistik är märkligt. Det går att bevisa det mesta om man bara mäter på rätt sätt. /Bo

Vad räknas som incidenter? Har man exempelvis tagit med gamla människor som blivit sjuka, diabetiker som glömt sitt insulin, flygrädda som fått panik osv? Just olyckor med själva flygplanen är ju väldigt ovanliga idag så jag har svårt att tro att statistiken bara kommer från dem.