900t8airflow skrev:

Företaget har hämtat bilden från min sida och använt den som reklam för sina prudukter på deras sida utan att fråga mig först. Har fått kontakt med företaget och dom ansåg att dom hadde rättighet till bilden i med att den hadde vissa prudukter från dom. Samtalet jag hadde var ej trevligt i med att dom ej ansåg att jag hadde några rättigheter att klaga för det var dock deras prudukter på bilen.

Patrik, tomtar finns det överallt

Det är alltid tråkigt att stöta på dem, men det är roligare när man har rätt, och extra roligt när det står i den stora blåa boken med en kreativa titeln "svea rikes lag".

Tyvärr får man inte slå in skallen på tomtarna med denna bok (är tung och lämpar sig vä för ändamålet) men eftersom man kan fakturera dem utan att diskutera det närmare så spelar det ingen roll.

Tänk på att fakturera mer än 6000:-(??? kolla upp exakt) för bilden så att det inte klassas som småmål när du sedan stämmer dem. 6000:- är inte orimligt för en bild, särskillt inte om de använt den utan lov (Farsan är fotograf).

Lagen är extremt entydig i detta fall, vad de än hävdar har de fel!!!!!!!

Det är faktiskt deras skyldighet att kunna lagen och följa den. Att de skulle ha rättigheter till bilden för att deras produkter finns på den är lika befäng som att Bill Gates äger alla bilder som det finns med en dator på. Att de inte visste det är ingen ursäkt, och att de använt bilden på sin hemsida är i sig ett bevis på att de tyckte den var värd något.

Hade de varit trevliga och ursäktat sig och sagt det var ett missförstånd så hade jag nöjt mig med det, men när de är griniga och otrevliga så skall de ha sig en råsop.

Bara att fakturera

900t8airflow skrev:

Företaget har hämtat bilden från min sida och använt den som reklam för sina prudukter på deras sida utan att fråga mig först. Har fått kontakt med företaget och dom ansåg att dom hadde rättighet till bilden i med att den hadde vissa prudukter från dom. Samtalet jag hadde var ej trevligt i med att dom ej ansåg att jag hadde några rättigheter att klaga för det var dock deras prudukter på bilen.

De har inga rättigheter alls hurmycket delar från dom du än har på bilen, om ni inte har ett sponsoravtal där det är reglerat att får ta och använda bilder du har copyright på. Det ät inte objektet som styr, det är fotografen som har alla rättigheter.

Skicka en saftig faktura, och köp aldrig mer något från dom.

Jag kan medela att jag tyvärr har fått gå vidare med detta nu imed att företaget ej svara mig.
Vill ni så kan jag återkomma med hur det går?

Haha! De har ju noll koll. Du har ju rättigheterna till bilden om du tagit den, oavsett vilka produkter som sitter på den.

Skulle SAAB äga rättigheten till alla SAAB-bilder bara för att de tillverkat bilen? Knappast...

Fast det låter som att du får dra det till tingsrätten...


Jag vet att det finns liknande fall från tidigare. Jag har för mig att summor på c:a 13.000 kr betalats ut när folk t.ex. scannat en artikel. Är företag inblandade och dessutom tjänar pengar på det är det naturligtvis värre.

Men se till att ha stark bevisföring så att de inte tar bort bilden och du står tomhänt.

Bildtjuv på Internet fick dagsböter
Första bildåtalet i Sverige vanns av fotograf och BLF.
Krav på skadestånd drivs vidare.

http://www.blf.se/dykarklubb.htm

Leffe Silbersky förlorade...

Ett dykarföretag i Västervik stal en bild och delar av en artikel från en fotograf i Linköping ur en tidning och placerat materialet på sin egen hemsida. De ansvariga vägrade att erkänna något fel och fotografen polisanmälde med BLF:s hjälp två personer för upphovsrättsligt intrång och otillåten publicering på Internet.

Erik B skrev:

Jag vet att det finns liknande fall från tidigare. Jag har för mig att summor på c:a 13.000 kr betalats ut när folk t.ex. scannat en artikel. Är företag inblandade och dessutom tjänar pengar på det är det naturligtvis värre.

Hur fungerar det med forum, det borde väl vara den som är ansvarig för forumet som får ta smällen om någon länkar till något upphovsrättsskyddat material om jag tolkar allt rätt.

bobo skrev:

Hur fungerar det med forum, det borde väl vara den som är ansvarig för forumet som får ta smällen om någon länkar till något upphovsrättsskyddat material om jag tolkar allt rätt.

Att länka är inte förbjudet. Däremot är det kanske inte alltid tillåtet att IMG-tagga bilder osv. eller om nån laddar upp bilder på ditt forum och lägger ut.
Men det beror på, många bilder är ju "free for press" och alltså frisläppta.

Personligen tycker jag att man med en källangivelse kan komma rätt långt, men alla delar säkert inte den uppfattningen.

Information wants to be free...

Erik B skrev:

bobo skrev: Hur fungerar det med forum, det borde väl vara den som är ansvarig för forumet som får ta smällen om någon länkar till något upphovsrättsskyddat material om jag tolkar allt rätt. Att länka är inte förbjudet. Däremot är det kanske inte alltid tillåtet att IMG-tagga bilder osv. eller om nån laddar upp bilder på ditt forum och lägger ut. Men det beror på, många bilder är ju "free for press" och alltså frisläppta. Personligen tycker jag att man med en källangivelse kan komma rätt långt, men alla delar säkert inte den uppfattningen. Information wants to be free...

Enligt detta får man inte länka:

"Advokaten Leif Silbersky som försvarade den åtalade för bildstölden försökte i sitt försvar visa att den åtalade endast länkat till andra sidor där den "olagliga" bilden och texten fanns. Tingsrätten slår fast att gärningsmannen måste ha känt till att bild och text var upphovsrättsligt skyddat, men trots detta lagt ut text och bild på ett dykföretags hemsida."

Så här tolkar jag det:
Den som har lagt ut materialet och gjort det tillgängligt utan tillstånd har ju gjort fel.
Den som medvetet länkar till det har gjort fel.
Den som är ansvarig för forumet ligger pyrt till eftersom han är ansvarig för allt som skrivs där, iallafall enligt domen mot Aftonbladet angående hets mot folkgrupp.

Jag har en bekant som fick ett mail där han krävdes på 30000 kr av en journalist för att han lagt hennes artikel på sin hemsida. Han hade den inte publikt utan den var med på testandet av den nya versionen av sidan, samt att han hade källanvisning och länk till källan (Expressen).
Han plockade bort det och förklarade sig och så var det utagerat, men han fick sig en tankeställare.

Lite off-topic kanske, men ändå intressant eftersom det är vanligt att folk länkar till inscannade artiklar på forum.

Finns en massa journalister som vill driva ärenden, gärna med facket och rättshjälp till hjälp.
Att enbart komma med källanvisning räcker inte.
Men man ska veta att särskilt kvällstidningarna är lika goda kålsupare de också.
Vet ett ärende där Aftonbladet snodde en artikel rakt av och skrev: källa DN.
De torskade och det kostade c:a 20-30k för AB.

Jag har själv blivit kontaktad av en biltidning en gång där chefredaktören sa hej och bad mig ta bort artikeln. Försöker sköta det bättre numera. Det är väl som parkeringsböter. Bara för att du inte fick böter betyder det inte att det var tillåtet.

Min bedöming är att detta...



...är förbjudet / "olämpligt".

Men detta... http://www.rs6.com/gfx/racing/006a.jpg ...är tillåtet.

om inte annat är det ju förbjudet att skriva www.RS6.com på också.

Vart ska jag skicka fakturan Magnus? Jag tror jag hittat en affärsidé

hmmm.. börjar nu fundera på min hemsideadress www.propontiac.com som kanske är lite olaglig? (väldigt lik www.pontiac.com)
har dock haft kontakt med två anställda på GM och inga av dessa har anmärkt på adressen (men det var inte huvudämnet heller då)

Erik B skrev:

Min bedöming är att detta... ...är förbjudet / "olämpligt". Men detta... http://www.rs6.com/gfx/racing/006a.jpg ...är tillåtet.

Helt korrekt!
"Inbäddning" av en länkad bild (med img-taggar) är inte tilllåtet. Däremot vanlig länkning.

men om man img länkar och lägger till länken på vanligt vis under bilden...?
Är ju så skönt att ha bilderna i trådarna ochs lippa trycka på länkar hela tiden!

Anders Jeppsson skrev:

men om man img länkar och lägger till länken på vanligt vis under bilden...? Är ju så skönt att ha bilderna i trådarna ochs lippa trycka på länkar hela tiden!

Det är nog ingen skillnad enligt lagen. Man bör fråga bildens ägare och dessutom skriva upphovsrättsinnehavarens namn under bilden ("Copyright Kalle Svensson").

bobo skrev:

Erik B skrev: Jag vet att det finns liknande fall från tidigare. Jag har för mig att summor på c:a 13.000 kr betalats ut när folk t.ex. scannat en artikel. Är företag inblandade och dessutom tjänar pengar på det är det naturligtvis värre. Hur fungerar det med forum, det borde väl vara den som är ansvarig för forumet som får ta smällen om någon länkar till något upphovsrättsskyddat material om jag tolkar allt rätt.

Normalt kan en forumägare inte likställas med ansvarig utgivare och har därför ej heller ansvar för vad forummedlemmar skriver eller länkar till. Undantaget är då det finns redaktion som t ex på Aftonbladet.

johann skrev:

bobo skrev: Erik B skrev: Jag vet att det finns liknande fall från tidigare. Jag har för mig att summor på c:a 13.000 kr betalats ut när folk t.ex. scannat en artikel. Är företag inblandade och dessutom tjänar pengar på det är det naturligtvis värre. Hur fungerar det med forum, det borde väl vara den som är ansvarig för forumet som får ta smällen om någon länkar till något upphovsrättsskyddat material om jag tolkar allt rätt. Normalt kan en forumägare inte likställas med ansvarig utgivare och har därför ej heller ansvar för vad forummedlemmar skriver eller länkar till. Undantaget är då det finns redaktion som t ex på Aftonbladet.

Från Lag om ansvar för elektroniska anslagstavlor (1998:112):
----
5 § om en användare sänder in ett meddelande till en elektronisk anslagstavla skall den som tillhandahåller tjänsten ta bort meddelandet från tjänsten eller på annat sätt förhindra vidare spridning av meddelandet, om

1. Meddelandets innehåll uppenbart är sådant som avses i bestämmelserna om uppvigling, om hets mot folkgrupp, barnpornografibrott eller olaga våldsskildring, eller

2. Det är uppenbart att användaren gjort intrång i upphovsrätt eller i rättighet som skyddas genom föreskrift i 5 kap. lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk genom att sända in meddelandet.

För att kunna fullgöra sin skyldighet enligt första stycket har den som tillhandahåller tjänsten rätt att ta del av meddelanden som förekommer i tjänsten.
Skyldigheten enligt första stycket och rätten enligt andra stycket gäller också den som på tillhandahållarens uppdrag har uppsikt över tjänsten.
----

I praktiken har det inneburit att det krävs av administratörer att hålla kontrollen på rimlig nivå, de behöver alltså inte läsa varje meddelande men stickprover eller liknande bör göras...


straffet är böter eller fängelse i högst sex månader, eller om brottet är grovt, fängelse i högst två år.
I ringa fall skall inte dömas till ansvar.

Det finns ett antal fall då lagen inte gäller, t.ex. tjänster som skyddas av yttrandefrihetsförordningen eller meddelanden som är avsedda bara för en viss mottagare eller en bestämd krets av mottagare (e-post)

Edit: IANAL (I Am Not A Lawyer) (tack och lov)

Det mest störande med hela grejen är att de hävdar att de äger rättigheterna till bilden och att de skiter i dig, när du förklarat läget för dem. Hade de haft något rent mjöl i påsen kunde de ju bett om ursäkt, frågat om det var ok och om de kunde ge dig något i kompensation. Nu tigger de ju om problem.

Så gör en seriös bedömning över ungefär vilket säljvärde de kan ha omsatt genom att ha med din bild. Få dem gärna till att säga det själva, genom att spela "snäll"/mjäkig och dum och lura dem till att berätta mer om varför de valt bilden och om den varit bra. Låtsas att du är smickrad nu "när du har tänkt efter" istället för arg. Spela in samtalet.

Fråga sedan snällt om du kan få del av ersättningen, eftersom du äger bilden, och bilen. Avfärdar de dig då igen så har du vidare bevis till din jakt på upprättelse via lagens långa arm. Möjligtvis ger de med sig och erbjuder dig någon kompensation när de inser att du menar allvar.

Du behöver ju inte vara arg och häva förbannelser över dem, det ger sällan någonting. Funkar oftast grymt mycket bättre med att trevligt, korrekt och "oberört"/iskallt förklara för dem det de inte förstår. Då kanske allvaret infinner sig i deras plastförgiftade skallar...

Matti R skrev:

johann skrev: bobo skrev: Erik B skrev: Jag vet att det finns liknande fall från tidigare. Jag har för mig att summor på c:a 13.000 kr betalats ut när folk t.ex. scannat en artikel. Är företag inblandade och dessutom tjänar pengar på det är det naturligtvis värre. Hur fungerar det med forum, det borde väl vara den som är ansvarig för forumet som får ta smällen om någon länkar till något upphovsrättsskyddat material om jag tolkar allt rätt. Normalt kan en forumägare inte likställas med ansvarig utgivare och har därför ej heller ansvar för vad forummedlemmar skriver eller länkar till. Undantaget är då det finns redaktion som t ex på Aftonbladet. Från Lag om ansvar för elektroniska anslagstavlor (1998:112): ---- 5 § om en användare sänder in ett meddelande till en elektronisk anslagstavla skall den som tillhandahåller tjänsten ta bort meddelandet från tjänsten eller på annat sätt förhindra vidare spridning av meddelandet, om 1. Meddelandets innehåll uppenbart är sådant som avses i bestämmelserna om uppvigling, om hets mot folkgrupp, barnpornografibrott eller olaga våldsskildring, eller 2. Det är uppenbart att användaren gjort intrång i upphovsrätt eller i rättighet som skyddas genom föreskrift i 5 kap. lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk genom att sända in meddelandet. För att kunna fullgöra sin skyldighet enligt första stycket har den som tillhandahåller tjänsten rätt att ta del av meddelanden som förekommer i tjänsten. Skyldigheten enligt första stycket och rätten enligt andra stycket gäller också den som på tillhandahållarens uppdrag har uppsikt över tjänsten. ---- I praktiken har det inneburit att det krävs av administratörer att hålla kontrollen på rimlig nivå, de behöver alltså inte läsa varje meddelande men stickprover eller liknande bör göras... straffet är böter eller fängelse i högst sex månader, eller om brottet är grovt, fängelse i högst två år. I ringa fall skall inte dömas till ansvar. Det finns ett antal fall då lagen inte gäller, t.ex. tjänster som skyddas av yttrandefrihetsförordningen eller meddelanden som är avsedda bara för en viss mottagare eller en bestämd krets av mottagare (e-post) Edit: IANAL (I Am Not A Lawyer) (tack och lov)

Det som är intressant är tolkning av §4 i samma lag.

Uppsikt över tjänsten

4 § Den som tillhandahåller en elektronisk anslagstavla skall, för att kunna fullgöra sin skyldighet enligt 5 §, ha sådan uppsikt över tjänsten som skäligen kan krävas med hänsyn till omfattningen och inriktningen av verksamheten.

I de fall lagen har prövats så har de ställts höga krav i de fall de funnits en regelrätt redaktion(bl a Aftonbladet & Flashback).

Tror 7 § förtydligar det.

7 § Den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet bryter mot 5 § första stycket döms till böter eller fängelse i högst sex månader eller, om brottet är grovt, till fängelse i högst två år. I ringa fall skall inte dömas till ansvar.
Första stycket tillämpas inte, om det för gärningen kan dömas till ansvar enligt brottsbalken eller lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk.

johann skrev:

Det som är intressant är tolkning av §4 i samma lag. Uppsikt över tjänsten 4 § Den som tillhandahåller en elektronisk anslagstavla skall, för att kunna fullgöra sin skyldighet enligt 5 §, ha sådan uppsikt över tjänsten som skäligen kan krävas med hänsyn till omfattningen och inriktningen av verksamheten. I de fall lagen har prövats så har de ställts höga krav i de fall de funnits en regelrätt redaktion(bl a Aftonbladet & Flashback).

Jo, det går ju inte att ställa samma krav på uppsikt av ett hobbyprojekt (som t.ex. detta forum) som av Aftonbladet mfl. men jag kan tänka mig att om det förekommer stora mängder upphovsrättsskyddat material skulle man kunna anse att den som tillhandahåller tjänsten borde ha upptäckt det. Men jag är som sagt bara en lekman

Den här sidan är rätt seriös

"Magazine Scans"
http://www.jabbasworld.net/viewforum.php?f=93

LOL!

Matti R skrev:

johann skrev: Det som är intressant är tolkning av §4 i samma lag. Uppsikt över tjänsten 4 § Den som tillhandahåller en elektronisk anslagstavla skall, för att kunna fullgöra sin skyldighet enligt 5 §, ha sådan uppsikt över tjänsten som skäligen kan krävas med hänsyn till omfattningen och inriktningen av verksamheten. I de fall lagen har prövats så har de ställts höga krav i de fall de funnits en regelrätt redaktion(bl a Aftonbladet & Flashback). Jo, det går ju inte att ställa samma krav på uppsikt av ett hobbyprojekt (som t.ex. detta forum) som av Aftonbladet mfl. men jag kan tänka mig att om det förekommer stora mängder upphovsrättsskyddat material skulle man kunna anse att den som tillhandahåller tjänsten borde ha upptäckt det. Men jag är som sagt bara en lekman

Jag håller med dig om det.

Har screendumpat och sparat bilden, rekommenderar alla härp å forumet att göra det.

Här är länken till dumpen, rätt stor.
https://rejsa.nu/im/_annat/139-new_2004-26-01-bevis2.jpg