Jo visst, vem ställer upp med en villa och garage till en snäll ghetto nisse?

Nått som jag tycker är konstigt är att har man bilen i ett låst garage så bryr sig f-bolaget inget om det.

Borde ju vara skillnad på att ha bilen i ett låst garage mot att ha den på en skum parkering

DTM skrev:

Nått som jag tycker är konstigt är att har man bilen i ett låst garage så bryr sig f-bolaget inget om det. Borde ju vara skillnad på att ha bilen i ett låst garage mot att ha den på en skum parkering

Jag har bilen i ett säkert fåbilsgarage och har förhandlat mig till "villapris" på försäkringen. Så det står att jag bor i villa fast adressen är mitt i stan Skillnaden i pris är tyvärr inte så stor.

Köpte en gammal alfa 90 trafikförsäkring 1400 iofs v6
Jag är 40år har inte haft ngn olycka på 10+ år bor i villa etc
Helförs på marcosen kostar 2500/år

Idioti!

DTM skrev:

Nått som jag tycker är konstigt är att har man bilen i ett låst garage så bryr sig f-bolaget inget om det. Borde ju vara skillnad på att ha bilen i ett låst garage mot att ha den på en skum parkering

Gäller nog mer när man har entusiastförsäkrat, då är det krav på låst garage. Men då måste man ha en annan bruksbil också.

Andrew Petrykowski skrev:

Fredrik - SLC skrev: Andrew Petrykowski skrev: T.ex. kan nämnas att väldigt många reptiler i trafiken (gäller även alla fosiler ) har grava problem med inlärningen av hur cirkulationsplatser fungerar. Det är inte sällan jag stöter på förare som ser ut att ha haft sina år i trafiken som fortfarande tror att högerregeln gäller i rondeller. JAG vet vilken regel som gäller i rondeller...... Trafikregel Nr 1 Störst kör först Både vi Suvvare och SL-bussarna praktiserar den med gott resultat och folk undrar vad jag har emot SUV förare?

Jag gillar inte heller SUV:ar...

Vilken fantastisk debatt det blev! Men faktum kvarstår, betala din egen försäkring, låt inte mamma eller pappa stå på bilen/mc:n det kan bara skapa trubbel för dig själv och andra!

En annan sak är ju att det kan vara svårt att bygga upp någon bonus om man aldrig tar någon försäkring. Så när man väl har råd med en dyrare bil har man ingen bonus iallafall.

AndersY skrev:

En annan sak är ju att det kan vara svårt att bygga upp någon bonus om man aldrig tar någon försäkring. Så när man väl har råd med en dyrare bil har man ingen bonus iallafall.

Sant! Man kan inte hålla på att mygla och försäkra på farsan/morsan hur länge som helst. En dag står man där när man har klöver nog till att köpa drömbilen. Att man då inte har råd att försäkra den pga avsaknaden av bonus kommer att kännas som en rak höger/spark i häcken!!!!

Kan ingen starta ett Kooperativt försäkringsbolag?

Då skulle man få betala vad det egentligen kostar att försäkra bilen inte skänka en manssa pengar till ett försäkringsbolag som spelar bort allt på taskiga IT-aktier eller flotta kontor.

Med rimligare priser försvinner fusket!

Trygg Hansa säger ju att de ger 75% bonus från dag ett?

Mattias Gripenland skrev:

Kan ingen starta ett Kooperativt försäkringsbolag? Då skulle man få betala vad det egentligen kostar att försäkra bilen inte skänka en manssa pengar till ett försäkringsbolag som spelar bort allt på taskiga IT-aktier eller flotta kontor. Med rimligare priser försvinner fusket!

Är det inte så grundtanken men uppbyggnaden av försäkringsbolag är..?
(försäkringsbolag i allmännhet o LF i synnerhet)
Du betalar i försäkring vad det kostar försälringsbolaget att försäkra/ersätta. Blir det över betalar dom i vissa fall ut en bonus baserat på resulatatet. Kostar en GTI 8000 att försäkra om du är 22 år så borde det rimligt vara så att det är (någe så när) den kostnaden en sådan bil medför med en 22 åring.

Magnus Thomé skrev:

Är alla bilar dyra att försäkra om man har "fel" ålder? Finns det verkligen inga som är billigare?

Hej! jag har en Skoda pickup diesel -98 som jag köpte för ett år sedan när jag var 24 år, jag har den försäkrad hos trygg hansa, den står på mig, jag bor i storstad (OK inte Sthlm men Umeå räknas som storstad) och jag har inget garage. jag har 1900:- i helförsäkring....
och sen har jag ett Amatörbygge som jag ska enusiastförsäkra, då blir premien mellan 1200:- och 1700:- men då måste man ha den i garage..
Så jag anser att det finns billiga bilar att köra omkring i, att den drar 0,6l/milen och kostar 700:- i skatt gör ju inte saken sämre.

Mattias Gripenland skrev:

Kan ingen starta ett Kooperativt försäkringsbolag? Då skulle man få betala vad det egentligen kostar att försäkra bilen inte skänka en manssa pengar till ett försäkringsbolag som spelar bort allt på taskiga IT-aktier eller flotta kontor. Med rimligare priser försvinner fusket!

Nu är det ju inte sakförsäkringsbolagen som spenderat pengar i fonder utan liv- och sparbolagen och man kan nog säga att de lyckats bättre än gemene man även om deras fonder också gått ner.

om du tror att ett kooperativt försäkringsbolag/organistion skulle fungera så står de ju dig fritt att försöka, själv tror jag inte det skulle fungera då man ta bort incitamentet vinst. Skulle bli lika ineffektivt som en del offentlig verksamhet, t ex försäkringskassan eller pensionsfonderna.

höfläkt skrev:

Mattias Gripenland skrev: Kan ingen starta ett Kooperativt försäkringsbolag? Då skulle man få betala vad det egentligen kostar att försäkra bilen inte skänka en manssa pengar till ett försäkringsbolag som spelar bort allt på taskiga IT-aktier eller flotta kontor. Med rimligare priser försvinner fusket! Är det inte så grundtanken men uppbyggnaden av försäkringsbolag är..? (försäkringsbolag i allmännhet o LF i synnerhet) Du betalar i försäkring vad det kostar försälringsbolaget att försäkra/ersätta. Blir det över betalar dom i vissa fall ut en bonus baserat på resulatatet. Kostar en GTI 8000 att försäkra om du är 22 år så borde det rimligt vara så att det är (någe så när) den kostnaden en sådan bil medför med en 22 åring.

Nja, grundtanken är att de skall tjäna pengar på att erbjuda försäkringar där vi försäkringstagare solidariskt/kollektivt delar på riskerna fast betalar utifrån den riskgrupp man tillhör.

Men med tanke på de låga vinster (om ngn) som sakförsäkringssidan ger så kan man nästan se det som att de är kostnadsbaserade försäkringspriser, dvs man betalar i princip vad det kostar försäkringsbolaget. Så var tanken även innan IT-boomen men då kunde den mkt lönsamma livsidan sponsra saksidan.

Under senare tid har sakförsäkringsbolagen i de flesta fall höjt premierna överlag för att göra en anpassning till kostnadsläget. Att den kommit i samband att börsen dykt, skulle kunna tolkas som att vi får betala för deras dåliga kapitalförvaltning men det är om ngt tvärtom. Tidigare sponsrade deras goda kapitalförvaltning saksidan som då gick med förlust men då går inte längre. Utöver det har utbetalningskostnaderna stigit mkt bl a pga fler stölder.

Så då saksidan ensam måste visa ett positivt resultat finns inte mkt annat att göra än att höja premierna.

Det har väl funnits några kooperarativa försäkringsbolag? Folksam kanske och undrar om inte Trygg-Hansa också ägdes av försäkringstagarna en gång i tiden? Jag är nästan säker på att mitt försäkringsbetalande byttes mot aktier i nåt bolag en gång i tiden, men jag kommer inte ihåg vilket bolag det var. Tror dock det var Trygg-Hansa.

AndersY skrev:

Det har väl funnits några kooperarativa försäkringsbolag? Folksam kanske och undrar om inte Trygg-Hansa också ägdes av försäkringstagarna en gång i tiden? Jag är nästan säker på att mitt försäkringsbetalande byttes mot aktier i nåt bolag en gång i tiden, men jag kommer inte ihåg vilket bolag det var. Tror dock det var Trygg-Hansa.

Stämmer delvis med Trygg Hansa, att då de ombildades från ömsesidigt bolag till AB så blev vi försäkringstagare aktieägare.

Eddie Varvstopp skrev:

Andrew Petrykowski skrev: ..... Jag kan med ens säga att det är betydligt svårare idag att ta körkort än vad det vara på eran tid. Jag känner en hel del människor som aldrig skulle fått sitt körkort om dom tog det idag istället för för 10år sen.... . Hehe.. Jag tog kortet för cirka 10år sen ( hemskt vad gammal man blir). De var tider det. På teoriprovet hade man ung. 4-5 svarsalternativ och man testades på hur provförfattaren resonerade i stället för trafikkunskap, precis som idag. Men på min tid var inte ett svarsalternativ rätt utan 2 eller 3 eller 4. Hur många visste man inte på föhand. Jaa de va bättre förr.. Hade jag klarat ett kör- och teoriprov idag? Absolut inte!

Jag gjorde teoriprovet på skoj för ett tag sedan, och blev faktiskt godkänd! om jag skulle klara körprovet är dock en helt annan sak...

JohanR skrev:

Citat: bil: m3 96 äldre person: 6500:- (endast halv utan trafik och vagn alltså) yngre person: 17 000:- båda exemplen för person i mindre stad. Man kanske inte vill ha den yngre personen som kund? Det är inte jag som tycker så, men jag misstänker att försäkringsbolagen resonerar så. Jag har kollegor som arbetar åt försäkringsbranchen, man tänker tydligen väldigt underligt. Exempel: om vi tänker oss ett företag där tusen anställda har tjänstebilar betalar alla, oberoende av egen ålder, bil eller bostadsort 270:- per månad. om samma personer skulle ha dessa bilar privat skulle den totala inbetalade premien bli betydligt högre, eller hur? Varför är det så? Jo, man slår samman de tusen tjänstebilsinnehavarna och sen räknar man på nåt slags statistisk risk på hur mycket pengar man kan tänkas punga ut med när något händer i förhållande till intäkterna. Alltså 200000:- i ersättning mot 270*12*1000 i intäkter. om de skulle ha bilarna privat räknas risken per enskild person d.v.s. man kan tämkas behöva hosta upp 200000:- mot en premie på, säg, 6000:- om året. Alla normalbegåvade mäniskor inser ju att detta är bullshit! JohanR

Det är alltså därför tjänstebilsinnehavare kör vårdslöst!