Camber Compensation & Anti-Roll =CC&AR för/nackdelar

Det här ser ju ut att vara ett synnerligen klurigt system. Jag försökte söka lite här på forumet men hittade inget relaterat.

Fördelarna är ju självklara men vad är nackdelarna? (förutom att det kan vara svårt att få plats med om man tex har en motor mellan hjulparen)

Någon som har erfarenhet?



Mer info här:
http://www.walker-partnership.com/

Det ger inga generella förbättringar, vi har fortfarande spårviddsförändringar vid fjädringsrörelse som med vanligt system kan undvikas. Förvisso till priset av camberförändringar, men pris finns det alltid vilket system man än har. Sedan att visa 4 sek förbättring och säga att resultatet var "staggering" är minst sagt en lätt överdrift, (om man nu menar åt det positiva hållet). Det är en fråga om vad man hade som utgångspunkt för jämförelserna, detta låter mer som gängse reklam standard. Jag utesluter dock inte att systemen kan ha vissa fördelar i en given situation, men definitivt inte för alla tävlingsbilar.

satt och klurade på ett system väldigt likt det där för ett par veckor sedan, konstruktionen smått annorlunda men principen densamma, intressant!

Jag har ett system på min Raseribil som gör ungefär det där (ingen camberförändring vid varken Pitch- eller Roll-rörelse).

Re:

ice skrev:

Jag har ett system på min Raseribil som gör ungefär det där (ingen camberförändring vid varken Pitch- eller Roll-rörelse).

Stel axel?

Re:

Pontus Fyhr skrev:

ice skrev: Jag har ett system på min Raseribil som gör ungefär det där (ingen camberförändring vid varken Pitch- eller Roll-rörelse). Stel axel?

Den va giftig!!!
Göran

Re:

Göran Malmberg skrev:

Pontus Fyhr skrev: ice skrev: Jag har ett system på min Raseribil som gör ungefär det där (ingen camberförändring vid varken Pitch- eller Roll-rörelse). Stel axel? Den va giftig!!! Göran

Ser ut att vara samma system som sitter på vissa Dax Rush?

Re:

Krullert skrev:

Ser ut att vara samma system som sitter på vissa Dax Rush?

Japp! Det var där jag såg det först, sen var det länkat därifrån.

Bra eller ej, I minst 9 fall av 10 de gånger då man ser en genialisk mekanisk lösning på ett problem så brukar ursprunget till iden vara gammal. Så verkar inte vara fallet här, då de iaf skriver att konstruktionen är patenterad.

Mja, patent och patent... Vet inte hur hårt det är med mekanik idag, men inom mjukvara finns det ett berg med patent på saker som allehanda programmerare "uppfann" på varsitt håll för 20-30 år sedan... Patent är mest ett verktyg man använder som utpressningsmedel vid "förhandlingar", snarare än något som är tänkt att hålla i rätten om det väl kommer till kritan.

Man kan ju fundera några svängar över vad man vill åt med en konstruktion som denna. Ofta hamnar det hos någon kitcartillverkare som marknadsför grejen med stora ord. Det blir bökigare att tillverka på bilen och den stora camber vinklingen vi ser på inledningsbilden på grund av fjädringsrörelse blir det aldrig frågan om ifall geometrin är någolunda på rätt område. Det är en poäng för tillverkare att visa upp något specifikt så köpare tror att de fått något extraordinärt. Men för kundens del så är det inte lika många poänger. Är det en bil med downforce så kan man glömma saken helt. Gillar man att experimentera och har möjligheten att åka runt på en bana i ensamt majestät om dagarna så kanske man kan komma fram till något efter ett tag, men annars så är det mer lönt att lära sig om inställningar i allmänhet, typ lyssna på vad Jonas Jarlmark har att lära ut på sina föredrag.
mvh
Göran