Nekad försäkringsersättning pga däck

I Teknikens Värld nummer 8 finns en artikel om en bilist som inte fick ersättning från försäkringsbolaget vid en redig dikeskörning pga däcken som satt på inte var "riktiga" vinterdäck utan M+S (mud & snow) som inte var vinterdäck . Normalt betyder ju M+S = vinterdäck men inte alltid.


Nu är frågan, om ett däck inte är e-märkt men uppfyller lagens krav på däcksmönster och mönsterdjup och det sitter på en äldre ej helbilsgodkänd bil, kan försäkringsbolagen strula trots att det om jag fattat det rätt är lagligt? Känns som om vi kanske har en läbbig slamkrypare här...

Re: Nekad försäkringsersättning pga däck

Magnus Thomé skrev:

Känns som om vi kanske har en läbbig slamkrypare här...

Ja, jag satt och läste det numret av TV i natt på jobbet.
Jag ställde mig nästan exakt samma fråga som du.

Då va det väl förmodligen LF

Lotus Samuel skrev:

Då va det väl förmodligen LF

kan lika gärna varit trygg hansa... DE är lite mysko där...

tacka vet jag IF

Jag pratade med kundtjänst idag på Trygg Hansa. Jag fick svaret att om bara däcket har lagligt mönster och mönsterdjup så gäller försäkringen och därefter den lysande kommentaren: "e-märkning, vad är det?" Jag svarade att det gäller ju lampor, säkerhetsbälten och hur många grejor som helst på bilen och att däcken absolut måste vara e-märkta på helbilsgodkända bilar för att vara lagliga. Då fick jag svaret "e-märkning har jag aldrig hört talas om".

Jag ska ringa till någon annan avdelning än kundtjänst i morrn

Man kanske ska be att få detta skriftligen på ett papper. För att vara säker så att säga.

Magnus Thomé skrev:

Jag ska ringa till någon annan avdelning än kundtjänst i morrn

Se till att få tala med en skadereglerare.

Det där snacket om m+s däck jämfört med riktiga vinterdäck har jag hört talas om förut. Men jag har aldrig fått klart för mig vem det är som bestämmer vilka däck som är godkända på vintern.
(Kanske Robert Collin)

Det finns en lista på godkända M/S-däck..övriga är tydligen inte lagliga.

Är väldigt vanligt på amerikanare med M/S-däck med vit rand av olika amerikanska fabrikat...(i princip nästan alla)...tror det är därför en lista har upprättats.

Ska forumägaren månne köra med vinterdäck på bana framöver?

När ni pratar med handläggare på försäkringsbolag, myndigheter e. dyl., var noga med att anteckna datum, klockslag och fullständigt namn på handläggaren. Det garanterar er ingenting, men ger er åtminstone en fast punkt om ngt händer och ni behöver refera till någon sorts dokumentation. Skäms inte för att fråga om om namnet innan ni lägger på. Inget garanterat, men man kan åtminstone spåra handläggaren så att ord står mot ord isf ord mot policy.

Pär Hansson skrev:

När ni pratar med handläggare på försäkringsbolag, myndigheter e. dyl., var noga med att anteckna datum, klockslag och fullständigt namn på handläggaren. Det garanterar er ingenting, men ger er åtminstone en fast punkt om ngt händer och ni behöver refera till någon sorts dokumentation. Skäms inte för att fråga om om namnet innan ni lägger på. Inget garanterat, men man kan åtminstone spåra handläggaren så att ord står mot ord isf ord mot policy.

Spela in samtalen är ännu bättre eftersom då har man faktiska bevis, annars står ord mot ord.
Det garanterar iof. inte heller någonting eftersom handläggare är mänskliga och kan säga fel (vilket de verkar utnyttja varje dag...), så bara för ett en handläggare sagt en sak behöver den inte gälla.

Man behöver inte upplysa dom om att man spelar in samtalen, utan det kan man fint påpeka för någon högre person vid behov, meningen efter att man nämnt Sverker kanske.

Så detta betyder alltså:

Mina bakdäck på 325an är nog inte godkända av SBP.
om jag kör på ett rådjur så gäller inte min försäkring?

om alla mina lampor inte fungerar på min bil upphäver det försäkringen med?
Dåliga bussningar?
Glapp i spindelled?
"lasthållare i aerodynamiskt utförande"

Dvs allt möjligt som SBP kan anmärka på?

I så fall är det ju helt sjukt! >

Jag ska ringa och skälla i morgon på mitt försäkringsbolag pga av min feta höjning jag har fått, får väl fråga då.


Ps. Min bil som förövrigt är till salu har naturligtvis inte alla dessa fel jag räknade upp nu Ds.

Vad ni hetsar upp er

Jag ska iaf försöka få ytterligare rätsida på det här med helbilsgodkännande och emärkta däck. Eller snarare ej helbilsgodkända bilar och ej emärkta däck.

Hade ett bra snack med en kille på Trygg Hansa idag. Kortversionen är: är lagen nöjd med däcken så gäller försäkringen. Dvs det som gäller är alltså det som bla Peeter tidigare luskat fram:

- helbilsgodkänd bil = däcken måste vara e-märkta

- inte helbilsgodkänd bil = däcken behöver inte ha e-märkning (men det finns lagkrav på däckens utformning som vi inte lyckats få fram tyvärr)


Exakt vilka däck som är fullt lagliga på en icke helbilsgodkänd bil vore ju väldigt intressant att veta.

Magnus Thomé skrev:

Exakt vilka däck som är fullt lagliga på en icke helbilsgodkänd bil vore ju väldigt intressant att veta.

Varför överhuvudtaget chansa och köra med däck utan E-märkning?

Det finns inga krav på e-märkning hos varken myndigheterna eller försäkringsbolagen när det gäller äldre bilar.

En del r-däck är ju tex e-märkta bara i vissa dimensioner.

jag har läst det någonstans, men kommer inte ihåg det just nu...

vad är skillnad på en helbilsgodkänd o en icke?

då får inte ändra ett skvatt på en helbilsgodkänd bil...

inte ens ändra däckdimentionen..

Acke skrev:

då får inte ändra ett skvatt på en helbilsgodkänd bil... inte ens ändra däckdimentionen..

Anders Jeppsson skrev:

jag har läst det någonstans, men kommer inte ihåg det just nu... vad är skillnad på en helbilsgodkänd o en icke?

Här kanske: https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=2804