Re:

therealpinto skrev:

Du måste ju dimensionera mot totalvikt (om det ska vara en gatbil/gatreggning), men det har du kanske koll på. Hur fäster du in spindelleden? Gustaf

Full koll har jag inte på reglerna. Tror ja måste ta och läsa igenom sfro boken och se om jag blir nå klokare. Och hur räknar man egentligen på hållfasthet på nått sånt här?

Spindelleden hade ja tänkt fästa på liknande sätt som Jeppsson gjort på sina spindlar till pontiacen. Alubit i nån bra kvalitet med hål för spindeln och 2 bultar som håller den samt låser spindel så den inte går att dra ut.



Den enda delen i designen på spindeln som ja inte är helt nöjd med är delen jag har ringat in. Problemet är att drivknuten är i vägen så man inte kan stoppa nån plåt över hela baksidan som stadgar upp ordentligt fast kanske räcker med en sån plåt som ja ritat dit på andra sidan? Du ser även hålen som ska hålla alubiten som spindeln ska sitta i utritat på ett ungefär i den här bilden.



Fast får se hur ja gör, får ja ingen ordning på hur ja ska bygga spindlarna så kanske jag nöjer mig med nya bärarmar men blir ju inte alls lika bra geometri på hjulupphägningen då.

/Magnus

Re:

Uffe24 skrev:

Är inte det optimala rc 0 ? Verkar lite högt att sita på ca +90 ?

Vad jag har läst mig till så ska man ligga nånstans mellan markplan och CGH (Tyngdpunktshöjden). Har också läst att RC på racebilar brukar ligga ungefär mellan 15-30% av CGH. Sen hur sant de påståendet är vet jag inte men med högre RC får du också högre krängningsstyvhet och de är ju bra så man inte behöver ha lika hård setup på krängare/fjädrar.

/Magnus

Re:

_aero skrev:

Uffe24 skrev: Är inte det optimala rc 0 ? Verkar lite högt att sita på ca +90 ? Vad jag har läst mig till så ska man ligga nånstans mellan markplan och CGH (Tyngdpunktshöjden). Har också läst att RC på racebilar brukar ligga ungefär mellan 15-30% av CGH. Sen hur sant de påståendet är vet jag inte men med högre RC får du också högre krängningsstyvhet och de är ju bra så man inte behöver ha lika hård setup på krängare/fjädrar. /Magnus

Är det inte så att den krängningsstyvhetn är en "förlust" som inte tar vägen genom fjädern? Så att så mycket som möjligt av viktförflyttningen trycker ovan från på däcket som i sida? Men att man vill ha en lugn roll på rätt sida om noll?

Re:

Uffe24 skrev:

_aero skrev: Uffe24 skrev: Är inte det optimala rc 0 ? Verkar lite högt att sita på ca +90 ? Vad jag har läst mig till så ska man ligga nånstans mellan markplan och CGH (Tyngdpunktshöjden). Har också läst att RC på racebilar brukar ligga ungefär mellan 15-30% av CGH. Sen hur sant de påståendet är vet jag inte men med högre RC får du också högre krängningsstyvhet och de är ju bra så man inte behöver ha lika hård setup på krängare/fjädrar. /Magnus Är det inte så att den krängningsstyvhetn är en "förlust" som inte tar vägen genom fjädern? Så att så mycket som möjligt av viktförflyttningen trycker ovan från på däcket som i sida? Men att man vill ha en lugn roll på rätt sida om noll?

Jadu bra fråga ja vet faktiskt inte. Jag har försökt läsa på om roll center men finns så mkt teorier och tankar om de så.

Men som jag förstått de så blir de en hävarm mellan RC och CGH och desto längre ner RC är så blir hävarmen större och bilen kommer kränga mer. Så ska va bättre med RC högre upp för då går de snabbare för fjädringen att sätta sig vid lastförskjutning men jag kanske fått de helt om bakfoten?

Det är svårt att räkna på en sådan komplex konstruktion. Har man den i digital CAD kan man kanske testa en FEM-analys men man måste då förstås fundera på vilka laster man ska prova med. Bilen lastad till totalvikt, mycket vikt på ett hjul och en grop/kantsten i hyfsad fart kan vara saker att ha med sig in i de tankebanorna.

Trianguleringen på bilden är nog bra.

När det gäller materialtjocklek skulle jag nog inte gå under 3 mm i en liknande del, mycket för att det är mindre känsligt att svetsa lite grövre material. Men beroende på konstruktion kan det behövas mer.

Gustaf

Jag vet inte heller , det är ju bara mina tolkningar.

Det är med rc som med premiepensionen när den kom för några år sen det va jätte viktigt och alla skulle engagera sig men ingen kunde säga vad man skulle göra.

När det gäller dimensionering så kan ett alternativ va att modellera upp original sätta några lastfall , köra fem och sedan köra den nya och jämnföra.

Om man gillar att cada och simulera!

Re:

therealpinto skrev:

Det är svårt att räkna på en sådan komplex konstruktion. Har man den i digital CAD kan man kanske testa en FEM-analys men man måste då förstås fundera på vilka laster man ska prova med. Bilen lastad till totalvikt, mycket vikt på ett hjul och en grop/kantsten i hyfsad fart kan vara saker att ha med sig in i de tankebanorna. Trianguleringen på bilden är nog bra. När det gäller materialtjocklek skulle jag nog inte gå under 3 mm i en liknande del, mycket för att det är mindre känsligt att svetsa lite grövre material. Men beroende på konstruktion kan det behövas mer. Gustaf

Jo hade ju varit perfekt att kunna rita upp den cad å testa olika laster men tyvärr så har jag inte kompetensen att göra nå sånt. Men man borde ju komma ganska långt på sunt förnuft när man konstruerar nå sånt här samt kollar hur andra har byggt.

Nä 3mm skulle ja inte gå under men om ja bygger allt i 3mm utom plåtarna som fjäderbenet ska sitta i. Dom kommer ju ta upp störst belastningen så dom kanske man skulle ha i 5mm? Hjullagret som ska skruvas fast i den kommer ju också stadga upp allt lite. Sen kommer allt tig svetsas av en som kan de.

Magnus

Re:

Uffe24 skrev:

Jag vet inte heller , det är ju bara mina tolkningar. Det är med rc som med premiepensionen när den kom för några år sen det va jätte viktigt och alla skulle engagera sig men ingen kunde säga vad man skulle göra. När det gäller dimensionering så kan ett alternativ va att modellera upp original sätta några lastfall , köra fem och sedan köra den nya och jämnföra. Om man gillar att cada och simulera!

Jo precis de kanske är lite så med RC fast undra hur stor betydelse RC har? Spec på en bil som min som bara har 10cm total fjädringsväg? Men jag tycker å andra sidan att min bil kränger mkt med tanke på hur lite fjädringsväg och hårda fjädrar ja kör med. Undrar om de beror på mitt låga rc eller att ja bara har org krängare fram eller lite av båda?

Jo att kunna rita upp i datorn och testa hade ju varit guld värt men tyvärr kan ja inte sånt eller har nå program för de :/

Re:

_aero skrev:

Här är lite bättre bilder på spindeln. Tänkte svarva en 5mm tjock hylsa som sitter i centrumhålet som jag svetsar fast rören som bultarna går igenom som håller hjullagret samt att ja svetsar plåtar inne i spindeln som går hela vägen uppifrån där fjäderbenet ska sitta å ner till spindelleden. Hoppas ni förstår lite bättre hur jag menar med dom här bilderna. Ja har ritat ut förstärkningarna i rött på första bilden.

Jag tror det kommer hålla alldeles utmärkt med konstruktionen ovan och 3mm plåt! Ser ut som en bra konstruktion i mina ögon

Re:

_aero skrev:

Uffe24 skrev: _aero skrev: Uffe24 skrev: Är inte det optimala rc 0 ? Verkar lite högt att sita på ca +90 ? Vad jag har läst mig till så ska man ligga nånstans mellan markplan och CGH (Tyngdpunktshöjden). Har också läst att RC på racebilar brukar ligga ungefär mellan 15-30% av CGH. Sen hur sant de påståendet är vet jag inte men med högre RC får du också högre krängningsstyvhet och de är ju bra så man inte behöver ha lika hård setup på krängare/fjädrar. /Magnus Är det inte så att den krängningsstyvhetn är en "förlust" som inte tar vägen genom fjädern? Så att så mycket som möjligt av viktförflyttningen trycker ovan från på däcket som i sida? Men att man vill ha en lugn roll på rätt sida om noll? Jadu bra fråga ja vet faktiskt inte. Jag har försökt läsa på om roll center men finns så mkt teorier och tankar om de så. Men som jag förstått de så blir de en hävarm mellan RC och CGH och desto längre ner RC är så blir hävarmen större och bilen kommer kränga mer. Så ska va bättre med RC högre upp för då går de snabbare för fjädringen att sätta sig vid lastförskjutning men jag kanske fått de helt om bakfoten?

Det stämmer som du skriver _aero
Hur mycket lastväxling det blir från innerhjul till ytterhjul beror av spårvidd, tyngdpunkthöjden och sidoaccelerationen. Sen hur mycket bilen kränger pga lastväxlingen beror av RC höjd och fjädrar+krängare. Och som du skriver, har man högre RC går en större andel av lastväxlingen via bärarmarna och det krävs inte lika hårda fjädrar+krängare för att motverka krängningen. Lastväxlingen "via RC" är också stum, och därmed direkt, medan den via fjädrar+krängare+dämpare kommer efterhand som karossen kränger.

Det stämmer säkert men borde det inte va som att addera ofjädrad vikt?

Alltså något man normalt vill minimera?

Re:

Uffe24 skrev:

Det stämmer säkert men borde det inte va som att addera ofjädrad vikt? Alltså något man normalt vill minimera?

Njaäe , det tror jag inte riktigt jag kan hålla med om. Visst finns det vissa likheter i att den del av lastväxlingen som pga RC höjd går via bärarmarna är odämpad, medan den resterande delen av lastväxlingen kan jämnas ut med fjäder/dämpare.
Men ofjädrad vikt har vad jag kan komma på inga fördelar, medan en viss RC höjd kan ge fördelar som möjlighet till mjukare fjädrar, och mer direkt styr-respons genom att sidokraften på däcket verkar (delvis) direkt på chassit utan att man behöver vänta på att chassit ska kränga färdigt innan det börjar svänga. Men som vanligt finns inga absoluta svar som alltid är rätt utan det beror på förutsättningarna, och vad man vill uppnå!

Monemetanpunkten(mp) ,rc föränkalt, är inte en konstant utan ändras med
krängingen i många fall.
Med MacÄckelben så sjunker jackingen med ökad kränging.
Hmm om nu mp ligger åvanför markplanet.
Ligger mp undre marken från start så kommer mer sidolast
öka kräningen mer i stället.


Ofjädard vikt:

Citat:

Alltså något man normalt vill minimera?

Ofjädrade vikten är inget apsolut belopp utan mer
i förhållande till den fjädrade vikten.

Ja, då var min lilla tanke, börja med rc en bit över markplan få din instyrning låt bilen kränga (inte så mycket med racing fjädrar och krängare) hamna med rc i markplan minimera jacking vid max krängning.
Är detta en plan?

Citat:

Är detta en plan?

Beror på, vad man är ute efter.
Jag TROR din plan är rätt på en grävling.
Särskilt med samma däckdimensioner runt om +
den viktfördeleningen en framhjulsdriven bil har.
Då framostarna får mycket stryk.

Hur mycket jacking man får beror på greppet
och hur det byggs upp och på vilken tid.
Sen spelar även stötdämparna med i detta spel.
Dynamiska förlopp är ski... knöliga

Kombinerat med högt rc bak så grävlingens bakostar kan hjälpa framostarna så mycket som möjligt?

Intressant att läsa era tankar och kul att se att andra är inne på samma tänk som mig

Men finns de nått enkelt sätt att räkna ut vars RC hamnar på mcpherson vid infjädring? Och vad borde vara en rimlig höjd att ha RC på bak ifall man nu vill ha de högre?

Eller är det någon geometrisk effekt med att bärarmarna fram inte ska passera horisontell ,som inte påverkas av rc eller något annat mystiskt?

Det är väl fulings specialområden men tror att bmw e36 har ca 300-400 bak i rc om det kan vara till någon hjälp.

Vad har du idag?

Jag har roddat runt rätt mycket med rc.
Hmm inte rc utan jackingfaktorn(jk) som jag kallar det för pga att rc inte ligger still i
höjd eller sida.
Sen vad som är bra/dåligt vet jag inte 100.
Men BMW och bla porsche 944 har högt rc bak.
De går fort.

Skulle jag bygga från start skulle jag se till att jag har
justermöligheter på rc(jk).
Mao testa vad som händer och vad man trivs bäst med.
Men man bör vara medveten om att höjt rc/jk får man
släppa på krängaran och viresversa.